DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 093 721
Grupo Osborne S.A., Calle Fernán Caballero 7, 11500 El Puerto de Santa María (Cádiz), Espagne ( opposante), représentée par Aguilar i Revenga, Consell de Cent, 415 5° 1ª, 08009 Barcelona, Espagne ( mandataire agréé)
i-n s t
Viauguri Srl, Via Delle Fornaci 215, 00165 Rome, Italie (demandeur).
Le 02/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 093 721 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 18: valises ; Sacs.
Classe 25: vêtements ; chaussures; Ceintures.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 066 032 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre d’une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 066 032 pour la marque figurative, à
savoir contre tous les produits compris dans les classes 18 et 25. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 844 264 pour la marque verbale «TORO».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 721 page:2De6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 18: Produits en cuir et en imitations du cuir (non compris dans d’autres classes), porte-billets, mallettes, havresacs, porte-documents, malles, parapluies, parasols et sellerie;
Classe 25: vêtements, chaussures, chapellerie; Ceintures.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: valises; Sacs.
Classe 25: vêtements; chaussures; Ceintures.
Produits contestés compris dans la classe 18
Les valises contestées sont identiques aux valises de l’opposante parce qu’elles se rapportent toutes deux aux cas relativement petits qui sont utilisés lors de voyages. Par conséquent, ces grandes catégories se chevauchent et ne peuvent être clairement séparées l’une de l’autre.
En tant que catégorie plus large, les sacs contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les sacs à main, sacs à main ou petits sacs.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements et chaussures sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.
Les ceintures de taille contestées sont comprises dans la catégorie générale des ceintures de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le degré d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 721 page:3De6
c) Les signes
TORO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes n’ont pas de signification dans certains territoires, notamment dans les pays où le bulgare est prononcé en bulgare. Cela affecte la perception des signes par ledit public et influence l’analyse du risque de confusion. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui parle bulgare.
La marque antérieure «TORO» est une marque verbale.
Le signe contesté est une marque figurative consistant en une représentation stylisée d’un taureau au noir avec un TORUS noir sur sa partie centrale, et les éléments verbaux «TORO» et «FORTUNATO» sont représentés en dessous de celui-ci, dans une police de caractères standard et non distinctive.
L’élément verbal commun «TORO» et l’élément verbal «FORTUNATO» de la marque contestée sont dépourvus de signification pour la partie du public dont la langue est le bulgare. Étant donné qu’ils ne sont ni descriptifs ni d’une autre manière faibles en relation avec les produits concernés, ils possèdent un degré normal de caractère distinctif.
L’ opposante a fait valoir que l’élément verbal «TORO» était l’élément dominant du signe contesté et que, dans le cas d’une marque complexe, l’élément figuratif pourrait détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal. La division d’opposition estime qu’en principe,

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 721 page:4De6
lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, le composant verbal a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Toutefois, il ne s’ensuit pas automatiquement que l’élément verbal doit toujours être considéré comme dominant. Dans le cas d’une marque complexe, l’élément figuratif peut détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal (-12/11/2015, 450/13, WISENT VODKA/ŻUBRÓWKA et al., EU: T: 2015: 841, § 74).L’élément figuratif du taureau avec le TORUS noir, en raison de sa taille (supérieure aux éléments verbaux), de sa position (en particulier, des éléments verbaux) et de sa présentation (dans le même couleur que les éléments verbaux), est facilement perçu visuellement et contribue clairement à établir l’image de la marque que le public pertinent gardera en mémoire. Par conséquent, les éléments verbaux et figuratifs du signe contesté sont co-dominants.
La représentation figurative du taureau pourrait faire allusion à distance au fait que les produits contestés, tels que les ceintures banales, pourraient être composés de peau de taureau, étant donné qu’il ne constitue pas une pratique courante du marché permettant d’informer les consommateurs sur les qualités des produits en présentant des images d’animaux et en raison de la stylisation de cet élément figuratif, il est considéré que le caractère distinctif intrinsèque de cet élément est moyen pour l’ensemble des produits concernés. Le cercle noir est purement décoratif et le public n’attribuera pas de signification de marque à ce dernier (le cas échéant).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal «TORO», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté, dont il occupe une place distinctive autonome. En revanche, ils diffèrent au niveau de l’élément figuratif du signe contesté et par son second élément verbal, «FORTUNATO», ceux-ci ont toutefois une signification secondaire en tant que marque.
Dès lors, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Surle plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, le prononciation des signes coïncide par les syllabes «TO-RO», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par la syllabe S «FOR-TU-NA-TO» du signe contesté, qui n’ a pas d’équivalent dans la marque antérieure; Les éléments purement figuratifs du signe contesté ne sont pas soumis à une appréciation phonétique.
Malgré leur longueur différente, compte tenu de l’impact plus fort de l’élément distinctif initial et indépendant du signe contesté, qui reproduit entièrement la marque antérieure, les signes sont similaires à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires en raison du concept véhiculé par la représentation du signe contesté avec un taureau noirs TORUS sur sa partie centrale, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 721 page:5De6
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Le public pertinent se compose du grand public et son niveau d’attention est moyen;
Les produits sont identiques. Dans les cas où les produits sont identiques, les différences entre les signes devraient être significatives et pertinentes pour permettre aux consommateurs, en particulier ceux affichant un degré d’attention moyen, de distinguer avec certitude les marques et d’exclure le risque de confusion entre eux. Il est également tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne et un degré moyen de similitude sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, la différence entre les signes résulte des significations supplémentaires dans la marque contestée (un taureau et un terme TORUS décorative) et n’opère pas de distinction décisive dans les signes, en raison du risque d’association.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, et en particulier des similitudes entre les signes et l’identité entre les produits, il est considéré qu’il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association. Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits pertinents compris dans les classes 18 et 25 appartiennent au secteur du marché dans lequel il est courant de créer des sous-marques, à savoir des variantes de la marque principale incluant des mots supplémentaires et des éléments figuratifs. En effet, en raison de l’utilisation de l’élément identique «TORO», situé dans une position proéminente au début du signe contesté, il est parfaitement concevable que le

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 721 page:6De6
consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’ esprit du public parlant le bulgare.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 2 844 264 de l’ opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Gueorgui Ivanov Patricia LÓPEZ Jakub Mrozowski FERNÁNDEZ DE CORRES
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.