DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 115 047
Arthurinvest s.r.o., Sokolovská 204/11, 186 00 Praha 8, République tchèque (opposante), représentée par Kojzova Legal v.o.s., Korunní 810/104 E, 101 00 Praha 10, République tchèque (représentant professionnel)
un g a i ns t
I Faraglioni S.r.l., Via Baiola, 97, 80075 Forio (NA), Italie (requérante), représentée par Safety Brand S.r.l. Società Tra Avvocati, Via Santo Stefano 58, Bologne, Italie (mandataire agréé).
Le 18/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 115 047 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 43:Services hôteliers;mise à disposition d’hébergements temporaires;réservation de logements temporaires;services de maisons de vacances;services de logements pour touristes;service d’aliments et de boissons;services de cafés;services de bar;services de restauration (alimentation);services de traiteurs;mise à disposition d’infrastructures de conférence;mise à disposition d’installations pour conférences, expositions et réunions.

2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 168 760 est rejetée pour l’ensemble des services contestés.Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 168 760 pour la marque figurative,
à savoir contre tous les services compris dans la classe 43.L’opposition est fondée sur l’enregistrement national tchèque no 376 342 de la marque
figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb)du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 047Page du 2 6
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 43: Services d’hôtellerie, de restauration et de bar, services de bars quotidiens, mise à disposition d’espace pour conférences, expositions et réunions, fourniture d’espace pour des banquets et des événements sociaux pour des occasions spéciales, restauration collective (restauration).
Les services contestés sont les suivants:
Classe 43: Services d’hôtellerie;mise à disposition d’hébergements temporaires;réservation de logements temporaires;services de maisons de vacances;services de logements pour touristes;service d’aliments et de boissons;services de cafés;services de bar;services de restauration (alimentation);services de traiteurs;mise à disposition d’infrastructures de conférence;mise à disposition d’installations pour conférences, expositions et réunions.
Services hôteliers;Lesservices debarsont inclus à l’identique dans les deux listes de services.
Servicescontestés de mise à disposition d’hébergements temporaires;réservation de logements temporaires;services de maisons de vacances;services de logements pour touristes;mise à disposition d’infrastructures de conférence;La mise à disposition d’installations pour conférences, expositions et réunions est incluse dans la catégorie générale desservices hôteliersde l’opposante ou les chevauchent.Dès lors, ils sont identiques.
Services de restauration (alimentation) contestés;services de cafés;services de restauration (alimentation);Les services de restauration comprennent les services de restauration de l’opposante, sont inclus danslesservices de restaurationde l’opposante ou les chevauchent.Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’ adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 047Page du 3 6
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la République tchèque;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants decelles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux «botanique» de la marque antérieure et «BOTANIA» du signe contesté seront associés à «botany», à savoir l’étude de plantes.Ce concept est encore renforcé par l’élément figuratif du signe contesté représentant une feuille verte.Étant donné que cette signification n’a pas de rapport direct avec les services pertinents, ces éléments verbaux et figuratifs sont normalement distinctifs.
Les éléments verbaux «HOTEL» et «Prague» de la marqueantérieure indiquent le type de services pertinents et leur emplacement. Par conséquent, ils sont dépourvus de caractère distinctif.En outre, ces éléments jouent un rôle secondaire dans la marque antérieure dans la mesure où ils sont beaucoup plus petits et sont placés en dessous de l’élément «botanique».
L’élément verbal «botanique» est l’élément dominant de la marque antérieure en raison de sa taille et de sa position centrale.
Bien que le signe contesté contienne certains éléments identifiables, aucun d’entre eux ne peut être clairement considéré comme dominant.
Les éléments verbaux des signes sont représentés dans des polices de caractères assez standard.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «BOTANI *», qui est placée au début de l’élément dominant de la marque antérieure et du seul élément verbal du signe contesté.Toutefois, les terminaisons de cette séquence de lettres diffèrent, à savoir «QUE» dans la marque antérieure contre «A» dans le signe contesté.En outre, les signes diffèrent par les éléments verbaux secondaires de la marque antérieure, «HOTEL» et «Prague», qui sont toutefois dépourvus de caractère distinctif.
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 047Page du 4 6
gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
En outre, les signes diffèrent par leurs polices de caractères relativement standard et par l’élément figuratif du signe contesté représentant une feuille verte.Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Parconséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique,la prononciation del’élément dominant «botanique» de la marque antérieure et du seul élément verbal «BOTANIA» du signe contesté coïncide par le son de leurs six premières lettres «BOTANI *» et diffère par leurs dernières lettres, «QUE» (marque antérieure) contre «A» (signe contesté), qui produisent respectivement un son unique, [k] contre [a].
En outre, la prononciation des signes diffère par le son des éléments verbaux secondaires de la marque antérieure, «HOTEL» et «Prague», qui sont dépourvus de caractère distinctif.Toutefois, en raison du principe d’économie de la langue, dans le cas de la marque antérieure, le public est plus susceptible de prononcer l’élément «BOTANIA» et d’omettre la prononciation des éléments «HOTEL» et «Prague» (11/01/2013, 568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44).
Parconséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Étant donné que lessignes b oth seront associés au concept de «botany», qui est renforcé par l’élément figuratif du signe contesté représentant une feuille, et que les éléments verbaux supplémentaires de la marque antérieure sont dépourvus de caractère distinctif et ne peuvent indiquer l’origine commerciale, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu des informations fournies à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 047Page du 5 6
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Ilest tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les services sont identiques ets’adressent au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne.Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et fortement similaires sur les plans phonétique et conceptuel en raison des similitudes au niveau de l’élément verbal «botanique»/«BOTANIA», qui, dans le cas de la marque antérieure, est son élément dominant et distinctif et, dans le cas des signes contestés, est son seul élément verbal.Les différences résultant des dernières lettres de ces éléments («QUE»/«A»), des éléments non distinctifs et secondaires de la marque antérieure, «HOTEL» et «Prague», ainsi que de l’élément figuratif du signe contesté, qui renforce le concept commun de botane, ne suffisent pas à neutraliser les similitudes susmentionnées.
Par conséquent, il est tout à fait concevable que le public pertinent, même celui qui fera preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne (et qui devra également se fier à l’image imparfaite des signes qu’il garde en mémoire), confonde les signes ou croira que les services identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque tchèque no 376 342 de l’ opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 047Page du 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gonzalo BILBAO Tejada Lidiya Nikolova BEATRIX STELTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.