EUIPO, 22 juin 2020, R 0845/2019‑5, Flash

EUIPO 22 juin 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Usage non sérieux de la marque
La chambre de recours a constaté que la titulaire de la marque a prouvé l'usage sérieux pour certains services, mais pas pour tous, ce qui justifie l'annulation partielle de la décision.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 22 juin 2020, n° R0845/2019-5
Numéro(s) :	R0845/2019-5
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 22 juin 2020
Dans l’affaire R 845/2019-5
UAE Exchange Centre LLC Boîte postale: 170
Bldg. d’héritiers du Yousef & Moh’ d
Abdulla Al Sayegh
Cheikh Hamdan Street
Abu Dhabi
Émirats arabes unis Demanderesse en nullité/requérante
représentée par CSY Herts, Court, 1 Bishop Square, Hatfield AL10 9NE
contre
INTESA SANPAOLO S.P.A. PIAZZA San Carlo, 156
10121 Torino
Italie Titulaire de la MUE/Défenderesse au recours représentée par Perani & Partners Spa, Piazza Armando Diaz, 7, 20123 Milan (Italie)
Recours concernant la procédure d’annulation no 15 076 C (enregistrement de marque de l’Union européenne no 4 324 877)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
22/06/2020, R 845/2019-5, Flash

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 7 mars 2005, le prédécesseur d’Intesa Sanpaolo S.P.A. (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
FLASH
Pour les produits et services compris dans les classes 16 et 36, dont les services suivants ( ci-après les « services pertinents»):

Classe 36 — Services bancaires; y compris les services de cartes bancaires; conseils, informations et conseils en matière de services bancaires.
2 La demande a été publiée le 10 octobre 2005 et la marque a été enregistrée le 10 août 2006.

3 Le 9 juin 2017, UAE Exchange Centre LLC (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance de la marque enregistrée pour tous les produits et services compris dans les classes 16 et 36.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février
2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1, ci- après le «RMUE»), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du
Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015.

5 Par décision du 15 février 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a partiellement accueilli la demande en déchéance à compter du 9 juin 2017 pour tous les produits et services, à l’exception des services énumérés au paragraphe 1 de la présente décision (ci-après les «services pertinents»).

Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:

La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage. La titulaire de la marque de l’Union européenne ayant sollicité de garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines données commerciales contenues dans les preuves, celles-ci n’sont décrites que dans des termes généraux:
o annexe A: Une présentation officielle de la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne, y compris des informations sur le chiffre d’affaires, les filiales, le nombre de clients et une liste des filiales appartenant au groupe bancaire
Intesa Sanpaolo;
o Annexe B: Des impressions datées du 18 février 2016 provenant du site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Il présente

3
différentes cartes, entre autres, Superflash, Flash Explo, Caract Flash
(version anglaise), Flash People, Flash La statale (carte universitaire) et
Flash payez et images celles-ci. L’annexe inclut des échantillons agrandies de cartes, comme
.
o Annexes C-J: Impressions datées du 18 février 2016 de la titulaire de la marque de l’Union européenne contenant des informations concernant:

- La Flash payez de la carte prépayée de la carte payant (annexe C);

- La carte omnia Flash, désignée comme «la rechargeables de la carte de Rome pour Rome en cas d’événement extraordinaire du Jubilee of Mercy» (annexe D);

- L’exposition faciale Flash, dénommée ci-après «l’exposition de l’exposition prépayée à l’exposition 2015» (annexe E);

- La carte Flash de la qualité qualifiée de «la carte conçue exclusivement à l’intention des élèves et du personnel de l’université de Milan» (annexe F);

- La carte Flash People décrite comme «la carte prépayée utile si vous souhaitez envoyer de l’argent à vos membres de la famille de manière simple» (annexe G);

- Superflash, également présentée comme , décrite comme
«une offre spécialement conçue pour les jeunes, les étudiants ou les travailleurs entre 18 et 35 ans» (annexe H);

- Superflash, ci après «un prêt personnel destiné à vous financer pour la première dépense, même si vous avez un emploi stable» (annexe I);

- La carte Superflash (Annexe J).
Dans ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a reproduit les documents suivants et a expliqué qu’elle fait référence aux

4
produits suivants: carte de paiement Superflash, compte bancaire Superflash, prêt pour un prêt, prêt hypothécaire de Superflash:

o Annexe K: Les fiches (la plupart d’entre elles en italien et une en anglais sont en anglais) toutes indiquant qu’elles avaient été mises à jour en juin 2013, juillet 2013, septembre 2013 ou juillet 2015 et affichaient des informations détaillées, telles que les termes et conditions financières, les coûts, les caractéristiques, les limites, les risques, les services supplémentaires, etc. en ce qui concerne les différentes produits Flash, en particulier pour:
- Cartouches prépayées Flash People;

- Sauvegarder Flash Bankbook;

- Hypothèque Domus offerta Superflash;

- Carte prépayée FLASH Visa Payvague;

- Carte prépayée Flash Cuore Rossonero (Red et Black Heart);

- Carte flash ORGOGLIO VioIa (fiagre);

- Sous-carte prépayée de la Superflash Move et de Pay;

- Flash de Ticket, Pass + carte prépayée;

- Carte prépayée de Superflash;

- Carte avant jeûte.

5
o Annexe L: Extraits des rapports annuels de la titulaire de la marque de l’Union européenne datés de 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 et 2017. Elle affirme que ces rapports sont approuvés par le Conseil de surveillance d’Intesa Sanpaolo et sont accessibles au public. Des informations sont fournies sur des produits tels que la Superflash («la marque ombrelle pour les clients de la gamme d’âge 18-35 ans avec des services dédiés» et des produits comportant un compte, un prêt, des produits d’épargne, une hypothèque, une carte prépayée). Selon le rapport 60 000 de 2015, «EXPO Flash» ont été délivrés et vendus. Le rapport de 2016 fait référence à la «gamme Flash» des produits par carte prépayée, Carta Flash et Carta Flash La Stataire dans la section relative aux jeunes.
o Annexe M: Communiqué de presse concernant la participation d’Intesa Sanpaolo à l’EXPO Milano 2015 Plusieurs parties du document font référence aux cartes de paiement FLASH proposées aux participants.

o Annexe N: Un extrait d’un rapport/d’une présentation réalisé par le directeur général de la titulaire de la marque de l’Union européenne le 27 novembre 2015, établi à Rome (Italie), lors d’une réunion avec la presse étrangère, mentionnant, entre autres, que plus de 2 millions de transactions par carte ont été effectuées auprès de l’EXPO Milano 2015 et 60 000 Flash EXPO, elles ont été émises.

o Annexes O-Q: Impressions créées à partir de la Wayback Machine:

- Du site web www.intesasanpaolo.com de la titulaire de la marque de l’Union européenne, en italien et en anglais, et mentionnant les informations relatives aux produits tels que la brochure Flash (compte d’épargne/dépôt), la carte prépayée par Flash, la carte Superflash, la carte payante Flash de Visa et les cartes Flash People (annexe O) du site internet de la titulaire de la MUE;
- Du site www.bancaitb.com (site web de la banque en ligne Banca ITB) créé par l’intermédiaire de la Wayback Machine en date du 4 mai 2015. La version imprimée de l’impression montre des informations sur la disponibilité des cartes pour les cartes des cartes suivantes: flash, Flash Master, Flash fan and pension Card (annexe P);

- À partir de www.sostariffe.it, créé par l’intermédiaire de la Wayback Machine faisant référence au 12 avril 2013. Le imprimé montre une publication datée du 4 décembre 2012 et fournissant des informations sur les cartes Flash People (annexe Q).

o Annexe R: Les documents publicitaires et les dépliants réalisés avec des cartes Flash (par exemple, carte Flash, Flash, Flash, Superflash, Flash Expo, Flash Ticket One +) Certains documents ne sont pas datés, d’autres se rapportent à mai 2015, juillet 2011, 2015 et 2017.

6
o Annexe S: Une déclaration sous serment du 15 novembre 2017 faite par le directeur du département juridique de la titulaire de la MUE. La déclaration sous serment comprend des informations détaillées par rapport au nombre de contrats, par année, entre 2013 et septembre 2017, les soussignés de clients en rapport avec les services bancaires Flash, tels que les comptes bancaires, les caisses enregistreuses, les cartes bancaires prépayées et rechargeables, etc.

Une partie des éléments de preuve sont en anglais (annexe A, annexe L, annexes M, N et S, partie des annexes K, P, Q et O), les autres parties étant rédigées en italien, mais elles présentent un caractère explicite et leur nature; Il n’est pas nécessaire de demander une traduction;
La majorité, sinon la totalité, des éléments de preuve peuvent être considérés avec certitude comme faisant l’objet de la période pertinente.
L’un des produits proposés (Carta Flash La Statale) est destiné aux «étudiants et au personnel de l’université de Milan». Un autre produit (la carte d’EXPO Flash), destiné aux participants à un événement international organisé à
Milan, et qui «omnia Flash» de Suède, est destiné aux touristes visitant la
Rome. Les indications qui prouvent suffisamment que les preuves se rapportent au territoire pertinent sont suffisantes.
En l’espèce, il ressort des éléments de preuve que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage en tant que marque. Le mot «flash» n’a pas de signification directe et descriptive pour le public du territoire pertinent et, en conséquence, possède une capacité distinctive à identifier et à distinguer les services en cause de ceux d’autres entreprises (03/12/2012, R 2402/2011-2, FLASH concernant la même marque).
La titulaire de la marque de l’Union européenne utilise la marque comme «Flash», écrite dans une police plutôt standard, soit seule ou en combinaison avec d’autres éléments, tels que Carta omnia Flash, Flash exteno, Expo Flash, Flash People, Flash La statale, Superflash et Flash Visa payWave.
Certains des éléments ajoutés, par exemple, «exteno», «carta», «super» ou
«Visa» sont des indications descriptives ou laudatives informant les consommateurs de la nature, de la finalité ou d’une (la) caractéristique (désirable) des services en cause. Quant à d’autres ajouts (tels que les personnes ou le lieu de paye), ils n’altèrent pas le caractère distinctif du signe, dès lors qu’ils constituent un usage de la marque maison «Flash».
Dans une partie des éléments de preuve, elle renvoie à l’usage du terme «Superflash», qui est écrit en un mot (par exemple ) et il est permis de douter que cet usage constitue l’usage du signe tel qu’enregistré au vu des différences visuelles et phonétiques qui en résultent. Il convient d’admettre que les éléments de preuve démontrent également les occurrences d’usages lorsqu’il existe une nette distinction entre l’élément élogieux et peu distinctif «Super» et l’élément «Flash», par

7
exemple:; Par conséquent, au moins une partie des preuves relatives à «Superflash» peut être considérée comme acceptable.
Dès lors, si l’usage de la marque contestée varie parfois, cela n’a aucune incidence sur son caractère distinctif.
Compte tenu de la nature des services et des éléments de preuve, indépendamment de l’absence de documents de vente directe tels que des factures ou des bons de commande de clients, les éléments de preuve contiennent des indications suffisantes selon lesquelles le titulaire de la marque de l’Union européenne s’est sérieusement efforcé de maintenir ou de créer une position commerciale sur le marché pertinent, et qu’il existe suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.

Il ressort des éléments de preuve que la marque de l’Union européenne contestée est utilisée en lien avec différents types de services bancaires et essentiellement des services de cartes de paiement, tels que des cartes prépayées et/ou de paiement, des comptes bancaires, des prêts et des banques financières.

Les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour les services financiers et monétaires d’un établissement bancaire. Bien que les services bancaires puissent être rétrécus jusqu’à d’autres sous-catégories spécifiques, le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait prouvé l’usage pour plusieurs types différents de services relevant des services bancaires et eu égard aux intérêts légitimes reflétés dans l’arrêt «Aladin» susmentionné; dans ce cas, il est prévu que la titulaire de la marque de l’Union européenne puisse à l’avenir étendre sa gamme de services sous la marque.
6 Le 15 avril 2019, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation partielle de la décision, dans la mesure où la division d’annulation a autorisé le maintien de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 324 877 pour les services compris dans la classe 36, comme indiqué au paragraphe 1 de la présente décision. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 17 juin 2019.

7 Dans son mémoire en réponse reçu le 16 août 2019, la titulaire de la MUE demande le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours par la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:

8
Le préfixe SUPER altère le caractère distinctif du signe FLASH et l’élément SUPER dans la Superflash ne peut être considéré comme insignifiant ou dépourvu de pertinence puisqu’il contient le même nombre de lettres que l’élément FLASH et qu’il est toujours écrit de la même taille que FLASH et qu’il a le double nombre de syllabes que FLASH. Les éléments SUPER et FLASH sont toujours représentés en un seul mot.
La division d’annulation a commis une erreur en considérant que les preuves montraient des exemples d’usages lorsqu’il existe une distinction claire entre les éléments SUPER et
FLASH; En tout état de cause, il n’existe que très peu d’éléments de preuve dans lesquels la marque Superflash est représentée dans ce style figuratif.
Etant donné que les chiffres relatifs aux services de la marque Superflash ne doivent pas être pris en compte, seuls les chiffres relatifs aux services marqués FLASH peuvent être pris en considération. Le tableau de décembre 2016 montre qu’il en résulterait 664 976 contrats actifs relatifs aux cartes FLASH. Ce nombre de contrats est peu important en raison du marché de l’ensemble de l’Union européenne et, dans l’ensemble, ce niveau d’utilisation apparaît comme un usage purement symbolique.

La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré que l’usage est d’une portée territoriale suffisante. L’usage mis en évidence n’était pas suffisamment répandu au sein de l’Italie pour démontrer un usage sérieux d’une marque de l’UE.

Quelques éléments de preuve se rapportant aux cartes destinées aux participants de l’exposition 2015 de Milan (de mai 2015 à octobre 2015). L’annexe N indique que 60 000 cartes d’extrait Flash ont été émises, ce qui n’est qu’un usage de caractère symbolique. Le matériel publicitaire présenté par la titulaire de la marque de l’Union européenne est rédigé en italien. Il semble peu probable que les visiteurs internationaux aient obtenu des cartes bancaires auprès de la titulaire de la marque de l’Union européenne pendant l’exposition.

Ces publicités, dans les annexes D et R, doivent être écartées car elles n’ont pas été traduites en anglais. il n’est donc pas possible de déterminer si le mot FLASH dans le texte est utilisé en tant que marque. Il est rappelé que le mot
FLASH ne semble pas sur la carte «omnia Flash» par exemple. Le contrat concernant la carte «omnia Flash» figurant à l’annexe S est très petit. Dans l’ensemble, les éléments de preuve concernant les cartes «omnia Flash» sont très peu nombreux à prouver la diffusion géographique de l’usage.

La «Carta Flash La Statale» aurait été prétendument dirigée contre les étudiants et le personnel de l’université de Milan, qui compte seulement 64 000 étudiants, soit le nombre de personnes sur le marché duquel cette carte est commercialisée ne peut être significatif. L’annexe S montre que seules de faibles nombres de contrats de cette carte universitaire ont été conclus avec des clients (par exemple, seuls 7 358 contrats étaient en place depuis décembre 2016).

9
Après remise des services de la marque Superflash, le nombre de contrats conclus avec la titulaire de la marque de l’Union européenne pour des services autres que les cartes était très faible (voir les tableaux à l’annexe S).
Par conséquent, la demanderesse en déchéance affirme que tout usage pour des services ne portant pas sur des cartes constitue un usage de minimis.

La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a démontré aucun usage de la marque pour des services bancaires d’investissement tels que des services financiers d’entreprise, des services de vente et du commerce, etc. Dès lors, même si l’utilisation de FLASH sur les services de cartes était démontrée, aucun usage n’a été démontré pour ce qui est des «services bancaires» et «services d’informations et de conseils en matière de services bancaires».
Il existe des sous-catégories d’utilisation distinctes, notamment les services de cartes prépayées, les services de cartes de débit, les services de cartes de crédit, etc. Les sociétés peuvent proposer uniquement un de ces types de services, et non les autres.
9 Les arguments soulevés en réponse au recours de la titulaire de la MUE peuvent être résumés comme suit:

Quelle que soit l’utilisation des deux fonds derrière le mot, l’ajout du terme SUPER ne peut altérer le caractère distinctif de la marque FLASH. Ce mot sert à souligner la valeur ou la signification de la marque elle-même. De manière constante, la jurisprudence considère que des mots tels que «super» ou «extra» sont dépourvus de caractère distinctif (19/05/2010, T-464/08,
Superleggera, EU:T:2010:212, § 23-30; 20/11/2002, T-86/01, Kit Pro/Kit
Super Pro, EU:T:2002:279, § 26; 30/08/2016, R 324/2016-4, Super Care
(fig.)/SEMPERCARE et al., § 17).
En revanche, le mot FLASH possède un caractère distinctif en ce qui concerne les services compris dans la classe 36 (03/12/2012, R 2402/2011-2,
FLASH, concernant la MUE contestée).

Les chiffres relatifs aux Superflash doivent être pris en compte. Quand bien même il serait tenu compte du nombre de cartes FLASH vendues, il ne saurait être considéré que ce chiffre est purement symbolique (645 861 en
2017, 664 976 en 2016, 640 019 en 2015, 807 219 en 2014, 873 931 en
2013). Par ailleurs, la marque FLASH a été utilisée sans le terme laudatif, également dans le cadre de l’économie de livres et des comptes bancaires.

La fiche d’information no 419/002, jointe en tant qu’annexe K, et les communiqués de presse de l’annexe M, ont été rédigés en anglais. Les services FLASH produits pour l’exportation n’ont dès lors pas été pris en considération uniquement pour les clients italiens et de Milan, mais également pour les clients potentiels provenant de plusieurs pays. La carte a été délivrée aux touristes visitant la ville de Rome.

L’annexe D est explicite et il n’est pas nécessaire de la traduire. Toutefois, dans le dossier en date du 17 novembre 2017, une traduction a été fournie.
Les documents joints en annexe R ont également été rédigés en anglais.

10
La demanderesse en annulation conteste que les preuves démontrent un usage de la marque dans une petite région d’Italie. Cet argument n’est étayé par aucun élément de preuve. Il convient de noter qu’Intesa Sanpaolo est le premier groupe bancaire italien.
Dans les déclarations communes du Conseil de l’UE et de la Commission sur la marque communautaire, dans lesquelles elles ont expressément déclaré que «l’usage de la marque — qui est sérieux au sens de l’article 15 — constitue un usage sérieux dans la Communauté». La jurisprudence concorde également avec cette interprétation (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50) et la décision de la chambre de recours (07/09/2016, R
2086/2012-5, RAPIDO recharge, PLAY, WIN (fig.). /RAPIDO, § 31, 33)
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve concernant l’usage de la marque FLASH dans le cadre également de l’épargne bancaire, des comptes bancaires, des prêts et des hypothèques. Dans le rapport annuel officiel de 2014 mentionné au paragraphe relatif à
«Superflash», il a été précisé que les services proposés couvraient six domaines de nécessité, à savoir les cartes prépayées, les comptes, les prêts, les hypothèques, les options d’épargne et d’investissement.

Comme il a été établi par la jurisprudence constante, il n’est pas possible de prouver l’usage pour toutes les variations des services compris dans les catégories générales de la classe 36. «les services bancaires» constituent déjà une sous-catégorie des «services financiers», laquelle ne peut être scindée artificiellement. En outre, les services pour lesquels la marque est utilisée sont non seulement des cartes bancaires mais aussi des prêts, des hypothèques, des assurances, des comptes d’épargne et des comptes bancaires.

La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit d’autres preuves sous forme d’impressions internet concernant la gamme de produits «Superflash».

Motifs
10 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
11 En tant que mesure transitoire, l’article 80 du RDMUE prévoit que le REMC et le règlement de procédure des chambres de recours continuent de s’appliquer aux procédures en cours jusqu’à leur terme lorsque le RDMUE ne s’applique pas, conformément à son article 82, paragraphe 2.
12 La demande en déchéance a été déposée le 9 juin 2017. Dès lors, les dispositions de l’article 10, paragraphe 3, (4), (6) et (7) du RDMUE et l’article 19 du RDMUE ne s’appliquent pas, conformément à l’article 82, paragraphe 2, point i), du

11
RDMUE. Par conséquent, les dispositions pertinentes du REMC sont d’application (notamment les règles 22 (3) et 40 (5) du REMC). Le recours a été formé le 15 avril 2019. Conformément à l’article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE, le RMUE doit être appliqué au présent recours dans le cadre du présent recours.

13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Elle est recevable et partiellement accueillie.

Portée du recours
14 Par son recours, la demanderesse en nullité demande l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où la division d’annulation a rejeté la demande en déchéance.

15 La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas formé de recours contre la décision tendant à l’annulation ou à la réformation de la décision attaquée sur un point non soulevé dans le recours.

16 Dès lors, seuls les services pour lesquels la division d’annulation a déclaré la marque de l’Union européenne pour le maintien de l’enregistrement feront l’objet d’un examen par la chambre.

Preuves produites au stade du recours
17 Le 16 août 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, avec ses observations en réponse au mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse en nullité, des preuves sous forme de versions imprimées de pages internet concernant la gamme de produits «Superflash».

18 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Cette disposition investit la chambre de recours d’un pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en compte les faits et preuves présentés après l’expiration du délai (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43).

19 Tout en exerçant son pouvoir d’appréciation, il est de jurisprudence constante que la chambre de recours doit tenir compte, notamment, des critères suivants: Si les nouveaux éléments de preuve sont de prime abord susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de la procédure (13/03/2007, C-29/05
P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 42 et 44); si les éléments de preuve supplémentaires sont complémentaires dans le sens qu’ils visent à renforcer ou à clarifier le contenu des éléments de preuve initiaux (28/03/2012, T-214/08,
Outburst, EU:T:2012:161, § 51); si le stade de la procédure auquel intervient la production tardive et les circonstances qui l’entourent ne s’opposent pas à la prise en compte de ces éléments (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL,
EU:C:2007:162, § 44); si la partie souhaitant produire des éléments de preuve supplémentaires a abusé des délais impartis en recourant sciemment à des

12
tactiques dilatoires ou en faisant manifestement preuve de négligence
(18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).

20 Compte tenu des circonstances de l’espèce et du type de documents déposés, la chambre de recours n’a trouvé aucune raison de ne pas considérer les preuves produites tardivement comme nouvelles dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. En outre, pour les raisons susmentionnées, la chambre de recours estime que la soumission des preuves supplémentaires précitées était justifiée par la nécessité de corroborer l’affirmation selon laquelle la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée telle qu’enregistrée conformément à l’article 18 du RMUE.

21 Par conséquent, la chambre de recours tiendra compte des éléments de preuve supplémentaires en l’espèce.

Sur la demande de confidentialité
22 La chambre de recours observe que les observations présentées par la titulaire de la marque de l’Union européenne devant la division d’annulation portaient sur le caractère confidentiel.

23 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, on peut entendre certains documents qui sont exclus de l’inspection publique, par exemple des parties du dossier dont la confidentialité est montrée par la partie concernée.

24 Dans l’éventualité où un intérêt spécifique à la conservation d’un document confidentiel, conformément à cette disposition, est invoqué, l’Office doit vérifier si cet intérêt spécial est démontré à suffisance. Un tel intérêt spécial existe dû à la nature confidentielle du document ou à son statut de commerce ou de secret d’affaires.

25 En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a avancé aucun argument expliquant pourquoi elle considérait que les éléments de preuve produits devaient être considérés comme confidentiels. En tout état de cause, la chambre de recours traitera les documents avec le niveau de soin approprié et la chambre de recours fera référence aux éléments de preuve sans divulguer de données qui ne sont pas disponibles d’une autre manière à partir de sources publiques.

Déchéance pour non-usage
26 Le préambule n°°24 stipule que la protection d’une marque de l’Union européenne n’est justifiée que dans la mesure où la marque est effectivement utilisée.

27 Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs

13
pour le non-usage; toutefois, nul ne peut faire valoir que le titulaire est déchu de ses droits, si, entre l’expiration de cette période et un dépôt de la demande de marque, la marque a fait l’objet d’un commencement ou d’une reprise d’usage sérieux; cependant, le commencement ou la reprise d’usage fait dans un délai de trois mois avant la présentation de la demande, qui a commencé à courir au plus tôt à l’expiration de la période ininterrompue de cinq ans de non-usage, n’est pas pris en considération lorsque des préparatifs pour le commencement ou la reprise de l’usage interviennent seulement après que le titulaire a appris que la demande pourrait être présentée.

28 Conformément à la règle 40 (5) du REMC, lue en combinaison avec la règle 22
(3) et (4) du REMC, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage pour les produits ou services pour lesquels la MUE contestée est enregistrée. Les preuves à produire se limitent
à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.

29 Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. L’appréciation globale du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature du produit ou du service, les caractéristiques du marché concerné, et l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38, 43).

30 En revanche, ladite disposition ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, §
38).

31 Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72; 13/04/2016, T-
81/15, Synthesis, EU:T:2016:215, § 37).

32 Dans le cadre des procédures de déchéance en vertu de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, il appartient à la titulaire de la marque de l’Union européenne de prouver l’usage sérieux de la marque. Il s’agit simplement d’une application de bon sens et d’exigences d’efficacité procédurale, étant donné que le titulaire de la marque de l’Union européenne est le mieux placé pour fournir, sur la base de preuves spécifiques, qu’il a fait un usage sérieux de la marque ou qu’il a défini les

14
justes motifs pour le non-usage de la marque (26/09/2013, C-610/11 P,
Centrotherm, EU:C:2013:912, § 61-64). La demanderesse en nullité ne saurait être tenue de prouver un fait négatif.

33 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 23/09/2009, T-
409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 36; 16/05/2013, T-530/10, Wolfgang Amadeus
Mozart Premium, EU:T:2013:250, § 31).

34 Enfin, il y a lieu d’apprécier globalement tous les éléments de preuve en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, ce qui implique une certaine interdépendance des facteurs présentés (18/01/2011, T-382/08, Vogue,
EU:T:2011:9, § 30; 05/03/2019, T-263/18, MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 38). En particulier, la règle 22 du REMC n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage. Un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 16/11/2011, T-308/06,
Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 05/03/2019, T-263/18, MEBLO (fig.),
EU:T:2019:134, § 84).

35 L’usage de la marque de l’Union européenne doit concerner le signe et les produits et services visés par la protection. L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose que l’usage d’un signe sous une forme différente de celle sous laquelle celui-ci a été enregistré constitue également un usage dès lors que les éléments qui diffèrent n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque. Si les différences entre le signe tel qu’il est utilisé et le signe tel qu’il a été enregistré ne sont que des éléments négligeables, une conformité stricte n’est pas nécessaire; il suffit que la forme sous laquelle les signes sont utilisés soit globalement équivalente. L’article 18 du RMUE vise à permettre d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés
(23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).

36 En l’espèce, la marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée le 10 août 2006 et la demande en déchéance a été déposée le 9 juin 2017. Par conséquent, la marque de l’Union européenne contestée était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne devait apporter la preuve de l’usage sérieux de sa marque entre le 9 juin 2012 et le 8 juin 2017, les deux jours inclus étant inclus, pour désigner notamment les services qui font l’objet du présent recours:

Classe 36 — Services bancaires; y compris les services de cartes bancaires; conseils, informations et conseils en matière de services bancaires.

15
37 Le 17 novembre 2017, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté les éléments de preuve énumérés au paragraphe 5 ci-dessus.

38 La chambre de recours appréciera les éléments de preuve fournis dans le contexte d’une appréciation globale. Toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en considération et toutes les preuves soumises doivent être appréciées ensemble.

Remarque préliminaire sur la valeur probante des déclarations écrites
39 En ce qui concerne le témoignage d’Elisabetta Lunati, le chef de service juridique de la titulaire de la marque de l’Union européenne et titulaire de la titulaire de la marque de l’Union européenne, il convient tout d’abord de rappeler que la règle 22 du REMC, concernant les pièces justificatives qui peuvent être produites afin de prouver l’usage d’une marque, mentionne, entre autres, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement visées à l’article 78, paragraphe 1, point f), du RMUE. En outre, selon la jurisprudence, les déclarations écrites faites sous serment ayant valeur probante en vertu du droit national constituent, en principe, des éléments de preuve recevables dans les procédures devant l’Office (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 40-41). Néanmoins, il ressort clairement de la jurisprudence que les déclarations solennelles qui émanent d’une partie ayant des liens étroits avec la partie concernée sont d’une valeur probante de moindre importance que celles des tiers et ne peuvent dès lors, à elles seules, constituer une preuve suffisante (16/06/2015, T-585/13, Gauff JBG Ingenieure,
EU:T:2015:386, § 28 et la jurisprudence citée; 15/02/2017, T-30/16, Natural
Instinct, EU:T:2017:77, § 41).

40 Pour apprécier la valeur probante d’un document, il faut en premier lieu vérifier la vraisemblance de l’information qui y est contenue. Il faut alors tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration et de son destinataire, ainsi que se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42).

41 Les déclarations faites par les parties elles-mêmes ou par leurs salariés se voient généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants et doivent être étayées par d’autres preuves (11/12/2014, T-498/13, la nana, EU:T:2014:674, § 38 et la jurisprudence citée). Cela ne signifie pas pour autant que ce document n’a aucune valeur probante.

42 La déclaration en question, y compris les chiffres de ventes fournis, est effectuée par le chef de département juridique de la titulaire de la marque de l’Union européenne et par le titulaire de la titulaire de la marque de l’Union européenne, et doit être corroboré et étayé par les autres documents produits.

Remarque liminaire, documents non rédigés dans la langue de procédure
43 La demanderesse en nullité affirme que les annexes D et R sont ignorées car elles ont été présentées uniquement en italien. La chambre de recours est d’accord avec l’affirmation de la titulaire de la marque de l’Union européenne sur le fait que les éléments de preuve produits sont explicites et il n’est pas nécessaire de les

16
traduire dans leur intégralité; De plus, comme le souligne l’EUIPO, avec ses observations du 17 novembre 2017, une brève traduction, faisant référence à l’annexe D avait été fournie le, avait été fournie ( « autres cartes ayant un rapport avec des initiatives particulières, CARTA omnia FLASH FLASH PORTATORE, à savoir «la rechargeables preversée carte de la Rome en cas d’événement extraordinaire du Jubilee of Mercy»). Les documents publicitaires de l’annexe R ont en réalité été présentés non seulement en italien, mais également en anglais. Dès lors, il n’y a pas de raison de décompter les preuves déposées en tant qu’annexes D et R.

Durée de l’usage
44 La présentation de la société «Intesa Sanpaolo» au sein de la titulaire de la marque de l’Union européenne, des extraits d’informations relatives à différentes offres de produits, dont l’élément «FLASH» (annexes B-K), les pages de couverture et les extraits des rapports annuels d’Intesa Sanpaolo (annexe L), le communiqué de presse et les rapports/présentations communiqués par le directeur de la titulaire de la MUE concernant la participation d’Intesa Sanpaolo à l’EXPO Milano 2015 (annexes M et N), des impressions créées grâce aux informations sur les différentes produits proposées par Intesa Sanpaolo présentant l’élément «FLASH» (annexes O-Q), des documents publicitaires et des brochures concernant les cartes
Flash, dans la mesure où elles sont datées (annexe R), des informations fournies dans la déclaration sous serment (annexe S) et des impressions internet supplémentaires présentées au stade du recours, fournissent des indications suffisantes de l’usage pendant la période pertinente.
Lieu d’usage
45 L’étendue territoriale de l’usage n’est pas un critère distinct de l’usage sérieux, mais l’un des facteurs permettant de déterminer l’usage sérieux, qui doit être pris en compte dans l’analyse globale et qui doit être examiné en même temps que d’autres facteurs. Dans la mesure où la marque enregistrée est une marque de l’Union européenne, l’usage de la marque doit être démontré dans le territoire de l’Union européenne.

46 Il n’est pas nécessaire que cet usage soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (19/12/2012, C-
149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 54-55).

47 En l’espèce, les services proposés et commercialisés par la titulaire de la marque de l’Union européenne sur le territoire pertinent [Carta Flash La Statale] sont destinés aux «étudiants et au personnel de l’université de Milan», aux visiteurs de l’EXPO 2015 à Milan (la carte d’EXPO) et à la carte «omnia Flash» de «touristes visitant la Rome». Par ailleurs, d’autres produits tels que «Superflash Card Move et Pay» étaient disponibles sur les succursales de la titulaire de la marque de l’Union européenne à Turin (annexe K) ou font l’objet d’une publicité à Naples (annexe R). Les produits susmentionnés ont donc été proposés et commercialisés au moins dans les quatre plus grandes villes d’Italie. Les informations et le

17
matériel publicitaire concernant d’autres produits offerts, tels que «Flash Card ORGOGLIO Viola», «Mutuo Domus offerta Superflash», «Saving Bankbook
Flash», «Carta Flash People» (annexes B et K) ne se limitent pas aux succursales, clients ou événements se déroulant dans certaines villes italiennes. En outre, la langue de la plupart des documents est l’italien, les produits sont proposés par une banque enregistrée en Italie (annexe K) et par les extraits fournis pour les rapports annuels de la titulaire de la MUE sur le marché en Italie.
48 En tout état de cause, la Cour a estimé qu’il convient de ne pas tenir compte des frontières du territoire des États membres pour l’appréciation de l’existence d’un usage sérieux dans l’Union (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 44) et, ainsi que cela a été précédemment rappelé, de ne pas avoir besoin d’une telle marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 19/12/2012, C-
149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 54). Conformément à la jurisprudence antérieure, le Tribunal a confirmé que l’usage d’une marque située à Londres et dans la vallée de la Tamise était suffisant pour prouver l’usage sérieux, étant donné que l’exigence d’un usage sérieux des marques antérieures ne vise pas à évaluer le succès commercial de l’entreprise en cause (30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 57).
49 La Chambre ratifie donc la décision attaquée selon laquelle les exigences du lieu d’usage ont été satisfaites.

Nature de l’usage
50 L’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Sur l’utilisation du signe en tant que marque dans la vie des affaires
51 La preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents. L’usage sérieux nécessite un usage en tant que marque conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 14/04/2016, T-20/15,
PICCOLOMINI, EU:T:2016:218, § 42).

52 Il ressort clairement des éléments de preuve versés au dossier que la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait la publicité de ses services sous le nom «FLASH» (en particulier ses annexes B et K), comme il ressort des fiches d’information, des imprimés publicitaires et des impressions de pages internet (en particulier les annexes B, K, Q et R) et les extraits des rapports annuels (annexe
L);

18
L’usage de la marque telle qu’enregistrée
53 Il convient de noter que la «nature de l’usage» dans le contexte de la règle 22 (3) du REMC comprend également la nécessité d’apporter la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variation de cette dernière conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et de l’usage pour les produits et les services pour lesquels elle est enregistrée.

54 En vertu de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage d’une marque inclut une utilisation sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée. Comme la division d’opposition l’a souligné à juste titre, cette disposition peut également s’appliquer par analogie aux marques nationales
(27/02/2014, T-226/12, Lidl, EU:T:2014:98, § 48, et la jurisprudence citée).

55 L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce (27/02/2014, T-226/12,
Lidl, EU:T:2014:98, § 49 et la jurisprudence citée).

56 Comme l’affirme à juste titre la décision attaquée, la marque verbale contestée «Flash» ne possède pas de signification directement descriptive ou générique pour le public du territoire pertinent et possède, dès lors, une capacité distinctive à identifier et à distinguer les services en cause de ceux d’autres entreprises. La chambre de recours appuie pleinement les conclusions formulées à cet égard dans le cadre de la décision «FLASH» de la deuxième chambre de recours
(03/12/2012, R 2402/2011-2, FLASH) concernant la marque de l’Union européenne en cause.

57 Les éléments de preuve versés au dossier démontrent l’usage de la marque comme «Flash», écrit dans une police de caractères plutôt ordinaire, seule ou en combinaison avec d’autres éléments, tels que «Carta omnia Flash», «Flash exteno», «EXPO Flash», «Flash People», «Flash La statale», «Superflash» et
«Flash Visa paywave». Il y a lieu de confirmer les conclusions selon lesquelles les ajouts «exteno», «carta» ou «Visa» sont des indications descriptives ou laudatives informant les consommateurs de la nature, de la finalité ou d’une (souhaitable) caractéristique des services en cause.
58 En ce qui concerne les ajouts «personnes» et «payWave», la décision attaquée a considéré à juste titre qu’en fonction de la compréhension qu’ont les consommateurs pertinents de son anglais, ils pourraient être perçus comme

19
descriptifs ou comme des mots distinctifs. En tout état de cause, comme l’a considéré à juste titre la décision attaquée, ces ajouts n’altèrent pas le caractère distinctif du signe, dès lors qu’ils constituent un usage de la marque maison «Flash» et des mots supplémentaires désignant une ligne/sous-marque de services distincte, ou, comme un usage de marques indépendantes.
59 Il convient de rappeler qu’il n’existe aucun principe juridique dans le régime de la marque de l’Union européenne qui obligerait la titulaire à apporter la preuve de l’usage de la marque isolément lorsqu’il existe une réelle obligation et que deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées ensemble de manière autonome, ou avec la mention du nom de l’entreprise, sans altérer le caractère distinctif de la marque enregistrée (06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43). En effet, comme indiqué correctement dans la décision attaquée, cette situation paraît plausible en l’espèce, dans la mesure où les éléments de preuve mentionnent que «Flash» est la marque principale désignant la «gamme Flash» de produits et services de cartes prépayés. Il convient de noter que la demanderesse en annulation n’a pas remis en cause ces conclusions.

60 En ce qui concerne l’utilisation de la marque telle que prouvée, et conjointement avec le préfixe «super», il ressort clairement de la jurisprudence que le mot « super» est un adjectif qui indique que quelque chose n’est pas le fruit d’une supériorité qualitative ou quantitative» et que le mot «super» est perçu comme tel par le public italien (19/05/2010, T-464/08, Superleggera, EU:T:2010:212, § 23- 24). Le terme «super» constitue exclusivement un slogan publicitaire qui s’oppose à la reconnaissance de son caractère distinctif (15/07/2015, T-611/13, HOT,
EU:T:2015:492, § 58). Dès lors, contrairement au point de vue de la demanderesse en nullité, l’ajout du préfixe «super» non distinctif au mot distinctif terme «flash» n’altère pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
61 Par conséquent, l’exigence de la nature de l’usage est remplie par les éléments de preuve versés au dossier. Dès lors, tous les éléments de preuve, y compris celui faisant référence à la gamme de produits « Superflash», doivent être pris en compte.
Importance de l’usage
62 Lors de l’appréciation de l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
63 Les preuves de l’ usage ne visent ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, §
36-38, et la jurisprudence citée). Toutefois, les données relatives aux ventes des produits couverts par la marque antérieure doivent être fournies (31/01/12, T-
378/09, Spa Group, EU:T:2012:34, § 82).

20
64 La preuve de l’usage doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante (18/01/2011, T-382/08, Vogue,
EU:T:2011:9, § 22).

65 La chambre de recours souligne que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que le titulaire de la marque de l’Union européenne doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou de ses chiffres d’affaires. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit,
EU:C:2006:310, § 72).

66 Il s’ ensuit qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’Office ou, dans le cadre
d’un recours, au Tribunal, d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui lui est soumis, ne peut, dès lors, être fixée (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer,
EU:C:2004:50, § 25).

67 La déclaration de témoin contient un tableau de contrats signés entre la titulaire de la MUE et ses clients concernant des services bancaires offerts sous la marque contestée «FLASH» au sein de l’Union européenne pour la période comprise entre 2013 et 2017. Les contrats ont été conclus par rapport à ce qui est décrit comme étant une «économie de bankbook», des «cartes prépayées Flash et
Superflash», «Domus Mortage Superflash», «Loan Superflash» et «Compte bancaire Flash». Les quantités indiquées varient de des centaines de livres pour des «comptes bancaires» et des «hypothèques», à dix milliers de «livres bancaires», pour des millions de livres par rapport à des «cartes prépayées». Ces chiffres ne sont que partiellement étayés par les extraits des rapports annuels. Aucune facture de vente directe n’a été produite.

68 Toutefois, comme la titulaire de la MUE l’a relevé en raison du système de distribution particulier et de la nature des produits fournis (cartes bancaires, enregistreurs de dépôt, prêts et comptes bancaires), il n’est pas possible de produire des factures pour des ventes directes. La décision attaquée a néanmoins considéré que, compte tenu de la nature des services, les éléments de preuve considérés dans leur ensemble contiennent des indications suffisantes selon lesquelles le titulaire de la marque de l’Union européenne s’est sérieusement efforcé de maintenir ou de créer une position commerciale sur le marché pertinent, et qu’il existe suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage pour au moins certains des services.
69 En effet, la nature des services ne permet effectivement pas au titulaire de la marque de l’Union européenne de produire des factures. Les contrats signés entre des banques et leurs clients pour les services en cause, à savoir des services bancaires, sont généralement des dizaines de pages afin de définir les conditions pour rendre les services. Il ne saurait être attendu que la titulaire de la marque de l’Union européenne présente de tels contrats dans la mesure où, en outre, contrairement aux factures, ils contiennent généralement la vente d’un seul service à la fois. Les cartes bancaires différentes, à titre de preuve qui figurent

21
dans le dossier, représentent la matérialisation nécessaire des services rendus.
Compte tenu de ce qui précède et en particulier des éléments complets d’information et publicitaire produits, la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les preuves prises dans leur ensemble suffit à satisfaire à l’ «importance commerciale» doit être confirmée, nonobstant ses imperfections. La demanderesse en nullité n’a pas contesté la valeur probante des pièces versées au dossier à cet égard. Le demandeur en première instance s’est contenté de reprocher au fait que le «nombre de contrats pour des services ne concernant pas la carte soit très faible», les preuves relatives à l’usage de la marque avec le préfixe «super» «Superflash» n’étant pas satisfaites. Toutefois, pour les motifs exposés au paragraphe 60 de la présente décision, les éléments de preuve relatifs à
«Superflash» ne sauraient être écartés.
70 Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, la conclusion de la décision attaquée selon laquelle le titulaire de la marque de l’Union européenne s’est sérieusement efforcé de maintenir ou de créer une position commerciale sur le marché pertinent et qu’il existe suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage doivent être confirmées.

71 La demanderesse en nullité fait référence aux chiffres indiqués à l’annexe S en relation avec les «cartes FLASH» et soutient que, dans le contexte des services en cause et du marché pertinent dans toute l’Union européenne, les chiffres exposés montrent seulement un niveau d’utilisation de caractère symbolique pour les «cartes FLASH». Par conséquent, aucune information suffisante concernant l’importance de l’usage de la marque n’a été fournie. Etant donné que la quantité indiquée en question dépasse 500 000 vendus, cet argument doit être rejeté comme non fondé.
L’usage en rapport avec les services enregistrés
72 Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas un usage sérieux pour tous les services en cause;

73 Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous- catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie [14/07/2005, T-126/03,
Aladin, EU:T:2005:288, § 45; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, §
23).

74 En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de ladite marque de toute protection pour des produits qui, sans être

22
rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou des sous- catégories cohérentes (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 46;
13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 24).

75 En l’espèce, les éléments de preuve démontrent que le signe est utilisé pour différents services bancaires, à savoir la fourniture de prêts, d’hypothèques, de carnets et la délivrance de cartes prépayées différentes (en particulier, les annexes
K, L et R). Il ressort clairement des éléments de preuve que les services proposés s’adressent principalement aux jeunes et sont conçus pour répondre aux besoins de base des clients (par exemple, les annexes K et L). Très peu, sinon, n’indique pas que les services ont été fournis à des clients commerciaux.
76 Dans la décision «RBS BANK» (30/04/2019, R 1911/2017-1, RBS BANK, § 40), la première chambre de recours a considéré que «l’activité d’une banque est, dans sa majeure partie de base, de l’argent provenant des clients et la lui prête à d’autres clients». Elle peut s’effectuer à grande échelle, en augmentant le capital sur les marchés internationaux pour financer de grandes entreprises, de grands projets commerciaux ou des projets d’infrastructures, généralement connus en tant que banques commerciales et opérations bancaires de placement. Cela peut également être fait à une échelle beaucoup plus réduite en fournissant des services financiers de base au grand public et est alors connu en tant que banque de détail ou de consommation. La banque de détail couvre essentiellement la fourniture de certains services à des particuliers, tels que l’ouverture et la gestion de diverses sortes de comptes bancaires, la fourniture de moyens de paiement, l’émission de prêts personnels, le crédit à la consommation ou l’hypothèque, la fourniture de produits financiers, la possibilité de conserver des valeurs dans un coffre-fort, la conception de plans d’épargne ou de retraite, l’acquisition et la vente d’actions, etc.».

77 Même s’il ne peut être déduit que l’usage sérieux avait été démontré pour chacun des exemples d’activités d’une banque de détail citée au paragraphe précédent, les éléments de preuve fournissent des indications suffisantes concernant l’ensemble des différentes activités le plus souvent offertes par les banques de détail (à savoir des prêts, des hypothèques, des carnets et la délivrance de cartes prépayées différentes). Il est donc considéré que la titulaire de la marque de l’Union européenne, par les éléments de preuve produits, a établi l’usage sérieux pour l’ensemble de la catégorie des «services de banque de détail, y compris services de cartes bancaires; conseils, informations et conseils en matière de services de banque de détail».

78 Étant donné que les catégories de «services bancaires pour des raisons commerciales ou les services d’investissement», d’une part, et les «services de

23
banque de détail», d’autre part, sont suffisamment différentes pour pouvoir constituer des sous-catégorie cohérentes au sein de la catégorie des «services bancaires», l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne, selon lequel les «services bancaires» ne peuvent pas être scindés artificiellement, doit être rejeté comme non fondé.

79 La chambre de recours ne peut souscrire à l’approche de la demanderesse en nullité consistant à diviser les éléments de preuve en différents éléments individuels afin de trouver un manque d’informations pour chaque critère d’utilisation. Au contraire, les éléments de preuve doivent être appréciés dans leur ensemble et la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est nullement tenue de produire des éléments de preuve individuels chacun respectant toutes les conditions d’usage. En procédant à cette appréciation, la chambre de recours rappelle que la preuve de l’usage ne requiert absolument pas que chaque élément de preuve doive nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels la preuve de l’usage doit faire référence. Il ne saurait être exclu que les éléments de preuve considérés dans leur ensemble permettent de conclure que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux, même si chaque élément de preuve, à lui seul, est insuffisant (24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263,
§ 33-34).

Conclusion concernant la déchéance et le recours
80 Dès lors, la chambre de recours considère que la preuve de l’usage a été fournie pour les services suivants, pour lesquels la marque reste enregistrée:

Classe 36 — Services bancaires de vente au détail; y compris les services de cartes bancaires; conseils, informations et conseils en matière de services de banque de détail.
81 Les preuves ne démontrent pas l’existence d’un usage sérieux en ce qui concerne les services suivants et sont annulées à compter du 9 juin 2017:

Classe 36 — Services bancaires; y compris les services de cartes bancaires; autres que services de banques de détail; services de conseils, d’information et de conseils en matière de services bancaires, autres que conseils, informations et conseils en matière de services de banque de détail.
82 Par conséquent, le recours est partiellement accueilli.

Coûts
83 S’agissant de la procédure de nullité, bien que la décision soit annulée en partie, c’est que chaque partie succombe en partie et en est partiellement infructueuse. Dans la procédure de recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne a partiellement succombé en partie. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, tant dans la procédure d’annulation que dans la procédure de recours.

24
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:

1. Annule en partie la décision attaquée et la déchéance de la marque de l’Union européenne no 4 324 877 à compter du 9 juin 2017, à l’exception des services suivants:
Classe 36 — Services bancaires de vente au détail; y compris les services de cartes bancaires; conseils, informations et conseils en matière de services de banque de détail.
2. Ordonne que pour ces services, la marque de l’Union européenne no 4 324 877 demeure enregistrée;
3. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures en nullité et de recours.

Signé Signé Signé
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:

Signé
H.Dijkema