DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 071 513
LEDVANCE GmbH, Parkring 29-33, 85748, Garching bei München, Allemagne (opposante), représentée par Prinz indirects Partner Mbb Patent- Und Rechtsanwälte, Rundfunkplatz 2, 80335 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Rio Industrial Limited, 1B, Hung Cheong Fty Bldg, 742-748 Cheung Sha Wan Road, Cheung Sha Wan, KL, Hong Kong, KL, Hong Kong, région administrative spéciale de Hong Kong de la République populaire de Chine (partierequérante), représentée par Carolina María Sánchez Margareto,C/Sueca, 22, 4°, pta 12, 46006, Valencia (Espagne).

Le 21/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 071 513 est rejetée dans son intégralité.
L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contreune partie des produits visés parlademandedemarque de l’Union européenne no 17 945 007 pour la marque
figurative, à savoir contre certains desproduitscompris dans la classe 11.L’opposition est fondée,entre autres,sur l’enregistrement de la marque del’Union européenne no 10 860 451 pour la marque verbale BIOLUX.L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb)du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 513 page:2De 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 860 451 del’opposante;
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 11:Appareils et installations d’éclairage, en particulier lampes et lampes électriques;Appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes (DEL), comportant des diodes électroluminescentes organiques, lampes à diodes électroluminescentes et leurs pièces, installations d’éclairage et leurs pièces, bandes à diodes électroluminescentes;Les produits précités étant également regroupés pour former un système d’éclairage.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11:Luminaires architecturaux;éclairages de sécurité incandescence alimentés par piles;plafonniers;tubes à décharges électriques pour l’éclairage;éclairages d’affichage;appareils d’éclairage électriques;appareils d’éclairage de secours;appareils d’éclairage à fibres optiques;appareils d’éclairage architectural HID (décharge à haute intensité);ampoules d’éclairage;diffuseurs de lumière;appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes [DEL];éclairage et réflecteurs d’éclairage;appareils et installations d’éclairage;éclairage destiné à être utilisé avec des systèmes de sécurité;garnitures d’éclairage;luminaires à usage commercial;luminaires à usage domestique;feux pour véhicules;tubes lumineux pour l’éclairage;éclairage extérieur;éclairage au plasma [mèches];luminaires résidentiels;projecteurs d’éclairage;appareils d’éclairage à cellules solaires.

Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés.L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public etaux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 513 page:3De 6
C) Les signes
BIOLUX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
En ce quiconcerne la marque antérieure, bien qu’elle soit composée d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;13/02/2008, 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
L’élément «RIO» sera compris par une partie significative du public pertinent comme la deuxième plus grande ville du Brésil, Rio de Janeiro.En outre, le public pertinent hispanophone et lusophone associera cet élément à la signification de «rivière».Cet élément présente un caractère distinctif normal pour les produits pertinents.
L’élément «LUX» inclus dans les deux signes pourrait être associé, par une partie du public, au mot anglais de base «luxe», qui est couramment utilisé dans le commerce (ce qui est).Il s’agit également d’une unité physique de base pour mesurer l’éclairage, c’est-à-dire un flux lumineux par unité de surface.Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des appareils et installations d’éclairage, cet élément est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits en cause.
Le préfex «BIO» présent dans la marque antérieure est généralement utilisé dans le commerce pour désigner des produits biologiques et/ou naturels et respectueux de l’environnement.Cela a été confirmé par le Tribunal, qui a jugé que le terme «bio» est utilisé sur le marché pour indiquer que les produits en cause contribuent à la durabilité environnementale, qu’ils utilisent des produits naturels ou qu’ils ont été produits organiquement (10/09/2015, 610/14, BIO organic, EU:T:2015:613, § 17;21/02/2013, T 427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 45 46).Cet élément est considéré comme faible en ce qui concerne les produits pertinents étant donné qu’il sera perçu comme une référence au fait que, par exemple, ces produits sont composés de matières organiques ou de substances biologiques.
L’élément «RIO» du signe contesté est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement en raison de sa taille et de sa position.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 513 page:4De 6
partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Par conséquent, la modification introduite par la première lettre «B» dans la marque antérieure et la lettre «R» dans le signe contesté ne seront pas ignorées par le consommateur.

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «LUX», qui est dépourvu de caractère distinctif.Toutefois, la marque antérieure commence par la séquence de lettres «BIO» alors que, dans le signe contesté, ce mot est précédé de l’élément «RIO» qui est dominant.En outre, sur le plan visuel, les marques diffèrent par la police de caractères du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que l’élément commun «LUX» évoquera un concept, il n’est pas suffisant pour établir une similitude conceptuelle, étant donné que cet élément est dépourvu de caractère distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale.L’attention du public pertinent sera attirée par les éléments verbaux supplémentaires, distinctifs et distinctifs, qui ont une signification.Parconséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne, étant donné que, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, il s’agit d’une combinaison de deux éléments considérés comme non distinctifs et l’autre faible en ce qui concerne les produits en cause.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, l’interdépendance entre les facteurs pris en compte, notamment la similitude des marques et celle des produits en cause, doit être prise en considération.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement.
En l’espèce, les produits en conflit sont supposés identiques.Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne;

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 513 page:5De 6
Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et différents sur le plan conceptuel.Comme indiqué ci-dessus, l’élément commun «LUX» est descriptif des produits en cause.Conformément à la pratique commune, lorsque les marques ont en commun un élément dépourvu de caractère distinctif, l’appréciation mettra l’accent sur l’incidence des éléments divergents dans l’impression d’ensemble suscitée par les marques.Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents;La seule présence commune d’éléments dépourvus de tout caractère distinctif ne crée pas un risque de confusion;En l’espèce, les éléments «BIO» et «RIO» sont les éléments les plus distinctifs des signes.
La différence entre les parties initiales des signes est clairement perceptible par le public pertinent, compte tenu notamment du fait qu’ils ont une signification claire et déterminée et que ces significations sont différentes.
À la lumière de ce qui précède, et nonobstant les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, les différences entre les signes suffisent, malgré l’identité des produits, à ne pas confondre le consommateur moyen.
Il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention moyen ou élevé sera induit en erreur et amené à croire que les produits identiques revêtus des signes en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tous leséléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques,il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Enconséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
Enregistrement allemand no 302018107658 de la marque verbale BIOLUX et enregistrement international no 1 443 548 désignant l’Union européenne.
Étant donné que ces marques sont identiques à celle qui a été comparée et couvrent la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte,l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 513 page:6De 6

De la division d’opposition
Aldo Blasi Francesca CANGERI Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.