DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 081 048
UAB New Entertainment Technology, Gurių sodų 17-oji g. 45, 11316 Vilnius, Lituanie (opposante), représentée par Riccardo Ciullo, Carrer de Rosselló, 362, 4-3, 08025 Barcelona, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Binance Holdings Limited, Sertus Chambers, Sertus Chambers, Suite # 5-204, 23 Limes Tree Bay Avenue, Box 2547, 1-1104 Grand Cayman, îles Caïmans ( demanderesse), représentée par Metida Law Firm Žabolienė et Partners, Business, center VERTAS Gynéjų str.16, 01109 Vilnius (représentant professionnel)).

Le08/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 081 048 rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits et services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no18 012 675 pour la marque verbale «SAFU».L’opposition est fondée sur le nom de domaine «www.safu.com» utilisé, en vertu de la revendication initiale de l’opposante, dans la vie des affaires en Autriche, en Croatie, au Danemark, en Finlande, en Grèce, en Italie, au Luxembourg, en Pologne, en Slovaquie, en Suède, au Royaume-Uni, en Slovénie, au Portugal, à Malte, en Lettonie, en Hongrie, en France, à Chypre, en Belgique, en Bulgarie, en République tchèque, en Estonie, en Allemagne, en Irlande, en Lituanie, aux Pays-Bas, en Roumanie et en Espagne. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4 du RMUE.

MARQUE- NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 048 page:2De6
En vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition de la titulaire- d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
A) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
B) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
Le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
Selon le droit qui lui est applicable, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
Les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives.Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non- enregistrée ou sur d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, ne peut être accueillie.
a) Utilisation antérieure dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition exigeant que l’usage dans la vie des affaires soit une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en question ne peut pas bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences requises par le droit national pour acquérir des droits exclusifs.En outre, un tel usage doit indiquer que le signe en cause a une portée qui n’est pas seulement locale.
Il y a lieu de rappeler que l’objet de la condition posée à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE concernant l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale est de limiter les conflits entre les signes en excluant un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, en empêchant l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne.Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes ayant une présence réelle et effective sur le marché concerné.Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, celui qui est invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que cette utilisation ait lieu sur une partie importante de ce territoire.Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 048 page:3De6
destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents.À cet égard, l’utilisation du signe dans la publicité et la correspondance commerciale revêt une importance particulière.De plus, l’appréciation de la condition relative à l’usage dans la vie des affaires d’un signe doit être effectuée de façon séparée pour chacun des territoires où le droit qui est invoqué au soutien de l’opposition est protégé.Enfin, l’utilisation du signe dans la vie des affaires doit être établie avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, 96/09 P-, Bud, EU: C: 2011: 189, § 157, 159-160, 163, 166).
Le fait qu’un signe confère à son titulaire un droit exclusif sur tout le territoire national n’est pas suffisant en soi pour établir que sa portée n’est pas seulement locale au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.La condition portant sur la «portée plus que locale» porte également sur l’usage qui est fait du signe sur la base duquel l’opposition est formée, et non pas uniquement sur la zone géographique dans laquelle le signe peut être protégé conformément à la législation applicable au signe en question (29/03/2011, 96/09- P, Bud, EU: C: 2011: 189, § 156).
En l’espèce, le signe contesté a été déposé le 21/01/2019. Par conséquent, l’opposante a été priée de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Autriche, en Croatie, au Danemark, en Finlande, en Grèce, en Italie, au
Luxembourg, en Pologne, en Slovaquie, en Suède, au Royaume-Uni, en Slovénie, au Portugal, en Bulgarie, en Lettonie, en Hongrie, en France, à Chypre, en Belgique, en Bulgarie, en République tchèque, en Estonie, en Allemagne, en Irlande, en Lituanie, aux Pays-Bas, en Roumanie et en Espagne avant cette date.Les éléments de preuve doivent également démontrer que le signe de l’opposante a été utilisé dans la vie des affaires pour des logiciels informatiques afin d’analyser les informations du marché; programmes informatiques pour la gestion de bases de données; logiciels facilitant la sécurisation des transactions par carte de crédit; logiciels de commerce électronique; cartes de crédit encodées magnétiquement; cartes de débit encodées magnétiquement; Terminaux pour le traitement électronique des paiements par carte de crédit compris dans la classe 9; traitement des données administratives; services de conseillers en affaires; services de conseils concernant le traitement électronique de données; organisation de transactions et de contrats commerciaux; services d’assistance et de conseil en matière d’analyse commerciale; services informatisés de commande en ligne; traitement électronique; analyse et recherche de marché; en fournissant des informations commerciales par l’intermédiaire d’un site web; services de consultation, de conseil et d’assistance pour la publicité, le marketing et la promotion; publicité par correspondance; location de temps publicitaire sur tout moyen de communication; services de production de films publicitaires; ventes aux enchères; publicité et publicité par télévision, radio, courrier; publicité; organisation d’expositions à buts commerciaux ou publicitaires; organisation de foires à des fins commerciales ou publicitaires; mise en pages à buts publicitaires; publicité en ligne sur un réseau informatique; services publicitaires facturables au clic; publicité radiophonique; publicité télévisuelle; mise à jour de matériel publicitaire; référencement de sites web à des fins commerciales ou publicitaires; diffusion de matériel publicitaire; diffusion de matériel publicitaire [tracts, prospectus,conception de supports publicitaires; conseils en communication publicitaire; Compilation d’index d’informations à buts commerciaux ou de publicité de la classe 35;transferts électroniques de fonds; services de transfert électronique de fonds; transactions électroniques par cartes de crédit; services de conseils en matière d’investissements financiers; courtage de devises; services de courtage; services de courtage en matière d’instruments financiers; services de courtage en matière de marchés de

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 048 page:4De6
titres; change de devises; services d’opérations de change de devises; prestation de conseils et services de conseillers financiers; services d’analyse et de recherche financières; informations financières à l’attention des investisseurs; informations financières sous forme de taux de change; opérations de change; opérations de change; mise à disposition de services financiers par le biais d’un réseau informatique mondial ou d’Internet; services d’informations concernant les taux de change; fourniture d’informations sur le marché des actions; Fourniture de cotations boursières en classe 36; divertissements radiophoniques; organisation de compétitions [éducation ou divertissement]; divertissement télévisé; Organisation et conduite de conférences de la classe 41;location de logiciels; maintenance de logiciels; programmation pour ordinateurs; Services de conception liés au modélisme à des fins de divertissement compris dans la classe 42.
Le 02/12/2019, afin de prouver l’usage du nom de domaine, l’ opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Quatre «accords de service», tous certifiés par un notaire letton et l’ensemble d’entre eux, signés le 02/07/2018, dont le contenu concerne la prestation de services entre l’opposante et quatre «prestataires de services lettons».Les «prestataires de services» ont l’obligation de fournir des services à l’opposante dans le cadre du projet «SAFU.COM», tel que le développement du processus d’intégration de l’utilisateur, la préparation du plan d’entreprise pendant cinq ans, la communication et l’intégration avec les partenaires pour la fourniture du système d’information bancaire FORMIC, pour le développement du site web www.safu.com, via un site web d’accès à distance (banque internet), et une application mobile. Ces documents comprennent toutes les factures adressées à l’opposante, d’un mois de juillet 2018 à décembre 2018, d’un montant de 1,000 EUR, pour des prestations de services relatives au développement du «SAFU.COM».
Une impression non datée tirée de «Wayback machine» concernait www.safu.com, où, ainsi que des graphismes, il était indiqué, sans autres spécifications, «économisez 375 fois entre octobre, 6 1999 et August 8; 2018;
Les éléments de preuve indiquent qu’aucun usage du signe n’a été fait en relation avec les produits et services revendiqués par l’opposante.
La Cour de justice a jugé que l’ «usage du signe dans la vie des affaires» au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE se réfère à l’usage du signe» dans le cadre d’une activité commerciale visant un avantage économique et non comme provenant de nature privée» (12/11/2002, C-206/01, Arsenal, EU: C: 2002: 651, § 40; 25/01/2007, C-48/05, Opel, EU: C: 2007: 55, § 18; 11/09/2007, C-17/06, C éline, EU: C: 2007: 497, § 17).
Les accords présentés par l’opposante ont clairement été souscrits, ce n’est qu’à partir de l’année 2018, en vue de la fourniture de services en faveur de l’opposante, pour la fourniture de services en faveur de l’élaboration d’un site web qui correspond au nom de domaine sur lequel la présente opposition est fondée, à savoir «www.safu.com».Il est clair que la facture fait référence à des services rendus afin de développer le nom de domaine, mais pas aux produits et services dont l’origine se trouve dans le nom de domaine lui-même.
En outre, il n’existe aucun document information ou supplémentaire concernant l’exploitation effective ou l’importance de l’usage du nom de domaine lui-même dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 048 page:5De6
la vie des affaires. L’opposante n’a, par exemple, pas produit de preuves concernant les clients qu’elle attire; il n’y a pas d’éléments tels que des captures d’écran de ses sites web montrant leur contenu ou toute correspondance commerciale.
Aucune information pertinente ne peut être tirée par rapport à l’utilisation effective ou à l’étendue, au volume et aux dimensions de cet usage grâce à la impression tirée du site web «Wayback Machine».Dans ce cas, non seulement le nombre d’actions «sauvegardées» non précisées pour une durée de presque dix ans peut être considéré comme extrêmement faible, ce qui correspond à un montant total de 375 «heures sauvegardées», mais ce qui importe particulièrement tient compte du fait qu’en absence d’autres informations supplémentaires, il est impossible de déterminer pour quels produits et services le nom de domaine a pu être utilisé dans la vie des affaires selon ce document.
Il n’y a aucune information sur les recettes/le chiffre d’affaires, sur les autres acteurs du marché pertinent, sur les concurrents et/ou sur la position de l’opposante et de ses signes sur le marché pertinent.
Par conséquent, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent clairement pas que la demanderesse avait acquis une position pertinente, notamment sur le marché letton, et/ou qu’elle avait utilisé le signe invoqué dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.
La division d’opposition ne peut déterminer, sur la base des preuves déposées, la durée, la fréquence et le volume commercial d’un tel usage. Conformément à la jurisprudence susmentionnée, la protection d’un nom de domaine antérieur n’est réservée qu’à un signe avec une présence réelle et effective sur le marché pertinent. Le signe antérieur invoqué doit effectivement être utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires. Toutefois, tel n’est pas le cas en l’espèce.
La même conclusion sur l’absence d’usage est a fortiori valable pour tous les autres territoires invoqués par l’opposante, considérant qu’aucun autre territoire que la Lettonie n’est mentionné dans les preuves produites par l’opposante.
b) Conclusion
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent pas à prouver que le nom de domaine antérieur était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale au regard des produits et services sur lesquels l’opposition était fondée, avant la date pertinente et sur le territoire pertinent;
Étant donné qu’il s’agit là d’une exigence prévue par l’article 8, paragraphe 4, RMUE qui n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.


COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 048 page:6De6
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7), ii) du REMUE qui était en vigueur avant le 01/10/2017), les frais à rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation qui doivent être fixés sur la base de la

La division d’opposition
María Clara Andrea VALISA Aurelia IBÁÑEZ FIORILLO BARBER À PEREZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.