DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 087 624
Espa 2025, S.L., Carretera de Mières, s/n, 17820 Banyoles, Espagne (opposante), représentée par Sugrañes Patentes y Marcas, Calle de Provenza, 304, 08008 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Psidac AB, Bodarnevägen 37, 82532 Iggesund, Suède (demandeur).
Le 30/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 087 624 est rejetée dans son intégralité.

2. l’opposante supporte les frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 031 200 «GasLite» (marque verbale). l’opposition est fondée sur i) l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 608 081 «GASLI TECNICS» (marque verbale), ii) l’enregistrement
de la marque de l’Union européenne no 2 807 147 (figurative) et iii) l’enregistrement de la marque espagnole no 822 767 (figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 624 page:2De8
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 2 807 147.Cependant, le demandeur n’a pas présenté la requête de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 608 081 de l’opposante;
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 9: Manomètres, thermomètres, baromètres et appareils de commande de gaz et de liquides.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance.
La demanderesse fait référence au site web de l’opposante et indique qu’il n’y a pas de produits similaires à ceux de la demanderesse. Il convient de rappeler que, dans le cadre d’une procédure d’opposition initiée, sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE, par le titulaire d’une marque antérieure, l’examen d’une éventuelle similitude entre les produits et les services visés par la marque demandée et par la marque antérieure doit être effectué en se référant à la liste des produits et services visés par ces deux marques et non aux produits ou services effectivement commercialisés sous ces- marques (04/04/2014, 568/12, Focus extreme, EU: T: 2014: 180, § 30- et la jurisprudence citée).Par conséquent, l’argument invoqué par la demanderesse est dénué de pertinence;
Certains des produits contestés sont identiques (par exemple, en tant que catégorie plus large , les thermomètres pour l’opposante) ou similaires (par exemple, les dispositifs de sécurité et de protection contestés sont similaires à un faible degré aux appareils de contrôle du gaz et des liquides de l’opposante) aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 624 page:3De8
division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus.L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits supposés identiques s’ adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits achetés.
C) Les signes
GASLI TECNICS GasLite
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux signes sont des mots verbaux. Toutefois, dans le cas du signe contesté, la marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière s’écartant du mode habituel de rédaction des lettres («majuscule irrégulière»), et cet aspect doit être pris en compte. Conformément à l’article 3, paragraphe 2, du REMUE, la représentation de la marque définit l’objet de l’enregistrement. La perception du public pertinent, qui ne manquera pas de remarquer l’utilisation d’une majuscule irrégulière, ne peut pas non plus être ignorée.
La majuscule irrégulière peut avoir une incidence sur la perception que le public a du signe et, par conséquent, sur l’appréciation de la similitude. L’impact de la capitalisation irrégulière sur la comparaison des signes est évalué au cas par cas.
À cet égard, la présence d’une- lettre «L» majuscule placée au milieu du signe contesté amènera le public pertinent à percevoir deux éléments, à savoir «Gas» et «Lite», qui constituent des mots anglais ayant une signification dans le domaine de la langue anglaise.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 624 page:4De8
Le composant «Gas» renvoie à une substance comme de l’air qui n’est ni liquide, ni solide, et qui brûle facilement. Le même mot existe en tant que tel ou a un mot équivalent similaire au moins sur une partie importante du territoire pertinent [par exemple, le terme «Gaz» en allemand, «gas» en italien et espagnol, «gás» en portugais, «gaz» en français, en polonais et en roumain, «gaas» en estonien, «gáz» en hongrois, une personne à effet de «bière» en bulgare, etc.).Puisque les produits sont des dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; Les instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance, le composant «Gas» pourraient être liés à ceux-ci en ce sens que lesdits dispositifs, entre autres, détectent, mesurent ou contrôle la présence de gaz. Dès lors, le composant «Gas» est faible pour cette partie du public pertinent. Dans la mesure où il existe des parties pertinentes du public qui considéreront «GAS» comme dépourvues de signification, l’élément en question est distinctif pour eux.
Le composant «Lite» est un adjectif anglais qui signifie «lumière» (c’est-à-dire «dénotant une version plus souple ou moins frappante d’une chose», conformément au Collins English Dictionary).Par conséquent, à tout le moins, la partie- anglophone du public pertinent percevra cet élément comme faisant allusion à certaines caractéristiques des produits en cause et, de ce fait, celui-ci est faible. La partie restante du public pertinent pour laquelle cet élément est dépourvu de signification est distinctive.
L’élément «GASLI» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent et il possède dès lors un caractère distinctif.
L’élément «TECNICS» de la marque antérieure sera associé par le public pertinent aux concepts de «technicité/technologie», étant donné que ce mot a des mots équivalents, équivalents, dans les langues du territoire pertinent. Étant donné que les significations liées à cet élément ont des connotations directes au niveau des caractéristiques des produits en cause, à savoir des dispositifs de mesure et des appareils de contrôle de gaz ou de liquides, cet élément est peu distinctif.
Les signes étant des marques verbales, il n’y a aucun élément dominant car, par définition, les marques verbales sont écrites dans une police de caractères standard, contrairement à ce que soutient l’opposante selon lequel l’élément dominant de la marque antérieure est «GASLI».
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la série de lettres «GASLI *», qui est le premier élément de la marque antérieure et le début du signe contesté. Les signes diffèrent par les autres lettres du signe contesté, «* TE», et par le second élément de la marque antérieure, «TECNICS».
Néanmoins, comme il a été expliqué ci-dessus, le signe contesté sera clairement perçu comme étant composé de deux éléments, à savoir «Gas» et «Lite».À cet égard, il est tenu compte du fait que le premier élément verbal de la marque antérieure, «GASLI», sera perçu comme un terme unique, que le public pertinent n’a aucune raison de décomposer en éléments, dont «GAS» et «LI», entre autres. En outre, ce mot est considérablement peu court — cinq lettres seulement, et l’accent sera davantage mis sur l’ensemble du mot sur l’ensemble du mot, et non sur des sous-éléments qui la composent (12/07/2019, T — 792/19, MANDO, EU: T: 2019: 533, § 63 et jurisprudence citée).
En outre, même si les deux dernières lettres du signe contesté, «* TE», sont les deux premières lettres du second élément de la marque antérieure, il n’est pas considéré que ce coïncidence est remarquée par les consommateurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 624 page:5De8
Il est admis qu’en présence d’un signe, les consommateurs ne procèdent pas à une analyse détaillée disséquant d’éventuels éléments, lettres de comptage ou similitudes.
Par conséquent, compte tenu des considérations précédentes, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, pour une partie du public, les signes coïncident par le son produit par les lettres «GASLI *», qui est le premier élément de la marque antérieure et le début du signe contesté. À nouveau, les lettres finales «TE» de la marque antérieure et les lettres initiales «TE» du second mot dans le signe contesté seront prononcées comme les mêmes sons par une partie du public.En revanche, le signe antérieur sera prononcé comme étant composé des deux mots «GASLI» et «TECNICS», tandis que le signe contesté — des deux mots «GAS» et «LITE», dans duquel un temps marquerait les différents éléments. Dès lors, il est considéré que les signes ont des rythmes et intonations assez différents.
Donc, même pour le public qui prononcera la suite de lettres G A S L I T E avec des sons identiques, en raison de la structure et du rythme différents, les signes ne sont phonétiquement similaires qu’à un faible degré.Les similitudes pour les personnes qui prononcent les lettres qui diffèrent par les sons, en raison de la configuration de mot différente qu’elles font partie, sont encore plus éloignées.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.
En particulier, une partie du public pertinent percevra la signification de l’élément «TECNICS» de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, tandis que le signe contesté n’a pas de signification. Pour cette partie du public pertinent, à ce que l’un des signes ne soit associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Pour la partie du public pertinent qui percevra la signification de l’élément «TECNICS» de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, et la (s) signification (s) du ou des éléments «Gas» et/ou «Lite» du signe contesté, dans la mesure où les signes seront associés à des significations différentes, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir qu’il risquait de subir une atteinte à la renommée en raison de l’utilisation des produits contestés, ce qui pourrait entraîner une dilution de la renommée et de la valeur de la marque antérieure. Cet argument peut être interprété comme une revendication d’un caractère distinctif accru. Cependant, l’opposante n’a produit aucune preuve à l’appui de cette affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification en rapport avec les produits en cause du point de vue du public pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 624 page:6De8
antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un faible élément dans la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
En l’espèce, les produits ont été considérés comme identiques. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention variant de normal à élevé.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique, étant donné que leurs structures, leur longueur, leur rythme et leur intonation sont différents. L’opposante affirme que l’élément «GASLI» de la marque antérieure est totalement inclus dans le signe contesté. En effet, bien que les signes coïncident par leurs premières lettres, les lettres identiques constituent un seul élément verbal de la marque antérieure, tandis qu’elles appartiennent à des composants distincts perçus dans le signe contesté, à savoir «Gas» et «Lite».En outre, l’élément «GASLI» n’a aucune signification pour l’ensemble du public pertinent, considérant qu’une partie non négligeable du public pertinent comprendra la signification de «Gas» (et même la signification de «Lite», par exemple, la partie- anglophone du public).Par ailleurs, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
L’opposante affirme également que les lettres «* TE», à la fin du signe contesté, coïncidaient avec les premières lettres du second élément de la marque antérieure, «TECNICS».Cependant, ces coïncidences ne peuvent être déterminées qu’après un examen plus étroit entre les signes.
Le consommateur moyen qui fait preuve d’un degré d’attention moyen n’est pas enclin à un examen plus attentif de la composition des signes et/ou des éléments des signes. En supposant que le contraire ne reflète pas la réalité du marché ni le processus cognitif de perception, n’est pas conforme aux principes développés par la Cour et le Tribunal concernant l’évaluation objective de la similitude entre des signes du point de vue du consommateur moyen, qui perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).La même conclusion peut être formulée en ce qui concerne les professionnels et, même lorsqu’un degré d’attention élevé est accordé pour certains des produits en cause.
La division d’opposition considère qu’il n’y a pas de raisons qui inciteront les consommateurs à décomposer «GASLI» dans la marque antérieure, de telle sorte qu’un composant commun «GAS» apparaît. Au contraire, le public le percevrait comme une unité indivisible fantaisiste. Pour les mêmes raisons, il est peu probable que la coïncidence des deux dernières lettres de «GASLI» et des deux premières lettres de «LITE» et des deux premières lettres de l’élément «TECNICS» de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 624 page:7De8
marque antérieure et des deux lettres à la fin de la marque contestée «LITE».Pour remarquer ces coïncidences, le consommateur devrait redoubler d’efforts pour ne pas être normalement amené à percevoir un signe, les comparer côte à côte, ce qui n’est de nouveau pas la réalité du marché.
En conclusion, même si toutes les lettres de la marque contestée sont reproduites dans la marque antérieure, cela ne suffit pas en soi pour que les consommateurs détectent cette coïncidence (12/11/2009, T — 438/07, SpagO, EU: T: 2009: 434, § 35).Au contraire, étant donné que les lettres identiques sont structurées en différents éléments verbaux, la coïncidence est susceptible de rester masquée.
L’ opposante renvoie au principe du souvenir imparfait, en vertu duquel le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire. Toutefois, en l’espèce, un souvenir imparfait des signes ne peut qu’affaiblir la similitude entre les signes, principalement en raison des structures différentes des signes, comme expliqué ci-dessus.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion ou d’association dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 807 147 (
figurative), pour les produits compris dans la classe 9;
L’enregistrement de la marque espagnole no 822 767 ( figurative), pour les produits compris dans la classe 9;
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante sont moins similaires à la marque contestée.Cela s’explique par le fait qu’ils contiennent certains éléments figuratifs, qui ne sont pas présents dans le signe contesté et le même élément verbal, «GASLI», analysé ci-dessus.Par conséquent, les résultats ne peuvent pas être différents sur la base de ces droits antérieurs; Il n’existe aucun risque de confusion en ce qui les concerne.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembreEn l’espèce, la demanderesse n’a

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 624 page:8De8
pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a dès lors pas engagé de frais de représentation.

La division d’opposition
Chantal MARTA Teodora TSENOVA- VAN RIEL GARCÍA COLLADO PETROVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.