DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 097 163
Warelog — Gestão de Serviços Logísticos, Avenida José Ramos Maia, 220F, Touguinhó, 4480552 Vila Do Conde, Portugal (opposante), représentée par Joana Jorge Cerqueira, Largo das Teixugueiras, 316, 4815-474 Vizela, Portugal (représentant professionnel)
un g a i ns t
ISL Innowacyjne Systemy Logistyczne Sp z o. o, ul. Skrajna 3B, 31-331 Kraków, Pologne (titulaire), représentée par IP Consulting Ltd., 6-8, Mitropolit Kiril Vidinski Str., entr.8, Floor 2, office 2, 1164 Sofia, Bulgarie (mandataire agréé).
Le 26/11/2020, la division d’opposition prend les mesures suivantes:
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 097 163 est rejetée dans son intégralité.
L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de l’enregistrementinternational désignant l’Union européenne no 1 470
388 (marque figurative).L’opposition est fondée surl’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 977
911 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b),du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 163 page:2De9
A) Lesproduits et services
Lesservicessur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Publicité; services de marketing; promotion des ventes.
Classe 42: programmation informatique (listée deux fois); programmation informatique pour le compte de tiers; conversion de données et de programmes informatiques [autres que conversion physique]; analyse de systèmes informatiques; services de conseil en matière d’analyse de systèmes informatiques; maintenance de logiciels.
Les produitset services contestéssont les suivants:
Classe 6: Immeubles métalliques transportables; constructions métalliques.
Classe 7: Jacques [machines]; élévateurs [ascenseurs]; machines à trier pour appareils de manutention à usage industriel pour le chargement et le déchargement; machines de manutention et mobiles, automatiques
[manipulateurs].
Classe 9: périphériques d’ordinateurs; programmes informatiques; logiciels; panneaux de commande d’élévateurs.
Classe 37: installation et réparation d’ascenseurs; installation, entretien et réparation de machines.
Classe 39: Entreposage de produits; stockage/entreposage; informations en matière de stockage.
Classe 42: Programmation pour ordinateurs; conception de logiciels informatiques; installation de logiciels; contrôle qualité.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classificationdeNice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans les classes 6 et 7
Les produits contestés sont des bâtiments métalliques (classe 6) et des machines ou outils électriques spécifiques (classe 7).Contrairement aux arguments de l’opposante, ces produits n’ont rien en commun avec les services de l’opposante compris dans les classes 35 et 42, qui font essentiellement référence à la publicité et à la programmation informatique. Ils diffèrent par leur nature et leur destination et ne sont pas fabriqués/fournis par les mêmes entreprises. En outre, ils ciblent un public différent et ont des canaux de distribution différents. Ces produits et services ne sont ni concurrents ni complémentaires. Bien que les produits contestés puissent apparaître dans des publicités, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude. Par conséquent,

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 163 page:3De9
tous les produits compris dans les classes 6 et 7 sont différents des services de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 9
La programmation est l’écriture d’un programme informatique, qui est un ensemble d’instructions codées permettant à une machine, en particulier un ordinateur, d’effectuer une séquence d’opérations souhaitée.Lesordinateurs ont besoin de programmes pour fonctionner.Un logiciel est composé de programmes, de routines, de langages symboliques qui contrôlent le fonctionnement du matériel et gèrent ses opérations.
Parconséquent, les programmesinformatiques contestés;Les logiciels sont étroitement liés à la programmation informatiquede l’opposante(classe 42).En effet, les fabricants d’ordinateurs et/ou de logiciels fournissent généralement également des services liés aux ordinateurs et/ou aux logiciels (en tant que moyen de maintenir le système mis à jour, par exemple).Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, le public pertinent et les fabricants et fournisseurs habituels de ces produits et services coïncident.De plus, ces produits et services sont complémentaires.Ils sontdès lors considérés comme similaires;
Lespériphériques d’ordinateurscontestés sont généralement définis comme tout dispositif auxiliaire tel qu’une souris d’ordinateur ou un clavier, qui relie et travaille d’une certaine manière avec l’ordinateur. D’autres exemples de périphériques sont des cartes d’extension, des cartes graphiques, des scanners d’images, des lecteurs de bandes, des microphones, des haut-parleurs, des webcams et des appareils photo numériques. Ces produits diffèrent par leur nature et leur destination des services de l’opposante compris dans les classes 35 et 42. En outre, ils diffèrent par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Ces produits et services ne sont ni concurrents ni complémentaires. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Les panneaux de commande élévateurs contestés sont des appareils conçus pour contrôler les systèmes élévateurs. Ces produits diffèrent par leur nature et leur destination des services de l’opposante compris dans les classes 35 et 42. En outre, ils diffèrent par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Ces produits et services ne sont ni concurrents ni complémentaires. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 37
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les services contestés (principalement installation, entretien et réparation d’ascenseurs/élévateurs et de machines) sont différents des services de l’opposante compris dans les classes 35 et 42.
La marque antérieure couvre essentiellement des services de publicité et de promotion compris dans la classe 35. Il s’agit de services très spécifiques consistant à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité.Pourréaliser cet objectif,beaucoup de moyens et produits différents peuvent être utilisés.Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées, qui étudient les besoins de leur client, fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour commercialiser les produits et services du client et créent une stratégie personnalisée pour les promouvoir dans les journaux, les sites web, les vidéos, l’internet, etc.La marque couvre également des services informatiques compris dans la classe 42, à savoir la

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 163 page:4De9
programmation informatique, l’ installation et la conception de logiciels et les services decontrôle de la qualité.
Ces services n’ont rien en commun avec les services contestés.Ils diffèrent par leur nature et leur destination et,contrairement à ce que pense l’opposante, les services comparés ciblent des publics pertinents différents ayant des besoins différents. Ils sont fournis par des entreprises différentes et sont proposés par des canaux de distribution différents. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Parconséquent, l’installation et la réparation d’ ascenseurs/élévateurs contestés; L’installation, l’entretien et la réparation de machines sont différents des services de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 39
Les services contestés sont tous liés à l’entreposage de marchandises, par lequel les marchandises d’une entreprise sont conservées dans un lieu particulier moyennant paiement d’une taxe.La nature, la destination et l’utilisation de ces services sont différentes de celles des services de l’opposante compris dans les classes 35 et 42, qui sont des services spécialisés dans les domaines de la publicité, de l’informatique et du contrôle de la qualité.Ils n’ont pas les mêmes fournisseurs/producteurs ni les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Parconséquent, les services contestés d’ entreposage de marchandises; stockage/entreposage;Les informations en matière d’ entreposage sont différentes des services de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services deprogrammation pour ordinateursfigurent à l’identique dans les deux listes de services.
Conception delogiciels informatiques; L’installation de logiciels estincluse dans la vaste catégorie de laprogrammation des ordinateursdel’opposante ou sechevauchentaveccelle-ci.Dès lors, ils sont identiques.
Lecontrôle de qualitécontesté est des activités menées par des spécialistes et des consultants dans des domaines techniques spécifiques. Le contrôle de la qualité comprend des procédures visant à garantir qu’un produit manufacturé ou un service fourni respecte un ensemble défini de critères de qualité ou répond aux exigences du client ou du client. Ces services diffèrent par leur nature et leur destination des services de l’opposante compris dans les classes 35 et 42. En outre, ils diffèrent par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 163 page:5De9
En l’espèce, les produits et les services considérésidentiques ou similairesvisent le grand public et lesclients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelle spécifique.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix et de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «log.com» représenté dans une police de caractères standard, dont neuf cubes fantaisistes de couleur verte sont à gauche. L’élément verbal dans son ensemble sera perçu comme un «URL» dans le territoire pertinent en raison de sa terminaison «.com».Cet élément verbal, qui est un suffixe commun pour les noms de domaine, est dépourvu de caractère distinctif pour les services pertinents (21/11/2012-, 338/11, PHOTOS.COM, EU: T: 2012: 614, § 22).
Les produits et services pertinents sont des produits liés à l’informatique et la programmation informatique, et le public dans le domaine informatique est généralement familiarisé avec l’anglais en raison de l’utilisation courante de ce langage en relation avec des produits et services informatiques.Dès lors, l’élément verbal «log» de la marque antérieure sera associé par le public pertinent à plusieurs significations, telles que le terme courant «log in», couramment utilisé pour accéder à des pages web, des programmes informatiques, etc., ou «logarythm» (lié aux services de programmation).Par conséquent, cet élément verbal possède un caractère distinctif faible par rapport aux services de l’opposante.
L’élément figuratif de la marque antérieure est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif.
Le signe contesté est également figuratif, composé des éléments verbaux «logi» et «Comb».
L’élément verbal «logi» est dépourvu de signification.Contrairement à ce qu’ affirme la demanderesse, la division d’opposition considère qu’il est peu probable que cet élément soit associé au mot «logique» puisqu’il ne s’agit pas d’une abréviation connue ou couramment utilisée de ce mot. Cet élément verbal est plutôt dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 163 page:6De9
L’élément verbal «Comb» comprend la lettre «O» stylisée en forme d’hexagone. Cette représentation de la lettre «O» ne modifiera pas la perception de cet élément par le public comme une lettre, étant donné que les consommateurs sont habitués à rencontrer des marques dans lesquelles une ou plusieurs lettres sont représentées de manière fantaisiste, comme en l’espèce. Le mot «cornet» sera perçu comme «une pièce plate en plastique ou en métal avec de petites dents pointues le long d’un côté, que vous utilisez pour jeter vos cheveux» (informations extraites du Collins English Dictionary le 06/11/2020 à l’adresse https: //www.collinsdictionary.com/dictionary/english/comb) par le public qui a une bonne compréhension de l’anglais. Toutefois, il est probable qu’une partie du public le percevra comme un élément dépourvu de signification, étant donné que cet élément ne fait pas partie de l’anglais de base ni de la langue informatique. Dans les deux cas, cet élément verbal est distinctif pour les produits et services pertinents.
En outre, l’élément verbal «Comb»éclipse l’autre élément verbal de la marque contestée en raison de sa position centrale et de sa taille.Cet élément verbal est l’élément dominant sur le plan visuel du signe contesté.La marque antérieurene comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «log» présentes dans les deux signes. Toutefois, ces lettres communes apparaissent dans des contextes différents. Dans la marque antérieure, elle est incluse dans une URL, qui n’est pas distinctive, et dans le signe contesté, elle est représentée verticalement en rouge. Les signes coïncident également par les lettres «c» et «m», bien qu’elles soient placées différemment. Outre la différence au niveau des lettres supplémentaires du signe contesté («i» et «b»), les signes diffèrent également sur le plan visuel par la lettre «o» de la marque antérieure, et par l’hexagone représentant la lettre «o» dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par leurs aspects figuratifs et leurs couleurs.
Parconséquent, les signes sontfaiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, il sera très probablement fait référence à la marque antérieure/log-dot-com/(ou en utilisant l’équivalent de «dot» dans les différentes langues du territoire pertinent), et le signe contesté sera prononcé dans les langues respectives comme/lo-gi -comb/.Indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent,la prononciation des signes coïncide par le son des lettres/lo (g) * * * COM/(le son de la/g/seule dans les langues dans lesquelles il aura le même son lorsqu’il sera suivi de la voyelle/i/).Toutefois, les signes diffèrent par la prononciation de la lettre/i/et de la finale/b/de la marque contestée et par l’élément/dot/du signe antérieur. Ces différences impliquent également des différences en termes de rythme et d’intonation en raison de la séquence vocalique différente.
Parconséquent, les signes présentent, tout au plus, un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.La marque antérieure sera perçue comme expliqué ci-dessus, tandis que le signe contesté n’a aucune signification ou sera associé à un «Comb».Dans les deux cas, les signes ne sont pas similairessur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 163 page:7De9
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible et non-distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand public età des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif;
Les marques sontsimilaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré tout au plus moyen sur le plan phonétique. Bien qu’ils coïncident par certaines lettres, la structure globale et la manière dont ces lettres coïncident sont représentées et placées dans chaque signe contribuent à la dilution des similitudes. En outre, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.Il est peu probable que l’élément dominant et le plus distinctif de la marque contestée «Comb» soit associé à l’élément «.com» de la marque antérieure, soit parce qu’il a une signification en soi, soit parce qu’il ne sera pas perçu comme un «URL».En outre, les éléments verbaux de la marque antérieure présentent un caractère distinctif limité et attireront à peine l’attention des consommateurs. Parconséquent, la division d’opposition considère que les similitudes entre les signes ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur leurs différences.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.Enconséquence, l’opposition doit être rejetée;
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, puisque les signessontmanifestement différents.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 163 page:8De9
De la division d’opposition
Begoña URIARTE Claudia SCHLIE Holger KUNZ VALIENTE

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 163 page:9De9
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.