DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 088 454
DAVI Ii — Farmacêutica, S.A., Estrada Consiglieri Pedroso 69 B-, Queluz De Baixo, 2730- 055 Barcarena, Oeiras 2730 055-, Portugal ( opposante), représentée par J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14,- 1249 103 Lisbonne ( représentant professionnel)
i-n s t
Runbio Biotech Co. Ltd, Rongsheng Technologique zone, univ., Shantou, Guangdong, République populaire de Chine ( demanderesse), représentée par ABG Intellectual Property, Avenida de Burgos, 16D, 4ª planta, Edificio Euromor, 28036 Madrid, Espagne ( représentant professionnel)
Le 02/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 088 454 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 063 475 est rejetée dans son intégralité.

3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 063 475 (
marque figurative).L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de marque portugais «DAVI» no 127 400 (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 454 page:2De6
antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 5: produits pharmaceutiques, produits pharmaceutiques pour les humains et les animaux.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 5: produits pharmaceutiques;préparations biologiques à usage médical;préparations de diagnostic à usage médical;préparations chimiques à usage médical;réactifs chimiques à usage médical ou vétérinaire;médicaments à base de plantes;préparations biochimiques à usage médical;préparations pharmaceutiques pour soins cutanés;pastilles à usage pharmaceutique;Produits pharmaceutiques pour le traitement de pellicules.

Les produits pharmaceutiques contestés sont inclus à l’ identique dans la liste des produits de l’opposante (bien que, dans un libellé légèrement différent)».

Les préparations biologiques contestées à usage médical;préparations de diagnostic à usage médical;préparations chimiques à usage médical;réactifs chimiques à usage médical ou vétérinaire;médicaments à base de plantes;préparations biochimiques à usage médical;préparations pharmaceutiques pour soins cutanés;pastilles à usage pharmaceutique;Les produits pharmaceutiques pour le traitement de pellicules contre des pellicules sont inclus dans les vastes catégories des produits pharmaceutiques de l’opposante, ou se chevauchent avec celle-ci, ceux pharmaceutiques pour les humains et les animaux.Dès lors ils sont identiques.

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits considérés identiques s’ adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le secteur de la santé.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés ou non, délivrés sur ordonnance médicale, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,- 331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26;15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36).

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 454 page:3De6
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments.Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.Le niveau d’attention est donc plutôt élevé.

C) Comparaison des signes et caractère distinctif de la marque antérieure
DAVI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément verbal «DAVID» du signe contesté est perçu par le public pertinent comme un prénom masculin.Cet élément n’est pas descriptif des produits pertinents et n’est pas utilisé comme un terme commun pour ces produits.Son caractère distinctif est dès lors normal.

Le signe contesté inclut un cadre noir, qui remplit un rôle simplement décoratif.En outre, il convient de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

Le signe contesténe contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments car aucun d’eux n’ a davantage d’impact visuel que l’autre.

La marque antérieure est composée de l’élément verbal unique «DAVI».Il sera perçu comme étant dépourvu de signification par une partie du public pertinent.Toutefois, pour le reste du public pertinent, et malgré l’absence de la dernière lettre «D», il sera perçu comme une déformation orthographique du nom «DAVID» (avec la même signification susmentionnée) ou, éventuellement, comme une forme abrégée de ce nom;Elle possède un

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 454 page:4De6
degré normal de caractère distinctif pour les produits en cause;La division d’opposition aura tenu compte de cette partie du public pour le reste de la comparaison, dans la mesure où il suffit qu’une partie significative du public pertinent confonde son point de vue quant à l’origine des produits afin d’établir l’existence d’un risque de confusion.Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits pertinents sont susceptibles d’être confondus.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera donc sur son caractère distinctif intrinsèque.La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent pris en considération.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

Sur le plan visuel, les signes coïncident au niveau des lettres «DAVI», qui forment le seul élément verbal de la marque antérieure et sont entièrement reproduites au début de l’élément verbal du signe contesté, dans lequel les consommateurs font preuve d’une plus grande attention.Ils diffèrent par la présence de la lettre supplémentaire «D» dans le signe contesté et par l’élément figuratif décoratif, qui a moins d’influence sur la perception du signe;

Les signes diffèrent également par la légère stylisation du élément verbal du signe contesté.Toutefois, cette stylisation ne détournera pas l’attention du consommateur de l’élément verbal qu’elle contient.

Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «DAVI», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son de la dernière lettre du signe contesté, «D», qui n’ a pas d’équivalent dans la marque antérieure;

Par conséquent, les signes sont hautement similaires sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes sur le contenu sémantique des marques.Dans la mesure où les deux signes seront perçus comme faisant référence au même prénom masculin par la partie du public pertinent considéré, les signes sont identiques sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 454 page:5De6
D) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques.Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est plutôt élevé.La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif;

Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique et identiques sur le plan conceptuel.Les signes coïncident dans toutes les lettres qui constituent l’intégralité de la marque antérieure.Ces lettres sont présentes au début de l’élément verbal du signe contesté, où les consommateurs font preuve d’une plus grande attention.Les différences se limitent à la dernière lettre du signe contesté, à «D», et à l’élément figuratif, qui a une incidence moindre sur le public pertinent;Par conséquent, les différences ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes entre les signes.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, à tout le moins pour une partie considérable du public pertinent du territoire pertinent, lequel, malgré son degré d’attention relativement élevé, associera les marques comparées au même concept.L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque portugaise no 127 400 de l’ opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 454 page:6De6
européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Boyana NAYDENOVA Claudia SCHLIE Martin MITURA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.