DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 085 612
Dentdelion Sàrl, Marais Verts 9, 1936 Verbier, Suisse (opposante), représenté par GPI Marques, 39 rue Fessart, 92100 Boulogne-Billancourt, France (mandataire agréé)
i-n s t
Détiennent M^e Tight Limited, 115a Valley Road, Floor 5, Birkirkara BKR 902, Malta (demandeur), représentée par Otmore Limited, numéro 2 Geraldu Farrugia Street, Zebbug ZGB 4351, Malte (mandataire agréé)
Le 21/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’opposition no B 3 085 612 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: logiciels ; logiciels d’applications; programmes d’ordinateurs téléchargeables; programmes (logiciels) [logiciels téléchargeables]; logiciels d’application pour téléphones mobiles; logiciels pour téléphones mobiles; logiciels multimédia; logiciels téléchargeables; contenu multimédia; programmes de jeux d’ordinateur téléchargeables; logiciels de jeux enregistrés.
Classe 28: jeux ; jetons pour jeux [disques]; machines de jeu; jetons et dés
[matériel de jeux]; jeux électroniques; jeux à prépaiement; jeux automatiques [machines] à prépaiement; équipement de jeux à prépaiement; dispositif de battage de cartes à jouer; machines à sous
[machines de jeu]; machines de jeu vidéo électroniques; jeux d’arcade.
Classe 41: services de casinos , de jeux de hasard et de jeux d’argent; services de casino [jeux]; location de jeux de casino; services d’exploitation de bingo informatisé; mise à disposition d’installations pour salles de casino et de jeux; organisation de jeux de hasard à plusieurs joueurs; services de paris; services de divertissement; services de jeux proposés en ligne à partir d’un réseau informatique.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 028 361 est rejetée pour tous les produits et services susvisés. Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits et services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 028 361 «LAGOM» (marque verbale), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 9 et contre tous les produits et services compris dans les classes 28 et 41. L’opposition est fondée sur

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 612 page:2De7
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 983 883 ( marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 41: education ; formation; divertissement; services de loisirs; production de vidéofilms.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: logiciels ; logiciels d’applications; programmes d’ordinateurs téléchargeables; programmes (logiciels) [logiciels téléchargeables]; logiciels d’application pour téléphones mobiles; logiciels pour téléphones mobiles; logiciels multimédia; logiciels téléchargeables; contenu multimédia; programmes de jeux d’ordinateur téléchargeables; logiciels de jeux enregistrés.
Classe 28: jouets , jeux et cotillons; jeux de cartes; jetons pour jeux [disques]; machines de jeu; jetons et dés [matériel de jeux]; jeux électroniques; jeux à prépaiement; jeux automatiques [machines] à prépaiement; équipement de jeux à prépaiement; dispositif de battage de cartes à jouer; machines à sous
[machines de jeu]; Ascendeurs [équipements d’alpinisme]; machines de jeu vidéo électroniques; jeux de société; jeux d’arcade.
Classe 41: services de casinos , de jeux de hasard et de jeux d’argent; services de casino [jeux]; location de jeux de casino; services d’exploitation de bingo informatisé; mise à disposition d’installations pour salles de casino et de jeux; organisation de jeux de hasard à plusieurs joueurs; services de paris; services de divertissement; services de jeux proposés en ligne à partir d’un réseau informatique.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 612 page:3De7
Produits contestés compris dans la classe 9
Les logiciels contestés; logiciels d’applications; programmes d’ordinateurs téléchargeables; programmes (logiciels) [logiciels téléchargeables]; logiciels multimédia; logiciels d’application pour téléphones mobiles; logiciels pour téléphones mobiles; logiciels téléchargeables; Ces contenus englobent, en tant que catégories plus vastes, les logiciels et programmes informatiques spécialisés utilisés à des fins éducatives.De nos jours, ces produits sont courants, importants et même indispensables à un environnement d’apprentissage en ligne, comme le prévoit les serviceséducatifs de l' opposante. Dès lors, ces produits et services sont complémentaires. En effet, pour permettre à leurs clients d’accéder directement et immédiatement aux services et de sécuriser l’interactivité nécessaire à l’enseignement et à l’apprentissage, il est devenu courant que les fournisseurs de services éducatifs puissent offrir ces services en ligne et dans des emballages complets comprenant les produits en cause. Compte tenu de l’importance primordiale de la fonction et de l’objectif des logiciels en cause (pour l’enseignement et l’apprentissage), le consommateur ne s’interroge pas sur l’origine de fabrication spécifique du logiciel, mais suppose plutôt qu’il provient du fournisseur de services éducatifs concerné; En outre, les produits et services en cause peuvent avoir les mêmes utilisateurs et les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ils sont considérés comme similaires.
Les programmes de jeux d’ordinateur téléchargeables contestés; Les logiciels de jeux enregistrés sont tous inclus dans la catégorie des « logiciels/programmes» des jeux.Les services de divertissement de l’opposante compris dans la classe 41 incluent les «jeux».Il s’ensuit que ces produits contestés sont indispensables pour, ou, à tout le moins, importants pour la fourniture de services de divertissement consistant, par exemple, des jeux informatiques. En effet, les logiciels de jeux/programmes sont nécessaires pour pouvoir proposer ces services de divertissement. En raison de cette relation étroite et complémentaire, il est probable qu’une partie significative du public pertinent puisse croire que les produits et services sont proposés par la même entreprise ou des entreprises liées. Les produits et services s’adressent aux mêmes consommateurs et sont donc considérés comme étant similaires à un faible degré.
Produits contestés compris dans la classe 28
Les jeux contestés, compteurs [disques] pour les jeux; machines de jeu; jetons et dés
[matériel de jeux]; jeux électroniques; jeux à prépaiement; jeux automatiques [machines] à prépaiement; équipement de jeux à prépaiement; dispositif de battage de cartes à jouer; machines à sous [machines de jeu]; machines de jeu vidéo électroniques;Les jeux d’arcade, présentent certains aspects pertinents en commun avec les services de divertissement de l’opposante. Pour fournir les services susvisés, il est essentiel d’utiliser les jeux contestés ou différents types d’appareils de jeux. Ainsi, le public pertinent percevrait ces produits et services comme ayant une origine commerciale commune. Ils peuvent avoir les mêmes origines et les mêmes canaux de distribution, étant donné qu’il n’est pas rare que des producteurs fabriquent et vendent un large éventail de machines et équipements de divertissement et fournissent des services de divertissement. Par conséquent, les services de l’opposante et les produits contestés présentent un faible degré de similitude.
Cependant, contrairement à ce que l’opposante fait valoir, les jouets et les nouveautés contestés; jouets; jeux de cartes; Les jeux de société et les services de l’opposante compris dans la classe 41 n’ont rien en commun. Les jouets (c.-à-d. les objets pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 612 page:4De7
enfants) et les cartes ne sont généralement pas proposés par les mêmes entreprises que les services de l’opposante. De plus, les produits et services en question ne partagent pas les mêmes circuits de distribution, ne sont ni complémentaires, ni en concurrence et ne sont pas destinés au même public. Le simple fait qu’au moins certains d’entre eux» sont, au sens large, liés au divertissement, ne suffit pas à conclure à l’existence d’une similitude entre eux. Par conséquent, les produits contestés susmentionnés sont différents des services de l’opposante;
Les ascendants [équipements d’alpinisme] contestés sont également différents des services de l’opposante, qui sont, en principe, des services destinés à divertir et à éduquer les personnes et à produire des films.Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. En outre, ils ne sont ni concurrents, ni complémentaires. Même si certains services de l’opposante semblent être fournis dans le domaine de l’exercice physique ou de l’exercice physique et pourraient entraîner l’utilisation d’équipements/appareils sportifs, il s’agit principalement de services de divertissement ou d’enseignement auxquels seraient associés des équipements/appareils de sport, mais pas indispensables. En outre, ils ne sont pas susceptibles d’être fournis ou produits par la même entreprise. Certes, certains fabricants d’équipements/appareils sportifs peuvent organiser des évènements de divertissement, mais ce n’est pas forcément le cas dans le secteur d’activité concerné. En outre, leur but est souvent de promouvoir et/ou d’accroître la notoriété de leur propre marque. Dès lors, les produits contestés sont différents de tous les services de la demanderesse.
Services contestés compris dans la classe 41
Les services de divertissementfigurent à l’identique dans les deux listes de services.
Les services contestés de la marque contestée en casino, jeux et jeux d’argent; services de casino [jeux]; location de jeux de casino; services d’exploitation de bingo informatisé; mise à disposition d’installations pour salles de casino et de jeux; organisation de jeux de hasard à plusieurs joueurs; services de paris; Les services de jeux proposés en ligne à partir d’un réseau informatique sont inclus dans la catégorie générale des services de divertissement de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels disposant de connaissances ou d’une expertise spécifiques (par exemple dans le domaine des jeux de hasard et des jeux d’argent).
Le degré d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé étant donné que les conséquences financières (potentielles) pour les consommateurs peuvent varier considérablement, selon les jeux de hasard et les produits de paris et les services fournis, et les enjeux concernés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 612 page:5De7
C) Les signes
LAGOM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque contestée est une marque verbale composée de l’élément verbal «LAGOM».La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «Lagom», représenté en lettres noires, légèrement stylisées, en caractères gras et en caractères gras. Cet élément verbal est suivi d’un point. La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande de marque verbale et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,- 254/06, RadioCom, EU: T: 2008: 165, § 43).En l’espèce, la question de savoir si la marque verbale contestée est représentée en lettres majuscules ou majuscules est dénuée de pertinence en l’espèce.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les parties ont fait valoir que l’élément «LAGOM», présent dans les deux marques, a une signification en Suède. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à l’aspect non francophone du public, comme la partie hispanophone.
Pour ceux-ci, l’élément verbal de la marque antérieure est dépourvu de signification et est dès lors distinctif.
Le point à la fin du signe antérieur est considéré comme moins distinctif que l’élément verbal «Lagom», parce qu’il s’agit d’une marque de ponctuation ordinaire qui n’a aucune capacité à identifier l’origine commerciale des services et, par conséquent, à les distinguer de ceux d’autres entreprises. En outre, la point s’est également moins influencée que l’élément verbal parce qu’elle est plus petite que les lettres «Lagom».Cette marque de ponctuation n’a pas d’incidence sur la longueur du signe.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal commun «LAGOM».Les seules différences sont la police de caractères légèrement stylisée et le point à la fin du signe antérieur, qui aura un impact négligeable sur le public pertinent, comme expliqué ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 612 page:6De7
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, les signes sont identiques.La présence du point final dans le signe antérieur n’a pas d’incidence sur la prononciation de ce signe.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services ont été jugés partiellement identiques, partiellement similaires à des degrés divers, et partiellement différents;
Les signes, qui comprennent l’élément verbal «LAGOM», sont visuellement très similaires sur le plan phonétique, identiques sur le plan phonétique et neutres sur le plan conceptuel. Les seules différences entre les signes sont l’utilisation d’une police de caractères légèrement stylisée et le point final à la fin du signe antérieur. Malgré ces légères différences, il existe un risque de confusion, étant donné que les similitudes entre les marques sont très nombreuses.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 983 883 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 612 page:7De7
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques. En raison de la grande similitude entre les marques, il en va de même pour les produits jugés similaires ou faiblement similaires s’agissant des produits.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
Zuzanna STOJKOWICZ CRISTINA CRESPO Cynthia DEN DEKKER MOLTO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.