DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 32 222 C (INVALIDITY)
Dutch Environment Corporation B.V., Ir.Hanlostraat 18-22, 7547 RD, Enchede, Pays- Bas (demandeur), représenté par OCTROOIBUREAU Vriesendorp & Gaade B.V., Koninginnegracht 19, 2514 AB Den Haag, Pays-Bas (mandataire agréé)
i-n s t
Déconta GmbH, Im Geer, 20, 46419 Isselburg, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par M enold Bezler Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Rheinstahlstr.3, 0469 Stuttgart (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 29/01/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en nullité est partiellement accueillie.
2. la marque de l’Union européenne NO 15 704 505 est déclarée nulle pour certains des produits contestés, à savoir:
Classe 11: appareils de filtrage d’air pour le filtrage d’air, sur des appareils de filtrage d’air fixes et mobiles/installations (poussières, odeurs, gaz).

3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 7: tous les produits de cette classe.
Classe 9: tous les produits de cette classe.
Classe 11: appareils pour filtrer l’eau pour propreté, dépoussiérage installations de ventilation, douches de décontamination, chambres de décontamination, systèmes de serrures fixes/mobiles (transport de passagers et serrures), appareils de traitement d’eau, appareils/installations de filtration d’eau mobiles/fixes, installations de douche/cabanes.

4. chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne NO 15 704 505 «GREEN DEC» (marque verbale).La demande est fondée sur l’enregistrement de marque Benelux no 407 802 «DEC» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur227 32 222 C
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante affirme que sa société est l’un des plus grands fabricants au monde de systèmes de conduites flexibles, jouissant d’une renommée pour sa qualité supérieure de produits.Il explique qu’il propose une gamme complète de produits, notamment des systèmes de canalisation flexibles, des systèmes de fixation/d’étanchéité et des systèmes de gestion de l’air, dont l’objectif est de fournir un meilleur air intérieur pour obtenir un meilleur confort et un bien-être sur le lieu de travail, dans des installations publiques et dans des bâtiments résidentiels.Elle fait valoir qu’il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, entre les marques en conflit car les signes sont au moins très similaires et les produits sont identiques ou similaires, ou bien encore étant associés/complémentaire.Elle soutient que l’élément supplémentaire «GREEN» du signe contesté évoquera la couleur des produits ou l’idée de protection de l’environnement alors que le terme «DEC», qui n’a aucune signification en soi, sera identifié par le public comme l’élément dominant du signe.Elle demande, en conséquence, que la marque contestée soit déclarée nulle dans son intégralité.
Le 02/04/2019, la titulaire de la MUE a présenté une requête de preuves d’usage de la marque antérieure Bénélux ainsi que des arguments à l’appui de sa position qu’il n’y a pas de risque de confusion entre les marques en cause.Elle avance, en se fondant sur des extraits des pages d’accueil des deux entreprises, que la demanderesse produit des tuyaux flexibles qu’elle a fournis aux grossistes et aux distributeurs, tandis que son propre domaine d’activité consiste à fournir à des entreprises des équipements permettant d’éliminer l’amiante, les moisissures et les poussières, dans le domaine de l’assainissement et de la rénovation.La titulaire de la marque de l’Union européenne souligne que les produits en cause sont, par conséquent, destinés à des professionnels qui sont généralement considérés comme faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé que le consommateur moyen lors de la sélection des produits.De l’avis de la titulaire de la marque de l’Union européenne, ce public prêtera attention aux différences entre les signes.La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient en outre que la marque antérieure possède un faible degré de caractère distinctif intrinsèque dès lors qu’il existe de nombreuses marques enregistrées qui consistent en ou incluent l’élément «DEC».Elle ajoute que le public prêtera une attention accrue au mot différent «GREEN» en raison de sa position initiale dans le signe.Elle mentionne aussi les différences au niveau de la longueur et de la structure des signes, qui, selon elle, rendent visuellement dissemblables.En outre, elle fait valoir que la marque antérieure «DEC» sera perçue par le public comme l’acronyme du nom de la société de la demanderesse, «Dutch Environmental Corporation», et qui conduit à des différences de prononciation et de perception sémantique des éléments «DEC» des signes.Cet élément sera prononcé comme un acronyme, par les noms des lettres de l’alphabet, dans la marque antérieure mais par le mot dans le signe contesté, ce qui les rend dissemblables sur le plan phonétique.De plus, le terme «DEC» figurant dans le signe contesté ne sera perçu pas comme un acronyme mais comme le mot de «décontamination», ce qui en fait un élément faible du signe dans la mesure où les produits contestés sont destinés à la décontamination.Elle estime qu’en revanche, le terme «GREEN» n’apparaît pas descriptif pour les produits en cause.La titulaire de la marque de l’Union européenne conclut, en conséquence de tous ce qui précède, que les signes sont dissemblables.En outre, elle soutient que les produits en cause sont différents.À cet égard, elle rappelle que les canaux de distribution et les publics visés sont différents et relève, entre autres, que leurs canaux de distribution sont différents et sont destinés à des publics différents.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur327 32 222 C
Le 03/06/2019, le demandeur a présenté des éléments de preuve de l’usage en réponse, qui seront énumérés et analysés ci-dessous.En outre, la demanderesse réfute les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne en ce qui concerne le risque de confusion.Elle affirme que la définition du public pertinent ne doit pas être fondée sur les activités réelles des parties, mais sur le libellé des listes de produits, ce qui, selon elle, indique que ces produits s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention variera de normal à supérieur à la moyenne.Elle répète que la partie «DEC» est l’élément principal du signe contesté dans la mesure où l’élément «GREEN» sera perçu comme la couleur ou comme une référence au fait que les produits sont énergiquement efficaces.Elle soutient ainsi que les signes sont similaires.Elle réitère par ailleurs ses arguments à l’appui de l’identité/la similitude des produits.
Le 23/08/2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu que les éléments de preuve étaient insuffisants pour démontrer l’usage sérieux des marques de la demanderesse à l’égard de tous les produits en cause, en particulier de ceux compris dans la classe 11.Elle fait valoir que la demanderesse ne produit pas de machines ou d’appareils mais d’accessoires de chauffage, de climatisation et de ventilation, qui ne sont pas similaires aux produits contestés et que, dès lors, ces produits ne sont pas commercialisés sous la marque «DEC».Il ressort que les différents signes affichés dans les éléments de preuve ne constituent pas un usage valable de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée et que certains d’entre eux sont effectivement enregistrés en tant que marques elles aussi.Elle affirme que les éléments de preuve ne sont pas conformes à l’exigence formelle de 110 pages au maximum, comme cela est mentionné dans les directives de l’Office.Elle considère qu’il n’existe pas de lien clair entre les produits présentés dans les éléments de preuve et ceux pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées.Enfin, il critique le fait que les éléments de preuve ne font pas référence aux produits en cause, ou tout au plus, concernent des produits qui sont différents des produits contestés, ce qui exclut un risque de confusion.Enfin, il réitère ses arguments au soutien de ses vues selon lesquelles les signes ne sont pas similaires.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la marque de l’Union européenne, le demandeur doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels le demandeur en nullité est justifié, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, de la date de priorité, de la marque de l’Union européenne contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
En vertu de cette même disposition, à défaut de cette preuve, la demande en nullité est rejetée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé à la demanderesse en nullité de fournir la preuve de l’usage de la marque Benelux no 407 802 «DEC» sur laquelle la demande est fondée.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur427 32 222 C
La requête a été présentée dans les délais et est recevable, étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité.
La demande en nullité a été déposée le 28/01/2019, plus de cinq ans après l’enregistrement de la marque antérieure, en 1985.La demanderesse était par conséquent tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande se fonde a fait l’objet d’un usage sérieux au Benelux du 28/01/2014 au 27/01/2019 incluses.Par ailleurs, dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée (29/07/2016), l’usage de la marque antérieure devait être prouvé également pour la période comprise entre le 29/07/2011 et le 28/07/2016, y compris.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir:
Classe 6: Tuyaux flexibles et tubes métalliques rigides pour transport de l’air, leurs pièces et accessoires compris dans cette classe.
Classe 11: appareils de chauffage, de climatisation et de ventilation, leurs pièces et accessoires compris dans cette classe, en particulier les conduits d’air pour installations de chauffage, de climatisation, de ventilation, leurs pièces et accessoires, compris dans cette classe.
Classe 17: tuyaux flexibles et non métalliques pour convoyer à l’air, leurs pièces et accessoires compris dans cette classe;matériaux isolants pour conduits d’air.
Classe 19: tubes rigides non métalliques pour transport de l’air, leurs pièces et accessoires compris dans cette classe.
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.
Le 09/04/2019, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné au demandeur jusqu’au 14/06/2019 la preuve de l’usage de la marque antérieure.
Le 03/06/2019, dans le délai imparti, le demandeur a produit des éléments de preuve en tant que preuve de l’usage.
Les éléments de preuve sont énumérés ci-dessous.Des photographies des produits sont incluses afin de mieux comprendre ce que sont, et de ce fait, le raisonnement et les conclusions de l’appréciation réalisée par la division d’annulation.
Pièce 4: une lettre d’information intitulée «DEC ® Eco-technologie MCE 2018» contenant des informations sur l’évolution du marché de la société «DEC International»

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur527 32 222 C
et un aperçu des innovations récentes.Le signe est affiché sur la première page.
Elle contient les photos suivantes de conduites souples, d’un revêtement (isolation) pour dupliquer flexible, raccords flexibles pour conduits flexibles, atténuateurs acoustiques
Les descriptions présentées sous les photographies font référence aux conduits flexibles

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur627 32 222 C
«DEC ®», «DEC ® Safefix», «DEC spécifique DEC ® Ductwrap».Le document comprend également la chronologie des innovations du produit de la société depuis sa création en 1981 et jusqu’en 2018;
Pièce 5: quatre documents intitulés «Programme de livraison» avec des dates de copyright de 2013, 2016, 2018 et 2019, dans plusieurs langues, dont le français, l’allemand et le néerlandais.Il s’agit de catalogues de produits identifiés avec des numéros/photographies d’articles et des caractéristiques techniques.
Le signe est affiché sur les premières pages de ces documents, puis dans la partie supérieure de toutes les pages intérieures.Les quatre documents comprennent le schéma suivant, qui donne un aperçu des produits présentés dans les catalogues.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur727 32 222 C
Les tableaux relatifs au contenu des quatre documents renvoient à trois grands groupes de produits:
- Les systèmes de conduits flexibles «DEC»,
- Des fixations «DEC» & systèmes de fermeture,
- Systèmes de gestion de l’air «DEC».
Les produits suivants sont mentionnés dans la section «DEC» systèmes de distribution flexible:
- gaines métalliques isolées et non isolées pour l’acier (en aluminium, en aluminium galvanisé) ou en autres matières synthétiques, telles que:
- revêtements/manchons d’isolation,
- atténuateurs acoustiques, également en métal et autres matériaux,
- raccords de connexion métalliques et flexibles en vinyle,

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur827 32 222 C
Comme indiqué précédemment, le signe figure en haut de toutes les pages.Par ailleurs, une marque spécifique est mentionnée pour la plupart des produits notamment les conduits eux-mêmes et les sondes/silencieux tels que «Aludec ®», «Combidec ®», «Whitedec ®», «Semidéc ®», «Weldec ®», «Greydec ®», «Vacudec
®», «Compacdec ®», «Decflex ®», «Isodec ®», «Acudec ®», «Connectdec ®», «Sonodec ®».
Les produits suivants sont mentionnés dans la section relative aux systèmes de fixation et de fermeture de DEC:
- la fermeture de bandes et de produits d’étanchéité,
- attaches métalliques et en nylon, vis, épingles et épingles à souder
Le signe est également affiché sur toutes les pages.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur927 32 222 C
Les produits suivants sont mentionnés dans la section intitulée «Systèmes de gestion de l’air»:
- clapets et soupapes à air métalliques ou en matière plastique, et cols de fixation;
- grilles et paris en métal avec insectes ou moules à oiseaux
- volets anti-encombrants
- réglage et réglage du débit d’air
- amortisseur de volume constant (qui, comme on peut le voir, est aussi un type de valve) et les quadrants (métalliques et en nylon) (adaptateurs manuels pour le registre)
- portes d’accès, pour l’inspection/l’entretien des systèmes de conduits
- monteurs et boîtes de filtration

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1027 32 222 C
- débardeurs d’air comprimé
- cartouches fumées
Pièce 6: photographies de produits et d’emballages non datés.
Le signe est affiché sur toutes les boîtes.Le texte de la boîte se réfère au contenu, à savoir des valves d’air, des colliers métalliques, des conduits flexibles.Le mot «DEC» est parfois utilisé comme dans «colliers métalliques DEC».

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1127 32 222 C
.
Le terme «DEC» est visible sur certains produits tels que des mastics et des rubans adhésifs.
Pièces 7 et 8: factures datées de 2009-2014 et 2015-2019, émises par DEC International à la clientèle aux Pays-Bas (Deurne, Nyjerk, Beverwijk, Holten, Nieuwegein, etc.) et en Belgique (Kuurne, Lebekke, etc.).Les produits sont identifiés par une description/une désignation (comme «Aludec», «Combidec», «Greydec», «rouleaux alols», «colliers métalliques», «valve PL air valve», «atténuateur de son», «isosleeve», etc.) et avec un numéro d’article (lequel, contrairement aux allégations de la titulaire de la MUE, il peut être associé avec les numéros de l’article dans les «programmes de livraison»).
22 factures portent une date située en dehors des périodes pertinentes (19 avant la période pertinente «première» et 3 après la période pertinente «deuxième» en février/mars 2019).
80 factures sont datées dans une des périodes pertinentes ou dans le chevauchement entre les périodes pertinentes:4 en 2011, 10 en 2012, 9 en 2013, 6 en 2014, 12 en 2015, 11 en 2016, 13 en 2017, 14 en 2018, 1 en 2019;
Il convient de tenir compte du signe en haut du signe.
Les factures font état de ventes régulières entre les produits suivants au cours des deux périodes pertinentes, y compris dans le chevauchement entre les deux périodes pertinentes:
- tous types de conduits et canalisations flexibles,
- atténuateurs acoustiques pour conduits flexibles,
- attaches métalliques et colliers de nylon pour conduits flexibles,

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1227 32 222 C
- rubans d’étanchéité et d’étanchéité,
- soupapes à air en matières plastiques, de métal d’échappement,
- manchon isolant;
- portes d’accès;
- les quadrants en métal et en nylon;
- les volets anti-courants,
- Abat-res,
- vis.
Une facture mentionne un régulateur de débit d’air automatique (mais le numéro de l’article correspond aux soupapes de fermeture à volume constant dans les programmes de livraison) (19/12/2018, 3 au total d’environ 60 EUR).
Seules deux factures font référence à des ventes de boîtes de filtration (17/12/2013; 3 unités EUR, 02/08/2017; 6 unités: 188 EUR).
La pièce 9 Extraits du site internet de la demanderesse www.decinternational.com obtenue par archivage, en néerlandais et en anglais, datant de la période 2013-2019, montrant des produits sur lesquels figure la marque «DEC».Et 12 groupes de produits.Il s’agit des conduits stratifiés, des conduits synthétiques, des conduits isolés, des conduits semi-flexibles, des «connectdec», des atténuateurs du son, des soupapes d’aération, des louvres externes, des commandes et des persiennes, des dispositifs de montage (serre-joints), des joints (sous forme de bandes), des accessoires.
Pièce 10: documents de factures et de transport datés de 2012 et 2013 concernant la vente et l’exportation de produits par «DEC International» vers les Pays-Bas vers une entreprise de Zagreb (Croatie).Les produits en cause sont des serre-joints, des soupapes d’air, des louvres au dos du dos, des conduits flexibles, des conduits flexibles, des ruches à cacheter, des vis, des grilles sous forme d’adhésif, des épingles adhésives, des quadrants en nylon, des quadrants en nylon, des raccords de canalisation.
Remarque préliminaire
La titulaire de la MUE fait valoir que les preuves produites par la demanderesse, qui consistent en une longueur d’environ 400 pages, ne sont pas conformes aux directives de l’Office selon lesquelles les preuves de l’usage ne doivent pas excéder 110 pages.Cependant, cette partie des directives en question est clairement libellée sous la forme d’une recommandation, même si elle est forte.Par conséquent, le fait que les éléments de preuve soient ou non acceptables sont entièrement laissés à la discrétion de la division d’annulation.Dans le cas d’espèce, le volume des preuves se justifie par le fait que la marque antérieure est enregistrée pour des produits compris dans plusieurs classes, dont certains sont formulés comme des catégories larges comprenant une variété de produits spécifiques et le fait que la preuve doit porter sur deux périodes différentes.En conséquence, la demanderesse a produit un «catalogue» volumineux (des programmes de distribution) et de nombreuses factures.Les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne, selon lesquels les éléments de preuve ne sont pas acceptables du point de vue formel, sont écartés.
Appréciation des éléments de preuve

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1327 32 222 C
Les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la titulaire doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour les produits et services pertinents.
Ces exigences de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T- 92/09, Strategi, EU:T:2010:424, § 43).T
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011,- 382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
Il est important de noter qu’on entend par «usage sérieux» un usage réel de la marque sur le marché concerné aux fins de l’identification des produits ou services.Dès lors, il y a lieu de considérer que l’usage sérieux exclut un usage minime ou insuffisant afin de conclure qu’une marque fait l’objet d’un usage réel et effectif sur un marché donné.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée;
Usage de la marque telle qu’enregistrée/Use en tant que marque
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), RMUE, est considéré comme usage au sens du paragraphe 1:l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée.L’article 18 du RMUE peut s’appliquer lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 64, paragraphe 2, et du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (RMUE) par analogie afin d’apprécier si l’usage du signe constitue un usage sérieux de la marque antérieure pour ce qui concerne sa nature.
Les désignations suivantes sont utilisées pour des conduits flexibles:«aludec», «combidec», «sonodec», extense», «connectdec», etc. La titulaire de la MUE fait valoir que ces termes ne constituent pas un usage valable de la marque telle qu’enregistrée («DEC») dans la mesure où ces ajouts entraînent une altération du caractère distinctif de cette marque.
En principe, l’usage d’une marque enregistrée associée à une indication générique du produit ou de termes descriptifs constitue un usage sérieux de la marque telle qu’elle est enregistrée dans la mesure où aucune altération de son caractère distinctif n’est réformée.En l’espèce, les termes «Alu», «connect», «combi», «iso», etc., qui sont ajoutés aux termes «Dec», sont effectivement descriptifs ou peu distinctifs par rapport aux produits en cause, car ils indiquent leur nature (les matériaux dont ils sont composés, comme l’aluminium) ou la destination (utilisée pour les raccorder, utilisée pour l’isolation), etc. Néanmoins, dans le présent cas d’espèce, le fait que les éléments

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1427 32 222 C
ajoutés soient joints au terme «Dec» dans un seul mot altère le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée.La marque antérieure «DEC» n’est pas facilement perceptible en tant qu’élément indépendant des termes ainsi formés à sa position finale, et deuxièmement à l’absence de toute séparation visuelle entre ces deux composants.Par conséquent, en ce qui concerne ces signes, la division d’annulation partage l’avis de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel ils ne constituent pas un usage valable de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée.
Néanmoins, les éléments de preuve comprennent aussi le signe .
Le Tribunal a considéré que l’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, ainsi que sur la position relative des différents composants dans la configuration de la marque (24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36).
Dans le signe , le mot «DEC» est immédiatement perceptible en tant qu’élément indépendant et distinctif.Les éléments verbaux supplémentaires ne sont pas facilement lisibles en raison de leur représentation verticale et de leur petite taille.Du reste, l’élément figuratif évoque immédiatement les produits eux-mêmes (conduits flexibles).Par conséquent, ce signe constitue une variante acceptable de la marque antérieure conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE.
Un usage sérieux requiert que le signe soit utilisé en tant que marque, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
En dépit du fait que le signe n’ est pas apposé sur le produit lui-même, il est considéré que l’usage de ce signe possède une valeur commerciale.
L’usage d’un signe commercial peut être considéré comme un usage «en rapport avec des produits» lorsque le signe est apposé sur les produits ou, lorsque ce signe est utilisé de telle façon qu’il s’avère qu’un lien est établi avec les produits ou les services (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21-23);En outre, le fait qu’un élément

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1527 32 222 C
verbal soit utilisé en tant que dénomination sociale n’s'oppose pas à son usage en tant que marque pour désigner des produits ou des services (30/11/2009, T-353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 38).À titre d’exemple, la présentation de la dénomination sociale dans la partie supérieure des bons de commande ou des factures, selon la manière dont le signe apparaît sur celles-ci, peut convenir pour étayer l’usage sérieux de la marque enregistrée (06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 44 et 45).
En l’espèce, le signe en question est représenté en haut de toutes les pages des programmes de livraison et en en-tête de toutes les factures, indépendamment de la raison sociale et de l’adresse de la société de la demanderesse, ainsi que de l’emballage des produits.Selon la division d’annulation, cet argument désigne un usage en tant que «marque maison» des produits en cause, tandis que les indications restantes, lorsqu’elles sont disponibles, telles que «aludec», «combidec», etc., correspondent à la
marque du produit en question.Par conséquent, le signe est utilisé en tant que marque.
Cette conclusion est étayée par l’utilisation de l’expression «DEC ®» dans le bulletin d’information,Par ailleurs, la marque «DEC» en tant que telle est utilisée sur certains produits spécifiques tels que des produits d’étanchéité et des bandes d’étanchéité.
Usage pour les produits enregistrés
Comme on peut facilement le recueillir dans la liste des preuves ci-dessus, le signe
est utilisé pour des produits pour lesquels la marque antérieure est effectivement enregistrée, comme des conduits flexibles et certaines pièces et accessoires pour ces produits.Par conséquent, cette appréciation peut se poursuivre avec les autres facteurs.La question de savoir si l’usage a eu lieu pour tous les produits enregistrés sera examinée à un stade ultérieur.
Lieu d’usage
Les factures émises par le demandeur (avec une adresse aux Pays-Bas) à l’attention des clients de plusieurs villes des Pays-Bas et de la Belgique montrent que le lieu de l’usage est le territoire pertinent, à savoir le Benelux.
En outre, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, il s’agit également d’un usage au sens du paragraphe 1:l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou sur leur conditionnement dans l’Union dans le seul but de l’exportation.Cela s’applique par analogie aux marques nationales/régionales.Par conséquent, les factures indiquant l’exportation de produits

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1627 32 222 C
des Pays-Bas à la Croatie étayent la conclusion selon laquelle la marque antérieure a été utilisée sur le territoire pertinent.
Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le demandeur contiennent des indications suffisantes sur le lieu de l’usage
Durée de l’usage
La majeure partie des factures, le bulletin d’information et les programmes de livraison sont datés dans les périodes pertinentes, et notamment certaines factures sont datées de la période de deux ans et demi se chevauchant entre les périodes pertinentes (28/01/2014 à 28/07/2016).
La preuve de l’usage indique dès lors suffisamment la durée de l’usage. Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume commercial sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les factures fournissent à la division d’annulation des informations suffisantes concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée, et la fréquence de l’utilisation de la plupart des produits mentionnés dans les «programmes de livraison».
La demanderesse a présenté de nombreuses factures en montrant des ventes régulières de gaines flexibles métalliques et d’autres matières, de leurs pièces et accessoires, telles que des valves, atténuateurs du son, connecteurs pour conduits (également métalliques et d’autres matériaux), des portes d’accès, des persiennes, des volets d’étanchéité et du matériel de fixation (clamps, vis), des manches d’isolation pour conduits, de matériaux de calfeutrage (rubans adhésifs, produits d’étanchéité).
Pour les produits susmentionnés, la division d’annulation considère que la demanderesse a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Toutefois, il convient de parvenir à une conclusion différente concernant les filtres/boîtes de filtration, même en gardant à l’esprit que l’usage de la marque ne doit pas être quantitativement important pour être qualifié de sérieux.Les éléments de preuve ne représentent que 3 boîtes de filtration vendues au cours de la «première période pertinente» pour un montant de 53 EUR et 6 au cours de la deuxième période pertinente.Il est tenu compte du fait que les produits en question ne sont pas particulièrement onéreux et qu’ils sont utilisés dans la plupart des installations de transport aérien.Le simple fait que ces produits sont mentionnés dans les quatre

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1727 32 222 C
programmes de distribution ne suffit pas à indiquer une tentative sérieuse ayant pour effet de créer un débouché pour ces produits sur le marché.Par conséquent, la demanderesse n’a pas fourni d’indications suffisantes sur l’importance de l’usage de la marque antérieure pour des boîtes de filtration/des filtres.

Conclusion
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145;12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les preuves produites par le demandeur sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Cependant, ceux-ci ne démontrent pas un usage sérieux pour tous les produits désignés par la marque antérieure.

Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle ne sera réputée enregistrée, aux fins de l’examen de la demande en nullité, que pour les produits ou les services concernés.

Selon la jurisprudence, il convient de tenir compte, dans le cadre de l’application des dispositions susmentionnées, des éléments suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1827 32 222 C
convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes-.»
(14/07/2005, T- 126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
La marque antérieure est enregistrée pour les produits suivants:
Classe 6: Tuyaux flexibles et tubes métalliques rigides pour transport de l’air, leurs pièces et accessoires compris dans cette classe.
Classe 11: appareils de chauffage, de climatisation et de ventilation, leurs pièces et accessoires compris dans cette classe, en particulier les conduits d’air pour installations de chauffage, de climatisation, de ventilation, leurs pièces et accessoires, compris dans cette classe.
Classe 17 : tuyaux flexibles et non métalliques pour convoyer à l’air, leurs pièces et accessoires compris dans cette classe;matériaux isolants pour conduits d’air.
Classe 19: tubes rigides non métalliques pour transport de l’air, leurs pièces et accessoires compris dans cette classe.
Il a été établi que les critères pertinents de l’appréciation sont remplis pour les conduits flexibles (métalliques et d’autres matériaux) ainsi que pour les pièces pouvant être considérées soit en tant que pièces, soit comme accessoires de conduits flexibles (valves, atténuateurs du son, connecteurs de conduits, de quadrants, également en métal et d’autres matériaux);portes d’accès pour inspection/entretien de conduits, persiennes, persiennes pour portes coulissantes;pose de matériel (serre-serrage, vis);manchons d’isolation pour conduits;matériaux d’étanchéité pour fourreaux (ruban adhésif, produit d’étanchéité).
D’autre part, les preuves ne font pas référence à des tuyaux rigides du tous ni à des appareils de chauffage, de climatisation et de ventilation.
En outre, il convient de prendre en considération ce qui suit.
- Comme c’est le cas pour la plupart des matériaux de construction, les conduits flexibles et leurs accessoires, tels que les connecteurs, vannes, volets, persiennes, quadrants, etc., sont classés selon leurs matières, en ce sens que les matériaux métalliques font partie de la classe 6, alors que ceux non métalliques font partie de la classe 17.C’est également le cas des dispositifs d’arrimage destinés à des conduits tels que les serre-câbles ou les serre-joints (les serre-mâchoirs font partie de la classe 6 tandis que les serres de nylon relèvent de la classe 17).
- Les matériaux isolants pour conduits et produits d’étanchéité pour conduits sont compris dans la classe 17.
- Les conduits de la classe 11 concernent ceux qui font en réalité partie de dispositifs de chauffage, de climatisation et de ventilation (tel que le suggère

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1927 32 222 C
effectivement le libellé de la liste des appareils de chauffage, de climatisation, de ventilation, leurs pièces et accessoires compris dans cette classe, en particulier les conduits d’air destinés au chauffage, la climatisation, la ventilation), ou à ceux utilisés à des fins d’hygiène.D’autres produits compris dans la classe 11 sont des filtres pour lesquels l’usage sérieux n’a pas été démontré de façon satisfaisante, car l’importance de l’usage démontré est presque négligeable.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’annulation parvient à la conclusion que les preuves démontrent l’existence d’un usage sérieux de la marque antérieure pour les produits suivants:
Classe 6: Tuyaux flexibles pour transmettre de l’air, leurs pièces et accessoires compris dans cette classe.
Classe 17: tuyaux flexibles et non métalliques pour convoyer à l’air, leurs pièces et accessoires compris dans cette classe;matériaux isolants pour conduits d’air.
La division d’annulation examinera dès lors uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen de la demande.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée, pour lesquels un usage sérieux a été prouvé, sont les suivants:
Classe 6: Tuyaux flexibles pour transmettre de l’air, leurs pièces et accessoires compris dans cette classe.
Classe 17: tuyaux flexibles et non métalliques pour convoyer à l’air, leurs pièces et accessoires compris dans cette classe;matériaux isolants pour conduits d’air.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur2027 32 222 C
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 7: machines de décontamination, installations de défaveur pour le nettoyage, installations de lavage.

Classe 9: appareils de mesure, appareils de mesure de la pression différentielle et appareils de prélèvement d’air, installations de communication [image et sons]
Classe 11: appareils pour filtrer l’air et l’eau pour nettoyer, installations de décontamination, cabines de décontamination, chambres de décontamination, systèmes de serrures fixes/mobiles, appareils de traitement de l’eau, appareils mobiles/de filtration d’eau mobiles/installations, appareils/installations fixes/mobiles de filtrage d’air (poussière, odeur, gaz), des douches/cabines d’arrivée.

Remarques préliminaires
- La similitude des produits porte sur une question de droit qui doit être d’office tranchée par l’Office, puisqu’il faut résoudre cette question afin de garantir une application correcte de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE (15/07/2015, T-24/13, CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ, EU:T:2015:494, § 23 et la jurisprudence citée).
Cependant, il convient que la comparaison des produits ne soit pas spéculée ou ne fasse pas l’objet d’une enquête approfondie d’office (09/02/2011, T-222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31 à 32).Il découle de ce qui précède que, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures inter partes, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Dès lors, les moyens invoqués par les parties en vue de fournir des informations spécifiques et étayées peuvent avoir une incidence décisive sur l’issue d’un litige, surtout si les produits ne sont pas des produits de grande consommation courante, mais des produits spécialisés qui s’adressent à un public professionnel.À cet égard, tous les facteurs pertinents ne doivent pas être évalués de la même manière.Il existe des facteurs sur lesquels l’Office est en mesure de se prononcer sans aucune observation des parties concernant, par exemple, la nature et la finalité des produits, tandis que d’autres facteurs, comme les producteurs, les canaux de distribution et un éventuel lien de complémentarité, doivent être étayés par des preuves de la partie qui revendique la similitude entre les produits et, le cas échéant, des contre-preuves de l’autre partie (30/10/2015 — R 3045/2014-2 — ENERLIGHT/EVERLIGHT (fig.) et al., § 26).
- La titulaire de la MUE fait valoir que les produits sont dissemblables puisque le demandeur produit des tuyaux flexibles qu’il a vendus aux grossistes et aux distributeurs, tandis que son propre domaine d’activité consiste à fournir à des entreprises d’épuration/rénovation des équipements afin d’éliminer l’amiante, les moisissures et les poussières.Il convient de rappeler à cet égard que la comparaison des produits et des services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de produits/services respectives.Aucune utilisation effective ou prévue non précisée dans la liste des produits/services n’est pertinente aux fins de cette comparaison, étant donné que la comparaison fait partie de

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur2127 32 222 C
l’appréciation du risque de confusion, pas une appréciation de la confusion effective ou de la contrefaçon (voir, par analogie, 16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).

Produits contestés compris dans la classe 7
À la suite de l’appréciation de la preuve de l’usage, la marque antérieure a été considérée comme n’étant pas enregistrée pour des appareils de chauffage, de ventilation, de climatisation et leurs pièces, compris dans la classe 11.
Les produits désignés par la marque antérieure sont des conduits flexibles pour faire de l’air et de leurs pièces et accessoires, ainsi que des matériaux isolants pour les conduits, qui sont tous des matériaux de construction.

Bien qu’il ne puisse être exclu du libellé des produits contestés que ceux-ci peuvent être utilisés pour décontamination, laver ou éliminer la poussière des conduits flexibles d’air de transport, les produits en cause (équipements de nettoyage/décontamination de l’équipement) diffèrent par leur nature et leur destination et qu’il ne semble pas probable qu’ils soient fabriqués par les mêmes entreprises et distribués à travers les mêmes canaux de distribution.En outre, il n’existe pas de lien de complémentarité entre eux et ils ne sont pas non plus en concurrence.Le simple fait que le public visé peut être le même (par exemple, les secteurs industriels) n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude.Les pièces et accessoires de fourreaux flexibles et de matériaux isolants de la demanderesse ne sont pas plus proches des produits contestés.
Le demandeur soutient que les systèmes de climatisation et de ventilation de l’air sont identiques et qu’il en est de même pour les installations de dépoussiérage qui sont des installations de nettoyage de l’air.Or, comme indiqué précédemment, la demande ne repose pas sur les systèmes de climatisation et de ventilation, étant donné que l’usage sérieux n’a pas été prouvé pour ces produits.
La demanderesse fait également valoir que les produits contestés doivent être reliés aux conduits destinés à véhiculer l’air et qu’il existe une complémentarité fonctionnelle entre ces produits.Des produits (ou des services) sont complémentaires lorsqu’il existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (voir, à cet effet, les arrêts du 11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40;21/11/2012, T- 558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25;04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44).
En l’espèce, la division d’annulation estime que les consommateurs ne penseraient pas que les conduits flexibles d’une convoyelle à air, d’une part, et de machines de décontamination, de dépoussiérage et de lavage, d’autre part, se dirigent des mêmes entreprises, même s’ils sont reliés entre eux.Les produits ne sont dès lors pas complémentaires.
Compte tenu de ce qui précède, les produits contestés compris dans la classe 7 sont différents de tous les produits de la demanderesse.
Produits contestés compris dans la classe 9

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur2227 32 222 C
Même si les appareils de mesurage litigieux comprennent des manomètres ou des flux d’air comprimés, qui sont utilisés pour contrôler le fonctionnement des installations/systèmes de transport aérien, ces produits contestés ainsi que les conduits flexibles du demandeur ainsi que leurs pièces et accessoires, matériaux d’isolation, ne sont pas susceptibles d’être produits par les mêmes entreprises du fait de leur nature et de leur destination différente, et ne sont pas disponibles dans les mêmes canaux de distribution.Il n’existe entre eux aucun lien de complémentarité et ne sont pas en concurrence.Il en va de même pour les appareils de mesure de la pression différentielle contestée et les appareils d’échantillonnage.

La demanderesse soutient que les produits contestés sont utilisés pour la surveillance de l’exploitation d’appareils/systèmes de climatisation, de chauffage et de ventilation.Ces arguments ne sont toutefois pas fondés car la marque antérieure a été considérée comme n’étant pas enregistrée pour de tels produits.
En conséquence, les appareils de mesure contestés;Les appareils de mesure de la pression différentielle et les appareils d’ échantillonnage par pression sont différents de tous les produits de la demanderesse.

Les installations de communication contestées (image et sons) n’ont pas de points communs pertinents avec les produits de la demanderesse en ce qui concerne les critères de la comparaison.En conséquence, ils sont également différents;

Produits contestés compris dans la classe 11

Aux appareils de filtrage d’air contesté pour le nettoyage des polluants;Les appareils/installations de filtrage d’air fixes et mobiles (poussières, odeurs, gaz) comprennent des filtres à air qui permettent de supprimer les particules de polluants par piégeage.Ces produits sont distribués par les mêmes canaux de certains des pièces et accessoires de conduits flexibles de la demanderesse pour en faire des vases, en classes 6 et 17, comme des vannes, des volets d’air coutil et des louvres.Ces produits sont liés par leur nature, car il s’agit de composants de dispositifs de transport aérien, le public visé étant le même et leurs canaux de distribution/les mêmes producteurs sont généralement les mêmes.Ils sont dès lors similaires.
Les autres appareils d’filtration des eaux usées pour les installations de nettoyage, dépoussiérage et installation de systèmes de ventilation, douches de décontamination, chambres de décontamination, systèmes de serrures fixes et mobiles (transport de passagers et serrures), appareils de traitement de l’eau, leurs appareils/installations de filtration d’eau mobiles et fixes, leurs pièces et parties constitutives, les matériaux isolants et leurs pièces isolantes quant à leur finalité, leur nature, leur producteur habituel et leurs canaux de distribution, et les produits ne sont ni complémentaires, ni en concurrence.En conséquence, ils ne sont pas similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur2327 32 222 C
En l’espèce, les produits qui ont été jugés similaires s’adressent principalement aux professionnels du domaine de l’installation de systèmes de climatisation, de chauffage et de ventilation.
Bien qu’ils ne soient pas particulièrement onéreux, les produits en question doivent satisfaire à des exigences spécifiques en matière de matériaux, de dimensions et autres propriétés.Le degré d’attention est donc considéré comme étant supérieur à la moyenne.
c) Les signes
DÉC GREEN DEC
Marque antérieure Marque contestée
Le territoire pertinent est celui du Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes sont des marques verbales qui consistent en ou incluent le terme «DEC».Ce terme est dépourvu de signification et, par conséquent, il possède un degré normal de caractère distinctif.
Dans ses observations, la titulaire de la MUE fait valoir que la marque antérieure a un faible caractère distinctif dès lors que de nombreuses marques de l’Union européenne incluent l’élément «DEC».À l’appui de son argument, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait référence à certaines marques de l’Union européenne et au Benelux.Toutefois, l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, il ne peut être présumé, sur la base des données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Par conséquent, les preuves ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «DEC» et s’y sont habitués;Dans ces circonstances, les revendications de la titulaire de la marque de l’Union européenne doivent être rejetées.
Le terme «vert» du signe contesté est un mot anglais qui renvoie à une couleur et, figuratif, à toute chose qui revient à la protection de l’environnement ou de la soutenir.Il s’agit d’un mot de base anglais dont la signification est susceptible d’être connue par la grande majorité du public pertinent de l’Union européenne, y compris le Benelux, et ce notamment par des professionnels du secteur des matériaux de construction et des équipements de filtration, sur le terrain desquels la problématique de la protection de l’environnement présente une importance particulière.En outre, le public des Pays-Bas possède généralement une bonne maîtrise de l’anglais.Il est probable que ce public éprouve un lien entre ce terme et les produits en cause, à savoir les filtres, tels que le fait que ceux-ci sont composés de matériaux écologiques, ou qu’ils ont pour objectif le nettoyage de l’air de polluants.Dès lors, cet élément est faible pour ces produits.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur2427 32 222 C
Étant donné que les marques verbales protègent le mot lui-même et non une représentation spécifique de celui-ci, si les marques comparées sont écrites en majuscules ou en minuscules, ou dans une combinaison des deux, est dénuée de pertinence aux fins de cette comparaison;

Sur le plan visuel, les signes ont en commun le terme «DEC» (déc) qui constitue l’ensemble de la marque antérieure et est immédiatement perceptible en tant qu’élément indépendant dans le signe contesté.Elle remplit une fonction distinctive dans les deux signes.Les signes diffèrent par le terme «vert» du signe contesté, lequel est immédiatement perceptible en raison de sa position initiale et par conséquent que les signes diffèrent dans leurs structures.
La titulaire de la MUE fait valoir que l’élément de différence est placé en première position dans le signe contesté et que, selon une jurisprudence constante, la partie initiale d’un signe est généralement celle qui attire l’attention du consommateur et qui est gardée en mémoire plus clairement que le reste du signe.Toutefois, s’il est certes exact que le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale des mots, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas (12/11/2008,- 281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 26 à 32).
En l’espèce, les consommateurs accorderont plus d’importance à l’élément «Dec» du signe contesté parce qu’il s’agit de sa partie plus distinctive, tandis que l’élément initial est faiblement distinctif et a, en tant que tel, peu de valeur qu’un indicateur de l’origine commerciale des produits.
Par conséquent, les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude visuelle.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident au niveau du son du terme «DEC (Dec)» (une seule syllabe) et diffèrent par le son du terme «vert» (également une syllabe).Par conséquent, la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté et la différence réside dans un terme faible.
La titulaire de la MUE fait valoir que le mot «DEC» dans la marque antérieure sera perçu comme l’acronyme de la dénomination sociale de la demanderesse, «Dutch Environment Corporation», et que le public la prononcera, dès lors, comme un acronyme, en utilisant les noms des lettres dans l’alphabet.Cependant, dans la mesure où la marque antérieure n’est composée que du terme «DEC», il n’y a pas de raison valable pour que le public le perçoive comme ledit acronyme, ou même comme n’importe quel acronyme, car les trois lettres forment un mot qui se prononce facilement.
Sur la base de ce qui précède et en gardant à l’esprit le caractère distinctif faible du terme «vert», les signes présentent un degré de similitude moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires en raison de la signification du mot «green» dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus;Cependant, cet élément est peu pertinent dans la mesure où ce terme n’est pas un indicateur précieux de l’origine commerciale des produits en cause.
La titulaire de la MUE fait valoir que le mot «DEC» sera perçu comme une abréviation de «décontamination» dans son signe propre et comme l’acronyme du nom de la demanderesse dans la marque antérieure.Il a déjà été établi ci-avant que la perception

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur2527 32 222 C
de la marque antérieure comme un acronyme n’est pas probable.Par ailleurs, il est très peu probable que seules les lettres «DEC» puissent être perçues comme signifiant «décontamination», même en ce qui concerne les équipements de décontamination, et la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de telles affirmations.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits contestés sont en partie similaires et en partie différents des produits de la demanderesse.Ces produits sont destinés aux professionnels dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne.Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires et le concept véhiculé par l’élément différent «vert» du signe contesté ne constitue pas un moyen de différenciation sûr entre eux car il sera perçu par le public comme une caractéristique des produits plutôt que comme un élément indiquant leur origine commerciale.La marque antérieure possède un caractère distinctif normal, ce qui lui confère une protection normale lors de l’appréciation.
Compte tenu de ce qui précède, il est probable que la grande majorité du public pertinent perçoive les produits similaires commercialisés sous la marque contestée comme provenant de la même entreprise que les produits de la demanderesse, ou de sociétés liées économiquement.En effet, la marque contestée peut être perçue comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).Le public en peut, par exemple, déduire du fait que l’ajout du mot «vert» indique que les produits appartiennent à une gamme de produits respectueux du respect de l’environnement ou indique leur finalité en ce sens que les «filtres» sont utilisés pour faire en sorte que l’air soit plus propre ou plus respectueux de l’environnement en ce qu’il permet de nettoyer ce dernier, en ce sens qu’il produit à partir de polluants des substances nocives pour l’environnement et pour les humains.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur2627 32 222 C
À la lumière des considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion, incluant le risque d’association, à l’égard d’au moins la majorité du public pertinent au Benelux, ce qui suffit quant à la demande avec succès en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE [20/07/2017, T-521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69]
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.

La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre des produits qui ont été jugés différents ne peut être accueillie.

La demanderesse a également fondé sa demande sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE.Toutefois, ces motifs ne peuvent prospérer que lorsque les signes et les produits en cause sont identiques, ce qui n’est manifestement pas le cas en l’espèce.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
De la division d’annulation
Richard Bianchi Catherine MEDINA Jessica LEWIS



Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur2727
32 222 C
auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.