LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 24 novembre 2020
Dans l’affaire R 685/2020-1
White Wolf Entertainment AB Västgötagatan 5 SE-118 27 Stockholm Suède Demanderesse/requérante représentée par GROTH indirects CO. KB, Birger Jarlsgatan 57 B, SE- 113 56 Stockholm (Suède) contre
GROUPE CANAL + 1 place du spectacle 92130 Issy Les Moulineaux France Opposante/défenderesse représentée par SANTARELLI, 49, avenue des Champs Elysées, 75008 Paris, France
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 057 417 (demande de marque de l’Union européenne no 17 877 981)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/11/2020, R 685/2020-1, Planetfall/PLANETE + (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 mars 2018, White Wolf Entertainment AB (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
PLANETFALL
pour la liste de produits et services suivante:

Classe 9 — Programmes de jeux vidéo; Programmes de jeux vidéo interactifs; Programmes téléchargeables de jeux vidéo; Logiciels de jeux;

Classe 16 — Livres;

Classe 28 — Jeux de plateau;

Classe 41 — Services de divertissement vidéo.

2 La demande a été publiée le 4 avril 2018.

3 Le 4 juillet 2018, GROUPE CANAL + (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b),du RMUE.

4 L’opposition était fondée sur l’ enregistrement de la MUE no 9 781 791 pour une marque figurative
déposée le 3 mars 2011 et enregistrée le 26 décembre 2012 pour, entre autres, les produits et services suivants:

Classe 9 — Décorateurs; Appareils électroniques pour le traitement de l’information; Appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction, le stockage, l’encodage, le décodage, la conversion et le traitement du son ou des images; Appareils de communication et de télécommunication; Audiovisuel, télécommunications, transmission de données, appareils et instruments de télévision, télécommandes; Ordinateurs, écrans d’ordinateurs, claviers d’ordinateur, périphériques d’ordinateurs, modems, décodeurs, codeurs; Dispositifs d’accès (appareils) et dispositifs de contrôle d’accès pour appareils de traitement de données; Appareils d’authentification pour réseaux de télécommunications; Terminaux numériques; Cartouches de jeux vidéo; Logiciels pour jeux vidéo; Jeux vidéo conçus pour être utilisés avec un écran
24/11/2020, R 685/2020-1, Planetfall/PLANETE + (fig.)

---

3 de télévision; Supports d’enregistrement magnétiques; Moniteurs de réception de données sur des réseaux informatiques mondiaux; Guide électronique de programmes radiophoniques et télévisés; Appareils et instruments pour la programmation et la sélection de programmes télévisés; Appareils et instruments de télévision interactifs; Écrans de télévision; Logiciels (programmes enregistrés).

Classe 16 — Papier et carton (non traités, semi-finis); Papeterie; Produits de l’imprimerie; Catalogues, journaux, périodiques, magazines, revues, livres, bookmarks, manuals (papier), albums, brochures; Caractères d’imprimerie; Clichés; Matériel d’écriture et stylos; Guide des programmes radiophoniques et télévisés.

Classe 28 — Jeux; Jeux de table; Jouets; Machines de jeux vidéo; Jeux automatiques et à prépaiement.
Classe 41 — Divertissement; Divertissement radiophonique et télévisé sur tout support, à savoir la télévision, l’ordinateur, le stereo personnel, les lecteurs vidéo personnels, l’assistant personnel, les téléphones portables, les réseaux informatiques, l’internet; Services de loisirs; Production de spectacles, de films et de films télévisés, d’émissions télévisées, de documentaires, de débats, d’enregistrements vidéo et d’enregistrements sonores; Appareils et instruments audiovisuels de toutes sortes, radios et téléviseurs, appareils audio et vidéo, caméras, stéréos personnels, lecteurs vidéo personnels; Production de spectacles, de films, de programmes audiovisuels, radiophoniques et multimédias; Organisation de concours, de chaussures, de loteries et de jeux en matière d’éducation ou de divertissement; Production de programmes audiovisuels, radiophoniques et multimédias, de textes et/ou d’images fixes ou animées, et/ou de sons musicaux ou non, et/ou de sonneries, à des fins interactives ou non; Organisation d’expositions, de conférences, de séminaires à buts culturels ou éducatifs; Services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique, jeux de hasard; Installations de casinos.
5 Le 23 janvier 2019, la demanderesse a demandé à l’opposante de prouver l’usage pour les produits et services suivants:

Classe 9: Programmes de jeux vidéo; programmes de jeux vidéo interactifs; programmes téléchargeables de jeux vidéo; logiciels de jeux;

Classe 16: Livres;

Classe 28: Jeux de table;

Classe 41: Services de jeux vidéo.

6 Par décision du 18 février 2020 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

– Il convient d’examiner l’opposition par rapport aux produits et services de l’opposante qui ne sont pas soumis à la preuve de l’usage, tels que:

Classe 9: Ordinateurs; appareils électroniques pour le traitement de l’information;

24/11/2020, R 685/2020-1, Planetfall/PLANETE + (fig.)

---

4
Classe 16: Magazines;

Classe 28: Jouets;

Classe 41: Organisation d’expositions, de conférences, de séminaires à des fins culturelles ou éducatives.

Comparaison des produits et services
Produits contestés compris dans la classe 9
– Les «ordinateurs» de l’opposante sont considérés comme similaires aux «programmes de jeux vidéo» de la demanderesse; «programmes de jeux vidéo interactifs»; «programmes de jeux vidéo téléchargeables»; les «logiciels de jeux», dans la mesure où les sociétés de matériel informatique fabriquent également des logiciels, partagent les mêmes canaux de distribution et s’adressent au public professionnel (par exemple, à des fins de banque et de finance, d’éducation, de médecine, d’affaires et de divertissement/récréation) et/ou au grand public. En outre, ils sont complémentaires.

Produits contestés compris dans la classe 16
– Les «livres» contestés sont similaires aux «magazines» de l’opposante dans la mesure où ils partagent la même destination et la même utilisation et sont vendus par les mêmes canaux de distribution. En outre, ils sont concurrents.

Produits contestés compris dans la classe 28
– Les «jeux de table» contestés sont jugés très similaires aux «jouets» de l’opposante, car ils partagent la même nature et la même destination et proviennent généralement des mêmes entreprises. En outre, ils sont distribués par l’intermédiaire des mêmes canaux et ciblent le même public.

Services contestés compris dans la classe 41
– Les «services de jeux vidéo» contestés partagent certains points communs avec les services d’ «organisation d’expositions, conférences, séminaires à buts culturels ou éducatifs» de l’opposante. Ces ensembles de services coïncident par leurs canaux de distribution et leur public cible et ils peuvent également avoir la même destination. Ils sont dès lors similaires.

24/11/2020, R 685/2020-1, Planetfall/PLANETE + (fig.)

---

5
Public pertinent — degré d’attention
– Les produits et services s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention sera moyen ou supérieur à la moyenne pour certains des services de l’opposante compris dans la classe 41.

– La séquence de lettres «PLANET (E)» sera associée à une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où le français, le polonais et l’espagnol sont compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie francophone, polonaise et hispanophone du public, pour laquelle le risque de confusion sera plus élevé.

Comparaison des marques
– Le mot «PLANETE» de la marque antérieure ainsi que le terme «PLANET» du signe contesté n’ont aucune signification descriptive au regard des produits et services en cause. Dès lors, ils sont normalement distinctifs.
– Le symbole «+» de la marque antérieure est souvent utilisé pour indiquer une qualité ou une quantité accrue (un «plus»), il sera perçu comme un symbole laudatif, dépourvu de caractère distinctif.

– En ce qui concerne les éléments figuratifs de la marque antérieure, le cercle rouge rappelle l’idée d’une planète et renforcera le concept véhiculé par le mot «PLANET». Dès lors, elle possède tout au plus un caractère distinctif limité. Quant au rectangle gris comprenant la dénomination «PLANETE +», il s’agit d’une forme géométrique simple qui ne se verra attribuer aucune signification en tant que marque.

– L’élément verbal «PLANETFALL» de la marque contestée n’existe pas en tant que tel dans les langues pertinentes. Toutefois, les consommateurs comprendront aisément l’élément «PLANET» au début de la marque contestée, comme expliqué ci-dessus. L’élément «FALL» n’a pas de signification dans les langues pertinentes et il ne saurait être considéré comme largement connu de ces consommateurs, étant donné qu’il ne s’agit pas d’un mot anglais de base en tant que tel. Il est donc distinctif pour les produits et services pertinents.

– Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «P» — «L» — «A» — «N» — «E» — «T» et diffèrent par
24/11/2020, R 685/2020-1, Planetfall/PLANETE + (fig.)

---

6 les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires présents respectivement dans les marques. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «PLANET», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres supplémentaires «E» du signe antérieur et «FALL» de la marque contestée. Selon que le symbole «+» sera prononcé ou non, la similitude phonétique entre les signes se situe entre moyen et supérieur à la moyenne.

– Sur le plan conceptuel, étant donné que les signes seront associés à une signification similaire, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.

Caractère distinctif de lamarqueantérieure
– Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et jouit d’un caractère distinctif accru «en particulier dans les pays francophones et en Pologne, dans le domaine du divertissement et de l’audiovisuel».
– Néanmoins, pour des raisons d’économie de procédure, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.

Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Compte tenu de la similitude ou de la forte similitude entre les produits et services et de la similitude entre les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, à savoir le français, le polonais et l’espagnol.
7 Le 9 avril 2020, la demanderesse a formé un recours demandant que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 29 avril 2020.

8 Dans son mémoire en réponse reçu le 27 mai 2020, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

– La demanderesse a demandé la preuve de l’usage pour les produits et services couverts par la marque antérieure. Par conséquent, dans la décision attaquée, la division
24/11/2020, R 685/2020-1, Planetfall/PLANETE + (fig.)

---

7
d’opposition a procédé à une analyse erronée de la similitude des produits et services en tenant compte de produits et services qui ont été supposés ne pas être soumis à la preuve de l’usage. Ainsi, aucune preuve de l’usage n’a été produite pour les produits et services couverts par la marque antérieure et aucune similitude des produits n’a été démontrée. En outre, les produits et services comparés dans la décision ne sont pas les mêmes et ne sont donc pas similaires.
– La décision attaquée a décomposé artificiellement les marques en les séparant en différents éléments.
– Comme indiqué dans la procédure d’opposition, l’élément «Planet» possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne, étant donné qu’il est couramment utilisé dans les marques et dans le commerce pour des produits tels que ceux en cause. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est faible et aucun caractère distinctif accru n’a été établi.
– Sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, les signes sont différents.

– Les produits et services compris dans les classes 9, 28 et 41 s’adressent à un public spécialisé, à savoir des consommateurs jouant des jeux vidéo ou des acheteurs professionnels de services de divertissement de jeux vidéo. Les consommateurs intéressés par les jeux vidéo font preuve d’un niveau d’attention plus élevé, étant donné qu’ils doivent vérifier la compatibilité et que les produits sont plutôt onéreux.
– Les activités respectives de l’opposante et de la demanderesse sont différentes.

10 Les arguments présentés en réponse par la défenderesse peuvent être résumés comme suit:

– La demanderesse a expressément demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure pour certains produits et services spécifiques, à savoir:

Classe 9 -Programmes de jeux vidéo; Programmes de jeux vidéo interactifs; Programmes téléchargeables de jeux vidéo; Logiciels de jeux;

Classe 16 — Livres;

Classe 28 — Jeux de plateau;

Classe 41 — Services de divertissement vidéo.

24/11/2020, R 685/2020-1, Planetfall/PLANETE + (fig.)

---

8
– Il était tout à fait approprié que la décision attaquée examine l’opposition — en particulier en ce qui concerne la comparaison des produits et services en cause — sur la base des produits et services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée et pour lesquels aucune preuve de l’usage n’a été demandée.

– En ce qui concerne la comparaison des produits et services en cause, les argumentsde la demanderesse reposent uniquement sur l’hypothèse selon laquelle l’usage sérieux de la marque antérieure n’a pas été démontré, ce qui, comme expliqué ci-dessus, est inexact et, en tout état de cause, dénué de pertinence en l’espèce.

– La demanderesse se contente de nier toute similitude entre les produits et services en conflit, sans avancer aucun argument de fond. Par conséquent, ses conclusions concernant la comparaison entre les produits et services doivent également être rejetées comme non fondées.

– Les éléments «PLANET» et «FALL», qui ont chacun une signification claire, sont aisément identifiables dans le signe contesté «PLANETFALL». Comme souligné à juste titre dans la décision attaquée, les consommateurs comprendront aisément le composant «PLANET» au début du signe contesté.

– Le terme «PLANET» possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Tel est le cas du terme «PLANETE» du signe antérieur pour les produits et services en cause.

– La position du terme «PLANET» dans le signe contesté est visuellement accrocheuse. C’est l’une des raisons pour lesquelles ce terme doit être considéré comme l’élément distinctif et dominant. En ce qui concerne les éléments figuratifs de la marque antérieure, il convient de noter que le cercle rouge en arrière-plan rappelle l’idée d’une «planète» et renforce le concept véhiculé par le mot «PLANETE». Cela étant, sur le plan visuel, les signes en conflit sont manifestement similaires puisqu’ils coïncident par la séquence de lettres «PLANET».

– Sur le plan phonétique, le signe contesté reproduit à l’identique au début (c’est-à-dire le lieu le plus mémorisable sur le plan phonétique), le son du terme «PLANETE», un élément essentiel et distinctif du signe antérieur. Le terme «PLANET» est également l’élément distinctif, essentiel et dominant de la marque contestée. La prononciation des termes «PLANETE» et «PLANET» est identique, du moins du point de vue francophone, puisque la dernière lettre «E» du
24/11/2020, R 685/2020-1, Planetfall/PLANETE + (fig.)

---

9 mot «PLANETE» est muette en français. Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan phonétique.

– Sur le plan conceptuel, étant donné que les signes en cause seront associés à une signification similaire en raison des mots presque identiques «PLANETE»/«PLANET», ils sont similaires sur le plan conceptuel.

– Les produits contestés compris dans les classes 16 («livres») et 28 («jeux de plateau»), qui sont des articles ordinaires, sont incontestablement destinés au grand public uniquement, ainsi qu’aux produits contestés compris dans la classe 9 («programmes de jeux vidéo; Programmes de jeux vidéo interactifs; Programmes téléchargeables de jeux vidéo; Logiciels de jeux») et services compris dans la classe 41 («services de divertissement de jeux vidéo»), destinés au divertissement.

Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Remarques liminaires sur la demande de preuve de l’usage de la marque antérieure
13 L’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE dispose que le demandeur d’une marque de l’Union européenne peut requérir la preuve que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire sur lequel elle est protégée au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou de priorité de la demande de marque ayant fait l’objet d’une opposition, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins.

14 En l’espèce, au cours de la procédure d’opposition, dans la forme et dans le délai prévus à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, la demanderesse a expressément demandé la preuve de l’usage de la MUE antérieure uniquement pour des produits et services spécifiques, à savoir: «livres» compris dans la classe 6; «programmes de jeux vidéo»; «programmes de jeux vidéo interactifs»; «programmes de jeux vidéo téléchargeables»; «logiciels de jeux» compris dans la classe 9; «jeux de table»
24/11/2020, R 685/2020-1, Planetfall/PLANETE + (fig.)

---

1 compris dans la classe 28; «services de jeux vidéo de divertissement» compris dans la classe 41
15 Étant donné que la marque antérieure couvre d’autres produits et services pour lesquels la preuve de l’usage n’a pas été demandée, la division d’opposition a jugé approprié, pour des raisons d’économie de procédure, de ne pas procéder à une appréciation de la preuve de l’usage et de procéder à la comparaison des produits et services de l’opposante qui ne font pas l’objet de la demande de preuve de l’usage, tels que les suivants:

Classe 9: Ordinateurs; appareils électroniques pour le traitement de l’information;

Classe 16: Magazines;

Classe 28: Jouets;

Classe 41: Organisation d’expositions, de conférences, de séminaires à des fins culturelles ou éducatives.

16 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse affirme que la décision attaquée a analysé de manière erronée la similitude des produits et services en tenant compte des produits et services qui étaient «supposés» ne pas être soumis à la preuve de l’usage.
17 Toutefois, la division d’opposition n’a pas «présumé», mais a correctement déduit du libellé exprès de la communication de la demanderesse du 23 janvier 2019, que la demande de preuve de l’usage de la demanderesse ne concernait que des produits et services spécifiques, parmi ceux couverts par le (s) «droit (s) antérieur (s)» de l’opposante. En effet, l’ indication du modèle général «Je demande par la présente à l’opposant de fournir la preuve de l’usage du (des) droit (s) antérieur (s)» est définie par les spécificités indiquées dans les «détails» de la demande de preuve de l’usage, dans lesquels la demanderesse a expressément indiqué que la demande concernait les produits spécifiques, compris dans les classes 6, 9, 28 et 41, qui y sont mentionnés. Par conséquent, c’est également à bon droit que la division d’opposition a conclu que les autres produits et services couverts par les marques antérieures n’étaient pas soumis à l’exigence de la preuve de l’usage.

18 Par conséquent, dans la mesure où la marque antérieure est enregistrée non seulement pour les produits et services qui, à la suite de la demande expresse de la demanderesse, ont fait l’objet d’une preuve de l’usage, l’approche adoptée dans la décision attaquée n’est pas entachée d’erreurs.

24/11/2020, R 685/2020-1, Planetfall/PLANETE + (fig.)

---

1
19 Cela étant, par souci de cohérence, la chambre de recours commencera par apprécier le risque de confusion par rapport aux produits et services de la marque antérieure énumérés au paragraphe 15 ci-dessus qui, en effet, ne font pas l’objet de la demande de preuve de l’usage.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
20 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.

21 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30). Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).

22 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).

Sur le public pertinent et son niveau d’attention
23 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011, T-189/09, P, EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).

24 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque
24/11/2020, R 685/2020-1, Planetfall/PLANETE + (fig.)

---

1 antérieure que ceux visés par la marque demandée (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).

25 Dansla décision attaquée, la division d’opposition a considéré que les produits et services s’adressent à la fois aux consommateurs moyens et aux professionnels, de sorte que le niveaud’attention du public sera moyen ou, pour certains des services, comme les services de l’opposante compris dans la classe 41, supérieurs à la moyenne.

26 La demanderesse ne saurait être suivie lorsqu’elle considère que tous les produits et services compris dans les classes 9, 28 et 41 sont tous destinés au public spécialisé, à savoir les consommateurs jouant des jeux vidéo.

27 S’il est vrai que certains des services compris dans la classe 41 (tels que les services d’ «organisation, conférences, séminaires à buts culturels ou éducatifs» de l’opposanteou les «services de jeux vidéo» de la demanderesse) peuvent également s’adresser à des professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, il n’en demeure pas moins que ces services, ainsi que les autres produits et services en cause (tels que «jeux vidéo», «livres, magazines», «jeux de plateau, jouets» compris dans les classes 9, 16, 28), sont également destinés au grand public. Lors de l’appréciation du risque de confusion, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé, qui est plus enclin à confondre les marques, doit être pris en considération.
28 Enoutre, s’il est vrai que des produits tels que les «jeux vidéo» compris dans la classe 9, ou les «jeux de société», compris dans la classe 28, s’adressent notamment aux consommateurs moyens intéressés par de tels types de jeux, il n’en demeure pas moins que de tels produits peuvent être aisément achetés à des prix très raisonnables, ainsi qu’il ressort également de l’annexe 4 de la requérante, concernant les «jeux vidéo». Dès lors, il n’y a aucune raison de supposer que ces consommateurs feraient preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne à l’égard de ces produits (13/05/2020, T-381/19, City Lights, EU:T:2020:190, § 20; 31/03/2020, R 2294/2018-5, 1 (fig.)/1 (fig.) et, § 24).

29 L’opposition étant fondée sur une MUE antérieure, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera celui de l’Union européenne.

30 Il y a lieu de rappeler que, lorsque la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union, il y a lieu de prendre en compte la perception des marques en conflit par le consommateur des produits et services en cause sur ce territoire. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque
24/11/2020, R 685/2020-1, Planetfall/PLANETE + (fig.)

---

1 de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une marque de l’Union européenne antérieure est protégée de façon identique dans tous les États membres et est, dès lors, opposable à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à sa protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union. Il s’ensuit que le principe consacré à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, selon lequel il suffit, pour refuser l’enregistrement d’une marque, qu’un motif absolu de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne, s’applique, par analogie, également au cas d’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 76 et jurisprudence citée).

31 En l’espèce, suivant l’approche adoptée dans la décision attaquée, la chambre de recours concentrera son appréciation sur la partie du public de langue française, espagnole et polonaise.

Comparaison des marques
32 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
33 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
34 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01,
24/11/2020, R 685/2020-1, Planetfall/PLANETE + (fig.)

---

1
Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35).

35 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas, en règle générale, à un examen spécifique de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).

36 Les signes à comparer sont les suivants:

37
38 PLANETFALL
MUE antérieure Signe contesté
En l’espèce, la marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal en lettres majuscules «PLANETE», représenté dans une police de caractères blanche, suivi du symbole «+», avec la même stylisation. La dénomination «PLANETE +» est composée d’un rectangle gris, placé sur un cercle rouge. Le signe contesté est une marque verbale composée du mot «PLANETFALL».

39 Comme observé à juste titre dans la décision attaquée et non contesté par les parties, le terme «PLANETE» de la marque antérieure sera compris par le public pertinent comme faisant référence au mot anglais «planet», à savoir un «grand objet rond dans l’ espace qui se déplace autour d’une étoile», compte tenu de son équivalent proche en français («planète») ainsi qu’en polonais et en espagnol («planeta»).
40 En ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque du mot «PLANETE», la demanderesse fait valoir de manière convaincante que le terme possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne en ce qui concerne les produits en cause, étant donné qu’il est couramment utilisé dans les marques et dans le commerce pour les produits en cause (annexes 3, 4 et 5). En revanche, le terme ne peut être considéré comme purement descriptif pour les «livres» (classe 16), les services «organisation d’expositions, conférences, séminaires à buts culturels ou éducatifs» (classe 41), etc. La demanderesse elle- même n’affirme pas non plus qu’elle serait totalement
24/11/2020, R 685/2020-1, Planetfall/PLANETE + (fig.)

---

1 dépourvue de caractère distinctif en ce qui concerne ces produits. Le même raisonnement s’applique au terme proche équivalent «PLANET» du signe contesté. Par conséquent, la chambre de recours tend à reconnaître que cet élément verbal PLANET (E) est allusif dans les deux marques, mais il jouit néanmoins d’un caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne.
41 En ce qui concerne le symbole «+» de la marque antérieure, ce signe désigne le concept de «plus» et a donc une signification laudative qui renforce le message véhiculé par la marque antérieure, étant donné qu’il est fréquemment utilisé dans les marques et dans la publicité (25/11/2010, C-216/10 P +, EU:C:2010:719, § 32).
42 En ce qui concerne le caractère distinctif des éléments figuratifs respectifs de la marque antérieure, dans la mesure où leur interprétation n’est pas univoque, il est utile de rappeler que leur caractère distinctif dépend de leur perception par le public pertinent.
43 Pour les consommateurs qui percevraient les éléments figuratifs comme ayant une certaine importance sur le plan commercial, en raison, par exemple, du concept qu’ils sont susceptibles de véhiculer (l’idée d’une planète, comme indiqué dans la décision attaquée), ils seront perçus comme renforçant le contenu sémantique véhiculé par l’élément verbal de la marque (voir ci- dessus).
44 En revanche, pour les consommateurs qui pourraient les percevoir comme de simples éléments purement décoratifs, sans signification en tant que marque, ces dispositifs ne seraient pas particulièrement distinctifs, en dépit de leur taille et de leur position proéminente.
45 En tout état de cause, les éléments figuratifs de la marque antérieure, une simple sphère rouge, une étiquette rectangulaire noire et le signe «+» ne sauraient être considérés comme particulièrement distinctifs.
46 En ce qui concerne la perception du signe contesté «PLANETFALL», il convient de rappeler que, si les consommateurs perçoivent normalement une marque comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification claire (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
47 Premièrement, il convient de noter que si «PLANETFALL» serait immédiatement reconnaissable, par un anglophone, comme la
24/11/2020, R 685/2020-1, Planetfall/PLANETE + (fig.)

---

1 conjonction des mots «Planet Fall», le terme combiné, en tant que tel, n’existe pas en français, en polonais ou en espagnol.
48 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, l’élément «FALL» n’a pas de signification dans les langues pertinentes et il ne saurait être considéré comme largement compris par ces consommateurs en tant que tels, étant donné qu’il ne s’agit pas d’un mot anglais de base et qu’il n’a pas non plus d’équivalents proches dans ces langues. Il sera donc perçu comme distinctif par rapport aux produits et services pertinents.

49 D’autre part, dans la mesure où il est incontestable qu’une partie significative du public francophone, polonais et hispanophone pertinent reconnaîtrait «PLANET» comme un équivalent proche dans ces langues respectives, à savoir «planète» en français ainsi que «planeta» en polonais et en espagnol, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la décision attaquée a raisonnablement supposé dans la décision attaquée que ces consommateurs isoleraient ce terme du signe contesté (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57), qu’ils puissent ou non attribuer une signification concrète à l’ensemble du signe.
50 La comparaison sera effectuée en tenant compte de l’analyse ci- dessus.
Comparaison
51 De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
52 Selon une jurisprudence constante, lorsqu’une marque figurative contenant des éléments verbaux est comparée visuellement à une marque verbale, les marques sont jugées similaires sur le plan visuel si elles ont un nombre significatif de lettres dans la même position en commun et si l’élément verbal du signe figuratif n’est pas hautement stylisé, nonobstant la représentation graphique des lettres dans des polices de caractères différentes, en italique ou en caractères gras, en minuscules ou en majuscules, ou en couleur [09/09/2019, T- 680/18, LUMIN8 (fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 32;

24/11/2020, R 685/2020-1, Planetfall/PLANETE + (fig.)

---

1
24/10/2017, T-202/16, coffee In (coffee inn), EU:T:2017:750, § 101 et jurisprudence citée).

53 Sur le plan visuel, les signes présentent une coïncidence immédiatement perceptible au niveau des lettres initiales «PLANET», qui constituent l’élément verbal presque entier de la marque antérieure et où les consommateurs ont tendance à se concentrer (17/03/2004, T-183/02 et T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65).
54 En revanche, ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «FALL» du signe contesté ainsi que par la lettre finale «E» de la marque antérieure, suivie du signe «+» non distinctif, ainsi que par ses éléments figuratifs.
55 Les éléments respectifs à la fin des marques comparées, à savoir le symbole «+» et la partie finale accolée (FALL) de la marque demandée, introduisent une certaine dissemblance visuelle. Néanmoins, la partie finale des signes a moins d’impact que la partie initiale des signes dans la perception du consommateur.
56 Les éléments figuratifs simples supplémentaires de la marque antérieure ne peuvent pas non plus masquer la similitude visuelle entre les signes. En effet, en principe, les éléments figuratifs inclus dans les signes ont un impact moindre dans l’impression d’ensemble produite par ceux-ci que leurs éléments verbaux, car le public a tendance à prendre en mémoire et à mémoriser les marques par leurs éléments verbaux plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
57 En tout état de cause, ces éléments supplémentaires sont très simples et/ou pas suffisamment importants pour contrebalancer la similitude découlant du fait que l’élément verbal le plus distinctif et proéminent de la marque antérieure, «PLANET», est reproduit en position initiale, et donc plus proéminente, dans la marque demandée.
58 Par conséquent, la chambre de recours approuve la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les marques présentent un degré moyen de similitude visuelle.

59 Sur le plan phonétique, les marques coïncident par le son initial «PLANET», présent à l’identique dans les deux signes, ce qui correspond au son de l’élément verbal entier de la marque antérieure, du moins pour le public francophone, et presque tout à fait complet pour le public polonais et hispanophone qui prononcera la lettre finale supplémentaire «E» de la marque antérieure.
24/11/2020, R 685/2020-1, Planetfall/PLANETE + (fig.)

---

1
60 Par ailleurs, la prononciation diffère par la dernière syllabe supplémentaire «FALL» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. En outre, la prononciation peut différer par le son des lettres correspondant au symbole «+» dans les langues respectives, à savoir «plus» en français et en polonais et «más» en espagnol, du moins pour la partie du public pertinent qui le prononcera.
61 Dans la mesure où le signe antérieur serait prononcé dans son intégralité, le signe se prononcerait respectivement «pla-net- plus (más)» et «pla-net-fal», donc le même nombre de syllabes, le même rythme et finalement l’intonation. En revanche, si le symbole final «+» était omis, les signes seraient respectivement prononcés «Pla-net» et «pla-net-fal», remettant uniquement leur dernière syllabe.
62 Par conséquent, la chambre de recours approuve la conclusion de la décision attaquée selon laquelle, selon que le symbole «+» sera prononcé ou non, la similitude phonétique entre les signes se situe entre moyen et supérieur à la moyenne.

63 Du point de vue sémantique, compte tenu de l’analyse conceptuelle des signes, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle, dans la mesure où les deux signes font référence au concept d’une «planète», les marques véhiculent la même signification sémantique. Bien qu’il soit certes d’un caractère distinctif inférieur à la moyenne, ce concept est également renforcé par le symbole «+» et par les éléments figuratifs de la marque antérieure, dans la mesure où cette dernière serait perçue comme ayant une signification en tant que telle. Par ailleurs, il est peu probable que la terminaison «FALL» véhicule une quelconque signification en tant que telle, pour une partie substantielle des consommateurs pertinents dans les territoires en cause.
64 Compte tenu, d’une part, du fait que le signe supplémentaire «+» de la marque antérieure est simplement de nature laudative ou renforce l’élément «Planet», comme le ferait également l’élément figuratif s’il était perçu comme significatif, et, d’autre part, du fait qu’aucune des marques ne véhiculerait une autre signification sémantique pour une partie substantielle des consommateurs pertinents en cause, les marques doivent être considérées comme similaires sur le plan conceptuel à un degré élevé, même si l’importance de ce facteur ne doit pas être surestimée, compte tenu du fait que le concept de caractère distinctif est, certes, inférieur à la moyenne.

65 Dans l’ensemble, les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, la similitude phonétique varie de moyen à supérieur à la moyenne, tandis que sur le plan
24/11/2020, R 685/2020-1, Planetfall/PLANETE + (fig.)

---

1 conceptuel, les marques sont similaires à un degré élevé, bien que l’importance de cette perception sémantique ne doive pas être surestimée, compte tenu du caractère distinctif, certes inférieur à la moyenne, du concept commun.

Comparaison des produits et services
66 Comme expliqué ci-dessus, en l’absence d’une demande appropriée d’usage sérieux pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure, c’est à bon droit que la division d’opposition a comparé les produits et services visés par la demande avec les produits et services de la marque antérieure énumérés au point 15 ci-dessus, qui n’étaient pas soumis à une exigence de preuve de l’usage.
67 À l’issue de cette comparaison, les produits et services comparés ont été jugés similaires à un degré élevé ou moyen.
68 Tant en première instance que dans le cadre du recours, la demanderesse se contente de nier toute similitude entre les produits et services des parties, sans avancer d’arguments de fond pour contester la comparaison effectuée par la décision attaquée.
69 Toutefois, l’affirmation de la demanderesse selon laquelle les activités menées par l’opposante et la demanderesse sont différentes ne saurait remettre en cause la comparaison des produits effectuée dans la décision attaquée. En effet, en l’absence d’une demande de preuve de l’usage en bonne et due forme, l’appréciation du risque de confusion doit être effectuée par rapport à la liste des produits et services visés par ces deux marques et non par rapport aux produits ou services effectivement commercialisés par les parties sous ces marques (04/04/2014, T 568/12, Focus extreme, EU:T:2014:180, § 30 et jurisprudence citée). En l’espèce, la requérante n’ayant pas dûment demandé la preuve de l’usage pour tous les produits et services couverts par les marques antérieures, la décision attaquée était en droit de fonder son analyse sur la comparaison des produits et des services couverts par la marque antérieure, pour lesquels la preuve de l’usage n’avait pas été demandée.
70 En l’absence de tout argument visant à contester les conclusions de la décision attaquée, la chambre de recours peut légalement adopter la motivation de la décision attaquée, qui devient alors partie intégrante de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 47-49).
71 La chambre de recours ne voit aucune raison manifeste d’infirmer les conclusions correctes de la décision attaquée et souscrit ainsi au raisonnement et aux conclusions de la décision
24/11/2020, R 685/2020-1, Planetfall/PLANETE + (fig.)

---

2 attaquée concernant la comparaison des produits et services en cause, qui ont conclu que les produits et services comparés sont similaires à un degré élevé ou moyen.

Appréciation globale du risque de confusion
72 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: T: 1998: 442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: EU:C:1999:323,
§ 17).

73 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: T: 1998: 442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: EU:C:1999:323,
§ 19).
74 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

75 En l’espèce, sans examiner la revendication d’un caractère distinctif accru, la décision attaquée a conclu que la marque antérieure possédait un caractère distinctif intrinsèque normal en ce qui concerne les produits et services en cause pour le public pertinent en France, en Espagne et en Pologne. Toutefois, compte tenu des éléments de preuve et arguments fournis par la demanderesse, la chambre de recours est encline à rejoindre la demanderesse sur le fait que le caractère distinctif intrinsèque de l’élément «Planet (e)», en tant que tel, est légèrement inférieur à la moyenne. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, dans son ensemble, est également légèrement inférieur à la moyenne et le caractère distinctif accru n’a pas non plus été examiné; il ne sera donc pas pris en considération.
24/11/2020, R 685/2020-1, Planetfall/PLANETE + (fig.)

---

2
76 Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel, la similitude phonétique varie de moyen à supérieur à la moyenne, tandis que sur le plan conceptuel, les marques sont similaires à un degré élevé, bien que l’importance de la perception sémantique ne doive pas être surestimée, compte tenu du caractère distinctif, certes inférieur à la moyenne, du concept commun. Les produits et services en cause ont été jugés similaires à un degré élevé ou moyen.
77 Il convient de souligner que deux signes sont similaires en raison du fait que, pour une partie significative du public pertinent, la demande contestée reproduit intégralement un élément verbal qui occupe une position distinctive autonome dans la marque antérieure (13/06/2012, T-519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T-260/08, visually Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, seven Summits, EU:T:2012:254, § 26). C’est d’autant plus vrai en l’espèce que l’élément commun constitue presque l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure, qui figure au début du signe contesté.

78 En outre, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). La jurisprudence de la Cour reconnaît que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne seront toujours soumis au souvenir imparfait des marques (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée; 16/12/2010, T- 363/09, RESVEROL, EU:T:2010:538, § 33 et jurisprudence citée; 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

79 À la lumière de toutes les considérations qui précèdent et en application du principe d’interdépendance, il y a lieu de confirmer l’existence d’un risque de confusion, incluant un risque d’association, pour le public de langue française, espagnole et polonaise.

80 Il est en effet tout à fait concevable que lepublic francophone, hispanophone et polonais pertinent, tout en remarquant certaines différences entre les signes, puisse percevoir la marque contestée comme une variante de la marque antérieure, désignant la même origine commerciale «PLANET (E)», nonobstant le caractère distinctif intrinsèque légèrement inférieur à la moyenne de l’élément «Planet (e)», et donc de la marque antérieure dans son ensemble. Ces consommateurs pourraient croire à tort que les produits et services vendus sous les marques respectives proviennent de la même entreprise ou
24/11/2020, R 685/2020-1, Planetfall/PLANETE + (fig.)

---

2
d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, le public pertinent peut considérer les produits désignés par la marque contestée «PLANETFALL» comme une nouvelle ligne des produits et services de l’opposante marqués «PLANETE +».
81 Par conséquent, une partie importante des consommateurs francophones, hispanophones et polonais concernés par les produits et services en cause, en voyant les marques comparées utilisées dans ce contexte, pourrait facilement croire que la marque demandée couvre une autre gamme de produits et services provenant de l’opposante. Ainsi, une partie substantielle du public pertinent français, espagnol et polonais est susceptible de confondre ou, à tout le moins, d’associer les marques.

82 Par conséquent, le recours doit être rejeté et la décision attaquée confirmée.
Frais
83 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.

84 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.

85 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

24/11/2020, R 685/2020-1, Planetfall/PLANETE + (fig.)

---

2
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra A. Kralik
Greffier:

Signature
H. Dijkema
24/11/2020, R 685/2020-1, Planetfall/PLANETE + (fig.)