EUIPO, 18 février 2020, R 1713/2019‑1, QoQa (fig.) / Koka

EUIPO 18 février 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Erreur d'appréciation des preuves
La cour a estimé que la division d'annulation avait correctement évalué les preuves et que l'usage antérieur du signe était suffisant pour établir un droit antérieur.
Accepté
Portée non seulement locale du signe
La cour a confirmé que l'usage du signe antérieur était effectivement établi sur un territoire plus large que local, justifiant ainsi la décision de nullité.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 févr. 2020, n° R1713/2019-1
Numéro(s) :	R1713/2019-1
Textes appliqués :	Article 8(4) EUTMR, Article 60(1)(c) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 18 février 2020
Dans l’affaire R 1713/2019-1
QoQa Services SA Rue de l’Arc-en-Ciel 14
1030 Bussigny-Lausanne
Titulaire de l’enregistrement Suisse international/requérante représentée par GPI Marques, 39, rue Fessart, 92100 Boulogne-Billancourt, France
contre
KOKA Handelsgesellschaft mbH Gerdur Becker Straße 21-23
63075 Offenbach
Allemagne Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par NOTOS, Kettenhofweg 25, 60325 Frankfurt (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 14 363 C (enregistrement international désignant l’Union européenne no 10 98 289)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. Kralik (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
18/02/2020, R 1713/2019-1, QoQa (fig.)/Koka

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 6 octobre 2011, QoQa Services SA (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a sollicité la protection de la marque internationale figurative suivante par désignation dans l’UE:

pour la liste des services suivants:

Classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; vente au détail par un réseau informatique mondial (Internet); services de commerce électronique («e-commerce»), à savoir informations sur les produits disponibles via des réseaux de télécommunication à des fins publicitaires et de vente, en particulier sous forme d’offre d’un nouveau produit en quantité limitée chaque jour; services de commerce électronique, à savoir publicité sous forme de données, textes, images, sons, seuls ou en combinaison, en réseaux informatiques, pour la vente de produits et services de tous types, notamment sous forme d’offre d’un nouveau produit en quantité limitée chaque jour; services de traitement de données informatisés, en particulier traitement de commandes et de bons de commande et bons de commande et facturation, traitement administratif de commandes d’achats; compilation et systématisation de données dans des banques de données; fourniture de conseils et d’informations commerciaux aux consommateurs, notamment leur fourniture et la présentation d’informations sur des produits de tous types disponibles en ligne; promotion des ventes pour des tiers;
Classe 38 — Fourniture d’accès à des plates-formes Internet pour la mise à disposition d’offres limitées dans le temps de produits et services dans des bases de données qui sont accessibles par voie électronique et interactive avec possibilité de faire un achat direct; transmission électronique de données dans le domaine de la vente au détail; transfert électronique de données (messagerie);
Classe 39 — Livraison de produits par correspondance, en particulier de produits commandés en ligne; entreposage de supports de données ou de documents stockés électroniquement.
2 La titulaire de l’enregistrement international a revendiqué les couleurs: «rose et rose foncé».

3 Le 19 janvier 2017, KOKA Handelsgesellschaft mbH (ci-après «la demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité pour tous les services précités. Les motifs étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), et à l’article 8, paragraphe 4, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, dans lequel la demanderesse en nullité était titulaire d’une marque non enregistrée ou d’ Le signe est revendiqué comme étant utilisé pour une société de vente en ligne (services de vente au détail) qui se rapporte à un large éventail de produits de consommation (par exemple, téléphones et accessoires, produits informatiques, produits électriques (neufs et «retournés»), consoles de jeux, accessoires pour voitures, accessoires de communication, produits blancs, vêtements de sport styliste, voitures).

3
4 Par décision du 7 juin 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré nullité de l’enregistrement international contesté désignant l’Union européenne pour certains des services, à savoir:

Classe 35 — Vente au détail par le biais d’un réseau informatique mondial (Internet); services de commerce électronique («e-commerce»), à savoir informations sur les produits disponibles via des réseaux de télécommunication à des fins publicitaires et de vente, en particulier sous forme d’offre d’un nouveau produit en quantité limitée chaque jour; services de commerce électronique, à savoir publicité sous forme de données, textes, images, sons, seuls ou en combinaison, en réseaux informatiques, pour la vente de produits et services de tous types, notamment sous forme d’offre d’un nouveau produit en quantité limitée chaque jour; fourniture de conseils et d’informations commerciaux aux consommateurs, notamment leur fourniture et la présentation d’informations sur des produits de toute nature disponibles en ligne;
Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:

En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et les articles 5 (1) et (2), et la section 15 (2), de la loi allemande sur les marques [Gesetz über den
Schutz von Marken und chanstigen Kennzeichen (Markengesetz — MarkenG)], un usage antérieur (d’une portée qui n’est pas seulement locale) a été établi sous le signe antérieur pour les services suivants:
Classe 35 — Services en ligne de vente au détail concernant divers produits tels que les dispositifs informatiques et audiovisuels, les équipements de communication, les dispositifs électriques, les accessoires pour voitures, les accessoires de traitement des données, les unités de stockage, les accessoires de nettoyage, les meubles de bureau, les appareils électriques à usage domestique; accessoires, pièces et accessoires pour tous les produits précités.
Celles-ci se sont avérées dans un «secteur voisin» aux fins de la loi allemande sur les marques, et sont dès lors identiques en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE;
Sur le plan visuel, les marques présentent un faible degré de similitude (la différence entre les marques «* o * a» et «K * K *»/«Q * Q» et la stylisation du droit antérieur);

Phonétiquement identiques: une partie importante du public pertinent allemand prononcera les marques [koka];

Il n’existe pas de lien conceptuel, bien que certains puissent associer le mot «KoKa» à une plante contenant du cocaïne ( cocatrauch, qui peut être écrit comme kokastrauch), mais cela ne présente, en tout état de cause, aucun lien avec «QoQa»;

Il existe un risque de confusion pour les services jugés identiques, car:

Les services sont identiques et les marques possèdent un faible degré de similitude visuelle, mais sont phonétiquement identiques, tandis que le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention moyen;

Sur le plan conceptuel, les marques n’ont pas de signification susceptible de les aider à les différencier;

4
Les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes et, en particulier, l’identité phonétique pour une partie significative du public.

5 Le 5 août 2019, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, tendant à l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 4 octobre
2019.

6 Dans son mémoire en réponse reçu le 11 décembre 2019, la demanderesse en nullité a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
7 Les arguments avancés dans le mémoire exposant les motifs du recours par la titulaire de l’enregistrement international peuvent être résumés comme suit:

Dans la décision attaquée, la division d’annulation a commis une erreur d’appréciation des preuves produites par la demanderesse en nullité — en particulier en ce qui concerne les factures, et a établi des conclusions judicieuses — et en concluant que le signe antérieur était clairement utilisé en tant qu’identifiant des produits sur l’internet en Allemagne;

En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, les tribunaux ont «une portée qui n’est pas seulement locale» au-delà d’une simple territorialité: Il doit être «d’une durée suffisamment certaine (c’est-à-dire, importante et significative dans la vie des affaires») sur une «partie substantielle du territoire» — «[…] il faut tenir compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour les acheteurs et les consommateurs, ainsi que des fournisseurs et des concurrents» (29/03/2011,C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 156, 157, 160);
Dans l’affaire R 04/09/2017, R 587/2017-1, Edel & Scharf en France et dans tout le pays ont eu une incidence économique insuffisante;

Ainsi, l’expression «dont la portée n’est pas seulement locale» est dotée d’une dimension commerciale et d’une dimension géographique, indépendante de la loi du pays de protection, et doit être considérée uniquement en ce qui concerne le degré de signification acquis par le signe dans son usage;

Les factures en l’espèce ne concernent que l’utilisation comprise entre 2008 et 2010 et entre 2016 et 2017, mais l’usage doit être établi «de manière continue et ininterrompue» jusqu’au dépôt de la demande en nullité de la marque contestée. Aucune preuve n’a été apportée pour la période comprise entre 2010 et 2016;
Compte tenu de l’absence d’intensité de l’usage, il est peu probable, en l’occurrence, que le consommateur puisse mémoriser la dénomination sociale en tant qu’identifiant de l’entreprise, et utiliser le signe conformément à

5
l’article 8, paragraphe 4, du RMUE doit être conforme à la fonction essentielle d’un tel signe, à savoir à distinguer une entreprise d’autres entreprises; il doit servir à identifier l’activité économique exercée par son titulaire;

Il est certain que les preuves montrent que la demanderesse en nullité vend principalement via Amazon et Bay et les produits sont liés à ces sites. Une telle activité commerciale, telle qu’elle est présentée (des factures, par exemple), ne facilite pas la capacité de distinction du signe contesté, à savoir qu’il n’existe pas de fonction d’identification;

Bien que «KOKA» figure sur les factures, les consommateurs utilisant Amazon et «eBay» ne prêteront pas attention à l’identité d’un vendeur — ils recevront un ordre de confirmation de ces marchés et non la demanderesse en nullité — en utilisant ces adresses électroniques comme «ebay.abwicklung»
— tandis qu’Amazon, par exemple, vend également des produits en son nom propre;

Dans des conclusions, les documents fournis par le demandeur en nullité ne suffisent pas à prouver que le nom «KOKA» est perçu comme un identifiant d’activité économique pour le compte de sa titulaire.

8 Les arguments soulevés en réponse au recours de la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:

Comme établi dans la décision attaquée, l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Allemagne devait être démontré avant le 13 avril 2013 et, poursuivi lors du dépôt de la demande en nullité (19 janvier 2017);

La demanderesse en nullité a fourni plus de 300 factures (avec «Koka» apparaissant sur chacune) factures émises en 2008, 2009 et 2010 montrant des ventes à différents clients en Allemagne portant sur une grande variété de produits, certaines étant vendues via eBay ou sur amazon.de;

Des factures supplémentaires ont montré des ventes en 2016 et en 2017, à savoir des ventes étaient en cours au moment du dépôt de la demande en nullité;

En ce qui concerne l’association du signe antérieur aux services:

Tous les articles n’étant pas vendus via eBay ni Amazon, les factures font état de ventes du propre site internet de la demanderesse en nullité;

En tout état de cause, «Koka» apparaît sur toutes les factures, sur le site internet, sur la correspondance des activités de la demanderesse en nullité, ainsi que sur les offres d’eBay et d’amazon;

Les clients d’Amazon savent que tous les produits vendus par l’intermédiaire d’Amazon ne sont pas des produits Amazon, mais sont principalement vendus par des détaillants individuels qui utilisent Amazon

6
comme plateforme (ils lisent de manière habituelle les notations de fournisseurs et leurs avis). eBay ne vend pas de produits propres.

Le recours doit être rejeté et la décision attaquée confirmée.

Motifs
9 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Portée du recours
11 La titulaire de l’enregistrement international dirige le recours à un seul aspect de la décision attaquée — les conclusions relatives au moyen tiré de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Et se limite encore à une appréciation des éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité étant donné qu’elle renvoie à une «utilisation antérieure dont la portée n’est pas seulement locale» du droit antérieur.
12 Aucun autre argument n’est présenté dans le cadre du recours, ni en ce qui concerne les autres aspects de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, ni en ce qui concerne l’appréciation de la similitude des services contestés, ni en ce qui concerne la similitude des marques ou le résultat de la comparaison globale. Néanmoins, la titulaire de l’enregistrement international a coché la case en cochant son intention de former un recours devant la décision «dans son intégralité» et renvoie à ses observations présentées en première instance. La chambre de recours appréciera la comparaison des signes au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, mais sans le bénéfice des observations présentées par la titulaire de l’enregistrement international dans le cadre du recours.
13 Dans ses observations présentées en première instance, elle ne portait que brièvement sur la question de la «similitude des services» dans ses observations du 19 janvier 2018.
La pertinence de ces allégations est examinée ci-après.
14 En ce qui concerne la demanderesse en nullité, ses observations sont limitées à une réponse aux observations de la titulaire de l’enregistrement international dans le cadre du recours. Il n’y a pas de recours incident. Par conséquent, le recours est limité à l’examen des services annulés dans la décision attaquée, énumérés ci- après:

7
informatiques, pour la vente de produits et services de tous types, notamment sous forme d’offre d’un nouveau produit en quantité limitée chaque jour; fourniture de conseils et d’informations commerciaux aux consommateurs, notamment leur fourniture et la présentation d’informations sur des produits de toute nature disponibles en ligne;
15 Pour les services restants, la décision attaquée est considérée comme étant définitive. À savoir:

Classe 3 — Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de traitement de données informatisés, en particulier traitement de commandes et de bons de commande et bons de commande et facturation, traitement administratif de commandes d’achats; compilation et systématisation de données dans des banques de données; promotion des ventes pour des tiers;
Classe 38 — Fourniture d’accès à des plateformes internet pour la mise à disposition d’offres limitées dans le temps de produits et services dans des bases de données qui sont accessibles par voie électronique et interactive avec possibilité de faire un achat direct; transmission électronique de données dans le domaine de la vente au détail; transfert électronique de données (messagerie);
Classe 39 — Livraison de produits par correspondance, en particulier de produits commandés en ligne; entreposage de supports de données ou de documents stockés électroniquement.

8
Article 60, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
16 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.

17 Aux termes de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le titulaire d’un signe peut, sauf en ce qui concerne une marque enregistrée, s’opposer à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne si celui-ci remplit les quatre conditions cumulatives suivantes:
le signe doit être utilisé dans la vie des affaires;
il doit avoir une portée qui n’est pas seulement locale;
le droit à ce signe doit avoir été acquis conformément au droit de l’Union européenne ou au droit de l’État membre dans lequel le signe était utilisé avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne; et
le signe doit reconnaître à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Il s’agit là de conditions cumulatives. ainsi, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur l’existence d’une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir (12/10/2017, T-317/16, SDC-888TII
RU/SDC-888TII RU, EU:T:2017:718, § 38).
18 Les deux premières conditions, notamment celles qui concernent l’usage et la portée du signe invoqué, qui doit être plus qu’local, découlent du libellé de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et doivent donc être interprétées à la lumière du droit de l’Union. Ainsi, le RMUE établit des standards uniformes, relatifs à l’usage des signes et à leur portée, qui sont cohérents avec les principes qui inspirent le système mis en place par ce règlement (12/10/2017, T-317/16, SDC-
888TII RU/SDC-888TII RU, EU:T:2017:718, § 39).
19 En revanche, il résulte de la locution «lorsque et dans la mesure où, selon le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe», que les deux deuxième conditions doivent être appréciées au regard des critères fixés par le droit qui régit le signe invoqué. Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, la charge de prouver la dernière condition incombe à la demanderesse en annulation
(12/10/2017, T-317/16, SDC-888TII RU/SDC-888TII RU, EU:T:2017:718, § 40).
20 Conformément à la jurisprudence, la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales déterminées doit être définie par rapport à la fonction d’identification jouée par celui -ci. Cette considération exige de tenir compte, en premier lieu, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son

9
titulaire, ainsi que cela ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4 du RMUE et, ensuite, de la dimension économique de la portée du signe. Il s’agit d’apprécier la question à la lumière de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de son degré d’utilisation, au regard du groupe des destinataires parmi lesquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents, voire les fournisseurs, ou encore de la diffusion qui a été donnée au signe (par exemple:
19/02/2019, R 1222/2018-5, Dominant/Dominant 8), par voie de publicité ou sur
Internet (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, §
36-37; 30/09/2010, T-534/08, Granuflex, EU:T:2010:417, § 19).
21 Comme l’a souligné le Tribunal, une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. À cet égard, la Cour de justice a jugé que le signe invoqué au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE doit être utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et que, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, cette utilisation doit avoir lieu sur une partie importante de ce territoire (29/03/2011, C-96/09 P, Bud,
EU:C:2011:189, § 157-159).

22 La Chambre fait sienne le résumé des preuves tel que repris dans la décision attaquée:

Pièce A: Capture d’écran du site internet de la demanderesse en nullité www.koka — rasage. Le signe semble:

Pièce 1: Les sections 5, 15 et 6 MarkenG — la traduction est fournie dans les observations;
Pièces 2 et 3: Extrait du registre du commerce allemand (imprimé le 7 décembre 2016) montrant les changements de nom de la demanderesse en nullité (par exemple, la société «KOKA GmbH», en «KOKA Handelsgesellschaft mbH»; la dénomination a d’abord été enregistrée le 3 juillet 2002);
Pièce 4: L’arrêt Bundesgerichtshof (BGH) I ZR 112/10, qui dispose que, dans la jurisprudence allemande, une partie de la dénomination juridique présentant un caractère distinctif suffisant et — en raison de sa nature et en comparaison aux autres parties de la dénomination juridique (notamment tout élément descriptif) — apte à agir comme une indication de la dénomination sociale de la société dans la vie des affaires, se voit accorder la protection en tant que symbole de l’entreprise. Il n’est pas nécessaire que la partie du nom légal soit utilisée isolément comme le nom «l’entreprise» ou qu’elle ait obtenu une reconnaissance par le public;

10
Pièce 5: Une capture d’écran sur le site internet de la page Unternehmen (société) du site internet www.koka de la demanderesse en nullité (à partir de l’archive internet «Wayback Machine»), qui représente le signe,
Pièce 6: La capture d’écran de la page Katalog (catalogue) sur le site internet de la demanderesse en nullité à compter du 22 août 2009 (là encore, produite par la Wayback Machine) comprend les catégories suivantes de produits vendues par la demanderesse en nullité: les biens de téléphonie mobile, les produits informatiques, les produits électriques, l’APD, les consoles/jeux d’argent, les accessoires pour voitures, les communications de bureau, CAR-Hérii, les audio/vidéo/sat/l’antenne, les produits blancs (grands produits électriques utilisés à l’ intérieur), les produits informatiques et électriques, les vêtements et vêtements et voitures de sport;

Les pièces 7a et 7b: Des lettres envoyées par la demanderesse en nullité en 2007 concernant une liquidation d’insolvabilité, expliquant que l’un des domaines de l’activité commerciale de la demanderesse en nullité est la liquidation de l’inventaire d’une société;

Les pièces 8a et 8b: Une facture type, avec des annotations concernant une ancienne présentation et une nouvelle présentation des factures, apparaît sous diverses formes: dans le signe , mais également dans la dénomination sociale et l’adresse internet;

Pièces 9, 10 et 11: 300 factures envoyées en 2008, 2009 et 2010 à différents clients en Allemagne; Les produits, traduits par la demanderesse en nullité, sont: tiroirs, rayons, systèmes d’organisation/unités de stockage, caisses de transport pour compacteurs, étuis de transport pour CD, sacs optiques/coaxiaux, câbles d’antennes, sacs à main, sacs pour CD/magnétoscopes, housses optiques, sacs pour téléphones mobiles, kits de nettoyage pour téléphones, appareils pour le nettoyage de vitres, sacs pour téléphones mobiles, kits pour téléphones mobiles, appareils pour le nettoyage de vitres, sacs pour aspirateurs, cartes à main pour téléphones, tableaux de nettoyage, pare-soleil, sacoches sphères, jeux informatiques, bureau d’information, boîtes en carton, chargeurs de commande, jeux d’ordinateurs, bureau de table en bois, boîtes en carton, chargeurs de table, chargeurs de nettoyage, disques de nettoyage, disques de tuyauterie, disques vierges, éponges de la moreman, etc.
Il ressort de ces factures que certains produits ont été vendus par l’intermédiaire des marchés «eBay.de» ou «Amazon.de». Le signe est représenté sous les formes illustrées dans les pièces 8a et 8b;

Pièce 12: Factures concernant les ventes d’actifs insolvabilité, adressées à des clients en Allemagne, datées de 2008, 2009, 2010 pour des produits

11
électriques, produits informatiques, casques d’écouteurs, dispositifs antivol pour textiles/vêtements, câbles, câbles d’antennes, amplificateur d’antenne, cassette de nettoyage, etc.; le signe est représenté comme étant représenté ci-dessus;

Pièces 13 à 16: Divers documents datant de 2006, 2008 et 2010 envoyés par la demanderesse en nullité en ce qui concerne un calcul des bénéfices, une citation de produits répertoriés et un paiement endommagé pour une lampe;
Pièce 16: Des extraits de « Whois» provenant de www.denic.de concernant les noms de domaine «koka-gmbh.de» et «koka-shop.de», imprimés le 13 janvier 2017;
Pièce 17: Captures d’écran de la page principale du site web de la demanderesse en nullité, à partir de 2004, 2006, 2007, 2008, 2009 et 2011
(issues de la Wayback Machine);

pièce 18: Capture d’écran du site web www.ebay.com/usr/koka.shop datée du 7 décembre 2016. Il indique que KOKA est membre depuis 2000 et que Koka.shop a un retour d’information positif de 99,5 %, avec plus de 47 000 réexamens positifs;

Pièce 19: Capture d’écran de l’historique de l’utilisation de eBay par le koka.shop [et koka-gmbh], en date du 7 décembre 2016, qui indique que le nom a été utilisé depuis le 30 avril 2002;

Pièce 20: Décision du Tribunal fédéral allemand I ZR 153/12, 06/11/2013, qui indique que l’étendue géographique de la protection d’un symbole distinctif de la société (et donc, en particulier, d’une dénomination sociale distinctive) bénéficie généralement d’une protection sur l’ensemble du territoire de la République fédérale d’Allemagne;

Pièce B: Impression des droits nationaux constituant des «droits antérieurs» au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMC à partir d’un ensemble de lignes directrices de l’EUIPO concernant les droits nationaux allemands;
Pièce C: La jurisprudence allemande (16/08/2017, 26 W (pat) 65/14, p. 22, jj) indiquant que l’usage d’une dénomination sociale — et donc l’acquisition d’un droit conformément au point 5 (2) MarkenG — peut être prouvée par la preuve de l’usage de la dénomination sociale sur les factures;
Pièces 21 et 22: Capture d’écran de la boutique de la magasin KOKA sur les plateformes de eBay et Amazon. Sur ces marchés, le signe «KOKA» est clairement utilisé pour désigner le détaillant. Par exemple, sur le site web d’eBay à l’ adresse www.ebay.de/usr/koka.shop, la demanderesse en nullité soutient son propre «magasin». L’entreprise compte parmi ses clients une note d’approbation de plus de 99 %, sur la base d’environ 32 000 avis.

12
apparaissent, avec les mots «koka.shop Beste Ware, Beste Preise». En ce qui concerne l’exemple d’Amazon, il apparaît à côté du premier, mais séparé;

Pièce 23: Quelque 80 factures envoyées par la demanderesse en nullité à des clients dans toute l’Allemagne, datées de 2016 et 2017 (au cours de la période de la demande en nullité) représentant le signe «KOKA» et faisant référence à la vente d’une variété de produits (contrôleurs, casques de microphones, trousses de jeux, fourreaux, toners, fourre-tout, trousses pour lunettes de Bluetooth, piles, cadres, carcasses de badminton, papier laser couleur, boîtiers de protection, adaptateurs, lampes torches, etc.) par l’intermédiaire du site internet de la demanderesse en nullité ou du site Amazon et Bay de la demanderesse en ligne;

Pièces 24 et 25: Statistiques du trafic internet de KOKA, tel que fourni par eBay et Amazon, collectés au début de la présente action. Cela aurait été utile, mais les documents ne sont pas lisibles;

Pièce 26: Des factures émises par eBay concernant diverses opérations. Un certain montant est prélevé sur chaque opération effectuée par l’intermédiaire de la plateforme «eBay»;

Pièce 27: Copie d’un arrêt de la Haute Cour de justice fédérale dans l’affaire BGH, 22/03/2012, I ZR 55/10, en allemand, qui décrit le concept de «proximité du secteur commercial» en ce qui concerne la section 15 (2)
MarkenG. celle-ci prévoit la protection des dénominations commerciales, telles que les dénominations sociales, contre le risque de confusion, d’une manière similaire à celle d’une marque. La «proximité du secteur commercial» englobe la «similitude des produits et des services», telle qu’examinée dans les cas d’une marque enregistrée fondant une action en contrefaçon;

Pièce 28: Capture d’écran du site internet de la demanderesse en nullité https://koka — shop.de, non datée.
23 De l’avis de la chambre de recours, c’est à bon droit que la division d’annulation a conclu que:

Selon son propre site internet et les marchés en ligne (Amazon et e-Bay), «KOKA» est clairement identifié comme étant une marque en rapport avec les services de vente au détail;

L’usage établi s’est avéré une utilisation qui n’est pas seulement locale (avant la période pertinente et au moment du dépôt de la demande en nullité), il ressort des factures que le commerce sous cette dénomination était « suffisamment significatif» (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, §
159 — soulignement ajouté);

L’utilisation du nom est établie pour les services suivants:

13
Classe 35 — Services en ligne de vente au détail concernant divers produits tels que les dispositifs informatiques et audiovisuels, les équipements de communication, les dispositifs électriques, les accessoires pour voitures, les accessoires de traitement des données, les unités de stockage, les accessoires de nettoyage, les meubles de bureau, les appareils électriques à usage domestique; Accessoires, pièces et accessoires pour tous les produits précités.
24 Comme cela est expliqué dans la décision attaquée, section 5 (1) et (2) et section
15 (2), de la loi allemande sur les marques fournissent une protection pour le signe «KOKA» en Allemagne et que la protection est visée à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. La première partie de cette partie de la phrase — à savoir l’application du droit allemand — n’est aucunement détaillée dans les observations présentées dans les observations présentées dans le cadre du recours par la titulaire de l’enregistrement, dès lors que ses critiques portent sur les constatations de la décision attaquée selon lesquelles l’usage démontré est suffisant et que l’usage démontre que le signe est perçu comme un indicateur de l’origine.

25 La chambre de recours relève du 24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 37, que, comme la titulaire de l’enregistrement international le souligne, l’importance d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales déterminées doit être définie par rapport à la fonction d’identification jouée par celui-ci. En revanche, le Tribunal considère que cela est apprécié, d’une part, de la dimension géographique de la portée du signe (le territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire) et, d’autre part, par la dimension économique de la portée du signe, qui tient compte de la durée dans laquelle le signe a été utilisé dans la vie des affaires et de l’intensité de son usage, au regard du cercle des destinataires parmi lesquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’ élément distinctif qui inclut, entre autres, des consommateurs, voire des fournisseurs, ou encore de la diffusion qui a été donnée au signe, par exemple, par voie de publicité ou sur Internet (il est noté qu’il s’agit de solutions alternatives, non cumulatives, pour fournir les preuves nécessaires).
26 en d’autres termes, la Cour a établi que la fonction d’indicateur d’un signe est démontrée par son usage effectif et par sa nature, et par les moyens par lesquels l’un est susceptible de montrer que celui-ci est assez varié.
27 En pièce jointe 21, un extrait d’un site eBay, la chambre constate que la demanderesse en nullité a reçu quelque 32 000 réexamens. Ces critiques sont examinées et il peut donc être considéré qu’il s’agit d’une fraction de ceux qui ont effectivement utilisé les services de vente au détail de la demanderesse en nullité, étant donné que tout un chacun qui achète un nombre de postes doit être examiné.
À cet égard, la décision attaquée a peut-être sous-estimé l’importance des éléments de preuve lorsqu’elle a indiqué qu’aucune information n’était disponible sur le nombre de visiteurs du site web de la demanderesse en nullité, ce qui est peut-être vrai, mais qu’il existe certainement des preuves de l’intérêt de la part de son client. Ce dernier est présenté en allemand et, même s’il ne peut être présumé que tous les clients étaient des clients en Allemagne, il est raisonnable d’admettre qu’ils l’étaient bien.
28 Dans ses observations en première instance (datées du 5 octobre 2018), la titulaire de l’enregistrement international affirme que les pièces 21 et 22 sont inutilisées,

14
car elles ne sont pas datées. Cette conclusion semble vive. Bien que la date soit difficile à lire, il semble qu’elle remonte à 2018 — ce qui correspond à celui figurant sur la figure d’Amazon en tant que pièce 22. Le fax sur ce document date est le 30 mai 2018. La chambre de recours peut recouper cette annexe à la pièce 18, qui enregistre les mêmes informations pour l’essentiel, mais est clairement datée de 2016. Les deux pièces indiquent clairement que les comptes rendus sont effectués au cours des 12 derniers mois (Bewerungen der letzten 12 Monate). Il s’agit là d’un argument puissant pour indiquer les intérêts des consommateurs sur le site web de la demanderesse en nullité.

29 Ces informations confirment celles énoncées dans les factures. Cette dernière constitue une partie importante des éléments de preuve, étant donné que, dans l’arrêt 24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 43, le Tribunal précise que, et comme indiqué ci-dessus, le demandeur a le choix pour présenter des éléments de preuve démontrant que son signe a une portée non seulement locale, il peut être «établi par l’existence d’un réseau de succursales économiquement actives sur l’ensemble du territoire pertinent, mais aussi davantage, par exemple, en produisant des factures établies en dehors de la région où elle a son siège principal […]» (soulignement ajouté). Comme l’observe la division d’opposition dans la décision attaquée, le volume des ventes était important (300 factures), d’une grande taille, et être géographiquement dispersé dans toute l’Allemagne — et donc hors de la région où il a son siège (à Offenbach).
30 Il n’ est pas exigé qu’un opposant — ou, dans le cas d’espèce, une demanderesse en annulation — montre que son usage est «continu et ininterrompu» et jusqu’au dépôt de la demande en nullité. Cette dernière affirmation a été soumise directement au Tribunal dans l’affaire 21/09/2017, T-609/15, BASIC (fig.), EU:T:2017:640, § 33. Les observations du Tribunal étaient parfaitement claires:
«[…] il doit être établi que le signe invoqué a été utilisé non seulement à la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’UE, mais également à la date de dépôt de la demande en nullité. Il peut être légitimement considéré que ce signe était «encore […] utilisé» à la date à laquelle il a été utilisé, au sens de la jurisprudence précitée» (21/09/2017, T-609/15, BASIC (fig.), EU:T:2017:640, §
48).

31 En d’autres termes, l’observation de la titulaire de l’enregistrement international selon laquelle la demanderesse en nullité n’a produit aucun élément de preuve entre 2010 et 2016 n’est donc pas fatale. Plus potentiellement critique, l’observation par la titulaire de l’enregistrement international selon laquelle les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité à la date de la demande en nullité manquent d’indications attestant de la présence d’indications suffisantes sur le plan commercial — c’est-à-dire, les ventes indiquées ont été faibles et bon nombre des factures postérieures à la date considérée sont postérieures à la date pertinente.
32 Selon la chambre de recours, sur les 80 factures présentées, 52 factures ont été produites avant le 19 janvier 2017, alors qu’un bon nombre est très proche de cette date. Cet élément indique, lorsqu’il est considéré dans son ensemble, un arc d’activité commerciale s’étendant sur la période comprise entre l’enregistrement

15
du signe contesté et l’action en nullité. D’autres éléments de preuve montrant ce dernier ont été présentés avant 2016 — par exemple la pièce 18 qui atteint au moins 12 mois.

33 Cette analyse laisse fortement à penser que le droit antérieur «KoKa» a été utilisé en tant que marque. Il est certain que la nature de son usage est parfaitement cohérente avec la conclusion selon laquelle le signe remplit la fonction de «signe postal» de l’origine des services de vente au détail en ligne fournis par la demanderesse en nullité.
34 À cet égard, la chambre de recours estime peu convaincants les observations de la titulaire de l’enregistrement international selon lesquelles, d’une part, parce que la demanderesse en nullité vend via Amazon et eBay, ses produits et, d’autre part, l’activité commerciale indiquée par les factures ne faciliterait pas une fonction d’identification et, en second lieu, même si «KOKA» apparaît sur les factures, les consommateurs utilisant Amazon et eBay ne prêteront pas attention à l’identité du vendeur — ils recevront un ordre de confirmation de ces marchés et non à la demanderesse en nullité par exemple des adresses électroniques telles que «ebay.abwicklung», tandis qu’Amazon, par exemple, vend également des produits sous son propre nom, pour les raisons suivantes.

35 Il ressort clairement des pièces 16, 17 et 18, une pratique suivie dans les pièces 20 et 21, et dans les factures, que le signe «KOKA» est utilisé pour désigner le détaillant. Par exemple, sur le site web d’eBay à l’adresse www.ebay.de/usr/koka.shop, le signe est répété sous diverses formes comme marque «slogan», pour des adresses web, et pour désigner un magasin. Le signe
apparaît avec les mots «koka.shop Beste Ware, Beste Preise» sur le site Amazon, par exemple, avec l’élément lui-même représenté à côté des premiers, mais séparé de celui-ci.

36 Ainsi que la demanderesse en nullité le souligne et que ses ventes ne sont pas toutes réalisées par eBay et Amazon, les factures montrent des ventes du propre site internet de la demanderesse en nullité. En tout état de cause, «Koka» apparaît sur toutes les factures, sur le site internet de la demanderesse en nullité, sur la correspondance commerciale, sur les offres d’e-Bay et de Amazon et, par ailleurs, comme le souligne la demanderesse en annulation, les clients d’Amazon savent que tous les produits qu’elle commercialise sont différents, mais sont principalement fournis par des détaillants individuels utilisant Amazon en tant que plateforme. Ces clients ont lu les notations des fournisseurs et leurs évaluations, eBay ne vendant aucun produit en soi.

37 La titulaire de l’enregistrement international n’aborde pas directement l’individualisation des produits vendus au détail par la demanderesse en nullité sous sa marque. La chambre de recours ne saurait conclure à l’absence de toute erreur dans l’analyse de la décision attaquée à cet égard et accepte que le signe ait été utilisé pour les services de vente au détail comme il en a été indiqué. Ainsi que cela a été souligné, la demanderesse en nullité, outre la titulaire de l’enregistrement international, ne s’est pas opposée à cette conclusion, bien qu’elle ait pu le faire via un recours incident.

16
Droit applicable en vertu de la loi applicable
38 Les sections 5 et 15 MarkenG prévoient la protection, entre autres, des dénominations sociales comme étant une dénomination commerciale lorsqu’il existe un risque de confusion lorsque l’usage de la dénomination par des tiers (ou un signe similaire) est utilisé par des tiers. Comme indiqué dans la décision attaquée, les critères définis par les tribunaux et par l’Office en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, du RMUE (risque de confusion) peuvent s’appliquer mutatis mutandis lors de l’examen de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Cela inclut les considérations familières suivantes.

39 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, conformément à la perception qu’a le public pertinent des marques et des produits et services en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18). L’existence ou non d’une telle confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits, le caractère distinctif de la marque antérieure, le public pertinent et son niveau d’attention.

40 Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques comparées et celle des produits et/ou des services comparés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).

Comparaison des services
41 En ce qui concerne la comparaison des services en conflit, la section 15 (2)
MarkenG prévoit la protection des dénominations commerciales comme une dénomination sociale et un risque de confusion, et, dans le cadre de l’examen du risque de confusion, la «proximité du secteur d’activité pertinent» remplace la similitude des produits et services. Selon la jurisprudence allemande, l’existence de secteurs commerciaux proximité doit être confirmée s’il existe suffisamment de points de contact factuels entre deux entreprises, de manière à ce que le consommateur entre au moins dans l’hypothèse de liens économiques ou organisationnels sur le plan du risque de confusion (BGH, 22/03/2012, I ZR
55/10). Selon la décision attaquée, cela implique quelque chose de commun entre les services des entreprises sur le marché et des similitudes au niveau des canaux de distribution et de la facilité d’utilisation des services.

42 Il est conclu dans la décision attaquée que les services contestés suivants:

Classe 35 — Vente au détail par le biais d’un réseau informatique mondial (Internet); services de dédommagement, à savoir publicité sous forme de données, textes, images, sons, seuls ou en combinaison, en réseaux informatiques, pour la vente de produits et services de tous types, notamment sous forme d’offre d’un nouveau produit en quantité limitée chaque jour; services de commerce électronique («e-commerce»), à savoir informations sur les produits disponibles via des

17
réseaux de télécommunication à des fins publicitaires et de vente, en particulier sous forme d’offre d’un nouveau produit en quantité limitée chaque jour; … de fournir des conseils et une information commerciaux aux consommateurs, et notamment de fournir et de fournir des informations sur les produits de tous types disponibles en ligne;
les «services de vente au détail en ligne» de la demanderesse en nullité détaillaient en sous-coté les services de la demanderesse en nullité. Les éléments susmentionnés relèvent clairement de cette dernière catégorie, tout comme la pratique consistant à fournir des informations relatives à son produit, que la titulaire de l’enregistrement international fournit via eBay, Amazon et son propre site internet.

43 La titulaire de l’enregistrement international ne fait que brièvement décrire la «similitude des services» dans ses observations du 19 janvier 2018. Elle affirme qu’elle gère une «activité de commerce électronique» sous la forme de «ventes flash» — autrement dit, les offres sont disponibles pendant une période très limitée uniquement — se limitant à sa communauté d’abonnés. Elle affirme, en outre, que les offres et les achats sont limités à son propre site internet, et qu’ils n’agissent pas en tant qu’intermédiaires, ce que reflète la spécification du signe contesté.

44 Elle affirme en outre que les services de la demanderesse en nullité sont «obscurs», puisqu’ils fournissent des informations sur des produits par le biais de réseaux de télécommunications à des fins publicitaires et de vente, et qu’ils peuvent accéder à des plateformes internet pour la fourniture de produits et services dans des bases de données électroniques et interactivement accessibles, ce qui inclut une option de procéder à un achat direct, et cette dernière pourrait être tout au plus un intermédiaire (similaire au Amazon). Il n’apparaît donc pas clairement que la demanderesse en nullité exploite un site web de «vente directe».
45 Ces observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne semblent plutôt proches d’une comparaison des considérations que ces dernières considèrent, en fait, des parties à la présente affaire, contrairement à ce qui apparaît dans la spécification de leurs services, comme établi par l’usage et l’enregistrement. La chambre note que, selon la réflexion, les stratégies de marketing particulières concernant les produits ou services qui font l’objet de marques peuvent varier dans le temps et font l’objet de la volonté des titulaires de ces marques, l’analyse prospective du risque de confusion entre deux marques ne saurait dépendre des considérations de marketing en cause ( 15/03/2007, C-
171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 0 9/09/2008, T-363/06, Magic seat, EU:T:2008:319, § 63). Ainsi, lorsqu’il s’agit de comparer les produits et services en cause, il doit être tenu compte de la liste des produits et services désignés par les marques respectives, indépendamment de leur usage effectif (voir, en ce sens,
11/06/2014, T-62/13, Metabiomax, EU:T:2014:436, § 41; 24/10/2017, T-202/16, coffee inn (fig.)/café in (fig.) et al., EU:T:2017:750, § 145).

46 Pour la chambre de recours, la représentation des activités de la demanderesse en nullité, comme expliqué par la titulaire de l’enregistrement international, est loin d’être obscure. en effet, elles illustrent la substance même de la vente au détail — ce qui est tout simplement fait, qu’un service intermédiaire. Dès lors, les

18
allégations de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne permettent pas de déterminer avec certitude dans la décision attaquée que les services de la titulaire de l’enregistrement international, comme exposé ci-dessus, relèvent de la délimitation des activités de la demanderesse en nullité établie par l’usage de son signe. La chambre de recours admet également que les services contestés sont identiques.
Comparaison des signes 47 Les signes en conflit sont les suivants:

KOKA
Signe antérieur Signe contesté
48 le territoire pertinent est l’Allemagne et, dès lors, le public pertinent est le grand public de cet État membre.

49 Le mot «QoQa» du signe contesté n’a pas de signification et possède donc un caractère distinctif moyen.
50 Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle: elles diffèrent par les lettres «K * K *» du signe antérieur et la «Q * Q *» du signe contesté, ainsi que par la stylisation de ce dernier, qui est représenté en lettres de rose légèrement stylisées. Néanmoins, ils ont en commun les lettres «* o * a» et ont la même longueur.
51 Sur le plan phonétique, au moins une partie significative du public allemand pertinent prononcera les deux signes comme [koka], comme indiqué dans la décision attaquée. Par conséquent, ils sont identiques sur le plan phonétique.
52 Sur le plan conceptuel, il a été avancé dans la décision attaquée que le mot «KOKA» pourrait être perçu, par une partie du public, comme une plante contenant une cocaïne (étant donné que le mot «Cocastrauch» peut être écrit avec un «K»). Cela semble peu probable dans le contexte des services concernés (vente en ligne au détail). En tout état de cause, il n’existe pas de lien conceptuel avec le signe antérieur. Le signe est neutre sur le plan conceptuel.

53 Les signes sont similaires mais à un degré inférieur à la moyenne.

Public pertinent
54 Comme indiqué précédemment, les services d’annulation ont été établis comme suit:

55 Classe 35 — Services en ligne de vente au détail concernant divers produits tels que les dispositifs informatiques et audiovisuels, les équipements de communication, les dispositifs électriques, les accessoires pour voitures, les accessoires de traitement des données, les unités de stockage, les accessoires de nettoyage, les meubles de bureau, les appareils électriques à usage domestique; Accessoires, pièces et accessoires pour tous les produits précités.

19
56 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23 confirmé par
10/07/2009, C-416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits et services désignés par les marques en conflit.
57 Il existera bien un mélange de consommateurs professionnels et publics pour ces produits. Ainsi, le niveau d’attention à considérer en l’espèce est celui de ce dernier, qui est un niveau d’attention moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26).
Appréciation globale des conditions en vertu du droit applicable
58 Les services contestés sont identiques et s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen; Le droit antérieur possède un degré moyen de caractère distinctif puisqu’il ne décrit ni n’évoque les services, ni aucune de leurs caractéristiques essentielles.

59 Compte tenu de ces observations, la division d’annulation a conclu que les marques étaient neutres sur le plan conceptuel, identiques sur le plan phonétique, similaires sur le plan visuel à un faible degré et destinés au grand public (qui a fait preuve d’un degré d’attention moyen). La Division d’Annulation a conclu que les différences entre les signes ne suffisaient pas à neutraliser les similitudes et notamment l’identité phonétique pour une partie significative du public; En particulier, la chambre de recours fait observer que les services en cause sont identiques et en vertu du principe d’interdépendance (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17), il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pour les services identiques.

Conclusion
60 Comme indiqué précédemment, la chambre de recours ne voit aucune erreur manifeste dans la décision attaquée concernant son analyse relative à l’article 60, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, et rejette ainsi le recours, confirmant ainsi la décision rendue en première instance.

Coûts
61 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité dans la procédure de recours.

62 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité de 550 EUR.

20
63 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 550 EUR.

21
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours, d’un montant de 550 EUR.

Signé Signé Signé
G. Humphreys A. Kralik Ph. von Kapff
Greffier:

Signé
H.Dijkema