Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 27 nov. 2020, n° R0828/2020-5 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R0828/2020-5 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision confirmée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 27 novembre 2020
Dans l’affaire R 828/2020-5
Standard International Management, LLC 23 East 4th Street, Fifth Floor 10003 New York États-Unis d’Amérique Titulaire de la MUE/requérante représentée par BOULT WADE, S.L., Avda. de Europa 26, Edif.Ática 5, Planta 2, 28224 Pozuelo de Alarcón (Madrid), Espagne contre
Asia Standard Management Services Limited 30/F, MassMutual Tower 33 Lockhart Road, Wanchai Région administrative spéciale de Hong Kong de la République populaire Demanderesse en de Chine nullité/défenderesse représentée par Patentanwälte Bauer Vorberg Kayser Partnerschaft MBB, Goltsteinstr.87, 50968 Cologne (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 28 401 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 405 243)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente et rapporteure), A. Pohlmann (membre) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
27/11/2020, R 828/2020-5, The standard (fig.)
2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 16 juin 2009, Hotelsab LLC, prédécesseur de Standard International Management, LLC (ci- après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 18 — Produits en cuir, en particulier accessoires de bureau et de bureau/porte-CD en cuir, presse-livres, portefeuilles, sacs à main, sacs à dos, bagages, étuis à cosmétiques et coffrets à bijoux;
Classe 25 — Vêtements, en particulier tee-shirts, sous-vêtements pour hommes et femmes, chapellerie, vestes, sweat-shirts, chaussures, maillots de bain, vêtements d’athlétisme et jeans;
Classe 38 — Fourniture d’installations informatiques/d’accès en ligne à l’internet;
Classe 39 — Services de varech;
Classe 41 — Fourniture d’installations de réunion/de salles de congrès pour les conventions éducatives;
Classe 43 — Services d’hôtellerie, de restaurants, de bars, de cafés, de bar, de bar; mise à disposition d’installations de banquet et de fonctions sociales pour des occasions spéciales; services de traiteurs; services de valet de nuit personnel; mise à disposition d’installations pour la salle de réunion/convention pour d’autres types de conventions;
Classe 44 — Services de salons de coiffure/de salons de beauté.
2 La demande a été publiée le 31 mars 2011 et la marque a été enregistrée le 8 juillet 2011.
3 Le 10 octobre 2018, Asia Standard Management Services Limited (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque enregistrée pour tous les produits et services susmentionnés.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE (marque n’ayant
27/11/2020, R 828/2020-5, The standard (fig.)
3
pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans).
5 Par décision du 2 mars 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité avec effet au 10 octobre 2018. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieuxde la marque de l’Union européenne contestéedu 10 octobre 2013 au 9 octobre 2018 inclus pour les produits et services contestés énumérés ci-dessus (voir paragraphe 1). À cet égard, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage:
• Témoignage d’Amar Lalvani du 15/02/2019 et pièces 1 à 37:
Couverture presse
• Pièce 1 – impression tirée du site internet de la titulaire de la marquedel’Union européenne www.standardhotels.com présentant The Standard Hotel, London (Royaume-Uni);
• Pièce 2 – articles de presse datés de 2014 à 2019 concernant la prochaine ouverture de The Standard Hotel à Londres (Royaume-Uni);
• Pièce 3 – Extraits du site internet du licencié de la titulaire de la marquedel’Union européenne thestandardcph.dk daté de mars 2018 montrant l’usage de la marque «The Standard» pour un club de restaurants à Copenhagen (Danemark), y compris un article de visitcopenhagen.com présentant les mêmes restaurants;
• Pièces 4 à 7 – coupures de presse concernant les hôtels américains de latitulairede la marque de l’Union européenne, tirées de journaux et de magazines de mode publiés dans l’Union européenne (Royaume-Uni, Irlande, France, Allemagne, Italie et Danemark);
• Pièce 8 – articles en ligne (accessibles n’importe où) faisant référence à divers hôtels «The Standard» aux États-Unis;
• Pièce 9 – impressions tirées du site web de la titulaire de la marquede l’Union européenne
27/11/2020, R 828/2020-5, The standard (fig.)
4
www.standardhotels.com/meetings-andevents faisant la publicité des réunions et des espaces d’événements disponibles dans ses hôtels aux États-Unis, ainsi que des extraits du site webderéservation rapide et co.uk montrant la possibilité de faire une réservation dans ces hôtels américains;
Activités de publicité, de marketing et de promotion
• Pièce 10 – impression d’une campagne publicitaire en ligne de 2016 sur le site internet britannique DazedDigital et UK,des statistiques pertinentes tirées de l’analyse de sites web;
• Pièce 11 – informations sur le propre magazine imprimé de la titulaire de la marque de l’Union européenne, Standard Culture;
• Pièce 12 – impressions datées de 2018 à 2019 du compte Instagram de la titulaire de la MUE (@ thestandard). En 2018, elle comptait 110 000 abonnés. Il est indiqué que «THE STANDARD Hotels se trouve dans LA, Miami et NYC. Rapidement GB». Les poteaux faisaient également référence aux hôtels de la titulaire de la marque de l’Union européenne aux États-Unis;
• Pièce 13 – impressions des pages Facebook de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour un certain nombre de ses hôtels et restaurants aux États- Unis (Miami, New York, Los Angeles);
• Pièce 14 – liste des pays de résidence des membres de THE TOP OF THE STANDARD, un club exclusif basé sur The Standard High Line, à New York. Certains de ces membres sont issus de l’Union européenne;
Ventes et réservations
• Pièce 15 – Données sur les réservations des consommateurs de l’UE et les revenus associés pour les années 2013 à 2018;
• Pièces 16 à 19 – Factures adressées à des clients de l’Union européenne au Royaume-Uni, en Irlande, au Danemark et en France, datées de 2013 à 2018;
• Pièce 20 – rapports obtenus de l’Association internationale du transport aérien (IATA), comprenant une liste des agents de voyages agréés par l’IATA au Royaume-Uni, danois, français et irlandais qui ont
27/11/2020, R 828/2020-5, The standard (fig.)
5
réservé et envoyé des clients à des hôtels «The Standard» entre octobre 2014 et octobre 2018;
• Pièce 21 – liste des agents de voyages agréés par l’IATA basés au Royaume-Uni qui avaient réservé et envoyé des clients à des hôtels «The Standard» entre 2012 et 2017;
• Pièce 22 – captures d’écran d’une recherche effectuée en juillet 2016 sur Google pour les éléments «the standard», qui répertorie les sites web des hôtels de la titulaire de la marque de l’Union européenne aux États- Unis. Des impressions du site web «The Standard», montrant que les clients de l’UE peuvent réserver des séjours dans n’importe quel hôtel américain de la titulaire de la marque de l’Union européenne;
• Pièce 23 – captures d’écran datées du 27/03/2017 provenant du portail de réservation accessible sur le site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne, www.standardhotels.com, montrant que les clients britanniques pouvaient faire des réservations en livres sterling à la date pertinente;
• Pièce 24 – captures d’écran, créées le 13/02/2019, du portail de réservation accessible sur le site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne, montrant que les clients des États membres de l’Union européenne peuvent faire des réservations en euros, des clients du Danemark peuvent faire des réservations en couronnes danoises et des clients suédois en krona suédois;
• Pièce 25 – chiffres tirés de Google Analytics pour www.standardhotels.com entre 2013 et 2018, classant les utilisateurs du site web, soit 80 % des États-Unis, le reste étant divisé entre pays de l’UE et pays tiers (par exemple 1,30 % en France, 1,10 % en Allemagne et 0,80 % en Italie);
• Pièce 26 – impressions d’analyses Google montrant des activités et des transactions sur le site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne provenant d’utilisateurs web basés sur l’UE en 2012 et 2013;
• Pièce 27 – extraits du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne obtenus auprès des archives sur l’internet Wayback Machine datées de 2012 à 2018;
• Pièce 28 – capture d’écran du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne montrant que le service d’hébergement est mis à
27/11/2020, R 828/2020-5, The standard (fig.)
6
la disposition des clients à The Standard Hotel in NYC;
• Pièce 29 – impressions montrant que des services de valet de stationnement sont disponibles dans les hôtels de la titulaire de la marque de l’Union européenne (à Los Angeles et Miami) pour une surtaxe;
• Pièce 30 – impressions montrant que wifi est disponible dans les hôtels de la titulaire de la marque de l’Union européenne (dans NYC et Los Angeles);
• Pièce 31 – impressions montrant que la coiffure, les services de bar et les soins de beauté sont disponibles à l’hôtel de spa Miami de la titulaire de la marque de l’Union européenne;
• Pièce 32 – impressions provenant de la boutique en ligne de la titulaire de la marque de l’Union européenne qui vend des vêtements, des sacs et divers autres articles. Le signe contesté est apposé sur un balayeur et un t-shirt. Les autres produits commercialisés portent d’autres marques;
Reconnaissance des consommateurs et de l’industrie
• Pièce 33 – impressions tirées du site web de voyage TripAdvisor (tripConsulor.co.uk) montrant les pages de révision associées à The Standard High Line New York et The Standard, Hollywood (Los Angeles), qui comprennent des commentaires de clients de l’UE;
• Pièce 34 – Impression obtenue auprès de l’archive internet Wayback Machine du 30/07/2016, montrant que les clients britanniques ont pu réserver des salles dans la norme High Line (et les autres hôtels de la titulaire de la marque de l’Union européenne) aux États-Unis via le site web TripAdvisor depuis 2016 au moins;
• Pièce 35 – impressions tirées du site web de voyages TripAdvisor des pages d’examen associées au restaurant «Studio — The Standard» au Danemark;
• Pièce 36 – article relatif à un prix décerné par l’hôtel standard de la titulaire de la marque de l’Union européenne à NY, à savoir «meilleur hôtel NEW YORK avec une vie de nuit: La norme, High Line». Un extrait du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne intitulé «Condé Nast traveller liseuses amour The Standard Spa, Miami Beach»;
27/11/2020, R 828/2020-5, The standard (fig.)
7
Décision
• Pièce 37– Décision no O/375/17 du conseiller auditeur de l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni du 09/08/2017 dans le cadre de l’opposition OP 406 567.
Selon la division d’annulation, le fait que la demanderesse en nullité ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne justifiait la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection. Parconséquent, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation a tenu compte des éléments de preuve supplémentaires suivants, présentés le 18 septembre2019:
• Annexe A -Décision de l’Institut National de la Propriété Industrielle (INPI français) du 24/09/2012, dans l’opposition no OPP 12-2120/AL concernant la demande de marque française no 123 899 288 LE STANDARD BRASSERIE (marque fig.);
• Annexe B – liste des affaires collées par la fonction e- Curia de l’outil d’analyse de la jurisprudence Darts IP — exemples d’usages de marques qui ont été considérés par le Tribunal comme des modifications acceptables de la marque telle qu’enregistrée;
• Annexe C — De plus amples informations concernant la norme, Londres, notamment:
o Courriels de M. Τhree, datés de juin, juillet et août 2019, envoyés par l’équipe client de la titulaire de la marque de l’Union européenne, contenant des informations sur l’ouverture future de The Standard Hotel à Londres et invitant des clients à réserver;
o Des impressions du portail de réservation en ligne de la titulaire de la marque de l’Union européenne, datées du 09/12/2019, sur lesquelles les chambres peuvent être réservés à The Standard Hotel à Londres;
o Des images de l’hôtel londonien obtenues à partir d’une recherche Google effectuée le 18/09/2019;
o Des extraits de la boutique en ligne de la titulaire de la marque de l’Union européenne faisant référence à l’hôtel londonien (datés du 18/09/2019);
o Extraits du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne, datés du 18/09/2019,
27/11/2020, R 828/2020-5, The standard (fig.)
8
présentant l’hôtel à Londres et présentant des photos des chambres et des restaurants nommés «Double Standard» et «Decimo». Un studio sonore est également disponible;
o Articles relatifs à l’ouverture de l’hôtel à Londres, en juillet 2019. Elle indique que «New London hotel The Standard est disposée à ouvrir à Kings Cross le mois de juillet 11. Il s’agit du premier hôtel standard au Royaume-Uni, qui possède actuellement des propriétés à New York, Miami et Los Angeles» (article publié dans www.businesstraveller.com daté du 04/07/2019);
• Annexe D – Extraits tirés de l’archive internet Wayback Machine montrant la même page web de la titulaire de la marque de l’Union européenne, telle que présentée dansla pièce 1 du témoignage d’Amar Lalvani, tel qu’il apparaît le 23/07/2018 (au cours de la période pertinente). Elle affirme, en effet, «souscrite en dessous et être en tout état de cause à la connaissance de The Standard, London»;
• Annexe E -deux articles concernant les futures ouvertures d’hôtels de la titulaire de la marque de l’Union européenne, à savoir:
o Éditionen ligne du magazinebritannique Wallpaper de avril 2019 sur l’ouverture future de l’hôtel à Londres;
o Éditionen ligne du journal français Le Figaro, datant de 2016, faisant référence à l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne d’ouvrir un hôtel à Paris (accompagné d’une traduction automatique en anglais obtenue grâce au navigateur web «Google Translate» en ligne);
• Annexe F – Images d’articles vestimentaires vendus dans la boutique en ligne de la titulaire de la marque de l’Union européenne sur laquelle le signe est apposé, tels que ceux fournis dans la pièce 32;
• Annexe G - Copie du deuxième article précédemment fourni dans la pièce 36, indiquant plus clairement la date de l’article (15/02/2013).
Selon la division d’annulation, les documents supplémentaires susmentionnés ne peuvent modifier le
27/11/2020, R 828/2020-5, The standard (fig.)
9
résultat, étant donné qu’ils contiennent les mêmes informations que celles présentées précédemment (annexes D, G et F); sont datés après la période pertinente et/ou font référence à des événements qui se sont produits après la période pertinente (annexes C et E.1); ou sont dénués de pertinence en l’espèce (annexes A, B et E.2). Par conséquent, il n’a pas été jugé nécessaire de rouvrir la procédure pour une autre série d’observations afin de permettre à la demanderesse en nullité de formuler des observations sur les éléments de preuve produits tardivement.
La majorité des documents produits à titre de preuve démontrent l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour des«services hôteliers» aux États-Unis d’Amérique (États-Unis), à savoir à New York, Los Angeles et Miami, où se trouvent les hôtels de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Cela peut être déduit notamment des articles mentionnant les hôtels de la titulaire de la marque de l’Union européenne (pièces 4 à 8) et corroborés par les impressions du site internet et des comptes de la titulaire de la marque de l’Union européenne sur Instagram et Facebook, qui font uniquement référence aux hôtels aux États-Unis (pièces 12 et 13). Cela ressort également des commentaires de consommateurs qui ne concernent que les hôtels de New York et de Los Angeles (pièce 33).
Toutefois, l’usage de la marque pour des «services hôteliers» aux États-Unis ne constitue pas une preuve de l’usage sérieux de la marque dans l’Union européenne (UE), étant donné que ces services sont fournis en dehors du territoire pertinent. Le fait que les consommateurs de l’UE puissent voyager aux États-Unis et réserver des hôtels de la titulaire de la marque de l’Union européenne est dénué de pertinence, étant donné que le lieu de l’usage de la marque reste les États-Unis, indépendamment de la nationalité ou de l’origine géographique des consommateurs. Parconséquent, tous les éléments de preuve concernant l’usage du signe en dehors du territoire ne peuvent être pris en considération et doivent être écartés;
Les autres éléments de preuve concernent un club de restaurants à Copenhague, au Danemark (pièces 3 et 35), un hôtel à Londres, au Royaume-Uni (pièces 1 et 2) et la vente au détail de produits dans la boutique en ligne de la titulaire de la marque de l’Union européenne (pièce 32). Toutefois, ces éléments de preuve sont insuffisants pour démontrer que ces produits et services ont été proposés au public et effectivement vendus, et dans quelle mesure.
27/11/2020, R 828/2020-5, The standard (fig.)
1
Les documents faisant référence à la prochaine ouverture de l’hôtel de la titulaire de la marque de l’Union européenne à Londres en 2019 (c’est-à-dire après la période pertinente) pourraient être considérés comme des indications de la préparation à l’usage du signe. Toutefois, les articles datés au cours de la période pertinente et mentionnant la future ouverture de l’hôtel ne sont pas nombreux et ne sont corroborés par aucun autre document, tels que la publicité publique (pas seulement destinée aux clients de la titulaire de la marque de l’Union européenne), le nombre de réservations ou de factures adressées aux consommateurs. Par conséquent, ces documents ne constituent pas une preuve suffisante pour les préparatifs de l’usage.
De même, la simple existence d’un club de restauration à Copenhagen intitulé «The Standard» est clairement insuffisante en soi pour démontrer dans quelle mesure des produits ou services ont été proposés au public sous le signe contesté, en l’absence de factures ou de chiffres de vente du restaurant, datés de la période pertinente.
Enfin, en ce qui concerne les produits publicitaires (commercialisés) par l’intermédiairede la boutique en ligne de la titulaire de la MUE, seuls certains articles vestimentaires portent la marque contestée, tandis que d’autres produits portent d’autres marques. En tout état de cause, les documents présentés ne sont manifestement pas suffisants pour établir l’importance de l’usage de la marque contestée dans l’Union européenne en l’absence de tout document ou indication complémentaire, tels que des factures ou des rapports de vente indiquant le nombre d’articles vendus au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
En conclusion, latitulaire de la marque de l’Union européennen’a pas fourni d’indications suffisantes concernant, à tout le moins, le lieu et l’importance de l’usage du signe contesté et, par conséquent, elle n’a démontré l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour aucun des produits et servicespour lesquels elle est enregistrée.
6 Le 4 mai 2020, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 3 juillet 2020.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 2 septembre 2020, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
27/11/2020, R 828/2020-5, The standard (fig.)
1
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La division d’annulation a commis deux erreurs de droit fondamentales qui portent sur presque tous les aspects de la décision attaquée. Premièrement, elle a confondu, à tort, l’emplacement des services de la titulaire de la marque de l’Union européenne et le lieu de l’usage de la marque. Elle a ainsi fait valoir à tort que, puisque les services de la titulaire de la marque de l’Union européenne étaient finalement fournis en dehors de l’UE, la vente et la commercialisation de ces services à des consommateurs au sein de l’UE ne pouvaient constituer un usage sur le territoire. En conséquence de cette erreur, elle n’a pas procédé à une appréciation globale des éléments de preuve. Deuxièmement, elle n’a pas apprécié l’usage de la marque dans la publicité comme un usage à part entière et a rejeté d’autres preuves valables.
En particulier, la divisiond’annulation a mal interprété la jurisprudence pertinente (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 38) et a donc, à tort, confondu le terme «utile» sur le territoire avec les «services fournis dans le territoire». En effet, l’usage d’une marque pour des services n’est pas déterminé par le lieu où ce service se déroule physiquement, mais par la localisation du public auquel s’adresse l’usage de la marque. Par conséquent, la division d’annulation n’a pas tenu compte des preuves de l’usage sérieux de la marque dans l’Union européenne.
La division d’annulation n’a pas non plus tenu compte des preuves valables de l’usage publicitaire concernant l’hôtel londonien et le restaurant danois. Elle a considéré que la «publicité» n’était pas en soi un usage dans la vie des affaires. Toutefois, l’usage publicitaire en soi peut suffire à démontrer l’usage sérieux. En outre, la division d’annulation n’a pas correctement apprécié l’étendue des éléments de preuve produits en ce qui concerne l’hôtel londonien et le restaurant danois.
Enfin, la division d’annulation n’a pas procédé à une appréciation globale des éléments de preuve, en tenant compte de tous les faits et circonstances pertinents, y compris le secteur concerné. Au lieu de cela, la division d’annulation a rejeté chaque série de preuves comme étant incapable de démontrer l’usage sérieux sur la base d’appréciations limitées et isolées.
27/11/2020, R 828/2020-5, The standard (fig.)
1
Par conséquent, le présent pourvoi est fondé sur les trois moyens suivants. Ces motifs sont invoqués cumulativement, mais, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, chacun constitue une base valable pour conclure à l’existence d’un usage sérieux.
Point 1
La division d’annulation aurait dû considérer que les éléments de preuve fournis concernantla publicité et l’offre de services de latitulaire de la marque de l’Union européenne à des consommateurs dans l’Union européenne, malgré le fait que ces services devaient être fournis aux États-Unis, suffisaient à démontrer l’usage sérieux de la marque pour les services hôteliers et accessoires dans l’Union européenne.
Point 2
La division d’annulation aurait dû conclure que, compte tenu de la nature de l’activité d’hôtellerie de luxe, les preuves fournies concernant lapublicité et la préparation à l’offre de services à réaliser à Londres, en combinaison avec l’usage du restaurant danois ou à lui seul, étaient suffisantes pour démontrer un usage sérieux pour lesservices d’hôtellerie etderestauration .
Point 3
La division d’annulation aurait dû procéder à une appréciation globale des éléments de preuve, en tenant compte de l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque. Si elle l’avait fait, elle aurait conclu que les éléments de preuve démontraient l’usage sérieux des services hôteliers et accessoires dans l’UE.
Lorsqu’une appréciation globale des éléments de preuve est réalisée, dont aucune n’aurait dû être ignorée, il est clair que l’usage sérieux a été démontré. Les éléments de preuve démontrent non seulement que la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait usage de la marque en vue de créer et de maintenir une part du marché de l’hôtellerie, du bar et de la restauration de luxe de la part des
27/11/2020, R 828/2020-5, The standard (fig.)
1
consommateurs de l’UE, mais aussi que cet usage a été intensif et qu’il a connu un succès commercial.
Les éléments depreuve, en particulier l’utilisation d’agents de réservation dans l’Union et de campagnes publicitaires ciblées dans l’Union, montrent qu’ils se concentrent sur les clients de l’UE et que la titulaire de la marque de l’Union européenne tente de créer des parts de marché, ce qui est conforme à la jurisprudence de l’Union sur le ciblage dans le contexte de l’usage d’une marque dans la vie des affaires (07/12/2010, C-585/08 indirects, Pammer/Reederei Karl Schluter GmbH télétravail Co. KG Hotel Alpenhof/Heller, EU:C:2010:740; 12/07/2011, C-324/09, L’Oréal-eBay, EU:C:2011:474; 05/09/2019, C-172/18, AMS Neve Ltd et autres/Heritage Audio SL indirects Pedro Rodríguez Arribas, EU:C:2019:674). Il en résulterait une injustice si des activités qui équivalent à une atteinte à une marque enregistrée ne sont pas considérées comme suffisantes pour la maintenir.
Les caractéristiques du marché hôtelier sont telles qu’il est de nature internationale et les services d’hôtellerie sont obtenus auprès du consommateur de ces services lorsqu’ils sont utilisés en dehors de leur domicile; il convient d’en tenir compte lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage dans l’ensemble du secteur concerné.
Il nes’agit pas d’un cas dans lequel l’importance de l’usage est discutable dès lors que l’erreur de lieu en écartant les éléments de preuve américains est corrigée. Les preuves quantitatives et qualitatives substantielles fournies par la titulaire de la marque de l’Union européenne comprennent des recettes de millions d’euros dans chaque État membre de l’UE et couvrent l’ensemble de la période de cinq ans.
Tous les éléments de preuve concernent la période de cinq ans pertinente ou donnent un éclairage sur la situation au cours de la période, et tous montrent que la nature de l’usage était un usage «en tant que marque» et pour les produits et services pour lesquels la marque est enregistrée.
Les éléments de preuve relatifs à la publicité et à la vente d’hôtels américains à des clients de l’Union européenne sont suffisants pour démontrer l’usage sérieux sans tenir compte de l’usage pour l’hôtel londonien ou le restaurant danois. De même, les éléments de preuve relatifs à l’hôtel londonien et au restaurant danois seraient également suffisants pour démontrer l’usage sérieux sans faire référence aux hôtels américains. Selon l’arrêt «Minimax», les produits destinés à être commercialisés sous une marque peuvent constituer un usage sérieux, en particulier ils peuvent être démontrés
27/11/2020, R 828/2020-5, The standard (fig.)
1
dans le cadre de campagnes publicitaires (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
Ilest déraisonnable de s’attendre à ce que des preuves de réservations et de factures soient fournies pour quelque chose qui n’a pas encore été lancé. Latitulaire de la marque de l’Union européenne a non seulement produit des preuves de l’usage préparatoire et des preuves postérieures à la période de cinq ans, mais aussi un usage publicitaire effectif au cours de la période de cinq ans. Pour toutes les raisons exposées ci-dessus, seul l’usage publicitaire peut constituer un usage sérieux.
Comme l’illustre la décision O-281-17 «ANN TAYLOR» de l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni du 19 juin 2017 (voir annexe I, sous «h» et «i») et ladécision de la division d’annulation de l’EUIPO du 01/07/2015, no 8 877 C,«raffles», sur une application correcte du droit et l’appréciation des éléments de preuve, la titulaire de la MUE a indéniablement fait un usage sérieux de la marque dans l’Union européenne.
La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste également la condamnation aux dépens rendue dans la décision attaquée et demande que ses frais soient exposés aux fins du présent recours.
À l’appui des allégations susmentionnées, la titulaire de la marque de l’Union européenne présente devant les chambres de recours les éléments de preuve supplémentaires suivants:
• Annexe H – Deuxième témoignage d’Amar Lalvani du 03/07/2020, qui joint les pièces 38 à 42;
• Pièce 38 — Clarification aux dates de la pièce 11 (informations sur le propre magazine promotionnel imprimé de la titulaire de la marque de l’Union européenne, Standard Culture). Des impressions d’articles tirés du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne corroborant les dates de publication du magazine promotionnel Standard Culture de la titulaire de la marque de l’Union européenne en tant que 19/09/2016 pour «The Time Issue» et 06/01/2017 pour «The Family Issue» et des images de résolution supérieures de couvertures de publication portant la marque;
• Pièce 39 — Clarification aux dates de la pièce 31 (impressions montrant la disponibilité de services de coiffure ou de bar et de soins esthétiques à l’hôtel de spa
27/11/2020, R 828/2020-5, The standard (fig.)
1
Miami de la titulaire de la marque de l’Union européenne). Des impressions de l’archive internet Wayback Machine montrant le site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne tel qu’il apparaissait au 08/07/2018 et Expedia.co.uk telle qu’elle apparaissait sur le 05/05/2014, montrant des apparences de ces sites web sensiblement identiques à ces dates, comme le montrent les impressions de la pièce 31;
• Pièce 40 – Clarification sur les campagnes publicitaires ciblées au sein de l’UE et les dépenses de marketing. Des publicités placées par la titulaire de la MUE portant la marque dans les publications Foam (avril 2015), Apartamento (printemps/été 2015) et Printed Pages ( automne/hiver 2016) ainsi que des impressions de sites internet corroborant des dates de publication;
• Pièce 41 – Clarification sur les campagnes publicitaires ciblées au sein de l’UE et les dépenses de marketing. Des impressions de divers sites internet corroborant les chiffres de diffusion de publications de l’Union européenne dans lesquelles la titulaire de la marque de l’Union européenne a publié des publicités au cours de la période pertinente;
• Pièce 42 – Clarification sur les campagnes publicitaires ciblées au sein de l’UE et les dépenses de marketing. Accord entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et l’agence de relations publiques Karla Otto Limited, en juin 2018, proposant des services de promotion de la marque standard et de l’hôtel londonien;
• Annexe I – Liste des autorités et copies des cas suivants provenant d’institutions de pays tiers:
a) EasyGroup Ltd v Empresa Aerea de Servicios y Facilitation Logistica Integral SA — Easyfly SA [2020] EWHC 40 (Ch) (UK High Court);
b) AMS Neve Ltd v Heritage Audio SL [2018] EWCA Civ 86 (Cour d’appel du Royaume-Uni);
c) Merck KGaA v Merck Sharp indirects Dohme Corp
[2017] EWCA Civ 1834 (Cour d’appel du Royaume- Uni);
d) Argos Ltd v Argos Systems Inc [2018] EWCA Civ 2211 (Cour d’appel du Royaume-Uni);
27/11/2020, R 828/2020-5, The standard (fig.)
1
e) Sofa Workshop Ltd v Sofaworks Ltd [2015] EWHC 1773 (IPEC) (UK High Court, Intellectual Property Enterprise Court);
f) Signed BDO contre BDO Unibank Inc [2013] EWHC 418 (Ch) (Haute Cour du Royaume-Uni);
g) Holzer Y CIA SA DE CV/ANNCO, INC [SAP B 3168/2019] (cour provinciale de Barcelone) et traduction non officielle en anglais;
h) Décision O-281-17 «ANNTAYLOR» de l’Office britannique de la propriété intellectuelle du 19/06/2017;
i) Décision O-067-18 «ANNTAYLOR» de la personne désignée (confirmant la décision susmentionnée sur le recours) du 26/01/2018.
9 Les arguments présentés par demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Les décisions des juridictions nationales des États membres de l’UE mentionnées dans le mémoire exposant les motifs n’ont aucune incidence sur la présente procédure.
Les documents produits au cours de la procédure d’annulation ne sont pas suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque contestée pour les produits et services frappés de déchéance. Les autres documents produits en réponse à l’objection de la demanderesse en nullité en tant qu’annexes A à G le 18 septembre 2019 ne peuvent être pris en considération en raison de leurs observations tardives.
Les informations supplémentaires présentées par la titulaire de la marque de l’Union européenne doivent être rejetées en raison de leur dépôt tardif. Par notification du 10/10/2018, l’EUIPO a demandé que la titulaire de la marque de l’Union européenne apporte la preuve de l’usage avant le 15/12/2018. Les documents déposés le 18/09/2019 et au cours de la procédure de recours par la titulaire de la marque de l’Union européenne, ainsi que son mémoire du 18/09/2019, ont été déposés hors délai et ne sont donc pas recevables.
Enoutre, il n’y a aucune raison de considérer à l’heure actuelle ces éléments de preuve comme supplémentaires. Dans ses observations du 15/02/2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucune preuve pertinente de l’usage allégué de la marque pour les produits et services frappés de déchéance. Par conséquent, les
27/11/2020, R 828/2020-5, The standard (fig.)
1
documents déposés le 18/09/2019 ne peuvent être considérés comme complémentaires de ces observations antérieures.
Les conclusions de la décision attaquée concernant la période pertinente, le lieu et l’importance de l’usage, ainsi que l’appréciation des pièces no 1 à 37 sont correctes et doivent être approuvées.
Le fait qu’un site web soit accessible dans le monde entier n’entraîne pas un usage dans le monde entier (voir articles 2 et 3 de la recommandation commune de l’OMPI concernant les dispositions relatives à la protection des marques et autres droits de propriété industrielle sur Internet, adoptée par l’assemblée de l’Union de Paris et l’assemblée générale de l’OMPI le 3 octobre 2001, selon laquelle il doit y avoir un «effet commercial» sur le territoire pertinent).
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 La décision attaquée fait l’objet d’un recours dans son intégralité, de sorte que la chambre de recours appréciera la légalité de la décision attaquée rendue par la division d’annulation dans son intégralité.
Sur les éléments de preuve supplémentaires produits au cours de la procédure d’annulation et au stade du recours
13 La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit de nouveaux éléments de preuve dans son mémoire exposant les motifs du recours (à savoir le 3 juillet 2020). La demanderesse en nullité conteste la recevabilité des éléments de preuve supplémentaires produits tant au cours de la procédure d’annulation (à savoir le 18 septembre 2019) qu’au stade du recours (à savoir le 3 juillet 2020).
14 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que la partie concernée n’a pas produites en temps utile.
27/11/2020, R 828/2020-5, The standard (fig.)
1
15 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; Et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours (voir également article 54sexdecies de la décision 2020-1 du 27 février 2020 du présidium des chambres de recours relative au règlement de procédure devant les chambres de recours).
16 En l’espèce, les conditions permettant l’acceptation des preuves produites tardivement par la titulaire de la MUE au stade du recours ont été remplies. Les documents produits devant les chambres de recours font référence à l’usage sérieux et aux autres exigences de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE. Les informations et preuves produites au stade du recours sont complémentaires aux documents présentés devant la division d’annulation. Les éléments de preuve supplémentaires sont également, à première vue, pertinents pour l’issue de l’espèce.
17 En outre, le stade de la procédure d’annulation auquel est intervenue la production tardive des éléments de preuve et les circonstances qui l’entourent ne s’opposent pas à leur prise en compte par la chambre de recours, d’autant plus que la titulaire de la marque de l’Union européenne les a présentés et les a à nouveau présentés en même temps que son mémoire exposant les motifs du recours, permettant ainsi à la demanderesse en nullité d’examiner les éléments de preuve et de permettre à la chambre de recours d’exercer son pouvoir d’appréciation de manière objective et motivée afin de décider s’il y a lieu ou non de les prendre en compte.
18 Enfin, rien ne suggère une négligence ou des tactiques dilatoires en l’espèce (18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484,
§ 36), étant donné que la titulaire de la MUE avait déjà soulevé l’argument de l’usage sérieux de la marque antérieure et avait produit des éléments de preuve à l’appui de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE dans le cadre de la procédure devant la division d’annulation. Comme la division d’annulation l’a conclu à juste titre dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, le fait que la demanderesse en nullité ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne justifie la présentation
27/11/2020, R 828/2020-5, The standard (fig.)
1
d’éléments de preuve supplémentaires (à savoir le 18 septembre 2019) en réponse à l’objection.
19 Il découle du raisonnement qui précède que les critères applicables pour l’acceptation des preuves produites tardivement ont été remplis. Par conséquent, tous les faits et preuves présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne seront considérés comme recevables par la chambre de recours.
20 En ce qui concerne l’argument selon lequel la division d’annulation aurait dû déclarer irrecevables les éléments de preuve supplémentaires produits avant leur dépôt en dehors du délai imparti, la chambre de recours confirme que c’est à bon droit que la division d’annulation a conclu que le fait que la demanderesse en nullité ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne justifiait la production d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection. La division d’annulation a correctement exercé son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE.
Sur l’usage sérieux — article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
21 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non- usage.
22 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
23 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).
24 Il importe également de rappeler que l’appréciation des preuves de l’usage n’a pas pour objet de mesurer la réussite
27/11/2020, R 828/2020-5, The standard (fig.)
2
commerciale ni de contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore de réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 38).
25 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage concernent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée. Ces conditions sont cumulatives (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31; 05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43).
26 L’article 10, paragraphe 4, du RDMUE donne des exemples de preuves acceptables, telles que des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux et des déclarations écrites. Toutefois, cela ne signifie pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 33).
27 Un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 24/05/2012, T-152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 34). En effet, le caractère suffisant des indications et des preuves concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être examiné à la lumière de l’ensemble des preuves produites.
28 La chambre de recours va donc examiner les éléments de preuve produits dans le cadre d’une appréciation globale, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce et en appréciant tous les éléments produits conjointement les uns avec les autres.
Preuve de l’usage
29 La marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée le 8 juillet 2011 et la demande en déchéance a été déposée le 10 octobre 2018. Par conséquent, la marque de l’Union européenne contestée était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. Par conséquent, la titulaire de la MUE
27/11/2020, R 828/2020-5, The standard (fig.)
2
devait apporter la preuve de l’usage sérieux de sa marque entre le 10 octobre 2013 et le 09er octobre 2018 inclus.
30 La titulaire de la MUE devait apporter la preuve de l’usage sérieux pour la liste de produits et services suivante:
Classe 18 — Produits en cuir, en particulier accessoires de bureau et de bureau/porte-CD en cuir, presse-livres, portefeuilles, sacs à main, sacs à dos, bagages, étuis à cosmétiques et coffrets à bijoux;
Classe 25 — Vêtements, en particulier tee-shirts, sous-vêtements pour hommes et femmes, chapellerie, vestes, sweat-shirts, chaussures, maillots de bain, vêtements d’athlétisme et jeans;
Classe 38 — Fourniture d’installations informatiques/d’accès en ligne à l’internet;
Classe 39 — Services de varech;
Classe 41 — Fourniture d’installations de réunion/de salles de congrès pour les conventions éducatives;
Classe 43 — Services d’hôtellerie, de restaurants, de bars, de cafés, de bar, de bar; mise à disposition d’installations de banquet et de fonctions sociales pour des occasions spéciales; services de traiteurs; services de valet de nuit personnel; mise à disposition d’installations pour la salle de réunion/convention pour d’autres types de conventions;
Classe 44 — Services de salons de coiffure/de salons de beauté.
Durée de l’usage
31 Il nes’agit pas d’examiner si la marque a fait l’objet d’un usage ininterrompu au cours de la période pertinente. Il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de cette période [15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 52-53].
32 Certains documents sont postérieurs à la période pertinenteet/ou font référence à des événements qui se sont produits après la période pertinente, à savoir une impression du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne présentant The Standard Hotel, London (UK), datée du 13/02/2019 (pièce 1); articles depresse datés de 2014 à 2019 concernant la prochaine ouverture de The Standard Hotel à Londres en 2019 (pièce 2); informations complémentairesconcernant The Standard Hotel à Londres,datées de 2019 (annexe C); Édition en ligne du magazine britannique Wallpaper sur l’ouverture future de l’hôtel à Londres,datée de avril 2019 (annexe E.1); des images en ligne d’articles vestimentaires vendus par l’intermédiaire de la boutique en ligne de la titulaire de la marque de l’Union européenne sur laquelle le signe est apposé (tels que ceux fournis dans la pièce 32), datés du 18/09/2019 (annexe F); Captures d’écran du portail de réservation accessibles
27/11/2020, R 828/2020-5, The standard (fig.)
2
sur le site internet de la titulaire de la marque del’Union européenne, datées du 13/02/2019 et montrant que les clients de l’UE peuvent faire des réservations en euros, des clients du Danemark peuvent faire des réservations en kroner danois et des clients suédois en krona suédois (pièce 24);
33 Enoutre, l’impression d’une campagne publicitaire en ligne de 2016 sur le magazine britannique, à partir du site internet DazedDigital et UK, des statistiques pertinentes tirées de l’analyse du site web (pièce 10) n’est pas datée. Les éléments de preuve supplémentaires pertinentsqui font référence à d’autres campagnes publicitaires ciblées de l’UE (à savoir l’annexe H, points 9 à 12, et les pièces 40 à 41) n’ont pas remédié à cette irrégularité particulière. En outre, l’impression de l’édition en ligne du journal français Le Figarode 2016 fait référence à l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne d’ouvrir un hôtel à Paris; elle est donc dénuée de pertinence en l’espèce.
34 Ence qui concerne les éléments de preuve postérieurs à la prochaine ouverture de l’hôtel londonien (pièces 1, 2, 24 et annexes C et E.1), latitulaire dela marque de l’Union européenne affirme que, d’une part, ils devraient être examinés en combinaison avec les extraitsdes archives internet Wayback Machine montrant la même page web de la titulaire de la marque de l’Union européenne telle qu’elle apparaissait le 23/07/2018, à savoir au cours de la période pertinente (annexe D) et, d’autre part, ils démontrent qu’au cours de la période pertinente,la titulaire de la marque de l’Union européenne avait une réelle intention d’utiliser la marque. La chambre de recours tiendra compte de cette explication lors de l’examen des autres exigences pertinentes en matière de preuve de l’usage et lors de l’appréciation globale des éléments de preuve ci-dessous.
35 Ence qui concerne les éléments de preuve postérieurs sur le portail de réservation (pièce 24), la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’il n’était pas possible de prendre en compte les impressions d’archives internet Wayback Machine de ces pages datant de la période pertinente en raison de la manière dont l’outil calendrier de réservation intégré dans la page web fonctionne; les mises à jour de l’outil sont automatiques et n’afficheront pas de dates dans le passé, puisqu’il n’est plus possible de faire des réservations pour ces dates. Par conséquent, les impressions de la pièce 24 datent de l’extérieur de la période pertinente. Toutefois, dans le témoignage d’Amar Lalvani du 15/02/2019 (point 61), il est indiqué qu’il était possible pour les clients de réserver des chambres et de visualiser les prix en euros, en couronnes danoises ou en courrona suédoise au cours de la période pertinente de cinq ans.
27/11/2020, R 828/2020-5, The standard (fig.)
2
36 La chambre de recours tiendra compte de cette explication lors
del’examen des autres exigences pertinentes en matière de preuve de l’usage et lors de l’appréciation globale des éléments de preuve ci-dessous.
37 Ence qui concerne les éléments de preuve postérieurs à la date du 18/09/2019 relatifs aux articles vestimentaires vendus dans la boutique en ligne de la titulaire de la marque de l’Union européenne (tels que ceux fournis dans la pièce 32), aucune explication pertinente n’est fournie par la titulaire de la marque de l’Union européenne. Néanmoins, par souci d’exhaustivité, la chambre de recours appréciera également cet élément de preuve, tout en examinant les autres exigences pertinentes en matière de preuve de l’usage et dans le cadre de l’appréciation globale des éléments de preuve ci-dessous.
Lieu de l’usage
38 L’étendueterritoriale de l’usage constitue non pas un critère distinct de l’usage sérieux, mais l’une des composantes de cet usage, qui doit être intégrée dans l’analyse globale et être étudiée parallèlement aux autres composantes de celui-ci. La marque antérieure étant une MUE, l’usage de la marque devait être démontré dans le territoire de l’UE. Cela doit être interprété en ce sens que les frontières du territoire des États membres doivent être ignorées pour apprécier si une marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un «usage sérieux» dans l’Union européenne (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816,
§ 44).
39 Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (19/12/2012, C- 149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 54-55).
40 Une quantité considérable des élémentsde preuve concerne les hôtels de la titulaire de la marque de l’Union européenne et les services connexes proposés dans ses hôtels situés sur le territoire des États-Unis d’Amérique. C’est notamment le cas en ce qui concerne la couverture médiatique dans plusieurs pays de l’UE (pièces 4 à 7); Articles en ligne datés de 2013 à2018 (pièce 8); des impressions du site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne faisant la publicité des réunions et des espaces d’événements disponibles dans ses hôtels, ainsi que des extraits du site web deréservationrapidea.co.uk (pièce 9); Le propre magazine promotionnel de la titulaire de la marque de l’Union européenne, Standard Culture,également distribué au Royaume-Uni (pièce 11 corroborée parla pièce 38); Campagnes publicitaires ciblées dansl’UE (annexe H, points 9 à 14, et pièces
27/11/2020, R 828/2020-5, The standard (fig.)
2
40 et 41 — la publicité présentée dans la pièce 40 et datée de 2015 fait également référence à l’hôtel londonien avec l’indication «London: Prochaine peu»); impressions du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne et comptes sur Instagram et Facebook (pièces 12 et 13); commentaires des consommateurs via le site web TripAdvisor (pièces 33 et 34); des éléments de preuve concernant des membres de l’UE du club exclusif basé sur la titulaire de la marque de l’Union européenne The Standard High Line propriété à New York City (pièce 14); des réservations par des clients de l’UE (pièce 15 en combinaison avec les précisions apportées dans le témoignage d’Amar Lalvani du 15/02/2019, points 41 à 44) et des factures adressées à des clients de l’UE (pièces 16 à 19); des réservations effectuées par l’intermédiaire d’agents de voyages et d’intermédiaires établis dans les pays de l’UE (pièces 20 à 21); portail de réservation accessible aux consommateurs de l’UEvia le site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne(pièces 22 à 24); Des chiffres tirés de Google Analytics pour le site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne (pièces 25 à 26); Des impressions de sites internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne montrant divers services et installations hôteliers (pièces 27 à 31 corroborées par la pièce 39) et des articles concernant des prix décernés (pièce 36 corroborée par l’annexe G).
41 Comme la titulaire de la marque de l’Union européenne l’indique clairement, les éléments de preuve susmentionnés concernent la publicité et l’offre de ses services aux consommateurs de l’Union européenne, malgré le fait que ces services devaient être effectivement fournis aux États-Unis. Dès lors, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, ces éléments de preuve devraient suffire à démontrer l’usage sérieux de la marque pour les services proposés aux États-Unis aux consommateurs de l’UE.
42 Toutefois, comme la division d’annulation l’a conclu à juste titre, l’usage de la marque pour des serviceshôteliers et des services connexes connexes aux États-Unis ne constitue pas une preuve de l’usage sérieux de la marque au sein de l’Union européenne, étant donné que ces services sont effectivement fournis en dehors du territoire pertinent. Indépendamment de la nationalité ou de la provenance géographique des consommateurs, le lieu de l’usage de la marque reste aux États- Unis, de sorte qu’il ne peut être pris en considération (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 38).
43 Par conséquent, la chambre de recours observe que les éléments de preuve susmentionnés sont insuffisants pour conclure que la marque contestée a été utilisée au sein de
27/11/2020, R 828/2020-5, The standard (fig.)
2
l’Union européenne pour les services de la titulaire de la marque de l’Union européenne proposés par ses hôtels américains.
Importance de l’usage
44 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). Néanmoins, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
45 La chambre de recourssouligne que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que la titulaire de la MUE doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou de ses chiffres d’affaires. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72), de sorte qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Il n’existe pas de règle de minimis(27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25).
46 Latitulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que tous les éléments de preuve susmentionnés faisant référence aux services proposés dans ses hôtels situés aux États-Unis démontrent qu’elle exerce indéniablement des activités commerciales sous la marque enregistrée «dans le cadre d’une activité commerciale visant à un avantage économique et non dans le domaine privé» (12/11/2002, C-206/01, Arsenal, EU:C:2002:651, § 40; 25/01/2007, C-48/05, Opel, EU:C:2007:55,
§ 18; 11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497 § 17). Toutefois, compte tenu du fait que le lieu de l’usage de la marque est les États-Unis, la chambre de recours estime que c’est à bon droit que la division d’annulation n’a pas tenu compte de ces éléments de preuve.
47 Les éléments de preuve produits concernant l’hôtel londonien ne font pas référence à un usage effectif, mais à des produits de marketing. C’estnotamment le cas en ce qui concerne les activités promotionnelles de The Standard, London, datées de 2019 (annexe C); extraits de la Wayback Machine Internet Archive montrant la même page web de la titulaire de la
27/11/2020, R 828/2020-5, The standard (fig.)
2
marque de l’Union européenne, présentée dans la pièce 1, datée du 23/07/2018 (annexe D), en combinaison avec des articles de presse datés de 2014 à 2019 concernant la prochaine ouverture de The Standard Hotel à Londres en 2019 (pièce 2); accord entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et une agence de relations publiques basée au Royaume-Uni fournissant des services de promotion de la marque Standard et de l’hôtel londonien entre le 1 juin 2018 et le 31 mai 2019 (pièce 42).
48 Toutefois, ces éléments de preuve ne sont corroborés par aucun autre document, comme la publicité publique (pas seulement destinée aux clients de la titulaire de la marque de l’Union européenne), le nombre de réservations ou de factures adressées aux consommateurs, de sorte qu’ils ne constituent pas une preuve suffisante des préparatifs de l’usage, comme l’a conclu à juste titre la division d’annulation.
49 Enoutre, en ce qui concerne les éléments de preuve faisant référence au complexe de restaurants danois, à savoir le site internet du licencié de la titulaire de la marque de l’Union européenne (pièce 3) et les commentaires des consommateurs pertinents sur le site web de voyages TripAdvisor (pièce 35), ils ne sont corroborés par aucune facture ou chiffre de vente du restaurant, datant de la période pertinente,comme l’a conclu à juste titre la division d’annulation.
50 Il ressort des éléments de preuve produits à cet égard que «The Standard» est le nom d’un célèbre bâtiment à Copenhague qui abrite plusieurs restaurants portant des noms différents. Par conséquent, les éléments de preuve produits ne démontrent pas l’usage des services de restauration sous la marque «The Standard» dans l’Union européenne en ce qui concerne l’allégation d’usage concernant la «fourniture de nourriture» comprise dans la classe 43 à Copenhague.
51 Les éléments de preuve relatifs à la vente au détail de produits dans la boutique en ligne de la titulaire de la marque de l’Union européenne (pièce 32 et annexe F) ne sont clairement pas suffisants pour établir l’importance de l’usage de la marque contestée dans l’Union européenne en l’absence de tout document ou indication complémentaire, tels que des factures ou des rapports de vente indiquant le nombre d’articles vendus au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
52 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours conclut que l’importance de l’usage de la marque contestée n’atteint pas le seuil établi par une jurisprudence constante et ne satisfait pas au niveau requis en ce qui concerne cette condition.
27/11/2020, R 828/2020-5, The standard (fig.)
2
Nature de l’usage
53 L’exigence relative à la «nature de l’usage» du signe fait référence à: a) l’usage en tant que marque dans la vie des affaires; b) l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci; et c) l’usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Usage en tant que marque dans la vie des affaires
54 Une marque fait l’objet d’un «usagesérieux» lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services enregistrés aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). En tant que telle, la marque doit être utilisée pour distinguer les produits et les services proposés par une entreprise donnée.
55 La chambre de recours estime qu’en l’absence d’éléments de preuve plus concrets, tels que des factures et des chiffres de vente pour tous les produits et services pertinents, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni de preuves suffisantes démontrant que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée en tant que marque dans la vie des affaires.
Usage sous la forme enregistrée
56 L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose que l’usage de la marque sous une forme différente de celle sous laquelle celle-ci a été enregistrée constitue également un usage de la marque, dès lors que les éléments qui diffèrent n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque.
57 L’article 18, paragraphe 1, point a), duRMUE a pour objet d’éviter d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, et de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque
27/11/2020, R 828/2020-5, The standard (fig.)
2
enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50). Plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005, T- 29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 34).
58 Le constat d’une altération du caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée requiert un examen du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés en se fondant sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments ainsi que sur la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque (12/03/2014, T-381/12, Palma Mulata, EU:T:2014:119, § 30; 10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 31 et jurisprudence citée).
59 Il convient d’examiner à la lumière des règles susvisées, tout d’abord, si, en l’espèce, les différences entre le signe sous sa forme enregistrée et le signe soussa forme utilisée par la titulaire de la MUE sont telles qu’elles altèrent le caractère distinctif de la marque contestée dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
60 La marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée en tant que marque figurative sans aucune revendication de couleur. Il porte l’élément verbal «The Standard» écrit à l’envers:
61 En ce qui concerne le complexe de restaurants de Copenhague (Danemark), il ressort clairement du site web pertinent et des éléments de preuve produits (pièces 3 et 35) que seul le bâtiment du restaurant est appelé «The Standard». Les différents restaurants sont dénommés «Studio», «Verandah» et «Almank».
62 Ence qui concerne les produits proposés par l’intermédiaire de la boutique en ligne de la titulaire de la MUE, plusieurs d’entre eux ne portent pas du tout la marque contestée (pièce 32) et d’autres portent la marque de la titulaire de la MUE avec quelques variantes (annexe F), par exemple:
27/11/2020, R 828/2020-5, The standard (fig.)
2
63 La marque contestée ne contient pas de revendication de couleur selon laquelle sa protection ne se limite pas aux couleurs qui apparaissent dans sa représentation mais s’étend plutôt à d’autres couleurs ou combinaisons de couleurs. Les différences de couleurs par rapport à la marque enregistrée et à la marque telle qu’utilisée ne permettent donc pas de conclure que le caractère distinctif de la marque contestée est altéré lorsqu’elle est comparée au signe tel qu’il est utilisé (24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 41).
64 Sur le marché des vêtements, qui fait partie de l’industrie de la mode, un changement de couleur ne sera pas perçu comme un élément permettant aux consommateurs de distinguer les vêtements d’une entreprise de ceux d’une autre.
65 Enconclusion, compte tenu du fait que les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne (annexe F en combinaison avec les affaires collées à l’annexe B) montrent principalement des vêtements qui contiennent le terme «The Standard» utilisé en rouge et blanc (ou seulement blanc) et/ou pas toujours à l’envers. Cet usage correspond à la marque figurative telle qu’enregistrée et ne présente aucun élément distinctif supplémentaire qui aurait une incidence
27/11/2020, R 828/2020-5, The standard (fig.)
3
déterminante sur la perception des produits vestimentaires pertinents.
66 Par conséquent, la chambre de recours conclut, comme le soutient la titulaire de la marque de l’Union européenne, que le signe «The Standard», tel qu’il est effectivement utilisé pour des vêtements, n’altère pas le caractère distinctif de la marque contestée.
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
67 Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de nullité n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés.
68 Conformément à l’article 18 du RMUE, la marque doit être utilisée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée afin de bénéficier d’une protection.
69 Les éléments de preuve produits ne démontrent pas que la marque contestée a été utilisée pour les services proposés par l’hôtel londonien de la titulaire de la MUE (annexes C et D, pièces 1, 2 et 42) ou par ceux proposés par le club danois (pièces 3 et 35).
70 En ce qui concerne la vente au détail de produits dans la boutique en ligne de la titulaire de la marque de l’Union européenne, les éléments de preuve pertinents (annexe F) démontrent un usage uniquement pour des articles vestimentaires et des serviettes.
Appréciation globale des éléments de preuve
71 À titre de preuve de l’usage, deux déclarations de témoins établies toutes deux par le directeur général de la titulaire de la marque de l’Union européenne (PDG) Amar Lalvani ont été présentées, comme décrit ci-dessus (voir points 5 et 8), à savoir i) le témoignage d’Amar Lalvani du 15/02/2019, accompagné des pièces 1 à 37, ainsi que d’autres pièces justificatives (annexes A-G), et ii) l’annexe H — Deuxième témoignage d’Amar Lalvani du 03/07/2020, accompagnée des pièces 38 à 42, ainsi que des pièces à.
72 Conformément à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE, les mesures d’instruction peuvent notamment comporter les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites.
27/11/2020, R 828/2020-5, The standard (fig.)
3
73 Néanmoins, pour apprécier la valeur probante des déclarations sous serment, comme c’est le cas pour tout document, il faut d’abord vérifier la vraisemblance et la véracité de l’information qui y est contenue. À cet égard, il faut tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire, et se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42).
74 Les déclarations sous serment d’une personne ayant des liens étroits avec la partie concernée sont d’une valeur probante de moindre importance que celles des tiers et ne sauraient à elles seules constituer des éléments de preuve suffisants (11/12/2014, T-196/13, la nana, EU:T:2014:674, § 32 et jurisprudence citée).
75 En l’espèce, les deux déclarations de témoins présentées devant l’Office proviennent du PDG de la titulaire de la MUE. Par conséquent, ils ont une faible valeur probante et devraient être étayés par des éléments de preuve indépendants. Elles doivent être prises en compte dans le cadre d’une appréciation globale des éléments de preuve produits dans les documents versés au dossier.
76 En outre, en ce qui concerne la liste et les copies des arrêts et décisions nationaux présentés à la pièce 37, annexes A et I, ainsi que la référence de la titulaire de la marque de l’Union européenne à la décision de la division d’annulation de l’EUIPO du 01/07/2015, no 8877 C, «raffles», bien que les décisions et décisions nationales antérieures de l’Office ne soient ni contraignantes ni déterminantes, leur raisonnement et le résultat doivent être dûment pris en considération lors de la décision sur une question spécifique (29/06/2017, T-343/14, CIPRIANI, EU:T:2017:458, § 37-39).
77 Les éléments de preuve susmentionnés produits afin de prouver
l’usage de la marque figurative enregistrée
Fait référence àla publicité et à l’offre de services hôteliers de la titulaire de la marque de l’Union européenne à des consommateurs de l’Union européenne, même si ces services devaient être fournis aux États-Unis, b) la publicité et la préparation de l’offre de services hôteliers à Londres, au Royaume-Uni, c) l’offre de services de restauration et de produits connexes àCopenhagen, au Danemark et d) la vente au détail de produits dans sa boutique en ligne;
27/11/2020, R 828/2020-5, The standard (fig.)
3
78 La chambre de recours a apprécié l’ensemble des éléments de preuve produits ensemble et considère qu’ils ne suffisent pas à démontrer que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement essayé d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent. En particulier:
En ce qui concerne l’usage en ce qui concerne les hôtels de la titulaire de la marque de l’Union européenne et les services connexes situés aux États-Unis, les éléments de preuve sont insuffisants pour démontrerle lieu et l’importance de l’usage de la marque contestée (voir paragraphes 40 à 43 et 46 et pièces 4, 7, 8, 9, 11,38, 12, 13 à 14, 15-16, 19-20, 21-22,corroborés parles années 24, 25, 26 et 27 corroborés parl’ annexe G, annexe H corroborée parles années 31-39). Les éléments de preuve pertinents démontrent que le lieu de l’usage est les États-Unis, à savoir en dehors de l’Union européenne, qui est le seul territoire pertinent.
Ence qui concerne l’usage pour un hôtel situé à Londres (Royaume-Uni), les éléments de preuve ne contiennent pas suffisamment d’indications concernant la durée (voir paragraphe 34 et pièces 1 à 2, 10, 24, annexes C et E.1 ci- dessus), l’importance (voir paragraphe 47 et annexes C et D, pièce 42 ci-dessus) et la nature (voir paragraphes 55 et 69 et pièces 1 à 2, 42, annexes C et D ci-dessus) de l’usage de la marque contestée. Les éléments de preuve pertinents ne sont corroborés par aucun autre document (publicité publique, nombre de réservations, factures). Par conséquent, il ne constitue pas une preuve suffisante pour les préparations pour l’usage.
Ence qui concerne l’usage d’un complexe de restaurants situé à Copenhague, au Danemark, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’importance et la nature de l’usage de la marque contestée (voir paragraphes 49 à 50, 61 et 69, pièces 3 et 35 ci-dessus). L’absence d’éléments de preuve plus concrets (tels que des factures, chiffres de vente au cours de la période pertinente) ne saurait être justifiée par le fait que le complexe de restaurants est géré par un licencié.
En ce qui concerne l’usage en rapport avec la vente au détail de produits dans la boutique en ligne de la titulaire de la marque de l’Union européenne, cette dernière n’a pas prouvé l’importance (voir paragraphe 51, pièce 32 et annexe F ci-dessus) ni la nature (voir paragraphes 55 et 70 ci- dessus) de l’usage de la marque contestée. Les documents présentés sont clairement insuffisants pour établir l’importance de l’usage de la marque contestée dans l’Union
27/11/2020, R 828/2020-5, The standard (fig.)
3
européenne en l’absence de tout document ou indication complémentaire, tels que des factures ou des rapports de vente indiquant le nombre d’articles vendus au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
79 Par conséquent, après avoir examiné la totalité des éléments de preuve produits jusqu’à présent par la titulaire de la marque de l’Union européenne, la chambre de recours parvient à la conclusion que l’usage sérieux, au sens de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’a pas été prouvé au cours du territoire et de la période pertinents, en ce qui concerne les produits ou services pour lesquels la marque contestée est enregistrée.
80 Aucun des arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne saurait remettre en cause la conclusion susmentionnée de la chambre de recours.
81 Premièrement, la titulaire de la marque de l’Union européenne soutient largement que l’usage sérieux devrait être accepté sur la base des hôtels de la titulaire de la marque de l’Union européenne et des services connexes de la titulaire de la marque de l’Union européenne qui font l’objet de publicités, proposés à des consommateurs établis dans l’UE ou réservés à ceux-ci, même si ces services ont effectivement été fournis aux États-Unis. La Chambre ne peut pas accueillir cet argument, car il contrevient à la jurisprudence bien établie de la Cour de justice et du Tribunal de l’Union européenne.
82 Il ressort clairement de l’article 15, paragraphe 1, du règlement no 207/2009 (devenu l’article 18, paragraphe 1, du RMUE) que la marque de l’Union européenne doit être utilisée dans l’Union européenne, ce qui signifie, en d’autres termes, que l’usage de la marque dans des États tiers ne peut être pris en considération (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 38; 07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 74).
83 La notion d’usage sérieux dans l’Union exigeant l’usage de la marque dans l’Union européenne, l’usage de celle-ci dans des États tiers ne saurait être pris en compte aux fins d’établir l’usage sérieux de cette marque (28/10/2020, T-583/19, FRIGIDAIRE, EU:T:2020:511, § 34 citant directement 19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 38).
84 La protection d’une marque de l’Union européenne n’est justifiée que si celle-ci fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée. En effet, une marque qui n’est pas utilisée dans l’Union européenne fait obstacle non seulement à la concurrence, puisqu’elle limite la gamme des signes
27/11/2020, R 828/2020-5, The standard (fig.)
3
susceptibles d’être enregistrés en tant que marques par d’autres et refuse aux concurrents la possibilité d’utiliser cette marque ou une marque similaire lors de la mise sur le marché intérieur de produits ou de services identiques ou similaires à ceux couverts par la marque en cause, mais aussi la libre circulation des produits et des services (16/07/2020, C-714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2019:1139, § 35, 37).
85 L’hôtel de latitulaire de la marque de l’Union européenne et les services connexes connexes n’ont pas été mis sur le marché intérieur de l’Union européenne, mais sur le marché américain. Par conséquent, les nombreux éléments de preuve de l’usage fournis aux États-Unis concernant l’hôtel de la titulaire de la marque de l’Union européenne et les services connexes fournis aux États-Unis ne sauraient remplir les conditions requises pour être utilisés au sein de l’Union européenne. Un tel usage ne se situe pas sur le territoire pertinent et ne peut être pris en considération.
86 Deuxièmement, pour les raisons susmentionnées, la chambre de recours ne saurait accepter l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel les éléments de preuve relatifs à la «publicité et à la vente» des hôtels américains à des clients de l’Union européenne suffisent à démontrer l’usage sérieux. Même si la publicité, la promotion et la vente de services hôteliers basés aux États-Unis et de services connexes s’adressent à des consommateurs basés dans l’UE ou provenant de celle-ci, il n’en demeure pas moins que les services hôteliers et accessoires eux-mêmes ont été effectivement fournis en dehors du marché intérieur de l’UE, à savoir dans le «pays tiers» des États-Unis. Par conséquent, l’objet des publicités et des ventes a eu lieu en dehors de l’UE et ne se trouvait donc pas sur le territoire pertinent. En tout état de cause, la chambre de recours observe que la marque contestée n’est pas enregistrée pour les services de «publicité», de «réservation», d’ «agence de voyages» ou de «ventes» de services d’hôtellerie et connexes.
87 Troisièmement, en ce qui concerne l’hôtel londonien, la chambre de recours n’est pas convaincue par l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel il est déraisonnable de s’attendre à ce que des réservations et des factures soient fournies pour quelque chose qui n’a pas encore été lancé. La prétendue ouverture de l’hôtel londonien en juillet 2019 a eu lieu bien après la fin de la période pertinente; elle est donc postérieure à la période pertinente. Les communications préparatoires de la titulaire de la marque de l’Union européenne, au cours de la période pertinente, annonçant l’ouverture future de l’hôtel londonien étaient limitées et
27/11/2020, R 828/2020-5, The standard (fig.)
3
insuffisantes pour pouvoir faire l’objet d’un usage sérieux après une appréciation globale.
88 Quatrièmement, la chambre de recours n’est pas convaincue par l’argumentation de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle l’absence de factures ou de chiffres de vente obtenus par le restaurant danois est justifiée par le fait que le restaurant danois est exploité par un licencié.
89 La chambre de recours considère que la prétendue relation de licence ne constitue pas une justification adéquate du fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit de preuves suffisantes de l’importance de l’usage. Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. La titulaire de la marque de l’Union européenne ne peut donc invoquer à son profit l’usage fait par le licencié sous son consentement, sans produire en même temps des éléments de preuve suffisants à l’appui d’un tel usage auprès de l’Office. Par exemple, la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait pu produire des factures ou des chiffres de vente du restaurant danois, à supposer que l’usage correspondant de la marque par le restaurant danois ait bien été effectué avec son consentement (voir, à cet effet, 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 25).
90 Cinquièmement, la chambre de recours observe que les arrêts et décisions nationaux cités par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sont pas pertinents ou susceptibles d’aboutir à un résultat différent. Les arrêts et décisions nationaux présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne font référence au caractère distinctif accru et à la renommée de la marque contestée dans certains États membres de l’Union européenne (pièce 37 et annexe A) et à l’application de la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne relative à l’ «utilisation abusive» de la marque contestée (annexe I).
91 Cependant, le caractère distinctif ou la renommée de la marque contestée ou même le concept d’ «usurpation» ne sont pas pertinents en l’espèce. La seule question pertinente est celle de savoir si la marque contestée a ou non fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent. En outre, ni ces décisions ni la décision de la division d’annulation du 01/07/2015, no 8 877 C, «affaires», ne prévalent sur la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne concernant l’ «usage dans le troisième État» (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 38; 07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782,
§ 74; 28/10/2020, T-583/19, FRIGIDAIRE, EU:T:2020:511, § 34).
27/11/2020, R 828/2020-5, The standard (fig.)
3
92 De même, la question de savoir si les sites web de la titulaire de la marque de l’Union européenne étaient «ciblés» ou «accessibles» aux internautes situés dans l’UE est dénuée de pertinence. La jurisprudence pertinente citée par la titulaire de la MUE (12/07/2011, C-324/09, L’Oréal-eBay, EU:C:2011:474; 07/12/2010, C-585/08 indirects, Pammer/Reederei Karl Schluter GmbH indirects Co. KG indirects Hotel Alpenhof/Heller, EU:C:2010:740; 05/09/2019, C-172/18, AMS Neve Ltd et autres contre Heritage Audio SL indirects Pedro Rodríguez Arribas, EU:C:2019:674) ont examiné, entre autres, la notion d’ «usurpation», qui est différente de la notion d’ «usage sérieux» examinée en l’espèce.
Conclusion
93 À la lumière de ce qui précède, la décision attaquée est confirmée dans son intégralité.
Frais
94 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, le titulaire de la MUE étant la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
95 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
96 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de la MUE à supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité, fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe d’annulation d’un montant de 630 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 630 EUR.
27/11/2020, R 828/2020-5, The standard (fig.)
3
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par le demandeur en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de la MUE aux fins des procédures de recours et d’annulation s’élève à 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva
27/11/2020, R 828/2020-5, The standard (fig.)
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Marque antérieure ·
- Royaume-uni ·
- Éléments de preuve ·
- Verrerie ·
- Union européenne ·
- Opposition ·
- Recours ·
- Pièces ·
- Produit ·
- Web
- Marque antérieure ·
- Fruit à coque ·
- Produit ·
- Classes ·
- Distinctif ·
- Opposition ·
- Graine de tournesol ·
- Légume ·
- Lentille ·
- Sucre
- Cigarette électronique ·
- Marque antérieure ·
- Classes ·
- Personnel ·
- Caractère distinctif ·
- Opposition ·
- Produit ·
- Arôme ·
- Similitude ·
- Service
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Marque antérieure ·
- Service ·
- Benelux ·
- Usage sérieux ·
- Classes ·
- Produit ·
- Distinctif ·
- Boisson ·
- Recours ·
- Opposition
- Robot ·
- Jouet ·
- Enregistrement ·
- Classes ·
- Marque ·
- International ·
- Intelligence artificielle ·
- Caractère distinctif ·
- Divertissement ·
- Animaux
- Marque ·
- Batterie ·
- Caractère distinctif ·
- Pertinent ·
- Système ·
- Consommateur ·
- Produit ·
- Appareil d'éclairage ·
- Enregistrement ·
- Logiciel
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Préparation pharmaceutique ·
- Crème ·
- Usage ·
- Traitement ·
- Produit cosmétique ·
- Produit pharmaceutique ·
- Caractère distinctif ·
- Détergent ·
- Marque ·
- Enregistrement
- Marque antérieure ·
- Risque de confusion ·
- Similitude ·
- Consommateur ·
- Service ·
- Degré ·
- Opposition ·
- Caractère distinctif ·
- Risque ·
- Pertinent
- Eaux ·
- Caractère distinctif ·
- Piscine ·
- Traitement ·
- Marque verbale ·
- Union européenne ·
- Produit chimique ·
- Refus ·
- Filtre ·
- Classes
Sur les mêmes thèmes • 3
- Marque antérieure ·
- Aspirateur ·
- Caractère distinctif ·
- Opposition ·
- Pertinent ·
- Union européenne ·
- Machine ·
- Allemagne ·
- Profit ·
- Produit
- Marque antérieure ·
- Preuve ·
- Opposition ·
- Usage sérieux ·
- Produit ·
- Caractère distinctif ·
- Pertinent ·
- Union européenne ·
- Sérieux ·
- Légume
- Marque ·
- Union européenne ·
- Caractère distinctif ·
- Viande ·
- Malte ·
- Produit ·
- Irlande ·
- Éléments de preuve ·
- Danemark ·
- Suède
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.