LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 11 septembre 2020
Dans l’affaire R 2263/2019-1
F P Trading LTD ST Mary House Mary Taunton Somerset
TA1 3NW
Royaume-Uni Demanderesse/requéran
te
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 17 987 773
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de A. Kralik, en tant que seul membre, conformément à l’article 36 du RMUE et à l’article 7 de la décision du Présidium sur l’organisation des chambres de recours dans sa version actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
11/09/2020, R 2263/2019-1, US pro

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 20 novembre 2018, F P Trading Ltd (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
US PRO
pour la liste de produits et services suivante:
classe 6 — coffres d’outils métalliques, vides; récipients de stockage d’outils [vides] métalliques;

Classe 9 — Appareils photographiques imperméables; étuis étanches pour caméras vidéo;

Classe 20 — coffres à outils; coffres à outils non métalliques vides; coffres vides pour outils non métalliques; coffres à outils [meubles]; armoires à outils métalliques; armoires à outils non métalliques vides; récipients de stockage pour outils non métalliques vides; armoires de sécurité; armoires de rangement [meubles]; armoires métalliques; armoires métalliques [meubles]; armoires métalliques;

Classe 35 — Services de vente au détail d’étuis pour appareils photographiques imperméables;
services de vente en gros concernant les étuis pour appareils photographiques imperméables;
services de vente au détail de catalogues concernant des étuis photographiques imperméables;
services de vente au détail en ligne en rapport avec des étuis pour appareils photographiques imperméables; services de commande de vente au détail par correspondance en ce qui concerne les étuis pour appareils photographiques imperméables; services de vente au détail par le commerce de télévision en rapport avec des étuis pour appareils photographiques imperméables;
services de vente au détail concernant les chariots; services de vente en gros concernant les chariots; un catalogue des services de vente au détail en rapport avec les chariots de chariots;
services de vente au détail en ligne en rapport avec les chariots à outils; services de commande par correspondance concernant les chariots; services de vente au détail par le téléachat en rapport avec les chariots de chariots; services de vente au détail concernant les armoires à outils (non métalliques) [vides]; services de vente en gros concernant les armoires à outils (non métalliques)
[vides]; services de vente au détail de catalogues (vides) non métalliques pour boîtiers d’outils (non métalliques); services de vente au détail en ligne de armoires à outils (non métalliques)
[vides]; services de commande au détail par correspondance concernant les armoires à outils (non métalliques) [vides]; services de vente au détail basés sur des armoires à outils (non métalliques)
[vides] non métalliques; services de vente au détail concernant les armoires à outils métalliques; services de vente en gros concernant les armoires à outils métalliques; services de vente au détail de catalogues concernant les armoires à outils métalliques; services de vente au détail en ligne concernant les armoires à outils métalliques; services de commande au détail par correspondance concernant les armoires à outils métalliques; services de vente au détail basés sur les téléachats ayant trait aux armoires à outils métalliques; services de vente au détail concernant les coffres à outils non métalliques vides; services de vente en gros concernant les coffres à outils non métalliques (vides); services de vente au détail de catalogues concernant les coffres à outils non métalliques vides; services de vente au détail en ligne de coffres à outils non métalliques (vides); services de commande au détail par correspondance concernant les coffres à outils non métalliques vides; services de vente au détail basés sur des achats de télévision concernant les coffres à outils non métalliques (vides); services de vente au détail concernant les coffres métalliques, vides; services de vente en gros de coffres à outils vides; services de vente au détail de catalogues, vides, en ce qui concerne les coffres à outils métalliques; services de vente au détail en ligne de coffres métalliques, vides; services de commande au détail par correspondance concernant les coffres à outils métalliques, vides; services de vente au détail basés sur des ordinateurs de télévision en relation avec des coffres métalliques, vides; services de vente au détail concernant les coffres à

---

3
outils [mobilier]; services de vente en gros concernant les coffres à outils [mobilier]; catalogue des services de vente au détail concernant les coffres à outils [mobilier]; services de vente au détail en ligne concernant les commodes d’outils [mobilier]; services de vente au détail par correspondance concernant les coffres à outils [mobilier]; services de vente au détail basés sur des achats de télévision en rapport avec les coffres à outils [meubles]; services de vente au détail concernant les boîtes à outils (non métalliques) [vides]; services de vente en gros concernant les boîtes à outils
(non métalliques) [vides]; services de vente au détail de catalogues, non métalliques, en rapport avec des boîtes à outils (non métalliques); services de vente au détail en ligne concernant des boîtes à outils (non métalliques) [vides]; services de vente au détail par correspondance non métalliques en rapport avec des boîtes à outils (non métalliques); services de vente au détail par le commerce de télévision basés sur des boîtes à outils (non métalliques) [vides]; services de vente au détail concernant les boîtes à outils [meubles]; services de vente en gros concernant les boîtes à outils [meubles]; un catalogue des services de vente au détail en rapport avec des boîtes à outils
[meubles]; services de vente au détail en ligne concernant des boîtes à outils [meubles]; services de vente au détail par correspondance concernant les boîtes à outils [meubles]; services de vente au détail par le commerce de télévision liés à des boîtes à outils; services de vente au détail concernant les boîtes à outils métalliques; services de vente en gros concernant les boîtes à outils métalliques; services de vente au détail de catalogues concernant les boîtes à outils métalliques; services de vente au détail en ligne concernant les boîtes à outils métalliques; services de vente par correspondance concernant les boîtes à outils métalliques; services de vente au détail par le commerce de télévision se rapportant aux boîtes à outils métalliques; services de vente au détail concernant les armoires métalliques; services de vente en gros concernant les armoires métalliques; services de vente au détail de catalogues concernant des armoires métalliques; services de vente au détail en ligne de armoires métalliques; services de vente au détail par correspondance concernant les armoires métalliques; services de vente au détail par le commerce de télévision se rapportant aux armoires métalliques.

2 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur.
3 Le 23 août 2019, l’examinateur a adopté une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque contestée dans son intégralité sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), et du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que La décision confirme l’objection initiale selon laquelle le signe indique simplement que les produits ou services sont fabriqués/fournis provenant des États-Unis d’Amérique (ci-après dénommés «États-Unis») et qu’ils sont destinés à un usage/à une utilisation professionnelle, désignant ainsi leur origine et leur qualité. L’examen des éléments de preuve produits était insuffisant pour démontrer que le signe avait acquis un caractère distinctif grâce à l’usage dans l’Union:
«US» et «Pro» seront perçus par le public pertinent comme indiquant les États- Unis et le professionnel (caractéristiques spécifiques des produits et en cause);
Quant à la marque antérieure qui n’était pas acceptée, les consommateurs pourraient avoir été plus habitués et familiarisés qu’avec la signification descriptive des termes contenus dans le signe contesté;
Peu importe que la marque «US PRO TOOLS» ait été enregistrée au Royaume-Uni — le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et d’objectifs, son application étant indépendante de tout système national.

---

4
Il a été démontré que la marque a fait l’ objet d’une preuve et tout usage reviendrait à ce signe (bien qu’il soit insuffisant), tandis que «US
PRO» reste descriptif. a notamment été utilisé sur les pages web Amazon française, italienne et italienne, avec des «outils» non traduits –, ce qui possède un caractère distinctif intrinsèque commençant par les pays;
Les données de recherche Google ne constituent pas une preuve d’un usage en soi de la marque, mais pourraient tout aussi être le résultat d’une recherche d’un terme descriptif. — il en va de même pour l’utilisation du signe dans l’adresse de domaine;
La vidéo YouTube fait également référence à la mention «US PRO TOOLS» et il n’est pas fait mention du nombre de téléchargeurs ou de téléspectateurs de cette vidéo;
Les éléments de preuve publicitaires sont erronés — par exemple en 2011, la publicité par Gumarbre dans la publicité «US Pro outil CHest» décrit simplement les produits, alors qu’il n’est pas clair que le signe contesté fait l’objet des données de Google SDA, tandis que le rapport sur les publicités est indécangé ou ne démontre aucune preuve de l’accès;
Les données relatives à la reproduction de la marque de moniteur PC de la demanderesse, ainsi qu’à la liste des captures d’écran de clients et de ventes, ne constituent pas des éléments de preuve valables sur le plan juridique;
L’examen sur YouTube par un seul client fait référence au signe
et, en tout état de cause, il s’agit d’un commentaire émis par un seul client;
Les factures produites ne présentent pas une exposition suffisante pour le public pertinent — et il n’y a que l’usage partiel du signe;
D’autres éléments de preuve (liens vers la plateforme de vente d’eBay et les comptes publiés, comptes en ligne) ne prouvent pas l’usage du signe;
Il n’existe aucune preuve de la reconnaissance de la marque par le public pertinent;
En outre, dans la mesure où l’objection concernant le signe repose sur sa signification en anglais, il y a peu ou pas de preuve du caractère distinctif dans les juridictions anglophones de l’Irlande et de Malte — il n’existe pas de données suffisantes pour même présenter un risque de maîtrise en ce qui concerne la proportion des milieux intéressés qui identifient lesdits produits et services comme provenant de la demanderesse (04/05/1999, C-108/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230);
Compte tenu de ce qui précède, la marque ne possède aucun caractère distinctif effectif pour ces produits et services, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et (c), du RMUE, et lu conjointement avec l’article 7,

---

5
paragraphe 2, du RMUE, en combinaison avec l', du RMUE. en conséquence, il ne peut pas, en tant que marque, commercialiser sur le marché
4 Le 7 octobre 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 7 novembre 2019.
Motifs du recours
5 La demanderesse se concentre sur la preuve du caractère distinctif acquis par le signe de la marque contestée au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, étant donné que ses éléments de preuve n’ont pas été présentés sous un tel éclairage de première instance. Présentée à nouveau dans le cadre de la procédure de recours, accompagnée de documents supplémentaires et de commentaires.
6 La chambre examine la teneur des observations et des éléments de preuve ci- dessous.
Motifs
7 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
9 La demanderesse n’examine pas directement l’objection concernant les motifs absolus que rejette le signe contesté sur les motifs absolus. Toutefois, elle indique clairement qu’elle est titulaire d’un enregistrement précédent, enregistrée sans preuve d’usage; La chambre de recours examinera donc brièvement les motifs visés à l’article 7 (1), points b) et c), du RMUE dans un souci d’ exhaustivité. Toutefois, l’essentiel de cette décision est un examen de l’article 7, paragraphe 3 du RMUE et des preuves apportées visant à satisfaire cette disposition.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
10 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.

---

6
11 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (12/02/2004, C-265/00, Biomild,
EU:C:2004:87, § 35-36; 04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 25).
12 Pour qu’un signe soit rejeté comme étant descriptif, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause, ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25;
27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
13 Seules les indications qui sont directement descriptives sont exclues de
l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Pour opposer un refus d’enregistrement d’une marque en raison de sa nature descriptive, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement,
à des fins descriptives des produits ou des services, ou de leurs caractéristiques. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 32).
14 L’examen des demandes d’enregistrement ne doit pas être minimal, mais doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue et de s’assurer, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les juridictions ne soient pas enregistrées (06/05/2003, C-104/01, Libertel,
EU:C:2003:244, § 59).
20 Il est de jurisprudence constante que le caractère distinctif et le caractère descriptif d’une marque doivent être appréciés en tenant compte, d’une part, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, de la perception du public pertinent (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo,
EU:C:2008:261, § 67; 29/04/2004, C-473/01 P et C-474/01 P, Tabs,
EU:C:2004:260, § 33).
21 S’agissant d’une marque composée d’éléments distincts, un éventuel caractère distinctif peut être examiné, en partie, pour chacun de ses éléments, pris séparément, mais doit, en tout état de cause, dépendre d’un examen de l’ensemble qu’ils composent (12/06/2007, T-190/05, Twist & Pour, EU:T:2007:171, § 43;

---

7
12/12/2013, C-70/13 P, Photos.com, EU:C:2013:875, § 24). De la même manière, le caractère descriptif doit être constaté non seulement pour chacun des termes ou éléments qui la composent pris séparément, mais également pour l’ensemble qu’ils forment (26/05/2016, T-331/15, THE SNACK COMPANY,
EU:T:2016:323, § 28).
22 En règle générale, la simple combinaison de plusieurs termes descriptifs reste essentiellement descriptive. La seule exception survient lorsque la nature inhabituelle de la combinaison des éléments verbaux crée une impression
d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion desdits éléments, auquel cas le terme composé qui en résulte est plus que la simple somme de ses parties (19/04/2007, C-273/05 P, Celltech, EU:C:2007:224, § 76,
78).
Public pertinent
23 Le caractère descriptif du signe doit être apprécié par rapport aux produits ou services contestés et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent
(02/04/2008, T-181/07, Steadycontrol, EU:T:2008:86, § 38).
24 Le caractère distinctif d’un signe, y compris celui acquis par l’usage, doit être apprécié en relation avec la perception du consommateur moyen pour la catégorie de produits ou de services en cause. Ces consommateurs sont censés être normalement informés, et raisonnablement attentifs et avisés. La définition du public pertinent est liée à l’examen des acheteurs des produits ou des services concernés, dans la mesure où il incombe à ces acheteurs que la marque exerce sa fonction essentielle. En conséquence, une telle définition doit être établie par référence à la fonction essentielle de la marque, à savoir garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine des produits ou des services désignés, en leur permettant de distinguer sans confusion possible les produits ou services de ceux d’une autre origine (29/09/2010, T-378/07, Représentation d’un moteur en rouge, noir et vert, EU:T:2010:413, § 33, 38).
25 Par conséquent, les consommateurs pertinents ne comprennent pas seulement les personnes qui ont effectivement acheté les produits et services, mais aussi toute personne potentiellement intéressée au sens strict de leurs acheteurs potentiels (29/09/2010, T-378/07, Représentation d’un moteur en rouge, noir et gris, EU:T:2010:413, § 41 et suivants).
26 Les produits et services demandés sont composés des commodes et des conteneurs d’entreposage, des armoires d’entreposage, des caméras imperméables et des étuis pour caméscopes auxquels sont proposés des services de vente au détail externes et en ligne qui sont associés à ces derniers.
27 Il s’ ensuit que les produits s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels. En conséquence, le degré d’attention est susceptible de varier de moyen à supérieur à la moyenne.

---

8
28 En outre, ainsi que l’examinateur l’a établi à juste titre, la marque étant composée de mots anglais, il convient de tenir compte, au moins dans un premier temps, du public situé sur le territoire anglophone de l’Union européenne
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). 27/11/2003,
T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 30), ce que la demanderesse ne conteste pas. Cependant, comme la chambre de recours l’a examiné ci-dessus, ce consommateur ne peut se limiter aux consommateurs de Malte, d’Irlande et du
Royaume-Uni.
Caractère descriptif du signe
29 Le signe contesté est composé de deux mots, «US» et «PRO». L’examinateur a conclu à juste titre que la combinaison de ces éléments sera comprise par la partie anglophone du public pertinent, à savoir, en Irlande, au Royaume-Uni et à Malte;
La marque a une signification:
États-Unis n. (également U.S.A.) Etats-Unis d’Amérique (États-Unis d’Amérique) Https://www.oed.com/search?searchType=dictionary&q=US&_searchBtn=Sea rch;
PRO adj. Une personne qui entreprend une activité à titre professionnel, par opposition à amateur; = professionnel
Https://www.oed.com/view/Entry/151665?rskey=KFsXCX&result=5#eid;
Les moyens professionnels, «caractéristiques ou adaptées à un professionnel; (à présent de l’équipement) d’un type utilisé par les professionnels»
Https://oed.com/view/Entry/152053#eid28087555;

(toutes les références du dictionnaire accessibles le 11/09/2020).
30 En anglais, la marque se présente sous la forme de «United States of America professional» — en d’autres termes, lorsqu’elle est utilisée à proximité des produits; elle est désignée comme provenant des États-Unis, utilisées par des professionnels ou s’adressant à ceux-ci. Dans le contexte des produits et services en cause, le public pertinent percevra la marque demandée comme une référence au fait que l’équipement et l’objet des services ont été produits ou conçus aux
États-Unis, et convient à un professionnel ou est d’un type utilisé par les professionnels.
31 Lorsqu’il est confronté à la marque demandée au regard des produits et services contestés, le consommateur moyen percevra simplement le signe, sans autre réflexion ou étapes mentales, comme indiquant l’espèce, la qualité et la provenance géographique des produits concernés. Il existe un lien évident entre le contenu sémantique de la marque et les produits et services concernés;
32 Cependant, il ne s’agit pas de la seule objection potentielle. Même si les consommateurs ne croient pas que les produits proviennent effectivement des

---

9
États-Unis, mais qu’ils reflètent les caractéristiques des produits de ce pays, à savoir les normes professionnelles établies aux États-Unis, cela fait aussi allusion
à la demande en soi.
33 Toute signification désigne une caractéristique des produits et services et peut faire l’objet d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
34 La simple juxtaposition de deux éléments verbaux aisément reconnaissables,
«US» et «PRO», n’est pas de nature à créer une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la combinaison des significations apportées par ces éléments, de sorte que la signification de ce terme dans son ensemble serait plus que la somme de ces deux éléments constitutifs (12/02/2004,
C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 98 et suivants).
35 Même si la décision attaquée a limité ses considérations aux consommateurs des pays de l’Union anglophones, il est fort probable que la marque soit soumise à la même perception dans d’autres États membres, et ce particulièrement dans ceux qui ont une connaissance étendue de l’anglais comme deuxième langue (par exemple, les Pays-Bas et les pays scandinaves). Il est aussi probable que
l’abréviation «US» soit connue et comprise dans les États membres non anglophones.
36 Le mot «PRO» comme une référence à «professionnel» sera certainement reconnu en tant que tel au-delà des frontières du Royaume-Uni, de Malte et de l’Irlande. En allemand, «pro» est également connu comme une abréviation de «Profi» ou «professionell» [09/12/2019, R 1070/2019-5, PROBLIFE
(fig.)/ProLife (marque fig.) et al., § 42] et la jurisprudence apprécie généralement le caractère non distinctif de ce mot [24/04/2017, R 1977/2016-5, NEOPROBIO;
24/10/2016, R 1044/2016-4, PROCARE; 06/10/2016, R 62/2016-5, PROSELFIE;
27/06/2016, R 296/2016-2, HealthPRO; 17/06/2016, R 146/2016-4, LegalPro;
24/02/2016, R 1091/2015-2, PRO-PLAYER).
37 Dans la décision du 10/04/2008, R 1793/2007-1, PROHEAT, § 14, la première chambre de recours affirme que le «… mot anglais «PRO» a… [o] ne relevant généralement du nom connu qui signifie […] il est court pour désigner un
«professionnel». En ce qui concerne les produits contestés «outils de chauffage à main», cette signification particulière du mot serait comprise par les consommateurs pertinents. L’élément «PRO» est élogieux dans une publicité et il est communément utilisé dans le commerce pour la présentation de tous types de produits et services (20/11/2002, T-79/01 & T-86/01, Kit Pro/Kit Super Pro,
EU:T:2002:279)».
38 Compte tenu des considérations qui précèdent, la chambre de recours considère que l’examinateur n’a pas commis d’erreur en concluant que la marque demandée, prise dans son ensemble, peut être refusée sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits et services demandés.

---

10
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
39 Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé (21/10/2004, C-64/02 P, Das
Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29). En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération peut, voire doit, refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (29/04/2004, C-456/01 P et C-457/01
P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46; 02/07/2002, T-323/00, SAT.2,
EU:T:2002:172, § 25).
40 Il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour que le signe ne soit pas enregistré en tant que marque de l’Union européenne. Néanmoins, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle le signe demandé est également dépourvu de caractère distinctif pour les produits concernés au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Comme l’a confirmé la Cour, une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 14/06/2007,
T-207/06, Europig, EU:T:2007:179, § 47 et jurisprudence citée).
41 Afin d’éviter toute répétition inutile, le raisonnement développé ci-dessus dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique au public visé, à son niveau d’attention, à la perception de la marque demandée, considéré par ses éléments verbaux comme dans son ensemble.
42 Une marque qui, comme en l’espèce, serait simplement considérée comme une expression descriptive, ne peut pas garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine des produits et services désignés par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ces produits et services de ceux qui ont une autre provenance. En tant que telle, elle est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits, afin de permettre au consommateur qui les a acquis de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20).
43 En outre, même s’il était conclu que la marque demandée n’est pas directement descriptive, cette marque ne possède pas d’éléments qui pourraient, au-delà de sa signification informative et promotionnelle évidente, permettre au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement le signe en tant que marque distinctive pour les produits et services en cause. La signification précise du signe, prise dans son ensemble, est évidente et immédiatement évidente au regard du signe demandé, sans interprétation ou doute élaboré.

---

11
44 Ainsi, même si la marque contestée n’avait pas un caractère directement descriptif, elle serait toujours la formule à soulever dans le cadre de cette cause comme un signe laudatif, à savoir d’autre part, cela ne fait rien d’autant plus que l’agissement des produits (10/04/2008, R 1793/2007, PROHEAT, § 14). Dans ce cas-ci, «US» est susceptible de projeter un sentiment de duvet, de suringénierie, d’un pouvoir, et même d’innovation technique. Cette dernière élides sur le plan conceptuel, elle est renforcée par des «PRO» faisant référence à des produits de qualité «professionnelle», c’est-à-dire des boîtes à outils qui devraient faire face à un usage constant constant et continuer à le faire depuis des années. La marque demandée transmet simplement un message ambigu sur les caractéristiques de ces produits, ce qui favoriserait le choix d’un client;
45 Dès lors, au moins une partie significative du public pertinent ne considérera pas la marque comme l’indication d’une origine commerciale particulière pour les produits en cause, mais simplement comme un message informatif ou promotionnel et elle est dès lors contestable au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE;
Article 7, paragraphe 3, du RMUE
46 La chambre de recours rappelle que, conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, les motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l', du RMUE ne sont pas applicables si le signe a acquis, pour les produits ou les services pour lesquels la protection est demandée, un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait.
47 L’ article 7, paragraphe 3, du RMUE exige non seulement un usage intensif du signe par le demandeur, mais va plus loin que cela. Le résultat de l’usage du signe doit être que le signe, qui était à l’origine incapable de remplir la fonction
d’indication de l’origine qui est la fonction centrale d’une marque, possède à présent cette fonction par suite de cet usage. L’identification du produit, par le public pertinent, comme provenant d’une entreprise donnée doit être le résultat de l’usage en tant que marque et donc le résultat de sa nature et de son effet, rendre celle-ci apte à distinguer les produits concernés de ceux d’autres entreprises. Il convient d’apprécier ce qui précède en ce qui concerne les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé, et d’évaluer les éléments de preuve, qui concernent notamment la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie le produit comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; des déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (18/06/2002, C-299/99,
Remington, EU:C:2002:377, § 59-60 et 64).
48 Il y a lieu de vérifier si la condition visée à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE est vérifiée sur la base de faits concrets et fiables. Autrement dit, la perception du public pertinent est prise en considération, et, surtout, les produits sont identifiés

---

12
par ces milieux intéressés comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à l’usage de la marque.
49 Compte tenu de ce qui précède, la preuve du caractère distinctif acquis doit démontrer que la marque demandée avait acquis un caractère distinctif au moins pour une partie significative du public pertinent dans l’Union européenne, pour les produits concernés, après l’usage intensif qui en a été fait.
Preuve de l’usage
50 Dans les preuves produites en première instance, la demanderesse souligne qu’elle utilise eBay comme plateforme depuis 2003, en vendant plus de 99 296 produits de stockage pour l’outil «US PRO» et plus de 52 280 clients qui reconnaissent la marque. Les produits sont fournis avec une garantie de 12 mois ou 10 ans, sont disponibles au Royaume-Uni, en Irlande, en France, en
Allemagne et en Italie, dans une large mesure, sur les réseaux sociaux.
51 La demande renvoie à des captures d’écran d’sites eBay et Amazon au
Royaume-Uni, en France, en Allemagne et en Italie, ainsi qu’à une recherche sur Google. Ces chiffres ne sont pas datés, mais indiquer l’activité commerciale affichée sur les «tableaux de bord», ce qui tend à soutenir les arguments de la demanderesse, bien que les chiffres de la clientèle en dehors du Royaume-Uni, et de Malte et de l’Irlande en particulier, soient faibles, qu’il existe un niveau élevé de satisfaction des clients.
52 L’adresse du domaine web de la demanderesse (depuis 2006) est www.usprotoolboxes.com, censée contenir la plupart de ses publicités, tandis que
«uspro» est la «boîte à outils» reconnue, qui est celle du produit — et c’est une première fois qui est reconnue au Royaume-Uni et dans toute l’Europe. La demanderesse affirme également faire la publicité de Google, Yahoo, Bing,
Gumarbre, Facebook, des autres médias sociaux et des magazines grand public.
Les éléments de preuve présentés sont les suivants:
Une capture d’écran d’une recherche Google «US PRO» placé à proximité de la partie supérieure de la page, avec une publicité pour une boîte à outils;
Les commentaires de la clientèle sur les «pistons.com» (un site web d’une voiture) depuis 2015 sont positifs, mais se composent de seulement 11 postes;
Un examen non daté d’une meuble à outils «us pro» sur YouTube a 10 952 vues — et il y a aussi des commentaires de clients pour d’autres produits de la demanderesse.
53 En outre, la demanderesse attire l’attention sur des preuves de 467 452 factures individuelles émises depuis 2017 (capture d’écran d’une écran VDU non datée, avec certaines factures de l’échantillon de factures britanniques). Il existe également des preuves de ventes, depuis janvier 2009, dans un tableau qui

---

13
contient un grand nombre de dossiers: les clients semblent tous être au Royaume-
Uni. En outre, il existe une liste des «ventes par produit» pour les années 2014 à
2019, dont un grand nombre sont indiqués. Il existe des exemples de clients résidant en dehors du Royaume-Uni.
54 Les dépenses fournies attestent également de dépenses en 2016 et 2018 sur publicité via Google et Facebook de l’autre, mais aussi sur d’autres sites en ligne, et jusqu’à environ 23 000 GBP au cours de cette période. Il est également matériel de faire la publicité sur Gumarbre. La demanderesse joint des informations concernant les «clics», les «vues» et les «conversions» ainsi que d’autres informations sur Google; Il est également produit des rapports Facebook, qui indiquent que la publicité de la marque «US PRO» a atteint plus d’un million de personnes d’novembre 2017 à février 2019.
55 Les comptes de 2017 et 2018 sont également inclus, ce qui montre un chiffre
d’affaires d’environ 2.5 millions de dollars chaque année. Les comptables de la demanderesse, dans une lettre et dans une déclaration sous serment, confirment que la société «… utilise le nom «US Pro» sur ses factures puisqu’il a été incorporé en 2008».
56 D’autres éléments de preuve sont constitués de courriels de neuf clients et d’autres participants qui demandent des renseignements sur les produits de la demanderesse, y compris ceux de la France. Des comptes rendus de «Trustpilote» (151), «Google Customer Revues» (29) et d’un forum des «Pistonches» (11) sont également en grande majorité positifs.
57 La demanderesse relève également que la marque de l’Union européenne no 10 718 914 pour «US PRO» a été enregistrée en 2012, sans qu’il soit nécessaire de démontrer l’usage pour:
Classe 6 — Boîtes à outils métalliques; boîtes à outils en métal; boîtes à outils vides en métal;

Classe 12 — Tool de chariots;

Classe 20 — Boîtes à outils non métallurgiques [vides]; boîtes à outils vendues vides.

58 Elle ajoute que la demande de marque déposée pour la classe 35, spécifiée dans le signe contesté, a été présentée afin de protéger contre les contrefacteurs, ce qui s’est accru compte tenu de la réussite dont jouit la demanderesse.
59 La demanderesse a également produit des éléments de preuve supplémentaires dans le cadre du recours. Celles-ci se résument comme suit (certaines des pièces produites en première instance) sont les suivantes:
Points 1 et 2: La demanderesse cite sa MUE précédemment enregistrée «US Pro» susmentionnée et deux enregistrements au Royaume-Uni (no 2 613 970 et 2 554 280) du signe contesté, bien qu’aucun certificat d’enregistrement ne soit fourni.

---

14
Elle affirme également avoir partagé ces droits avec sa société sœur «A & A Trading UK Ltd» compris dans les classes 7 et 8, qui utilise la marque américaine pour des produits similaires depuis plus de 25 ans. Aucun autre détail n’est fourni.
Point 3: Utilisation sur eBay https://www.ebay.co.uk/itm/162057203114; Ainsi que des demandes de garantie portant sur https://usprotoolboxes.com/warranty_registration-htm/.
La demanderesse souligne qu’il s’agit de la marque «US PRO» utilisée et que les éléments de preuve démontrent que cette seule liste est associée à plus de
704 ventes de produits et à plus de 35 857 vues. Elle précise aussi qu’elle utilise simultanément toutes ses marques, et pas seulement .
Point 4: L’usage de la marque sur la page web www.usprotoolboxes.com et les informations détaillées de la société requérante faisant office de «US PRO» au registre des sociétés britannique:
Https://register.fca.org.uk/ShPo_FirmDetailsPage?id=001b000002sxoeZAAQ.
L’usage fait sur le site internet est la marque «US PRO». Il est indiqué qu’il y a 421 comptes en ce qui concerne le «Trustpilote».
Point 5: Preuve de l’usage de la marque sur la plateforme de vente d’Amazon; Il s’agit de preuves de première instance et d’offres des produits de la demanderesse au Royaume-Uni et en Irlande, en France, en Allemagne, en
Espagne et en Italie. Comme indiqué ci-dessus, ces captures d’écran ne sont pas datées. En outre, le nombre de magazines proposés est faible.
Point 6: Des preuves de l’usage de la marque sur YouTube; La demanderesse affirme que toutes ses marques sont utilisées simultanément, alors que ces éléments de preuve sont fournis pour démontrer l’usage de «US PRO». Ce sont
1 500 vues qui figurent sur ses canaux YouTube et 58.
Point 7: Preuve de l’usage de la marque représentée sur Amazon ADDS, Bing (Microsoft publicals), eBay, Facebook, gumarbre, google ades et Yahoo SDA.
Les pages soumises font référence à «clics, impression et ventes».
Les «impressions» sont représentatives de l’exposition d’un site web à des consommateurs potentiels (par exemple, une publicité), tandis que les «clicks» sont des sites où un site est visité (c’est-à-dire que l’annonce est «clicée sur»). Le pourcentage de griffes à ses impressions confère le «taux de click-par taux»
(«CTR»). Un CTR élevé peut être considéré comme efficace pour attirer
l’attention du client. Il est faible pour les sites d’Amazon et de Bay, mais plus élevé pour Bing. Le délai est passé de 2016 à 2019 pour eBay, 2016 à 2018 pour Amazon et après la date fixée pour le Bing. Il existe des données similaires pour Facebook, mais il est clair que la demanderesse utilise des médias sociaux pour promouvoir ses produits. Il a un taux de conversion respectable (généralement le pourcentage de visiteurs du site qui achètent

---

15
quelque chose sur le site). La demanderesse a également utilisé Gumarbre et annonce dans le magazine automobile Classic (qui emploie 34 000 lecteurs par an).
En outre, la demanderesse remarque que le nom de domaine lui est attribué par le biais du signe contesté et constitue un usage de «marque».
Point 8: Lien internet vers Amazon souhaitant mettre en page démontrer l’usage de la marque à l’adresse suivante:
Https://www.amazon.co.uk/TOOLS-AFFORDABLE-ROLLERCABINET-
%20DRAWERS/dp/B01LVWLHFM/ref=sr_1_1?keywords=B01LVWLHFM
&m=A25JGJ9HIKXXDZ&qid=1569505212&s=merchantitems&sr=1-1;
Point 9: Il existe des liens vers des revues en indépendante YouTube:
Https://www.youtube.com/watch?v=Ka1325q2dSo&t=215s;
Https://www.youtube.com/watch?v=B1TIkUg5PSE.
Le premier compte plus de 4 500 vues en 2016, tandis que le second, de 2015, présente plus de 12 000 vues. La demanderesse affirme que «US PRO» est la marque utilisée et que ce n’est que l’illustration, par exemple, de YouTube.
Point 10: Fournit des exemples de factures portant la marque américaine «US PRO» envoyée à des clients français, italiens et britanniques; il s’agit de simples échantillons. il existe apparemment des centaines de milliers de factures portant la marque américaine «US PRO» disponible pour la période de
2016 à 2019.
Point 11: Une ventilation par «rapport de taille» montrant l’index de 62 000 numéros de référence de factures de produits «US PRO» vendus. Les ventes totales correspondent à près de 6 millions de GBP sur la période 2011-2019;
Cet exemple montre que l’élément «US PRO» est utilisé sur la facture.
Point 13: Détails des preuves antérieures présentées sur demande originale, liste des ventes aux 2016, 2017, 2018 et 2019 accompagnée des chiffres d’affaires de 2018.
Points 14 et 15: Lettre et déclaration sous serment émanaux des comptables de la demanderesse, M. Albert Goodman et M. Paul Merlu. M. Goodman est l’expert-comptable de l’entreprise depuis 2008 et affirme avoir connaissance de la marque depuis cette date. Il déclare par ailleurs que les différents adresses commerciales utilisées dans les factures étaient des véritables adresses utilisées par la société à des moments différents.
Point 15: Contient des liens vers les pages dédiées à l’examen «US PRO» sur:

---

16
Trustpilote: Https://uk.trustpilot.com/review/www.usprotoolboxes.com;
EBAY:
Https://feedback.ebay.co.uk/ws/eBayISAPI.dll?ViewFeedback2&userid=uspro tools&iid=1&de=off&items=25&searchInterval=30&which=positive&interval
-365&_trkparms=positive_3;
commentaires sur les produits de l’EBAY: Https://www.ebay.co.uk/itm/162057203114.
Le demandeur jouit d’une excellente renommée, avec un haut degré de satisfaction auprès des clients; Il est évident que les examinateurs font référence à la demanderesse par le terme «US PRO».
Point 16: Contient des liens vers des pages web pour des catalogues et des listes de prix pour des produits «US PRO»:
Https://usprotoolboxes.com/wp-content/uploads/2018/04/US-PRO-
Catalog.pdf;
Https://usprotoolboxes.com/wp-content/uploads/2018/04/US-Pro-Price-
List.xlsx.
Point 17: Les courriels reçus de la part de la clientèle et du grand public contenant les testaments qu’ils reconnaissent comme étant la marque «US PRO» en tant que marque d’outil de stockage. Les emails reviennent à 2016 et incluent un mail d’un client en France.
Analyse des éléments de preuve
60 Lors de l’établissement du caractère distinctif acquis, il est possible de tenir compte des facteurs suivants, notamment (04/05/1999, C-108/97 et C-109/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 31; 29/09/2010, T-378/07, Réprésentation d’un moteur en rouge, noir et gris, § 32):
La part de marché détenue par la marque au regard des produits ou des services pertinents;
L’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque;
L’importance des investissements faits par l’entreprise pour promouvoir la marque pour les produits ou les services concernés;
La proportion du public pertinent qui, en raison de la marque, identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée.
61 Certains de ces éléments ont été présentés dans le cadre de la procédure, mais il n’y a pas d’indication de la part de marché ou de la proportion du public qui a

---

17
appris à comprendre le signe comme un indice de la demanderesse, par opposition à une caractéristique des produits qu’il commercialise.
62 La Chambre estime que la conclusion générale de la décision attaquée concernant son analyse des preuves est correcte. En particulier, il n’existe aucun élément démontrant que la marque a une quelconque présence en Irlande et à
Malte pour les consommateurs pertinents, qui sont des États membres, ce qui sont des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, et, par conséquent, l’objection s’applique la plus forte possible. Il ressort de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 (3) du RMUE, que la demanderesse doit prouver le caractère distinctif acquis pour toutes les parties de l’Union européenne
dans lesquelles il existe un motif absolu de refus, l’acceptation d’une partie de l’Union
européenne comme désignant un ou plusieurs États membres (07/09/2006, C-
108/05
, Europolis, EU:C:2006:530, § 28 et 30/03/2000, T-91/99, Options,
EU:T:2000:95, § 27).
63 D’une manière plus générale, le demandeur de la MUE doit produire la preuve permettant à l’Office de constater qu’au moins une fraction significative (grande, grande, taille) du public pertinent identifie, grâce à la marque, les produits ou les services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée (15/12/2015, T- 262/04, Briquet à Pierre, EU:T:2005:463, § 61), ce qui n’a pas été le cas.
64 En ce qui concerne les résultats de recherches extraites de différentes plateformes en ligne (Google, eBay, Amazon), ils ne sont pas concluants étant donné qu’ils ne peuvent être que la conséquence d’un accord commercial avec l’exploitant de la plateforme en ligne. Il convient également de souligner qu’aucune information n’a été fournie concernant les investissements effectués par le demandeur afin de promouvoir la marque demandée sur le territoire pertinent et que ni aucune déclaration de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ni aucune enquête auprès du public pertinent n’ont été fournies.
65 Comme indiqué ci-dessus, les produits/services s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels. Il s’agit d’une cohorte de consommateurs très connue, et «boîtes à outils», tout comme les autres produits/services, ne constitue pas un marché de niche et spécialisé. La quasi-totalité des ménages de l’UE disposeront d’une boîte à outils en quelque sorte, ou d’une autre, et bien que la demanderesse puisse faire valoir que ses produits sont proposés à un prix et à une qualité plus élevés, à savoir l’âpr-dire du professionnel, leur spécification n’est pas si limitée si peu de temps est improbable. En tout état de cause, même auprès des professionnels, l’achat de boîtes à outils représente un marché de marché considérable dans l’UE. Il est raisonnable de conclure que presque tous les ateliers d’ingénierie auront pour obligation de stocker des outils. cela inclut l’entretien des voitures et les ateliers de révision, dont le nombre doit être très

---

18
important, même s’ils sont limités aux États membres pour lesquels «US PRO» est compris. La demanderesse produit manifestement un produit de qualité mais il ne dispose pas de preuves suffisantes pour démontrer que ses activités dans le domaine commercial, telles que définies dans sa spécification, satisfont aux normes requises.
66 Par exemple, les rapports de Facebook, qui indiquent que la publicité de la marque «US PRO», qui a atteint un million de personnes d’novembre 2017 à février 2019, sont intrinsèquement insuffisantes, ne rend pas compte de «clichés
/impressions multiples» répétés et couvre une période postérieure à la date pertinente. Le constat selon lequel une liste est associée à plus de 704 produits vendus et qu’une liste est présente dans plus de 35 857 vues, présente les mêmes lacunes. D’autres éléments de preuve attestent d’un faible profil commercial dans l’ensemble de l’UE (par exemple, 421 avis sur le «Trustpilote»); 1500 vues sur sa chaîne YouTube et 58 abonnés).
67 La grande majorité des ventes sont situées au Royaume-Uni et bien que la demanderesse soit implantée dans d’autres États membres, les preuves des ventes effectives au-delà du Royaume-Uni sont sporadiques.
68 Compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que les éléments de preuve présentés par la demanderesse, eu égard, notamment, à la nature et à l’étendue de l’usage démontré, et notamment eu égard à la nature et à l’étendue géographique de l’usage, ne permettent pas d’établir que la marque demandée avait acquis un caractère distinctif par l’usage dans l’Union européenne, au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, au moment du dépôt de la demande d’enregistrement. En résumé, la chambre de recours estime que les éléments de preuve sont insuffisants au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
Enregistrements antérieurs
69 Enfin, pour ce qui est de l’enregistrement antérieur, comme indiqué dans la décision attaquée, les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; 22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB,
EU:T:2005:247, § 39).
70 L’Office ne disposant d’aucun pouvoir discrétionnaire pour refuser ou accepter une demande de marque, le principe de légalité administrative exige, dans tous les cas, que la décision qui s’impose soit rendue si les conditions juridiques à cet égard sont remplies, et ce même si des décisions différentes auraient dû être rendues dans des affaires antérieures (27/02/2002, T-106/00, Streamserve,
EU:T:2002:43, § 67).

---

19
71 Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue.
Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77 et jurisprudence citée).
72 Par ailleurs, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. La personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76).
73 S’ agissant des décisions de l’UKIPO, la chambre rappelle, dans la décision attaquée, l’argument selon lequel l’Office n’est pas lié par une décision intervenue au niveau d’un État membre quant au caractère enregistrable du signe contesté en tant que marque nationale. Il convient de rappeler que le régime des marques communautaires est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national (12/12/2013, C-445/12 P, Baskaya,
EU:C:2013:826, § 48). Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que MUE ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation de l’Union pertinente (05/12/2000, T-32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 47; 05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 31;
24/11/2005, T-346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 70; 11/07/2007, T-
150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 40).
74 Les mêmes considérations s’appliquent aux enregistrements antérieurs dans d’autres juridictions. À cet égard, il convient de rappeler que l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale (25/03/2014, T-539/11, Leistung aus Leidenschaft,
EU:T:2014:154, § 53; 24/06/2014, T-207/13, The Spirit of Cuba, EU:T:2014:570,
§ 32). Tel est le cas même si une telle décision a été prise dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47 et
05/12/2000, T-32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 45-47).
75 La chambre de recours a en effet pris en considération les enregistrements antérieurs invoqués par la requérante, mais est parvenue à la conclusion qu’ils ne sauraient justifier l’enregistrement de la marque demandée pour les raisons susmentionnées.

---

20
Conclusion
76 En conséquence, la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits et services contestables. Les documents fournis par la demanderesse ne sont pas suffisants pour établir le caractère distinctif acquis par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3 du RMUE.
77 Il résulte de tout ce qui précède que le recours doit être rejeté.

---

Ordre
Par ces motifs,
décide:
Rejette le recours;

Signé
A. Kralik
Greffier:
Signé
H.Dijkema
21
LA CHAMBRE