LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 24 février 2020
Dans l’affaire R 60/2020-2
PENSER PIPELINES LINE, S.L.N.E. BALMES, 25-27 3-A
08242 Manresa (Barcelone)
Espagne Demanderesse/requérante Représentée par Duran — Corretjer, S.L.P., Còrsega, 329 (P° de Gracia/Diagonal), 08037 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 018 064 332
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann au titre de membre unique conformément à l’article 36 du RMUE et à l’du RDMUE, à l’article 7 de la décision du Présidium sur l’organisation des chambres de recours actuellement en vigueur
Secrétariat: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Espagnol
24/02/2020, R 60/2020-2, MIMOS

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 14 mai 2019, THINK Pipe LINE, S.L.N.E. (ci-après «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
MIMOS
pour les produits suivants:
Classe 10 — Appareils et instruments médicaux; coussins à usage médical; oreillers à usage thérapeutique.
Classe 20 — Cordes, coussins antirouille pour bébés; Oreillers décortiqués (oreillers), oreillers ergonomiques pour bébés; housses à vêtements.
2 Par décision du 12 novembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), l’examinatrice a partiellement refusé la protection de l’enregistrement de la marque demandée, notamment pour tous les produits compris dans la classe 20 mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait essentiellement sur les conclusions suivantes:
– L’expression «MIMOS» a une signification claire en ce qui concerne les produits concernés par cette objection pour une démonstration de la bœuf, l’affection et, de ce fait, décrit les produits objectés de lessive et mimosos pour bébés et petits enfants. L’expression «MIMOS» peut, en réalité, être possible au-delà des nourrissons et des enfants en bas âge, mais il est évident qu’en de tels cas, la majorité est utilisée dans de tels cas.
– Les consommateurs pertinents percevront la marque demandée comme une marque ordinaire et non une marque appartenant à un titulaire particulier.
Étant donné que la demanderesse soutient que la marque est distinctive, malgré l’examen de cette expérience, il appartient à la demanderesse de démontrer que la marque possède un caractère distinctif intrinsèque, qui a acquis un caractère distinctif par l’usage, puisqu’elle est plus apte à le faire compte tenu de sa connaissance du marché.
– En l’espèce, pour le signe pertinent hispanophone ou lusophone ou lusophone, le signe «MIMOS» au regard des produits objectés a une signification spécifique, à savoir la démonstration de ternissures et d’affection. Dès lors, elle décrit clairement les caractéristiques des produits faisant l’objet d’une objection, étant donné que «MIMOS» crée une idée suffisamment claire des produits en cause.
– Sans effort intellectuel supplémentaire pour le consommateur pertinent qui établira un lien direct et concret entre la signification du signe et les produits objectés. Le consommateur comprendrait qu’il s’agit de Bimosos et de

---

3
«mimosos» pour des bébés et des petits enfants, qu’ils émanent des mêmes personnes, pour les mêmes personnes.
– C’ est l’idée que le signe véhicule et que le consommateur pertinent comprendra immédiatement.
– Contrairement à l’argument de la demanderesse selon lequel, plutôt, il pourrait être perçu comme une évocation ou une suggestion du sentiment qui réside dans l’achat de ces produits, et les marques qui suggèrent simplement ou évoquent les caractéristiques des produits ou services ne sont pas considérées comme descriptives, l’Office considère que le signe en relation avec les produits visés par l’objection n’est pas évocateur mais manifestement descriptif puisque le signe décrit la texture du produit, une texture fine et «mimosa». Le consommateur comprendrait que les produits objectés ont, comme caractéristique, la charrue et l’adoucissement d’un mimo. Par conséquent, le signe décrit des caractéristiques de ces produits et ne peut être enregistré pour ce dernier produits.
– S’agissant de l’argument selon lequel l’expression «MIMOS» est utilisée en rapport avec tous types d’entreprises, et pas seulement pour les produits liés aux bébés et aux petits enfants, l’Office considère que le consommateur pertinent établira directement un lien entre le signe et les produits en cause, lui attribuant ainsi les produits comme étant caractérisés par la lisse et l’adoucissement de ce signe.
– Le caractère distinctif d’une marque s’apprécie sur la base du fait que le public pertinent pourrait immédiatement percevoir ladite marque comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause.
– D’une manière générale, les éléments non distinctifs/descriptifs sont représentés dans des caractères typographiques de base ou standard, ou à un style de signalisation ou d’écriture à la main, avec ou sans effets de police
(gras, italique), ceux-ci ne peuvent pas être enregistrés. Les consommateurs pertinents percevront la marque demandée «MIMOS» comme une marque ordinaire et non une marque appartenant à un titulaire particulier.
3 Le 10 janvier 2020, le demandeur a formé un recours à l’encontre de la décision et a demandé à ce qu’il soit annulé dans la mesure où l’examinatrice avait refusé la protection de l’enregistrement de la marque demandée pour tous les produits de la classe 20. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 10 janvier
2020.
Motifs du recours
4 Les arguments développés dans le mémoire de recours peuvent être résumés comme suit:
– L’examinateur n’a pas réussi à justifier en avançant que le signe demandé «MIMOS» sera compris par le public comme une référence claire et immédiate aux produits demandés ou à leurs caractéristiques;

---

4
– Une erreur conceptuelle est liée à l’interprétation, par l’examinatrice, de la signification du mot «MIMOS». À cet égard, il est important de signaler ce que comprend «mimo/s» et «mimoso». Selon le Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, le mot «mimo» sera compris comme « affection, halls ou draps de veaux» et «mimar» en « et balles». Il est dès lors évident que les produits visés par l’objection de la classe 20, à savoir « coussins, coussins anti- rouleaux pour bébés; oreillers décortiqués (oreillers), oreillers ergonomiques pour bébés; Les «couvertures», il s’agit d’objets inanimés qui, de par leur nature, ne sont pas aptes à être «mimosos», «mimar» [«mimar»], ou en quelque action que ce soit impliquant une expression ou une démonstration d’affection, ce qui n’est réservé qu’à quelques animaux vivants tels qu’ils pourraient être humains ou animaux.

– D’autre part, l’adjectif «mimoso» à l’examinatrice est défini comme «celui qui a, ou a reçu, de réception ou de réception».

– L’examinatrice n’a pas été en mesure de démontrer que le signe «MIMOS» peut être compris par le public comme une référence claire et directe aux produits demandés en classe 20 ou à leurs caractéristiques.
– En second lieu, l’examinatrice n’a pas expliqué le motif selon lequel les produits demandés dans la classe 10 («Appareils et instruments médicaux; coussins à usage médical; oreillers à usage thérapeutique») et ceux demandés dans la classe 20 («coussins, coussins antirouille pour bébés; oreillers décortiqués (oreillers), oreillers ergonomiques pour bébés; couvre des vêtements), abritant la marque contestée pour les produits de la première classe et refusant ce produit pour les produits de la deuxième classe;
– S’il est vrai que le caractère distinctif des signes doit être examiné en rapport avec les produits spécifiques pour lesquels il est fait application à présent pour désigner, en l’espèce, les produits demandés dans les classes 10 et 20, ils ont la même nature, les seuls produits étant leur fonction ou leur destination.
– Ainsi, si l’examinatrice a considéré que le signe «MIMOS» est suffisamment distinctif pour les produits demandés dans la classe 10, il convient de le comparer également aux produits de la classe 20, s’agissant de produits qui ont la même nature et la seule différence étant qu’ils répondent à des finalités médicales ou thérapeutiques et que, pour tous ils, ils ne justifient pas la différence dans l’analyse du caractère distinctif. Par conséquent, la marque
«MIMOS» doit être considérée comme suffisamment distinctive non seulement pour les produits de la classe 10 mais également pour ceux de 20.
– Eu égard à l’ensemble des considérations qui précèdent, il est évident que la décision attaquée s’appuie uniquement sur des critères subjectifs et erronés, et qu’elle ne fournit aucune preuve objective afin de corroborer ses affirmations et il y a donc lieu de conclure que la décision attaquée est contraire aux dispositions de l’article 94, paragraphe 1 du RMUE.

---

5
– Il convient de relever que l’Office a déjà statué sur une marque similaire à la marque faisant l’objet de la présente procédure, la requérante étant déjà titulaire d’une précédente marque de l’Union européenne («MIMOS»). Il s’agit d’une marque de l’Union européenne no 8400541, en classes 10 et 20, pour laquelle le signe dont le signe est actuellement examiné, qui n’a pas fait l’objet d’une objection. Une copie est accompagnée de l’ extrait de la base de données de l’EUIPO de la marque de l’Union européenne no
8 400 541.

– bien que la marque de l’Union européenne antérieure présente le mot «MIMOS» avec une certaine stylisation et qu’il soit accompagné d’un élément graphique qui représente l’image d’un bébé sur un coussin, il est évident que son élément dominant est le mot «MIMOS», la stylisation des lettres étant très simple et son élément figuratif est entièrement descriptif de la nature des produits protégés et de leur usage. Par conséquent, si la marque de l’Union européenne no
8 400 541, dont l’élément dominant est bien le mot «MIMOS», a été considérée comme suffisamment distinctive et aurait pu être enregistrée, il y aurait également lieu d’examiner ici la marque examinée dans la mesure où le signe déjà enregistré ne contient pas d’éléments supplémentaires qui changent substantiellement son caractère distinctif.
– Dès lors, dans le cas d’espèce, les mêmes principes et critères doivent être appliqués, dès lors que ce même Office a pris en compte pour conclure que la marque antérieure de la demanderesse était suffisamment distinctive. Dès lors, il est logique qu’une application de ces critères à l’affaire examinée amène l’Office à la même conclusion, à savoir que la marque «MIMOS» (marque verbale) possède le minimum de caractère distinctif et que, par conséquent, sa publication est poursuivie. Si tel n’était pas le cas, il serait contradictoire de ce critère constant, appliqué par l’Office, ce qui aurait pour effet de porter atteinte à la sécurité juridique de la demanderesse.

– «MIMOS» ou «mimoso» sont des mots qui peuvent uniquement être utilisés pour des animaux animés. Comme indiqué, afin de réaliser ce mimo, la personne qui réalise l’action s’impose à une personne (comme par exemple une personne ou des animaux) à agir seule (comme par exemple chez les humains ou les animaux), alors que, dans le cas de mimosus, elle doit pouvoir faire l’objet d’un pouvoir d’appréciation ou d’un sentiment, et il est donc clair qu’elle ne peut pas avoir une référence directe aux objets inanimés demandés en classe 20 ou à leurs caractéristiques. Par conséquent, l’objectif essentiel de l’interdiction visée à l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, c’est-à-dire de faire en sorte qu’un signe pouvant être utilisé pour décrire les produits en cause ou leurs caractéristiques, ne serait pas pertinent en l’espèce, où le terme «MIMOS» ne pourrait jamais être utilisé par le public pour définir les produits demandés compris dans la classe 20 («coussins, coussins anti-rouleaux pour bébés; oreillers décortiqués (oreillers), oreillers ergonomiques pour bébés; Les couvertures pour vêtements) et /ou leurs caractéristiques, par nature, ne sont pas en mesure, de par leur nature, de «thing» ou de «mimosos».

---

6
– En outre, l’examinateur semble interpréter de manière erronée la signification de l’adjectif «mimoso», indiquant que les produits en cause ou leur texture peuvent être délicats et doux. Ainsi qu’il ressort tant du Diccionario de la RAE que du dictionnaire en ligne Wordreference.com, «mimoso» est défini comme
«qui bénéficie de recevoir ou bénéficie de la réception». Une copie de la définition de «mimoso» est fournie dans le Diccionario de la RAE et
Wordreference.com en tant qu’ annexe 2.
– ainsi qu’indiqué précédemment, «MIMOS» ne peut, en raison de la nature des produits en cause, être utilisé pour décrire les produits visés par la demande compris dans la classe 20 ou leurs caractéristiques.
– Tout au plus, comme indiqué dans le mémoire en réponse à l’objection, le public pourra interpréter «MIMOS» comme une suggestion du droit de la personne qui achète le produit à son utilisateur, suggérer de façon telle que le public fera un effort intellectuel, un effort que, s’il est présent, le signe en cause jouit d’un degré de caractère distinctif suffisant pour caractériser l’origine commerciale des produits ou services protégés. Dès lors, nous réitérons qu’ il n’existe pas de lien direct et direct entre la signification de «MIMOS» et les produits en cause.
– Par conséquent, eu égard à ce qui précède, le terme «MIMOS» ne serait pas descriptif et pourrait, tout au plus, être évocateur. À cet égard, il y a lieu de signaler que tant les directives sur les marques de l’Union européenne que les tribunaux européens ont déclaré que lestermes suggestifs ne sont pas descriptifs et possèdent un caractère distinctif suffisant pour être enregistrés.

– Selon la jurisprudence et les jugements cités par la demanderesse, il est évident que la marque «MIMOS» est une marque intrinsèquement distinctive et qu’elle est dotée d’un caractère distinctif suffisant pour servir comme indication de l’origine commerciale des produits désignés en classes 10 et 20 et donc être perçue par le public.

– Il est évident que tout lien éloigné que le public pourrait établir avec le terme «MIMOS» donnera pour sa part un certain effort d’interprétation, ce qui signifie qu’il s’ agit d’un signe qui jouit d’une certaine force et d’une certaine originalité et, par conséquent, d’un minimum de caractère distinctif requis pour être éligible à l’enregistrement en tant que marque.
– Selon une jurisprudence constante, l’Office doit respecter strictement les interdictions visées à l’article 7 du RMUE et objecte uniquement de ces signes qui n’ont manifestement pas un degré minimal de caractère distinctif, qui n’est pas applicable à la marque désormais examinée et dont le public consommateur pourra identifier sans difficulté l’origine commerciale des produits protégés par la marque en cause et les distinguer de ceux produits par d’autres entreprises.
Motifs
5 Toutes les références faites dans la présente décision se réfèrent au RMUE (UE)
2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié, sauf mention contraire dans la présente décision.

---

7
6 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
7 La décision attaquée a rejeté la demande de marque de l’Union européenne no 18 064 332 pour certains des produits:
Classe 20 — Cordes, coussins antirouille pour bébés; oreillers décortiqués (oreillers), oreillers ergonomiques pour bébés; housses à vêtements.
8 Et ayant admis la demande pour les produits restants:
Classe 10 — Appareils et instruments médicaux; coussins à usage médical; oreillers à usage thérapeutique.
9 La demanderesse n’ayant pas rejeté les allégations de la demanderesse à l’encontre des produits énumérés au paragraphe précédent, conformément à l’article 67 du RMUE, la portée du recours ne saurait être étendue aux dits produits.
10 La portée du recours couvre uniquement les produits énumérés au paragraphe 7.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
11 L’enregistrement d’un signe doit être refusé si, le cas échéant, il a une signification que le public pertinent percevra comme des informations relatives aux produits et services faisant l’objet de la demande. Ainsi, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement.
12 L’intérêt général sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne consiste pas à créer des droits exclusifs relatifs à des termes purement descriptifs, dont l’utilisation pourrait également être souhaitée par d’autres commerçants (04/05/1999, C-108/97, C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 24-25;
08/04/2003, C-53/01, C-54/01, C-55/01, Linde, EU:C:2003:206; 06/05/2003, C-
104/01, Libertel, EU:C:2003:244; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87), indépendamment du fait qu’ils aient fait l’objet d’un usage sérieux au moment de la demande,
13 Il faut qu’il présente avec les produits et services un rapport suffisamment direct et concret (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30; 30/11/2004, T-
173/03, Nurseryroom, EU:T:2004:347, § 20).
14 La Chambre se rallie à l’avis de l’examinateur en ce que l’objection existe pour le public hispanophone, étant donné que le terme «MIMOS» sera perçu immédiatement dans la marque contestée.

---

8
15 L’article 7, paragraphe 2, du RMUE précise que l’enregistrement doit être refusé, même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
Dès lors, le fait que la marque soit descriptive ou dépourvue de caractère distinctif dans l’une des langues officielles de l’Union européenne est suffisant pour refuser son enregistrement (03/07/2013, T236/12, Neo, EU:T:2013:343, §
57).
16 Les produits en cause s’adressent principalement au consommateur moyen, qui doit être considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
17 Comme l’examinateur l’a indiqué, le mot «MIMOS», qui forme la marque, peut être étayé par les références du dictionnaire suivantes:
MIMO: Affection, chambre ou mention de la tendreté. Veneer, cadeau ou cône excessif avec lequel les enfants sont normalement particulièrement traités. Soyez vigilant et délicat avec lequel quelque chose se déroulera. (informations extraites du dictionnaire RAE Dictionary on 09/07/2019 à l’adresse https://dle.rae.es/?id=PHPmErj|PHQnzfs).
18 Pour refuser un signe comme étant descriptif, il faut qu’il présente avec les produits et les services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause, ou d’une de leurs caractéristiques (19/04/2016, T-261/15, Daylong (fig.), EU:T:2016:220, § 19;
27/02/2015, T106/14, GREENWORLD, EU:T:2015:123, § 16; 15/07/2015, T-
611/13, HOT, EU:T:2015:492, § 35 et la jurisprudence citée).
19 En l’espèce, pour tous les produits contestés de la classe 20, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations qui qualifient les produits objectés du délicat et du mimosos pour bébés et petits enfants.
20 En effet, dans le cas des coussins, manches ou literie, les consommateurs pertinents percevront les produits sous cette marque comme ayant une texture fine et gentle, un facteur nécessaire pour les bébés et les enfants. En l’espèce, comme l’indique la spécification des services elle-même (à savoir les « coussins antiroulis pour bébés; Coussins (têtes) oreillers (chapeaux), oreillers gaufrettes pour bébés»), les produits demandés sont des produits spécifiques pour corriger, protéger, ou réduire toute fuite pour bébé, tels que la plagiare du bebe, et le couchage durant les premiers mois de leur vie, car à l’heure actuelle ils ne sont pas suffisamment développés pour le moment pour les muscles du cou. De plus, l’expression est très courante pour des produits relatifs aux enfants en bas âge et enfants en bas âge. En conséquence, le signe décrit les caractéristiques des produits en question.
21 En effet, lors de ces considérations, la chambre de recours s’appuie sur des faits résultant de l’expérience pratique généralement acquise lors de la commercialisation des produits, comme l’a reconnu le droit (14/12/2011, T- 237/10, Clasp lock, EU:T:2011:741, § 49).

---

9
22 À cet égard, il convient de rappeler que, pour parvenir à la conclusion que la marque contestée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, l’Office peut fonder son analyse sur des faits résultant de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation de produits de large consommation, lesquels sont susceptibles d’être connus de toute personne et sont notamment connus par les consommateurs de ces produits (15/03/2006, 129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19, confirmé par l’arrêt du 25/10/2007, 238/06 P, Plastikflaschenform, EU:C:2007:635). Dans un tel cas, l’Office n’est pas obligé de présenter des exemples d’une telle expérience pratique.
23 Deuxièmement, dans la mesure où il connaît plus connaît le marché, la demanderesse est apte à démontrer un caractère distinctif et donc apte à indiquer l’origine commerciale de ses produits (05/03/2003, 194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48; et 23/09/2009, 396/07, Unique, EU:T:2009:353, § 26). Par conséquent, ils n’étayent pas les considérations de la demanderesse au regard de cet aspect, qui n’ont pas démontré de manière convaincante comment les consommateurs pourraient percevoir cette représentation et leurs caractères prétendument inhabituels comme signes distinctifs et non descriptifs.
24 En outre, le fait que le terme «MIMOS» puisse être interprété d’autres manières ou avec des significations différentes est dénué de pertinence. Il suffit qu’il soit suffisant pour que le signe contesté, au moins dans une de ses significations potentielles, désigner une caractéristique des produits ou services en cause pour rendre l’interdiction d’enregistrement applicable, indépendamment du fait que le signe puisse être utilisé ou non avec d’autres significations ou non au moment du dépôt de la demande d’enregistrement pour décrire les produits, et puisqu’il suffit que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins, il suffit que l’Office puisse vérifier que le signe en cause, tel que justifié, pourrait être utilisé par d’autres opérateurs économiques pour désigner une caractéristique des produits en cause. (23.10.2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 33-
36; et 12.01.2005, T-367/02, -T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX,
EU:T:2005:3, § 40 et jurisprudence citée).
25 Bien qu’il existe un intérêt public sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, par lequel ces derniers ne sont pas enregistrés en tant que marques descriptives et susceptibles d’être accessibles à tous les concurrents, la chambre de recours n’est pas tenue de démontrer qu’il existe un besoin réel ou futur ou un intérêt futur ou futur concernant la partie des tiers relative à l’usage du terme descriptif, la demande faisant l’objet de la demande (et non «konkretes Freihaltebedürfnis») (04/05/1999, C-108/97 et C-109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 35; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 61). La circonstance que l’existence ou l’absence de synonymes ou d’autres méthodes plus normales d’expression de la signification d’un signe et de facto l’enregistrement de la marque ne constitue pas un monopole pour empêcher d’autres concurrents de déclarer la caractéristique de leurs produits est dénuée de pertinence (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 42).
26 De la même manière, même si la marque verbale «MIMOS» n’était pas communication d’une information concernant la nature des produits désignés,

---

10
cela ne saurait suffire pour que le signe présente un caractère distinctif
(30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31).
27 Par conséquent, il n’existe aucun élément qui permettrait que la marque demandée soit perçue comme une expression inhabituelle ou qui pourrait avoir une signification propre dans le sens où elle distingue les produits et services proposés par la demanderesse de ceux qui ont une autre provenance commerciale.
Dès lors, le public pertinent percevra la marque demandée comme un message laudatif fournissant des informations relatives aux produits et services, mais pas en tout état de cause comme indiquant l’origine commerciale de ceux-ci
(8.05.2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 69).
28 L’argument de la demanderesse selon lequel l’examinatrice n’étaye ou ne justifie pas que le signe en cause est une désignation courante dans le commerce est également dénué de pertinence dans la mesure où le motif absolu de refus invoqué par l’examinateur constitue le caractère descriptif (article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE) et l’absence de caractère distinctif (article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE), et non l’usage habituel du signe dans le langage courant, ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce (article 7, paragraphe 1, point d) du RMUE).
29 En outre, il peut être conclu que le simple fait de comprendre la marque ne comporte aucun effort de la part des consommateurs et la représentation de celui- ci dans le sens d’une marque verbale n’est pas frappante et ne contient aucun élément pouvant être particulièrement mémorisable pour le public pertinent
(30/01/2018, R 1477/2017-2, VANILLA PERSIMON).
30 Enfin, il faut enfin constater que le terme n’est pas nouveau, orné d’une tension ou d’un effort de réflexion des consommateurs.
31 De même, le fait que le titulaire soit le seul opérateur offrant les produits en question à des fins descriptives de la marque est dépourvu de pertinence aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE.
32 Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que la marque dont la protection est demandée est immédiatement et directement descriptive des caractéristiques des produits de la classe 20, à savoir la confection et la ressemblance des produits dans la classe, et, de ce fait, son enregistrement a été, à juste titre, contesté sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
33 Afin de refuser l’enregistrement d’une marque, il suffit qu’il n’y ait qu’un motif absolu de refus. Toutefois, chaque motif relatif aux motifs absolus de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, RMUE doit être examiné séparément (21/10/2004, C- 64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C- 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29). En outre, l’existence de différents motifs de refus doit être interprétée à la lumière de l’intérêt général qui est recherchée avec chacune d’elles et peut refléter des considérations différentes, selon que

---

11
l’une d’elles est demandée (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46; 02/07/2002, T-323/00, SAT/2, EU:T:2002:172, POINT
25). Les différents motifs de refus ne sont ni conditionnels ni exclusifs et peuvent par exemple faire l’objet d’un examen conjoint pour des raisons d’économie de procédure.
34 Le caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE signifie que le signe permet d’identifier le produit ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises (29/04/2004, affaires jointes, C-468/01 P à C-472/01 P, Tabs (3D),
EU:C:2004:259, § 32; du 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 42; et du 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo,
EU:C:2008:261, § 66; et du 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik,
EU:C:2010:29, § 33). Selon une jurisprudence constante, ce caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception que le public pertinent en a (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 24).
35 Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne, une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de certains produits ou services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), RMUE, est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE (12/06/2007, T-190/05, Twist
& Pour, EU:T:2007:171, § 39).
36 Compte tenu du fait que la marque demandée a une signification directement descriptive par rapport aux produits demandés, son impact sur le public visé sera fondamentalement descriptif dans la nature, sans créer aucune impression d’dehors celle d’indiquer la qualité des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé en classe 20. Le public pertinent associera le signe à une expression laudative soulignant les aspects positifs (en particulier le fait qu’il s’agit de produits délicats, d’imitation, de texture,…) pour les produits en question, et le perçoit comme une expression de la qualité des produits en cause, véhiculant ainsi un message de valeur et des informations sur la qualité remarquable/délicat des produits de la classe 20, ce qui constitue un facteur important, surtout s’agissant de produits désignés comme corrects, protecteurs ou guérison des formes crâniennes crâniennes.
37 Dès lors, en l’espèce, le public pertinent ne percevra donc pas une indication particulière de l’origine commerciale du signe, au-delà de la qualité supplémentaire des produits compris dans la classe 20 pour lesquels la protection du signe est demandée. A cet égard, il n’existe aucun caractère distinctif entre les marques qui, comme en l’espèce, le contenu sémantique est pour l’essentiel perçu par le consommateur pertinent comme un véhicule d’information plutôt qu’une indication de l’origine commerciale des produits (03/07/2003, T-122/01 Best Buy EU:T:2003:183, § 30), ou du caractère publicitaire ou du slogan qui mettent en valeur la qualité du produit sans aide à l’identification de son origine

---

12
commerciale (11/12/2001, T-138/00, Das Prinzip der Bequemlichkeit,
EU:T:2001:286, § 36).
38 En résumé, le mot «MIMOS» ne sera pas perçu par le public pertinent comme une indication d’origine commerciale [29/10/2014, R 647/2014-1, Mark1 (fig.), 12/05/2016, T-32/15, § 40].
39 Dès lors, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et (2) RMUE, la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif permettant de distinguer l’origine commerciale des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé.
Décisions antérieures citées par le demandeur
40 D’une part, en général, chaque demande de marque a sa propre procédure d’examen, le résultat étant fondé sur des motivations spécifiques. En tout état de cause, l’existence de décisions de l’Office plus favorables dans des cas similaires ne saurait impliquer que, en raison de l’application du principe d’égalité de traitement, la marque demandée doive être enregistrée. Le seul fait que, dans d’autres cas liés à d’autres marques, une analyse moins précise n’ait pas été réalisée ne constitue pas une violation du principe de non-discrimination ou puisse impliquer la nullité d’une décision qui, par elle-même, apparaît comme fondée sur la base de la législation en vigueur et de son interprétation par la jurisprudence. Selon la jurisprudence, le respect du principe de l’égalité de traitement doit se concilier avec le respect du principe de légalité (27/02/2002,
106/00, Streamserve, EU:T:2002:43; 02/05/2012, 435/11, UniversalPHOLED,
EU:T:2012:210).
41 En second lieu, la demanderesse a fait valoir que l’existence de la marque de
l’Union européenne no 8 400 541 est enregistrée,
42 À cet égard, premièrement, cette marque est différente car elle comprend des éléments figuratifs totalement différents de ceux de la marque demandée et par conséquent ne peuvent être cités comme analogues. En effet, ces différents éléments figuratifs/graphiques contribuent à reconnaître le degré minimum de caractère distinctif requis pour la marque.
43 De plus, selon une jurisprudence constante, les décisions concernant
l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne que l’Office est amené à prendre, en vertu du RMUE, relèvent de la compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions de l’Office doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure (06/07/2011, T-318/09, TDI, EU:T:2011:330, § 21 à 25).
44 En outre, la chambre souligne que les considérations ci-dessus, en ce qui concerne le caractère enregistrable de la marque demandée, sont le résultat d’un examen

---

13
approfondi et spécifique, compte tenu des circonstances et particularités de la marque demandée en ce qui concerne les produits et services demandés, d’une part, et le public pertinent, d’autre part. Par ailleurs, la marque demandée a été analysée non seulement par ses éléments verbaux, mais aussi comme unité, compte tenu du signe dans son ensemble.
45 Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, en effet, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77).
46 À cette fin, la demanderesse ne saurait, dès lors, invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. la chambre note que l’Office reçoit des milliers de demandes par an. L’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Il convient de procéder à cet examen dans chaque cas concret (10/03/2011, C-51/10 P, 1000,
EU:C:2011:139, § 73-77).
47 De plus, il convient d’observer que la marque citée par la demanderesse, qui figure dans ses arguments, n’a pas été examinée par la chambre de recours, dans la mesure où l’examinatrice n’a pas soulevé d’objection. Selon la jurisprudence, les chambres de recours ne sont en aucun cas liées par les décisions d’une instance inférieure de l’EUIPO (04/07/2018, T-222/14 RENV, deluxe (fig.), EU:T:2018:402, § 71, 28/06/2018).
48 En outre, il y a également lieu de relever que, conformément à une jurisprudence constante, l’Office n’est pas lié par ses propres décisions antérieures, ni par les décisions rendues par d’autres offices ou organes administratifs ou judiciaires nationaux ou internationaux, mais relève uniquement des dispositions réglementaires applicables et, en particulier, du RMUE, et c’est seulement à la lumière dudit règlement que la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne peut être évaluée.
49 De plus, la législation prévoit le mécanisme juridique d’une action en nullité sur la base de motifs absolus. Dès lors, les arguments à cet égard sont rejetés.
50 Eu égard à tout ce qui précède, il y a lieu de rejeter le recours et de confirmer la décision attaquée.

---

Défaillance
Par ces motifs,
décide:
Rejeté le recours.
Signé
S. Stürmann
Secrétariat:
Signé
H. Dijkema
14
LA CHAMBRE