DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 097 255
Capital Health Limited, Unit 1D, Tewin Court Industrial Estate, Welwyn Garden City AL7 1AU, Royaume-Uni (opposante), représentée par Trademark Eagle Limited, Unit 4, Valley Court Offices, Lower Road, Croydon SG8 0HF, Royaume-Uni (mandataire agréé)
i-n s t
M/s. Sresta Natural Bioproducts Private Limited, H.No-8-2-468/A/1/3, 2e et 3e Floor, Road No 5, Banjara Hills, 500034 Hyderabad, Inde (demanderesse), représentée par Balajanaki Srinivasan, Fleet House 8-12 New Bridge Street, London EC4V 6AL (Royaume-Uni) ( représentant professionnel)

Le 30/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 097 255 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 29: Tous les produits contestés compris dans cette classe, à l’exception des insectes et larves préparés.

Classe 30: tous les produits contestés de cette classe.

Classe 31: Tous les produits contestés compris dans cette classe.

2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 089 387 est rejetée pour tous les produits mentionnés au point 1 de cette dictum.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 089 387 «24 MANTRA» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 880 444 «24 MANTRA ORGANIC» (marque verbale) à l’égard de laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE.L’opposition est également fondée sur une marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires au Royaume-Uni pour «24 MANTRA ORGANIC», invoquée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 255 page:2De15
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 29: viande fraîche, en conserve, congelée, réfrigérée, congelée et cuite, poisson, volaille et gibier;viandes et extraits de poisson;fruits de mer, crustacés et mollusques;fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits;gelées, confitures, compotes;œufs, lait et produits laitiers;huiles et graisses comestibles;plats préparés et en-cas à base de viande, poisson, fruits de mer, mollusques, crustacés, volaille ou gibier;soupes;chips;pommes chips;fruits secs, mélanges de fruits à coque et fruits séchés, fruits tropicaux séchés;mélanges de semences;produits alimentaires à base de fruits secs, de noix et de graines préparées;en-cas préparés pour la consommation humaine à base de fruits secs, de noix et de graines préparées;fruits à coque comestibles, préparés et transformés;graines préparées, préparées et transformées;semelles de semis.

Classe 30: café, thé, cacao, sucre, tapioca, sagou, café artificiel;farines;préparations faites à base de farine;préparations faites de céréales;pâtisserie;confiserie;levure, poudre pour faire lever;épices;riz;pâtes alimentaires;sauces (condiments);compotes;glace;sandwiches;pizzas, tourtes et pâtes alimentaires;barres de céréales, flapjack;céréales et préparations contenant entièrement ou principalement des céréales, tous pour la consommation humaine;pain;biscuits (à l’exception des produits);gâteaux;barres d’en-cas contenant des graines, des graines, des noix ou des fruits secs;mélanges alimentaires à base de flocons de céréales et de fruits secs;confiserie aux noix;fruits à coque enrobés.

Classe 31 : produits bruts et non transformés de l’agriculture, de l’aquaculture, de l’horticulture et de la sylviculture;graines et semences brutes et brutes;riz non travaillé;fruits et légumes frais, herbes fraîches;plantes et fleurs naturelles;aliments pour les animaux.

Classe 32: bières;boissons rafraîchissantes;eaux minérales et gazeuses;ameublement;boissons de fruits et jus de fruits;sirops pour faire des boissons;shandy, boissons non alcooliques, bières et vins sans alcool.
Classe 35: publicité;marketing;mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’un site web;services de commande en ligne;services de vente au détail de viande, poisson, volaille et gibier, viande et extraits

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 255 page:3De15
de poisson frais, conservés, réfrigérés, congelés et cuits, fruits de mer, crustacés et mollusques, conservés, congelés, séchés et cuits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits;services de vente au détail de gelées, confitures, compotes, œufs, lait et produits laitiers, huiles et graisses comestibles, plats préparés et en-cas à base de viande, poisson, fruits de mer, mollusques, crustacés, volaille ou gibier, soupes, chips, chips, fruits séchés et mélanges de noix et fruits secs, fruits tropicaux, mélanges de graines, produits alimentaires à base de fruits secs, de noix et de graines préparées;services de vente au détail de en-cas prêts à l’emploi et destinés à la consommation humaine et élaborés à partir de graines et fruits à coque et graines transformées, comestibles, préparées et traitées, de graines comestibles, de barres de graines, de café, de thé, de cacao, de sucre, de tapioca, de sagou, de succédanés du café, de farines, de préparations faites de farines, préparations faites de farines, préparations faites de céréales, pâtisserie, confiserie, levure, poudre pour faire lever;services de vente au détail d’épices, de riz, pâtes alimentaires, sauces (condiments), de compotes, d’épices, de glace, de sandwiches, de pizzas, tourtes et pâtes, barres de céréales, flapjack, céréales et préparations composés entièrement ou principalement de céréales, tous destinés à la consommation humaine, le pain, les biscuits (autres que les biscuits pour animaux), les gâteaux, les en-cas contenant des graines, les graines;services de vente au détail de noix ou de fruits secs et de mélanges alimentaires à base de flocons de céréales et de fruits secs, confiserie à base de noix, noix enrobées, produits de l’agriculture et de l’aquaculture non traités et non transformés, graines crues, graines et graines brutes et graines non traitées, riz et légumes frais, herbes fraîches, plantes et fleurs fraîches;services de vente au détail de produits alimentaires pour animaux, bières, boissons rafraîchissantes, eaux minérales et gazeuses, boissons non alcooliques, boissons de fruits et jus de fruits, sirops pour faire des boissons, boissons non alcooliques, bières et vins sans alcool;services de consultation, services d’information et de conseils dans le domaine des services précités;
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: fromages;lait d’amandes;lait d’amandes à usage culinaire;boissons à base de lait d’amandes;crème artificielle (succédanés de produits laitiers);boissons à base de lait;boissons à base de lait ou contenant du lait;mélanges de beurres;beurre;succédanés du beurre;trempettes
[dips] au fromage;desserts lactés réfrigérés;desserts lactés;produits laitiers à tartiner;ghee;lait;boissons à base de lait contenant des fruits;lait d’arachides;boissons à base de lait d’arachides;crème à base de légumes;crème fouettée;boissons au yaourt;huiles et graisses comestibles;produits laitiers et substituts;œufs de volaille et ovoproduits;poissons, fruits de mer et mollusques non vivants;viandes;insectes et larves préparés;fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs).

Classe 30 — Café, thés, cacao et leurs succédanés;glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets;grains transformés, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures;sels, assaisonnements, arômes et condiments;sucres, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles;thé aromatisé à la pomme [à

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 255 page:4De15
usage non médicinal];thés aromatiques [à usage non médicinal];CHAI
[thé];chocolat,chocolat au lait [boisson];préparations pour boissons au
chocolat aromatisées à la banane;préparations pour boissons au
chocolat aromatisées à des écrous;préparations pour boissons au
chocolat aromatisées à l’orange;préparations pour boissons au
chocolat aromatisées au toffee;extraits de chocolat pour la préparation de boissons;chocolat en poudre;cacao au lait;boissons à base de cacao;mélanges de cacao;café;café [torréfié, en poudre, en grains ou en boisson];sachets de café;thé;mélanges de thés;petits pains briochés;beignets aux bananes;Baozi [petits pains farcis];pop-corn enrobé de sucre;gelée de sarrasin (Mmeilmuk);grains de maïs soufflés
[pop-corn] enrobés de caramel avec des fruits à coque pr@@céréales en forme de chips;biscuits salés [crackers] aux arômes de légumes;biscuits salés [crackers] aromatisés aux épices;crêpes;plats cuisinés déshydratés ou liquides, essentiellement à base de riz;tartes aux œufs;salade de riz;sandwiches au poisson;sandwiches;repas préparés à base de riz;riz (En-cas à base de -);plats à base de riz;en- cas salés, prêts à consommer, à base de farine de maïs et confectionnés par extrusion;tourtes aux légumes;chips à base de farine de blé complet;chips de maïs aromatisées aux légumes.

Classe 31 : produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture;produits agricoles à l’état brut;plantes;fruits du cornouiller frais (Sansuyu) sous la forme de plantes vivantes;paillis horticoles;paillis horticoles à base de déchets de coques de cacao;maïs;produits agricoles bruts;produits agricoles crus et non traités;produits de l’aquaculture crus et non transformés;produits forestiers non transformés et bruts;produits horticoles non transformés et non transformés;produits de l’aquaculture non visés;produits forestiers bruts;produits horticoles non préparés;produits de l’aquaculture en l’état;produits forestiers non transformés;produits horticoles non transformés;aliments pour animaux;lait utilisé comme aliment pour animaux;produits alimentaires moulus pour animaux;mélanges d’aliments pour animaux;riz naturel utilisé comme fourrage pour animaux;biscuits d’avoine propres à la consommation animale;tourteaux d’avoine propres à la consommation animale;tourteaux d’arachides pour animaux;tourteaux d’oléagineux pour animaux;gâteaux pour gâteaux;avoine propre à la consommation animale;aliments à base d’avoine pour animaux;farine d’arachide pour animaux;légumineuses [aliments pour animaux];son de riz [aliments pour animaux];germes de blé pour l’alimentation animale.

Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
L’ expression « y compris», utilisée dans la liste des produits de la demanderesse , indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers.En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 255 page:5De15
similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 29

Huiles et graisses comestibles;Le lait est répertorié à l’identique dans les deux listes de produits.
Les œufs d’oiseaux et les ovoproduits contestés sont identiques aux œufs de l’opposante, soit parce que les produits de l’opposante incluent ou sont inclus dans les produits contestés;
Les poissons, fruits de mer et mollusques contestés, non vivants, sont identiques aux produits « fruits de mer et mollusques» de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes», ou parce que les produits de l’opposante coïncident avec les produits contestés.
Les viandes contestées englobent, en tant que catégorie plus large, les viandes fraîches, conservées, de conserve, réfrigérées, congelées et cuites de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs), contestés, englobent, en tant que catégorie plus large, les fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Le fromage contesté;lait d’amandes;lait d’amandes à usage culinaire;boissons à base de lait d’amandes;crème artificielle (succédanés de produits laitiers);boissons à base de lait;boissons à base de lait ou contenant du lait;mélanges de beurres;beurre;succédanés du beurre;trempettes [dips] au fromage;desserts lactés réfrigérés;desserts lactés;produits laitiers à tartiner;ghee;boissons à base de lait contenant des fruits;lait d’arachides;boissons à base de lait d’arachides;crème à base de légumes;crème fouettée;boissons au yaourt;les produits laitiers et les substituts à la base de produits laitiers comprennent un large éventail de produits laitiers et de substituts aux produits laitiers.Tous ces produits, sinon identiques aux produits laitiers de l’opposante, sont donc au moins à un degré élevé de similitude avec ceux-ci, étant donné que les produits comparés coïncident généralement par, au moins, le producteur, le public pertinent, les canaux de distribution et la méthode d’utilisation.En outre, elles sont, ou peuvent être, en concurrence.
Les insectes et larves préparés sont différents types d’insectes destinés à la consommation humaine.Même si les produits en cause et les produits de l’opposante compris dans les classes 29 et 30 ont pour caractéristique d’être des denrées alimentaires, ce facteur n’est pas suffisant, en soi, pour conclure à l’existence d’une similitude entre ceux-ci.Les produits contestés sont produits par des entreprises très spécifiques qui enregistrent et traitent des insectes pour la consommation humaine.Inversement, les produits de l’opposante compris dans les classes 29 et 30

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 255 page:6De15
sont commercialisés par des entreprises alimentaires actives dans la production de produits complètement différents, comme la viande, le poisson, le lait, les pâtes alimentaires, le café, etc. Par conséquent, les produits à comparer appartiennent à des segments différents du secteur des denrées alimentaires.Par conséquent, ils ne sont pas similaires car la nature, la destination, le public pertinent et les canaux de distribution peuvent être bien distincts.En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni concurrents.
Il existe également une dissemblance entre ces produits contestés et tous les produits de l’opposante compris dans les classes 31 et 32.Comme souligné ci-avant, les produits contestés sont des aliments pour la consommation humaine fabriqués par des entreprises très spécifiques tandis que les produits de l’opposante compris dans la classe 31 sont les fruits et légumes frais, les herbes, les produits de l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, les plantes, les fleurs et les aliments non transformés pour l’aquaculture, les plantes, les fleurs et les aliments pour animaux et les produits compris dans la classe 32 qui comprennent différents types de boissons.Ces produits ne sont pas de même nature, destination et ne se trouvent généralement pas dans les mêmes rayons ou dans les rayons des supermarchés et autres points de vente au détail.En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence et ils ne sont habituellement pas produits par les mêmes entreprises.
Enfin, les insectes et larves contestés sont également différents des services de vente au détail relevant de la classe 35, liés à la vente des produits de l’opposante compris dans les classes 29, 30 et 31, lesquels ont déjà été jugés différents de ces produits contestés.En effet, lorsque les produits vendus dans les magasins de vente au détail sont différents des produits eux-mêmes, aucune similitude ne peut être établie entre eux.Les services supplémentaires de l’opposante compris dans la classe 35 englobent un large éventail de services à l’appui d’autres entreprises qui n’ont rien en commun avec aucun des produits contestés.Ils ont, en particulier, des finalités clairement différentes, ont des méthodes d’utilisation, des canaux de distribution, des publics et des producteurs pertinents clairement différents.En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni concurrents.En conséquence, ils ne sont pas similaires.
Produits contestés compris dans la classe 30

Que le café contesté (énuméré deux fois), en thés (deux fois);cacao;levures;sucre;glace;Sandwiches sont contenus à l’identique dans la liste des produits de l’opposante.
Les chocolat au lait contestés de chocolat;préparations pour boissons au chocolat aromatisées à la banane;préparations pour boissons au chocolat aromatisées à des écrous;préparations pour boissons au chocolat aromatisées à l’orange;préparations pour boissons au chocolat aromatisées au toffee;extraits de chocolat pour la préparation de boissons;chocolat en poudre;cacao au lait;boissons à base de cacao;Les mélanges de cacao sont inclus dans la catégorie large du cacao de l’opposante ou se chevauchent avec ce dernier.Dès lors ils sont identiques.
Le café contesté [torréfié, en poudre, en grains ou en boisson];Des sacs de café sont inclus dans la catégorie générale du café de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Thé aromatisé contesté [à usage non médicinal];thés aromatiques [à usage non médicinal];CHAI [thé];Les mélanges de thés sont inclus dans la catégorie générale du thé de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 255 page:7De15
La gellily de sarrasin attachée (Mmeilmuk);céréales en forme de chips;biscuits salés
[crackers] aux arômes de légumes;biscuits salés [crackers] aromatisés aux épices;Baozi [petits pains farcis];tartes aux œufs;tourtes aux légumes;en-cas salés, prêts à consommer, à base de farine de maïs et confectionnés par extrusion;chips à base de farine de blé complet;graines transformées et produits en ces grains;riz (En- cas à base de -);Les chips de maïs aromatisées aux légumes consistent tous en des préparations alimentaires à base de céréales ou en incluent des denrées alimentaires.Dès lors, ces produits contestés sont inclus dans la catégorie large des préparations de l’opposante à base de céréales ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.
Les amidons et produits contestés englobent, en tant que catégorie plus large, le tapioca de l’opposant. la division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les produits de boulangerie contestés englobent, en tant que catégorie plus large, la poudre à pâtisserie de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les sandwiches contenant du poisson contestés sont inclus dans la catégorie plus large des sandwiches de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les succédanés du café contestés englobent, en tant que catégorie plus large, le succédané du café de l’opposante. la division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les substituts du thé et du cacao contestés sont hautement similaires aux thé et cacao de l’opposante, respectivement étant donné que leur producteur, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes.En outre, il s’agit de produits concurrents.
Le chocolat contesté;crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets;pop-corn enrobé de sucre;grains de maïs soufflés [pop-corn] enrobés de caramel avec des fruits à coque pr@@crêpes;Les petits pains à la confiture de haricots sont au moins similaires aux articles de confiserie de l’opposante, étant donné qu’ils partagent, à tout le moins, le même producteur, le même public pertinent et les canaux de distribution.En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les friteuses pour banane sont au moins similaires aux en-cas de l’opposante contenant des fruits secs, qu’ils partagent, à tout le moins, le même producteur, le même public pertinent et les canaux de distribution.En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les sels, assaisonnements, arômes et condiments sont au moins similaires aux épices de l’opposante, sinon identiques, à ces produits car ils partagent à tout le moins la même finalité.Leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes.
Les édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles (y compris le miel) contestés sont au moins similaires ausucre de l’opposante, qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 255 page:8De15
coïncident, à tout le moins, au sein du public pertinent et canaux de distribution.En outre, il s’agit de produits concurrents.
Plats cuisinés déshydratés ou liquides, essentiellement à base de riz;salade de riz;repas préparés à base de riz;Les plats à base de riz sont au moins similaires auriz de l’opposante puisqu’ ils ont au moins la même nature;Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Produits contestés compris dans la classe 31

Les produits de l’ agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture contestés;produits agricoles à l’état brut;plantes;fruits du cornouiller frais (Sansuyu) sous la forme de plantes vivantes;paillis horticoles;paillis horticoles à base de déchets de coques de cacao;maïs;produits agricoles bruts;produits agricoles crus et non traités;produits de l’aquaculture crus et non transformés;produits forestiers non transformés et bruts;produits horticoles non transformés et non transformés;produits de l’aquaculture non visés;produits forestiers bruts;produits horticoles non préparés;produits de l’aquaculture en l’état;produits forestiers non transformés;Les produits horticoles non transformés comprennent une large gamme de produits de l’agriculture, de l’aquaculture, de l’horticulture et de la sylviculture qui sont respectivement identiques aux produits bruts et non transformés de l’agriculture, de l’aquaculture, de l’ horticulture et de la sylviculture de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes», ou parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés.
Les produits contestés «aliments pour animaux»;lait utilisé comme aliment pour animaux;produits alimentaires moulus pour animaux;mélanges d’aliments pour animaux;riz naturel utilisé comme fourrage pour animaux;biscuits d’avoine propres à la consommation animale;tourteaux d’avoine propres à la consommation animale;tourteaux d’arachides pour animaux;tourteaux d’oléagineux pour animaux;gâteaux pour gâteaux;avoine propre à la consommation animale;aliments à base d’avoine pour animaux;farine d’arachide pour animaux;légumineuses [aliments pour animaux];son de riz [aliments pour animaux];La germe de blé pour la consommation animale comprend un large éventail de denrées alimentaires destinées à la consommation animale, qui sont identiques aux aliments pour animaux de l’opposante, en ce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes ou parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou (au moins) similaires à différents degrés s’ adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (par exemple, dans le cas des aliments pour animaux, qui peuvent être destinés aussi à des obtenteurs spécialisés).Le degré d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 255 page:9De15
C) Les signes
24 MANTRA BIOLOGIQUE 24 MANTRA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes comparés ont une signification pour les consommateurs anglophones.Par conséquent, et considérant que ce facteur accentuerait les similitudes conceptuelles entre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public.
L’élément initial des signes «24» sera perçu comme tel.Cet élément possède un caractère distinctif intrinsèque puisqu’il ne véhicule aucune signification spécifique au regard des produits pertinents.En outre, l’élément verbal «MANTRA» sera compris par les consommateurs pertinents comme un mot ou une expression que les boudhistes et Hindus répètent, ou pour les aider à se sentir calme (information extraite du Collins Dictionary on 24/09/2020 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/mantra).
Globalement, l’expression «24 MANTRA» pourra être perçue comme une unité sémantique véhiculant la signification de vingt-cinq mots ou expressions répétées par les boudhistes et Hindus lors de l’examen.La signification véhiculée par cette expression est cependant distinctive, puisqu’elle n’a pas de rapport avec les produits en cause.
L’élément verbal supplémentaire «ORGANIC» de la marque antérieure sera perçu comme quelque chose produite sans utilisation d’engrais chimiques, de pesticides ou d’autres produits chimiques artificiels (informations tirées de Lexico le 24/09/2020 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/organic).Cet élément sera perçu comme non distinctif pour l’ensemble des produits concernés, étant donné qu’il fait simplement référence à l’une de leurs caractéristiques, à savoir le fait qu’ils ont été produits sans produits chimiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 255 page:10De15
Sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, les signes ont en commun les éléments distinctifs, les sons et les concepts de «24 MANTRA», qui est l’ensemble du signe contesté et qui est présent comme les deux premiers éléments de la marque antérieure.Réciproquement, ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire, le son et la notion du composant non distinctif «ORGANIC», présent à la fin de la marque antérieure.
Dès lors, les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré élevé.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent dans le territoire pertinent.Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non- distinctif dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits ont été jugés partiellement identiques et partiellement (au moins) similaires à des degrés divers.Ils s’adressent aussi bien au grand public qu’aux professionnels.Le degré d’attention accordé est moyen.Le caractère distinctif de la marque antérieure est également moyen;

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 255 page:11De15
Les signes ont été jugés similaires à un degré élevé sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.En particulier, la demande contestée est entièrement reprise dans les éléments verbaux initiaux de la marque antérieure, c’est-à-dire ceux qui retiennent l’attention du lecteur.
En effet, en l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive les signes en cause comme des variantes d’une même marque, configurés d’une manière différente selon le type de produits qu’il désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49), par exemple celle des produits qui sont biologiques dans le cas de l’une des marques et comme la ligne de produits qui sont non biologiques dans le cas de l’autre marque.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont clairement pas suffisantes pour l’emporter sur les similitudes entre eux.Par conséquent, lorsqu’il sera confronté aux signes en ce qui concerne les produits identiques ou (au moins), le public pertinent va probablement penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Enfin, la division d’opposition juge approprié d’examiner ci-dessous certains arguments soulevés par la demanderesse dans ses observations du 23/04/2020:

Sur les enregistrements de marque antérieurs de la demanderesse:
La demanderesse affirme détenir plusieurs enregistrements de marques aux Etats- Unis, en Inde, au Canada et dans l’Union européenne, lesquels précèdent la marque antérieure no 17 880 444, sur laquelle la présente opposition est basée.
Une opposition doit être fondée sur au moins un droit antérieur détenu par l’opposante.La signification de «droits antérieurs» pour l’article 8, paragraphe 1, et (5) est définie à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire que des droits antérieurs ayant une date de demande d’enregistrement supérieure à la demande de marque de l’UE, y compris les dates de priorité revendiquées, ou qu’ils sont devenus notoirement connus dans un État membre avant la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, sa date de priorité revendiquée.
En l’espèce, il suffit de relever que la présente opposition est fondée, à juste titre, sur une marque déposée avant la date de dépôt de la demande contestée.
Par conséquent, le fait que le demandeur puisse détenir d’autres droits antérieurs à la marque antérieure invoquée n’est pas pertinent en ce qui concerne la présente procédure.
À cet égard, il convient également de rappeler que la Cour de justice a indiqué que la seule finalité de la procédure d’opposition est de décider s’il y a lieu ou non de procéder à l’enregistrement de la marque demandée et non de régler de manière préalable des conflits possibles (11/05/2006, T-194/05, Teletech International, EU:T:2006:124, § 25-27).

En ce qui concerne la renommée de la demande contestée:
La demanderesse fait valoir que sa marque de l’Union européenne est renommée et qu’elle a produit plusieurs éléments de preuve à l’appui de cette affirmation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 255 page:12De15
Le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à compter de la date de dépôt de la marque de l’Union européenne et non auparavant, et ce, à compter de cette date, sur la marque de l’Union européenne doit être examiné dans le cadre d’une procédure d’opposition.
Dès lors, pour déterminer si la MUE tombe ou non sous le coup d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence parce que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la marque de l’Union européenne, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la demanderesse.
Sur la validité de la marque antérieure:
La demanderesse affirme qu’elle «introduit une demande d’enregistrement/d’annulation avant l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle en vue de l’annulation de sa marque «24 MANTRA ORGANIC» dans la demande de marque no 017880444 en vue de son enregistrement, dans l’intérêt du grand public, dans la mesure où les produits concernés sont des produits alimentaires d’une nature biologique, qui est actuellement pendante dans le dossier de l’Office».
À cet égard, il convient toutefois de souligner que le statut de la marque antérieure no 17 880 444 est «enregistré» et qu’il n’est actuellement pas fait l’objet d’une procédure de nullité.Par conséquent, la présente opposition peut être fondée à juste titre.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone du territoire pertinent et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou (au moins) similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 255 page:13De15
juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits;Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donnera à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par lui.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire des preuves démontrant, entre autres, que la marque est renommée, ainsi que la preuve ou des arguments dont il résulte que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Dans le cas d’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucun élément de preuve de la renommée alléguée de la marque antérieure.
Le 22/10/2019, l’opposante s’est vue accorder un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour produire les documents susmentionnés.Ce délai a expiré le 27/02/2020.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve relatif à la renommée de la marque sur laquelle l’opposition est fondée;
Étant donné que l’une des conditions requises par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif.
MARQUE- NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 255 page:14De15
En vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition de la titulaire- d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
A) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
B) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
La condition exigeant que l’usage dans la vie des affaires soit une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en question ne peut pas bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences requises par le droit national pour acquérir des droits exclusifs.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits;Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donnera à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par lui.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant produit également la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires.
Le 22/10/2019, l’opposante s’est vue accorder un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour produire les documents susmentionnés.Ce délai a expiré le 27/02/2020.
L’opposante n’a produit aucune preuve de l’usage dans la vie des affaires du signe antérieur sur lequel l’opposition est fondée.
Étant donné que l’une des conditions requises par l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif.
COÛTS

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 255 page:15De15
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
SAM GYLLING ALDO BLASI Francesca CANGERI

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.