DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 052 423
A & UN & a GmbH & Co. KG, Benzstr., 35799 Merenberg, Allemagne (opposante), représenté par Kdéjeuner IP Patentanwälte Partg mbB, desretouchesstr.68, 80796 München (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Stilo Textil Tapicería y Decoración S.L., Pol.Ind. la Veja, parcela 28, 14640 Villa del Río/Córdoba, Espagne (demanderesse), représentée par Pons Consultores de Propiedad Industrial S.A., Glorieta Rubén Darío 4, 28010 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 09/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 052 423 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 776 601 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 776 601 pour la marque figurative.
l’opposition est fondée sur l’ enregistrement international no 1 111 385 désignant l’ Union européenne pour la marque figurative.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 423 page:2De7
REMARQUE PRÉLIMINAIRE
L’opposante a demandé que les arguments présentés pour 25/10/2018 ne soient pas confidentiels à l’égard des tiers en cochant la «case confidentielle» lors de l’utilisation de la plateforme de communication électronique, or les observations ne contiennent aucune explication ni indication d’un quelconque intérêt spécial ni aucune tentative visant à justifier la nature confidentielle de ces observations.Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’intérêt spécifique doit être suffisamment justifié.Par conséquent, dans la mesure où l’Office n’est pas en mesure de déterminer les raisons pour lesquelles cette demande pourrait être justifiée, il ne considère pas que ces documents sont confidentiels.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 111 385 sur laquelle l’opposition est fondée.
La marque antérieure no 1 111 385 est un enregistrement international désignant l’Union européenne.L’article 203 du RMUE dispose qu’aux fins de l’application de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, la date de publication en vertu de l’article 190, paragraphe 2, du RMUE vise à établir la date d’établissement de la date à partir de laquelle la marque qui fait l’objet d’un enregistrement international désignant l’Union européenne doit être utilisée dans l’Union.
La date de publication prévue à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE pour la marque antérieure en cause est 14/02/2013.Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable étant donné que la marque antérieure n’ a pas été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée, à savoir la date de dépôt de la demande contestée 06/02/2018.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 423 page:3De7
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 21: éponges pour le ménage , éponges pour le ménage, éponges de nettoyage, éponges à nettoyer les éponges, éponges de nettoyage pour voitures, éponges pour massages;brosses (à l’exception des pinceaux);articles de nettoyage;paille de fer;peaux chamoisées pour le nettoyage, instruments de nettoyage (actionnés à la main), toiles pour le lavage des sols, chiffons de nettoyage, reflets de nettoyage, reflets de poussière, pare-poussière (non électriques), chiffons à épousseter, gants pour le ménage et tampons à récurer.
Classe 24: tissus , tissus, tissus (non tissés), tous les produits précités mentionnés pour le nettoyage (compris dans cette classe), torchons.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 24: tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes;jetés de lit;nappes de table.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les tissus et produits textiles contestés non compris dans d’autres classes comprennent, en tant que catégorie plus large, les textiles et produits textiles de l’opposante, tous les produits précités servant à des fins de nettoyage (compris dans cette classe).La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Le lit de lit contesté;Les couvertures de table sont similaires aux serviettes ( essuie- mains) de l’opposante parce qu’elles ont les mêmes canaux de distribution et le public pertinent.En outre, ils peuvent être fabriqués par les mêmes producteurs.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires s’adressent au grand public.Le niveau d’attention de ce public est moyen;

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 423 page:4De7
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne.Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le stratager du signe contesté «antimanchas de última generación» a une signification en espagnol.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public;
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «AQUALINE», légèrement stylisé dans des lettres minuscules bleu foncé sur fond rectangulaire jaune.Ce mot est surmonté d’une lettre «Q» stylisée «Q» couleur bleu, entourant la lettre «Q» dans le mot ainsi que d’une ligne ondulée qui s’étend au-delà du fond jaune.Le signe comprend aussi le symbole de marque enregistrée ®.Il s’agit d’une indication informative qui montre que le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie de la marque en tant que telle.Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
Le signe contesté est une marque figurative composée d’une forme de fond bleu à guillemente en dessous en blanc et, en dessous, de l’élément verbal «ACUALINE» en lettres minuscules standards grises.Le straignon «antimanchas de última generación» est écrit en lettres minuscules toutes petites lettres bleues, tout juste sous le mot «ACUALINE».
Si les mots «AQUALINE» et «ACUALINE» sont composés d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 423 page:5De7
connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).À cet égard, les éléments «AQUA» (en gras) de la marque antérieure, et sa légère diversité («ACUA» dans le signe contesté), seront associés à «water» (c’est-à-dire «agua» en espagnol «agua») par le public hispanophone.Le préfixe «AQUA» est un mot latin courant, «que l’on peut supposer que le consommateur de l’Union européenne est réputé connaître» (-28/11/2013, 410/12, vitaminaqua, EU:T:2013:615, § 57, et 28/01/2015,- T 123/14, AquaPerfect, EU:T:2015:52, § 34).Puisqu’une corrélation directe avec les produits concernés ne peut être établie, ces éléments présentent un degré normal de caractère distinctif.
L’ élément commun «LINE» sera compris par la grande majorité du public à l’analyse du fait de sa similitude avec le mot équivalent espagnol «Linea», qui renvoie notamment à un type de produit ou à une gamme de produits.Par conséquent, elle présente un caractère distinctif moindre que l’autre partie des signes.
En ce qui concerne le fond rectangulaire jaune de la marque antérieure, dans la mesure où l’utilisation d’arrière-fonds, tels que des carrés ou des cadres, est assez courante et permet généralement d’attirer l’attention sur d’autres éléments (-15/12/2009, 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27;27/10/2016,- 37/16, CAFFE NERO, EU:T:2016:634, § 42), sera perçu comme étant dépourvu de caractère distinctif;
La ligne ondulée du «Q» stylisé de la marque antérieure comme la forme mobile avec une guillemette blanche du signe contesté vient renforcer le concept d’ «aqua» (d’ «water») véhiculé par les éléments verbaux des signes.La «Q» et la forme de goutte présentent toutes deux un degré normal de caractère distinctif.Par ailleurs, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Enfin, pour ce qui est de l’expression «antimanchas de última generación», elle sera comprise comme «dernière génération résistant de la génération».Cette expression fait clairement référence à des caractéristiques des produits dans la mesure où elles sont résistantes, le caractère distinctif de la marque est faible, lui aussi est secondaire en raison de sa petite taille et de sa position dans le signe.Par ailleurs, l’élément figuratif et verbal de «ACUALINE» du signe contesté est constitué des éléments dominants étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs en raison de leur taille et position dans le signe.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «A * UALINE», qui constitue sept des huit lettres qui forment l’unique élément verbal de la marque antérieure et l’élément verbal dominant du signe contesté.Ces éléments verbaux diffèrent par leur deuxième lettre, «q» et «c» respectivement.Par ailleurs, les signes diffèrent par leurs autres éléments, bien qu’ils soient moins distinctifs ou qu’ils limitent leur incidence sur les consommateurs;
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «A-K (C) UA-LI-NE», présentes à l’identique dans les deux signes.L’expression «antimanchas de última generación» ne sera pas prononcée car, comme l’ a confirmé la jurisprudence, les consommateurs font généralement référence uniquement aux éléments dominants des marques (03/07/2013, 206/12, LIBERTE american- blend, EU:T:2013:342, § 43-44) et,

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 423 page:6De7
en tout état de cause, ils ont tendance à abréger les marques composées de plusieurs mots.
Compte tenu des éléments qui précèdent, les signes sont identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Étant donné que les deux signes font référence au concept de «waterline» et que les éléments différents des signes renforcent simplement le concept d’ «eau» ou sont peu distinctifs, les signes présentent un degré de similitude élevé sur le plan conceptuel. Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’ éléments/composants différents ou non- distinctifs au sein de la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pertinent peut effectuer entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, C- 251/95, Sàbel, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits sont en partie identiques et en partie similaires.Le degré d’attention du public pertinent est moyen.La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et très similaires sur le plan conceptuel.
Par conséquent, et compte tenu, en particulier, du fait que la différence au niveau de l’élément verbal dominant du signe contesté et du seul élément verbal de la marque antérieure se limite à une seule lettre qui, de plus, se prononce de la même manière, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public étant donné que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999-, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 423 page:7De7
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 1 111 385 de la marque internationale désignant l’Union européenne de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Angela DI BLASIO María del Carmen COBOS Begoña URIARTE PALOMO VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.