EUIPO, 21 août 2020, R 2562/2019‑5, Ceramine / Ceramage et al.

EUIPO 21 août 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Caractère générique de l'élément commun
La cour a estimé que la demanderesse n'a pas prouvé que 'CERAM' était perçu comme un terme générique par le public pertinent, et que les marques en conflit présentent un degré élevé de similitude.
Rejeté
Différences visuelles et phonétiques
La cour a jugé que, bien que des différences existent, elles ne sont pas suffisantes pour écarter le risque de confusion, compte tenu de la similarité des signes.
Rejeté
Coexistence des marques
La cour a noté que la demanderesse n'a pas prouvé que les marques coexistaient sur l'ensemble du territoire de l'Union européenne avant la date de dépôt de la marque contestée.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 21 août 2020, n° R2562/2019-5
Numéro(s) :	R2562/2019-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 21 août 2020
Dans l’affaire R 2562/2019-5
Ahn Ryeoeun (Ilwon-Dong, Garam apt.) # 103- 206, 127, Ilwon-Ro, Gangnam- Gu, Séoul 06361 Demanderesse/requérante République de Corée représentée par A2 Estudio Legal, Calle Javier Ferrero, 10, 28002 Madrid, Espagne contre
Unifarco S.p.A. Via Cal Longa, 62 32035 Santa Giustina BL Italie Opposante/défenderesse représentée par Perani & Partners S.p.A., Piazza Armando Diaz, 7, 20123 Milan (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 067 207 (demande de marque de l’Union européenne no 17 925 162)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
21/08/2020, R 2562/2019-5, Ceramine/Ceramage et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 28 juin 2018, Ahn Ryeoeun (ci-après, «le demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
CERAMINE
pour des produits compris dans les classes 3 et 10, dont les suivants (ci-après les «produits contestés»):

Classe 3 — rouge à lèvres; dentifrices; cosmétiques pour animaux; produits cosmétiques pour enfants; lotions capillaires; produits de maquillage; produits nettoyants non médicamenteux pour l’hygiène intime; mascara; lotions à usage cosmétique; les huiles essentielles; Masques de beauté; cosmétiques; parfumerie; parfums; savons; lingettes imprégnées de préparations démaquillantes; shampooings.

2 La demande a été publiée le 6 août 2018.

3 Le 24 octobre 2018, Unifarco S.p.A. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour les produits contestés compris dans la classe 3.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur les marques antérieures suivantes:

a) La marque de l’Union européenne no 4 309 316 «CERAMAGE», déposée le 24 février 2005 et enregistrée le 31 mai 2006 pour les produits suivants:

Classe 3 — Produits de parfumerie; les huiles essentielles; cosmétiques; savons; savonnettes; crèmes dermatologiques (à usage non médical).

b) La marque de l’Union européenne no 12 262 135 «CERAMAGE», déposée le 29 octobre 2013 et enregistrée le 25 mars 2014 pour les produits suivants:

Classe 5 — Produits pharmaceutiques pour les soins de la peau, cosmétiques ayant des propriétés médicales et des compléments alimentaires.

c) L’enregistrement de la marque italienne no 2017 000 124859 «CERAMAGE», déposée le 2 novembre
21/08/2020, R 2562/2019-5, Ceramine/Ceramage et al.

3
2017 et enregistrée le 18 septembre 2018 pour les produits suivants:

Classe 3 — Produits de parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques pour les cheveux et les cheveux, savons, barres de savon, crèmes dermatologiques (non médicamenteuses), dentifrices, bains de bouche, blanchir des dents, produits à polir les dents, gels pour les dents, produits de soins dentaires les produits de nettoyage des dents.

6 Par décision du 25 septembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la demande de marque pour tous les produits contestés compris dans la classe 3 au motif qu’il existait un risque de confusion entre les marques. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:

– La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 309 316 de l’opposante pour la marque verbale «CERAMAGE».

– Les produits en conflit sont identiques ou similaires. « Cosmetics; les huiles essentielles; parfumerie; les parfums et les savons» sont mentionnés à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). Les «rouges à lèvres; cosmétiques pour animaux; produits cosmétiques pour enfants; lotions capillaires; produits de maquillage; mascara; lotions à usage cosmétique; masques de beauté; lingettes imprégnées de préparations démaquillantes; Shampooings» sont inclus dans la catégorie plus large des «cosmétiques» de l’opposante. Dès lors ils sont identiques. Les « nettoyants à des fins d’hygiène personnelle intime, non médicinaux» contestés sont compris dans la vaste catégorie des «savons» de l’opposante. Dès lors ils sont identiques. Les «dentifrices» contestés sont similaires aux «cosmétiques» de l’opposante parce qu’ils coïncident par leur finalité, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

– Les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

– Les signes en conflit sont similaires. L’élément verbal «CERAMAGE» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent et, par conséquent, il est normalement distinctif. La demanderesse soutient que le public pertinent choisira le mot anglais «AGE» parmi les éléments verbaux «CERAMAGE». Cependant, la division d’opposition considère cette dissection artificielle de la marque, étant donné que le consommateur pertinent le lira
21/08/2020, R 2562/2019-5, Ceramine/Ceramage et al.

4
de gauche à droite, en un et n’appelle pas nécessairement après «CERAM». L’élément verbal «CERAMINE» de la marque contestée est dépourvu de signification pour le public pertinent et il possède dès lors aussi un caractère distinctif.

– Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «CERAM * * E», principalement au début des signes. Toutefois, ils diffèrent par deux lettres plutôt à la fin des signes, à savoir «* * * * * AG * dans le signe antérieur et «* *
* * IN * du signe contesté. Bien que les différences soient perçues visuellement, elles sont éclipsées visuellement par la séquence assez longue de lettres identiques au début des signes. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.

– Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par la séquence de lettres «CERAM * * E», principalement au début des signes. Selon la langue, la prononciation peut être différente par le son de la dernière lettre «E». Cependant, comme il s’agit de la dernière lettre, elle n’attirera pas autant l’attention du consommateur pertinent que le son identique dans les cinq premières lettres. En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.

– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

– Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal;

– Compte tenu de l’identité ou de la similitude des produits, de la similitude visuelle et phonétique des signes et du degré de caractère distinctif normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion dans l’esprit du consommateur pertinent faisant preuve d’un degré d’attention moyen. L’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 309 316 de l’opposante pour la marque verbale «CERAMAGE». Il s' ensuit que la
21/08/2020, R 2562/2019-5, Ceramine/Ceramage et al.

5
marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

7 Le 14 novembre 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 décembre 2019.

8 Dans sa réponse reçue le 9 mars 2020, l’opposante demande que le recours soit rejeté.

Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

– L’élément commun «CERAM» est un terme générique et largement utilisé pour des produits compris dans la classe 3. En effet, le terme est l’abréviation de «ceramide», une famille de molécules de lipides cireuses. Les Ceramides sont largement utilisés dans les produits cosmétiques de l’hydratation. Par conséquent, il existe déjà des marques de l’Union européenne contenant l’élément «CERAM» compris dans la classe 3, par exemple, no 15 701 709 «CERAMIT» ou sur le no 14 338 396 «CERAM». La faiblesse de l’élément commun «CERAM» doit être prise en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques en cause.

– Les différences au niveau de la partie centrale des signes en conflit ne doivent pas être ignorées. La marque de la demanderesse est relativement courte. Pour les marques courtes, les éléments centraux sont aussi importants que le début et à la fin du signe. En l’espèce, les éléments centraux «MIN» et «MAG» ne coïncident pas.

– Les signes sont différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. En particulier, les signes sont différents sur le plan conceptuel parce que la terminaison de la marque antérieure «age» a une signification claire en anglais.

– Le caractère distinctif des marques antérieures est normal.

– Quand bien même les produits seraient similaires, il n’existe toujours pas de risque de confusion en raison de la différence entre les signes.

– Les marques en conflit coexistent sans créer de confusion pour les consommateurs.

21/08/2020, R 2562/2019-5, Ceramine/Ceramage et al.

6
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:

– Pour la première fois, la demanderesse allègue dans le mémoire exposant les motifs du recours que «CERAM» était une version courte de l’expression «céramides», prétendument utilisée largement pour des produits compris dans la classe 3. Néanmoins, cette allégation n’a pas été prouvée par la demanderesse. L’existence de deux marques de l’Union européenne avec l’élément «CERAM» ne prouve pas que «CERAM» serait perçu par le public pertinent comme l’abréviation de «céramique». En outre, ces composants chimiques ne sont pas du tout connus des consommateurs pertinents. Il est donc très difficile pour les consommateurs de percevoir le «CERAM» comme descriptif des composants des produits demandés.

– Contrairement à ce que prétend la demanderesse, les signes constitués de huit lettres ne peuvent pas être considérés comme des signes courts. Le public se concentrera sur la partie initiale «CERAM» des marques.

– Les signes en conflit sont similaires sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, «CERAM» n’a aucune signification pour les produits en cause. Les deux marques seront perçues comme des termes fantaisistes. Il n’est donc pas possible de comparer les signes sur le plan conceptuel.

– Les produits en cause sont identiques ou similaires; Les conclusions des divisions d’opposition n’ont pas été contestées par la demanderesse.

– Comme l’indique la division d’opposition, le degré d’attention du public pertinent est moyen, étant donné que les produits comparés ont un prix relativement bas. Ce point n’a pas été contesté par la demanderesse.

– En gardant à l’esprit tous ces éléments, il existe un risque de confusion entre les marques.

Motifs
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié
21/08/2020, R 2562/2019-5, Ceramine/Ceramage et al.

7
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

13 Pour les raisons exposées ci-après, le recours n’est toutefois pas fondé.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

15 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).

16 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).

17 Comme la division d’opposition l’a indiqué, la chambre de recours examine d’abord l’opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 309 316 de l’opposante pour la marque verbale «CERAMAGE».

Public pertinent
18 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/04/2007, C-412/05 P, Travatan, EU:C:2007:252, § 59).

19 Lorsque les produits sont destinés à l’ensemble des consommateurs, il faut considérer que le public pertinent est constitué par le consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (26/04/2007, C-412/05 P,
21/08/2020, R 2562/2019-5, Ceramine/Ceramage et al.

8
Travatan, EU:C:2007:252, § 62). Les produits concernés sont des cosmétiques, des savons et des produits de parfumerie, des huiles essentielles et des dentifrices. Le public pertinent est composé du grand public et de professionnels, par exemple, dans le secteur des cosmétiques.

20 Selon la jurisprudence, le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42). Les produits en cause sont des produits cosmétiques, de parfumerie et de toilette peu coûteux utilisés au quotidien. La division d’opposition a considéré que le degré d’attention du public pertinent était normal en ce qui concerne ces produits. Ce qui est conforme aux arrêts du Tribunal (02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 23; 13/09/2010, T-366/07, P & G beauté, EU:T:2010:394, § 51) et n’a pas été contesté par la demanderesse. Par conséquent, en l’espèce, la chambre de recours examine le risque de confusion du point de vue du public faisant preuve d’un degré d’attention moyen.

21 Enfin, la marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent relativement à cette marque est l’Union européenne.

Comparaison des produits
22 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou les services, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), leur origine habituelle et le public pertinent des produits ou des services en cause.

23 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).

24 Les produits à comparer sont les suivants:

21/08/2020, R 2562/2019-5, Ceramine/Ceramage et al.

9
Marque de l’Union Demande de marque de l’Union européenne antérieure no européenne contestée 4 309 316
Classe 3 — Produits de Classe 3 — rouge à lèvres; dentifrices; parfumerie; les huiles cosmétiques pour animaux; produits essentielles; cosmétiques; cosmétiques pour enfants; lotions savons; savonnettes; crèmes capillaires; produits de maquillage; dermatologiques (à usage non produits nettoyants non médical). médicamenteux pour l’hygiène intime; mascara; lotions à usage cosmétique; les huiles essentielles; Masques de beauté; cosmétiques; parfumerie; parfums; savons; lingettes imprégnées de préparations démaquillantes; shampooings.

25 La division d’opposition a conclu que tous les produits contestés
— à l’exception des produits «dentifrices» — relèvent des catégories générales de produits cosmétiques, produits de parfumerie, savons et huiles essentielles couverts par la marque antérieure. Les produits sont identiques. Les produits contestés «dentifrices» ont été jugés similaires aux «cosmétiques» de la marque antérieure par la division d’opposition.

26 La chambre de recours confirme ces conclusions. En effet, bien que le mode d’utilisation de dentifrices et de cosmétiques soit différent puisque les premiers sont utilisés pour les soins dentaires et la bouche, ils s’adressent tous aux mêmes consommateurs finaux et peuvent se trouver dans les mêmes points de vente. Leur destination est également similaire dans la mesure où ils sont utilisés pour la soins personnels. Dès lors, ces produits sont considérés comme étant moyennement similaires [29/01/2020, R 747/2019-2, la pramol (marque fig.)/la Prairie SWITZERLAND (marque fig.) et al., § 20]; 31/10/2018, R 2695/2017-5, PROTEXSAN/PROTEX et al., § 92; 19/02/2018, R 902/2017-4, VENISAGE/Vernissage (fig.), § 37).

27 Les conclusions de la division d’opposition concernant l’identité et la similitude des produits comparés n’ont pas été contestées par la demanderesse.

Comparaison des signes 28 Les signes à comparer sont:

21/08/2020, R 2562/2019-5, Ceramine/Ceramage et al.

1
CERAMAGE CERAMINE
Marque de l’Union européenne Demande de marque de antérieure no 4 309 316 l’Union européenne contestée
29 Le territoire pertinent est l’Union européenne (voir point 21 ci- dessus).

30 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).

31 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une identité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuels, phonétiques ou conceptuels (02/12/2009, T-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, Acno focus, EU:T:2011:182, § 52).

32 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41).

33 Les deux signes sont des marques verbales composées des mots «CERAMINE» et «CERAMAGE», respectivement.

34 La Chambre examinera d’abord les éléments dominants et distinctifs des signes en cause avant d’en évaluer la similitude.

35 Selon la demanderesse, l’élément commun «CERAM» possède un caractère distinctif intrinsèque limité, car il sera compris comme une forme courte de «céramides», qui sont des
21/08/2020, R 2562/2019-5, Ceramine/Ceramage et al.

1
molécules de rouge lipidiques utilisées pour des produits cosmétiques. La chambre de recours relève que cet argument a été avancé par la demanderesse pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours. Outre ce fait, la demanderesse n’a pas démontré que le public pertinent percevrait l’élément «CERAM» comme un élément faible pour les produits en cause.

36 Premièrement, aucune preuve n’indique que «CERAM» est utilisé ou sera perçu par le public comme une abréviation du terme «céramique». Deuxièmement, la demanderesse n’a pas démontré le rôle des articles en céramique dans le domaine des cosmétiques et des produits de parfumerie. Troisièmement, le mot «ceramide» est un terme chimique technique et non un mot de base d’une langue de l’Union européenne. Rien n’indique que le consommateur moyen de ces produits connaisse l’existence de molécule limoneuse appelée «faïne». Enfin, l’élément «CERAM» n’est pas séparé dans les signes en conflit mais constitue une unité homogène au regard des éléments suivants «AGE» et «INE», respectivement. De cette manière, il est d’autant plus difficile pour le public d’identifier l’abréviation «CERAM» s’il existe effectivement une abréviation dans tout le monde.

37 En ce qui concerne les deux marques de l’Union européenne comportant l’élément «CERAM» par la demanderesse, l’existence de ces deux marques ne suffit pas, à elle seule, sur le caractère distinctif intrinsèque de cet élément. Le demandeur n’a pas démontré que «CERAM» était couramment utilisé sur le marché des produits de parfumerie ou de cosmétiques pour indiquer une caractéristique des produits (de ses ingrédients, par exemple). Étant donné que la demanderesse n’a pas prouvé cette allégation, qui n’est pas notoire, les enregistrements antérieurs sont insuffisants pour corroborer la faiblesse de «CERAM» (08/11/2017, T-271/16, Thomas Marshall Garments of legends (fig.)/MARSHALL et al., EU:T:2017:787, § 98; 20/11/2017, T-465/16, cotecnica OPTIMA (fig.)/visán Optima PREMIUM PETFOOD (fig.) et al., EU:T:2017:825, § 52; 30/01/2018, 30/01/2018, T-113/16, DEVICE OF A PANTHERER (fig.)/DEVICE OF A PANTHER(fig.) et al., EU:T:2018:43, § 55; 06/12/2018, T-817/16, OV (marque fig.)/V (marque fig.), EU:T:2018:880, § 120].
38 Par ailleurs, il est notoire que le mot «cera» signifie «cire» en espagnol et en italien (25/02/2015, R 178/2014-4, CERAM/CERAMOL, § 14). Du point de vue des consommateurs de ces pays, l’élément commun «cera» est faible pour désigner des produits cosmétiques ou de toilette, ce qui inclut la cire comme
21/08/2020, R 2562/2019-5, Ceramine/Ceramage et al.

1
ingrédient. Néanmoins, la majorité du public de l’Union européenne ne comprend pas la signification de «cera».

39 En ce qui concerne l’élément «AGE» de la marque antérieure, la chambre de recours ne souscrit pas à l’allégation de la demanderesse selon laquelle cet élément serait associé au mot anglais «age». Premièrement, les signes en conflit doivent être comparés tels qu’ils figurent dans le registre. Le fait que les marques soient en fin de compte sur le marché est dénué de pertinence [06/12/2018, T-817/16, OV (marque fig.)/V (marque fig.), EU:T:2018:880, § 95, 98]. Par conséquent, l’argument de la demanderesse selon lequel l’opposante aurait utilisé sa marque de manière à l’emporter sur l’élément «AGE» (page 3 du mémoire de la demanderesse du 29 avril 2019) ne peut prospérer. Deuxièmement, il convient de garder à l’esprit que l’élément «AGE» de la marque de l’opposante est intégré en tant que suffixe d’un mot, à savoir «CERAMAGE». Il existe de nombreux termes en anglais et en français (et dans d’autres langues) ayant le suffixe «AGE» (ex. image, usage, courage, voyage, langue, message, dommage, mariage, bagage, etc.). Il est donc probable que le public percevra simplement «AGE» comme le suffixe d’un terme fantaisiste et non en tant qu’élément ayant une signification autonome distincte.

40 Enfin, comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition, le premier élément d’une marque revêt une importance particulière dans la mesure où les consommateurs ont tendance à focaliser leur attention sur le début d’une marque (voir, en ce sens, 30/11/2011, T-477/10, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 54; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 45; 17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81). Par conséquent, l’élément «CERAM» joue un rôle important lors de l’appréciation de la similitude des marques en conflit parce qu’il possède un caractère distinctif intrinsèque pour la majorité des consommateurs de l’Union européenne (à l’exception du public situé en Espagne et en Italie, voir paragraphe 38 ci-avant) et qu’il possède une première position dominante dans les deux marques.

41 C’est dans ce contexte qu’il faut apprécier la similitude entre les signes en conflit.

42 Visuellement, les signes ont le même nombre de lettres (huit), dont six sont identiques. Ils partagent la suite de lettres «CERAM_E». Ils diffèrent en ce qui concerne les lettres «A» et «G» présentes dans la marque antérieure et les lettres «I» et «N» du signe contesté. Comme mentionné ci-avant, les consommateurs retiennent généralement davantage le début
21/08/2020, R 2562/2019-5, Ceramine/Ceramage et al.

1
d’un signe que sa fin. Sur ce fondement, la chambre de recours considère que les marques présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel.

43 Phonétiquement, les signes partagent le même nombre de syllabes. Les cinq premières lettres «CERAM» se prononcent de façon identique. Les terminaisons «AGE» et «INE» sont prononcées de manière différente en dépit du fait que les terminaisons comprennent la voyelle «E» placée à la même position à la fin des signes. Dans l’ensemble, et en prenant en compte que la prononciation du premier élément des signes est identique, la chambre de recours estime qu’ils présentent un degré moyen de similitude.

44 Sur le plan conceptuel, les signes en conflit sont similaires dans la mesure où une partie du public pertinent — en particulier les consommateurs en Espagne et en Italie (voir paragraphe 38 ci- avant) — associera le début des signes «CERA» au «cire». Par ailleurs, la comparaison conceptuelle est neutre pour la majorité du public dans l’Union européenne (en dehors de l’Espagne et de l’Italie) qui perçoit les deux signes comme étant des termes inventés, dépourvus de toute signification.

45 En résumé, les signes sont similaires dans l’ensemble.

Caractère distinctif du droit antérieur
46 Le caractère distinctif du droit antérieur est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération lors de l’appréciation globale du risque de confusion (22/09/2011, T-174/10, A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 24).

47 La marque antérieure de l’Union européenne «CERAMAGE» jouit d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour les produits cosmétiques, les produits de toilette, les savons et les huiles essentielles. Même les consommateurs qui associent le début de la marque aux «cières» (cire en italien et en espagnol) percevront la marque antérieure dans son ensemble comme un terme fantaisiste. La demanderesse a reconnu explicitement le caractère distinctif normal de la marque antérieure (page 6 du mémoire exposant les motifs du recours du 27 décembre 2019).

48 Dès lors, la marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif, comme l’a affirmé à juste titre la division d’opposition.

21/08/2020, R 2562/2019-5, Ceramine/Ceramage et al.

1
Appréciation globale du risque de confusion
49 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).

50 Il existe un risque de confusion en ce qui concerne les produits identiques et similaires compris dans la classe 3. La marque antérieure de l’Union européenne «CERAMAGE» jouit d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle et un degré normal de similitude phonétique. En conséquence, il existe un risque que les consommateurs confrontés au signe contesté «CERAMINE» confondus les produits proposés sous ce signe et des produits identiques ou similaires vendus sous le droit antérieur «CERAMAGE».

51 Il est vrai que le public en Espagne et en Italie est susceptible de percevoir l’élément commun «CERAM» comme une allusion au «cire» («cire» en espagnol et en italien), ce qui limiterait le caractère distinctif de ce préfixe en relation avec des produits contenant de la «cire». Cependant, comme indiqué ci-dessus, pour la grande majorité du public de l’Union européenne, «CERA» ou «CERAM» ne sera pas compris. La marque antérieure est une marque de l’Union européenne. Il suffit donc qu’il existe un risque de confusion seulement dans une partie de l’Union (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57 ; 05/12/2017, T-893/16, MI PAD/IPAD et al., EU:T:2017:868, § 64; 26/06/2018, T-556/17, STAROPILSEN; STAROPLZEN/Staropramen et al., EU:T:2018:382, § 27; 13/09/2018, T-94/17, tigha/TAIGA, EU:T:2018:539, § 69). Un risque de confusion existe à tout le moins du point de vue des consommateurs qui ne comprennent pas «CERA» ou «CERAM».

52 En tout état de cause, selon la jurisprudence, le faible caractère distinctif d’un élément d’une marque n’implique pas nécessairement une prise en compte par le public pertinent (10/07/2012, T-135/11, Cloralex, EU:T:2012:356, § 35). Ainsi, il ne saurait être exclu que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, un tel élément puisse faire l’objet d’une impression au consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 54). En l’espèce, l’élément «CERAM», qui est le
21/08/2020, R 2562/2019-5, Ceramine/Ceramage et al.

1
premier élément des signes en conflit, ne doit pas être négligé, même s’il est doté d’un caractère distinctif faible pour le public italophone ou hispanophone.

53 Cette conclusion vaut, même si le public fait preuve d’un niveau d’attention plus élevé que la moyenne par rapport à certains des produits en cause. Compte tenu de l’identité ou de la similitude des produits et de la similitude des signes en cause, cela ne saurait suffire à exclure la possibilité que ce public puisse croire que ces produits proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (17/10/2006, T-483/04, Galzin, EU:T:2006:323,
§ 80; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 152).
54 Par ailleurs, il convient de rappeler que le fait que ce public sera plus attentif à l’identité du producteur ou fournisseur du produit qu’il souhaite se procurer ne signifie pas, en revanche, qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté, ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque. Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 152).

55 Enfin, l’argument de la demanderesse selon lequel les marques en cause coexistent coexistent sur le marché ne saurait prospérer. Si l’opposition est fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure, la partie qui s’appuie sur la coexistence doit prouver que les signes en conflit coexistent sur le marché de l’ensemble du territoire de l’Union européenne avant la date de dépôt du signe contesté (13/04/2010, T-103/06, YoKaNa, EU:T:2010:137, § 47-48; 20/11/2017, T-465/16, cotecnica OPTIMA (fig.)/visán Optima PREMIUM PETFOOD (fig.) et al., EU:T:2017:825, § 99; 03/10/2019, T-533/18, WANDA FILMS/WANDA et al., EU:T:2019:727, § 59). Or, ce point n’a pas été démontré par la demanderesse.

56 S’agissant du risque de confusion pour l’ensemble des produits contestés sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 4 309 316, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs.

57 Le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée.

21/08/2020, R 2562/2019-5, Ceramine/Ceramage et al.

1
Coûts
58 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, le demandeur, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
59 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR. En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter les frais et taxes exposés par l’opposante, fixés à 620 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

21/08/2020, R 2562/2019-5, Ceramine/Ceramage et al.

1
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours, d’un montant de 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:

Signé
P.O. M. Chaleva
21/08/2020, R 2562/2019-5, Ceramine/Ceramage et al.