DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 073 837
GrandVision Group Holding B.V., Evert van de Beekstraat 1, Ruimtenr.80, Tower C, 6th Floor, 1118 CL Schiphol, Pays-Bas (opposante), représentée par Novagraaf Nederland B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam (Pays-Bas) (mandataire agréé)
i-n s t
Inspection inspections Limited, Venture House, 27-29 Glasshouse Street, London W1B 5DF, Royaume-Uni ( requérante), représentée par Robert Pocknell, c/o Thorne Lancaster Parker, Venture House 4th Floor, 27-29 Glasshouse Street, London W1B 5DF, Royaume-Uni (représentant employé).
Le 11/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 073 837 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 962 997 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 962 997 pour la marque verbale «FUSION».L’opposition est fondée sur l’ enregistrement international no 1 173 774 désignant l’ Union européenne pour la marque verbale «FUZION».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE PRÉLIMINAIRE

La demanderesse a soumis le 19/05/2020 de sa lettre dans laquelle il faisait référence à l’accord qui devait être signé par les parties en conflit (l’Office donne des explications à ce sujet dans l’appréciation globale ci-dessous).Il convient toutefois de noter que l’Office a informé la demanderesse, le 13/05/2020, qu’ «il n’y a pas lieu de présenter d’autres observations».En conséquence, la lettre de la demanderesse datée du 19/05/2020 ne sera pas prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 837 page:2De6
d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 9: lentilles de contact;contenants et étuis pour lentilles de contact;les lunettes;montures de lunettes;verres de lunettes;verres de lunettes;étuis à lunettes;verres de lunettes;chaînettes de lunettes;des lunettes de sport;lunettes de soleil.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: lunettes;lunettes de soleil;montures de lunettes;verres de lunettes;étuis pour lunettes;étuis à lunettes de soleil;verres pour lunettes de soleil.
Les lunettes;lunettes de soleil;montures de lunettes;verres de lunettes;Les affaires concernant des lunettes sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes);

Les étuis de lunettes de soleil sont inclus dans la catégorie générale des étuis à lunettes de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.

Les lentilles contestées pour lunettes de soleil sont comprises dans la catégorie générale des verres de lunettes de l’ opposante.Dès lors ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’ adressent au grand public (par exemple, deslunettes de soleil) et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, deslentilles de lunettes).Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.
C) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 837 page:3De6
FUZION FUSION
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le mot «FUSION» sera compris comme «le processus ou donner pour résultat assembler deux choses ensemble pour former une entité unique» (extrait de Oxford Dictionary sur https://www.lexico.com/en/definition/fusion le 02/06/2020).L’élément verbal «FUZION» sera probablement perçu comme une déformation orthographique du mot «FUSION».Il convient de noter que le mot «fusion» existe tel quel dans certaines langues de l’Union européenne (par exemple, en suédois, allemand et français) ou qu’il a des équivalents voisins dans d’autres langues de l’Union européenne (par exemple, «Fusión» en espagnol, «fuusio» en finnois et «fuzja» en polonais).Le mot «fusion» découle du latin (signifiant «pour», «melt», extrait de Oxford Dictionary sur https://www.lexico.com/en/definition/fusion le 02/06/2020).En raison de son usage répandu, ce mot sera très probablement connu même pour la partie du public de l’Union européenne dans les langues desquelles il n’existe pas en tant que tels (par exemple, le lituanien).Pour la partie restante de ce public, elle sera dépourvue de signification;En tout état de cause, ce mot n’a aucune signification directe pour les produits en cause et possède dès lors un caractère distinctif.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «FU * ION».Toutefois, ils diffèrent par la troisième lettre, «FU Z ION»/«FU S ION»,.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «FU * ION»/«FU * ION», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des troisième lettres «FU Z ION»/«FU S ION» dans les langues où ces lettres sont prononcées de manière différente.Toutefois, une partie du public prononcera les lettres «Z» et «S» de la même manière, par exemple, par la partie anglophone du public.
Par conséquent, les signes sont très similaires, voire identiques, sur le plan phonétique en fonction de la prononciation des lettres «S» et «Z» dans les langues respectives.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Étant donné que les deux signes seront perçus comme «FUSION» (ou comme une version carrée de celles-ci), les signes sont identiques sur le plan conceptuel pour la grande majorité du public pertinent.Pour le reste du public de l’Union européenne, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 837 page:4De6
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le Tribunal a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits contestés sont identiques.Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé.Les signes sont hautement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel pour la majorité du public pertinent (comme indiqué ci-dessus, ils seront identiques sur le plan phonétique pour une partie du public et pour une partie du public, la comparaison sur le plan conceptuel reste neutre).En outre, la marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
L’unique élément verbal de la marque antérieure est contenu presque à l’identique dans la marque contestée.La seule différence réside dans le fait que la troisième lettre de ce dernier est «FU S ION» et non «Z», comme dans la marque antérieure, «FU Z ION».Dès lors, la différence entre les signes ne peut l’emporter sur leurs similitudes visuelle, phonétique et conceptuelle (ou une éventuelle identité phonétique).
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’elle a engagé des négociations avec l’opposante, en vertu de laquelle «GrandVision acceptera de ne pas utiliser les marques pour «fusion» et «RX» et acceptera de ne pas demander l’enregistrement de ces marques comme étant des marques dans n’importe quelle partie de l’Union» et que «les deux parties admettent la coexistence des marques

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 837 page:5De6
respectives «fusion/fusion» et «Fuzion» et concluront à un accord de coexistence.Selon la demanderesse, «dans ces circonstances, il existe un accord valable et contraignant entre les parties quant à la coexistence de la marque de la demanderesse et de la marque de l’opposante».À l’appui de son affirmation, la demanderesse a produit des copies de la correspondance entre les parties en conflit à cet égard, ainsi qu’une copie de l’accord qu’il devait signer entre ces parties.Toutefois, comme l’a expliqué l’opposante, cet accord n’a jamais été signé.
Selon la jurisprudence, il n’est pas exclu que la coexistence de deux marques sur un marché déterminé, ainsi que d’autres éléments, contribue à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82).Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait réduire le risque de confusion que l’Office retrouve entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).Toutefois, une telle éventualité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure devant l’Office, concernant des motifs relatifs de refus, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que ladite coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures dont il se prévaut et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et si les marques antérieures en cause et les marques en conflit sont identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).
Les arguments susmentionnés du demandeur doivent être écartés car ils sont dénués de pertinence en l’espèce.Il convient d’expliquer que l’opposante a le droit de former opposition auprès de l’Office en tant que titulaire d’une marque antérieure et que les négociations personnelles entre les parties n’empêchent pas l’opposante de former opposition contre la demande de marque de l’Union européenne contestée.Les éléments de preuve fournis ne permettent pas de conclure qu’il existe une coexistence des signes des parties sans risque de confusion pour les consommateurs.
Par conséquent, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves y afférentes, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse concernant les négociations antérieures et la coexistence.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 1 173 774 de la marque internationale désignant l’Union européenne de l’opposante.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 837 page:6De6
Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Helen Louise Michal KRUK María del Carmen MOBACK tel SÁNCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.