DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 016 485
Fieldpoint (Cyprus) Limited, Oneworld Parkview House, 75 Prodromou Avenue, 2063 Nicosie, Chypre (opposante), représentée par Viering, Jentschura indirects Partner mbB, Grillparzerstraße 14, 81675 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Felix, 3 Rue de la Boétie, 75008 Paris, France (demanderesse), représentée par Cleach, 43 rue De Courcelles, 75008 Paris
, France (mandataire agréé).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 016 485 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 8:Couteaux non électriques; Fourchettes et cuillères (vaisselle); Coutellerie en métaux précieux; Argenterie (coutellerie, fourchettes et cuillers).
Classe 21:Contreplaqué; Assiettes; Bonbonnières; Infuseurs à thé; Cabarets (plateaux); Cafetières non électriques; Coquetiers; Paniers à usage ménager; Filtres à thé; Beakers et tumblers; Huile ou vinaigre; Filtres à thé; Filtres; Plateaux pour poussettes; Plats; Poivriers; Porte-cure-dents; Récipients pour la cuisine; Ronds de serviettes; Saladiers; Salières; Services (vaisselle); Services à café; Services à thé; Soupières; Sucriers; Tasses; Théières; Ustensiles de cuisine; Vaisselle, à l’exception des coutellerie, fourchettes et cuillers; Chandeliers; Chandeliers; Porte-serviettes de table; Candelabra; Chandeliers; Chandeliers en métaux précieux; Carafes; Dessous de carafes, ni en papier ni en matières textiles; Légumiers; Sets pour pique-niques; Porte-couteaux; Tous les produits précités étant en métaux précieux et leurs alliages ou en plaqué doré.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 16 561 151 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé opposition contre une partie des produits de la demande de marque de l’Union européenne no 16 561 151 «EUROP FELIX» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 8 et 21. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 278 840 ( marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 016 485Page du 28
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 8:Articles de coutellerie, à savoir couteaux, fourchettes et ciseaux de tous types, outils à main pour carpenters, joailliers, pincettes, serrures, blousons, caleçons, miroirs, bouchets, cordonniers, taille-pain, selles, sculpteurs, culturateurs, maçons, gardenseurs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 8: Couteaux non électriques; fourchettes et cuillères (vaisselle); coutellerie en métaux précieux; argenterie (coutellerie, fourchettes et cuillers).
Classe 21: Contreplaqué; assiettes; bonbonnières; infuseurs à thé; cabarets (plateaux); cafetières non électriques; coquetiers; paniers à usage ménager; filtres à thé; beakers et tumblers; huile ou vinaigre; filtres à thé; filtres; plateaux pour poussettes; plats; poivriers; porte-cure-dents; récipients pour la cuisine; ronds de serviettes; saladiers; salières; services (vaisselle); services à café; services à thé; soupières; sucriers; tasses; théières; ustensiles de cuisine; vaisselle, à l’exception des coutellerie, fourchettes et cuillers; chandeliers; chandeliers; porte-serviettes de table; candelabra; chandeliers; chandeliers en métaux précieux; carafes; dessous de carafes, ni en papier ni en matières textiles; légumiers; sets pour pique-niques; porte-couteaux; tous les produits précités étant en métaux précieux et leurs alliages ou en plaqué doré.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de l’ opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 8
Les couteaux contestés, non électriques; fourchettes et cuillères (vaisselle); coutellerie en métaux précieux; La plaque argentée (coutellerie, fourchettes et cuillers) estidentique aux

---

Décision sur l’opposition no B 3 016 485Page du 38
articles de coutellerie de l’opposante, à savoir des couteaux, fourchettes et ciseaux de tous types, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les produits de la marque antérieure ne se limitent pas à un public de professionnels tels qu’ils sont énumérés après les produits outils à main.En effet, s’il est vrai que les nombreux produits énumérés dans la classe 8 de la marque antérieure sont séparés par une virgule, il ressort clairement du libellé que l’énumération pour les carpenteurs, les joailliers, les serrures, les serrures, les caleçons, les amateurs, les sapins, les buvettes, les cordonniers, les tailleurs, les selles, les sculpteurs, les horloges, les maçons, les gardeners ne concerne que lesoutils àmain.Une interprétation différente n’aurait aucun sens, étant donné qu’il n’existe pas de telles choses comme, par exemple, des fourches pour les carpenters, les sculpteurs ou les horlogers de montres.
En outre, il importe peu que certaines parties des produits contestés compris dans la classe 8 soient en métaux précieux. Les produits de la marque antérieure couvrent des couteaux, fourchettes et ciseaux de tous types, ce qui inclut de tels métaux précieux.
Enfin, ilest indifférent que le produit de la marque contestée puisse être perçu comme un produit d’art ou être destiné à une clientèle elite et vendu par l’intermédiaire de magasins spécialisés de luxe, alors que les produits de l’opposante pourraient être des produits de consommation courante, comme le prétend la demanderesse. À cet égard, la division
d’opposition rappelle que l’examen du risque de confusion réalisé par l’Office est un examen prospectif. La comparaison des produits (et services) doit être fondée uniquement sur le libellé de la liste des produits (et/ou services) enregistrés ou pour lesquels la protection est demandée. En revanche, toute utilisation effective ou prévue non précisée dans la liste des produits et/ou services est dénuée de pertinence (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU: T: 2010: 237, § 71).Comme indiqué ci-dessus, les produits pertinents ont été jugés identiques sur la base du libellé des produits tels qu’énumérés dans les spécifications de la marque antérieure et du signe contesté. Par conséquent, les arguments de la requérante à cet égard doivent être rejetés comme non fondés. Produits contestés compris dans la classe 21
Les produits contestés compris dans la classe 21 sont essentiellement des ustensiles et récipients pour la cuisine ainsi que des articles pour la table, lesquels, de l’avis de la division d’opposition, sont tous similaires à la coutellerie comprise dans la classe 8.Ces produits coïncident par leur destination, étant donné que tous sont utilisés, entre autres, pour la préparation, le service ou la consommation d’aliments. En outre, ils appartiennent tous au même secteur de la cuisine et de la restauration et sont donc souvent fabriqués par le même producteur, ciblent les mêmes consommateurs et sont vendus par les mêmes canaux de distribution. Il résulte de ce qui précède que la plaque argentée contestée; assiettes; bonbonnières; infuseurs à thé; cabarets (plateaux); cafetières non électriques; coquetiers; paniers à usage ménager; filtres à thé; beakers et tumblers; huile ou vinaigre; filtres à thé; filtres; plateaux pour poussettes; plats; poivriers; porte-cure-dents; récipients pour la cuisine; ronds de serviettes; saladiers; salières; services (vaisselle); services à café; services à thé; soupières; sucriers; tasses; théières; ustensiles de cuisine; vaisselle, à l’exception des coutellerie, fourchettes et cuillers; chandeliers; chandeliers; porte-serviettes de table; candelabra; chandeliers; chandeliers en métaux précieux; carafes; dessous de carafes, ni en papier ni en matières textiles; légumiers; sets pour pique-niques; porte-couteaux; Tous les produits précités en métaux précieux et leurs alliages ou en plaqué sont au moins similaires à un faible degré aux produits couverts par la marque antérieure, à savoir des couteaux, fourchettes et ciseaux de tous typescompris dans la classe 8.

---

Décision sur l’opposition no B 3 016 485Page du 48
Comme indiqué ci-dessus, la question de savoir si les produits du signe contesté ont été limités à ces produits fabriqués à partir de métaux précieux (et leurs alliages ou en plaqué), étant donné que les produits de la marque antérieure pourraient très bien avoir la même matière et même si ces produits étaient différents, n’ont pas la même destination, appartiennent au même secteur de marché, ciblent le même consommateur, peuvent être produits par les mêmes fabricants et être vendus par les mêmes canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
EUROP FELIX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure, bien qu’étant une marque figurative, se compose essentiellement du mot «FELIX», représenté dans une police de caractères assez standard en caractères gras, majuscules et noirs. L’élément verbal «FELIX» sera compris par une grande partie du public pertinent, sinon par tous, comme une référence à un prénom courant. Qu’il soit compris ou non comme un prénom, l’élément «FELIX» n’a pas de signification par rapport aux produits pertinents et possède donc un caractère distinctif normal. La stylisation, toutefois, sera à peine perçue par le public pertinent en tant que telle et n’a donc aucune incidence sur le caractère distinctif de la marque antérieure. La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Le signe contesté est une marque verbale composée des mots «EUROP FELIX».Laprotection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel, pour autant que la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (règles standard de majuscule), comme c’est le cas en l’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 016 485Page du 58
Le mot «EUROP», malgré sa graphie déformée à la fin, sera immédiatement compris par le public pertinent comme une référence à «EUROPE», qui bien qu’ils’agisse d’un mot anglais, peut être considéré comme un terme tellement basique dans le vocabulaire de tous que le public pertinent le comprendra même sans une connaissance significative de l’anglais (en ce qui concerne la compréhension générale du mot «Europe», voir décision de la chambre de recours 19/02/2019, R 910/2018-2, Etude MEDICINE EUROPE actualisant Academic Dreams (fig. I).Dans le contexte des produits pertinents, et comme l’opposante l’a indiqué à juste titre, cet élément sera perçu comme étant simplement descriptif du lieu d’origine des produits en cause. Par conséquent, cet élément possède un caractère distinctif faible, voire inexistant. Dans la mesure où la demanderesse fait référence, dans ses observations, au marquage CE, la division d’opposition relève que, aux fins de l’appréciation du caractère distinctif de différents éléments, c’est la perception du public analysé plutôt que des exigences spécifiques en matière d’étiquetage (pour autant qu’elles soient applicables en l’espèce) qui doivent être prises en considération. Par conséquent, les arguments de la demanderesse à cet égard doivent être rejetés.
En ce quiconcerne l’élément «FELIX», les mêmes considérations que celles formulées pour la marque antérieure s’appliquent. Indépendamment du fait qu’il soit compris ou non comme un prénom, cet élément possède un caractère distinctif normal.
En tant que marque verbale, par définition, le signe contesté n’a pas d’élément dominant (visuellement plus accrocheur).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément/le son distinctif de «FELIX» et diffèrent par l’élément/le son supplémentaire de «EUROP» dans le signe contesté. Compte tenu du fait que l’élément verbal de la marque antérieure est entièrement reproduit dans le signe contesté et que le signe ne diffère que par l’élément «EUROP», qui a toutefois été considéré comme possédant un caractère distinctif très faible (voire aucun), les signes présentent un degré de similitude visuelle et phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Pour la partie du public qui associera l’élément «FELIX» au même prénom commun, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel. Le fait que le signe contesté se compose de l’élément supplémentaire «EUROP» ne modifie pas cette conclusion. En effet, l’élément «EUROP» a été jugé peu distinctif, voire nul, et en tant que tel, il est difficile d’ indiquer l’origine commerciale des produits pertinents.L’attention du public pertinent sera attirée par l’élément verbal supplémentaire distinctif «FELIX» ayant la signification susmentionnée.
Pour la partie du public qui n’associera aucune signification à l’élément «FELIX», mais à l’élément «EUROP» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, car seul l’un d’entre eux sera associé à une signification, contrairement à l’autre.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 016 485Page du 68
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits qui sont identiques ou similaires à un faible degrés’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé et la marque antérieure a été considérée comme possédant un caractère distinctif normal.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique en raison de l’élément commun «FELIX», qui est distinctif dans les deux signes et constitue en outre l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure. En outre, selon le public pertinent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel ou ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Les signes diffèrent par le mot additionnel «EUROP» dans le signe contesté, qui, bien qu’étant placé en première position, qui attire normalement en premier l’attention du consommateur, a été jugé peu distinctif, voire inexistant. Pour la partie du public pour laquelle les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, il convient de rappeler que cette conclusion repose sur l’élément «EUROP», étant à peine apte à indiquer l’origine commerciale des produits pertinents. Lesconsommateurs se concentreront donc davantage sur le mot «FELIX» que sur le mot «EUROP».
En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu des fortes similitudes visuelles et phonétiques en raison de l’élément distinctif «FELIX», la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de l’ensemble du public, qui inclut le public pour lequel les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, pour les produits qui sont identiques ou similaires à un faible degré.
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du

---

Décision sur l’opposition no B 3 016 485Page du 78
RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, l’affaire antérieure (B 661 308) invoquée par la demanderesse n’est pas pertinente aux fins de la présente procédure. Outre le fait qu’il s’agissait d’une décision assez ancienne, l’objet de cette décision était deux signes composés exclusivement d’éléments qui ont été jugés faiblement distinctifs, ce qui n’est toutefois pas le cas dans la présente procédure d’opposition, dans laquelle les deux signes sont composés d’un élément distinctif commun.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 278 840 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Begoña URIARTE Holger Peter KUNZ Christian Steudtner VALIENTE

---

Décision sur l’opposition no B 3 016 485Page du 88
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.