DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 31 164 C (REVOCATION)
ISDIN, S.A, Calle Provençals, 33, 08019 Barcelone, Espagne (demandeur), représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Galderma S.A., Zugerstrasse 8, 6330 Cham, Suisse ( titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par NautaDutilh SPRL, Chaussée de la Hulpe, 120, 1000 Bruxelles ( représentant professionnel).
Le 12/03/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en déchéance est accueillie.
2. les droits de la titulaire de la MUE sur la marque de l’Union européenne no 11 805 793 sont révoqués dans leur intégralité à partir du 28/12/2018.
3. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1080 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a présenté une demande en déchéance de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 805 793 «ACTINICA» ( marque verbale) (la marque de l’ Union européenne).La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 10: appareils et instruments médicaux.
L’ opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Lademanderesse a fait valoir que conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne serait déclaré déchu de ses droits si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne. La marque contestée a été accordée le 04/09/2013 pour des produits de la classe 10. Par conséquent, le délai de grâce de cinq ans accordé pour la mise en œuvre dans l’Union européenne de la marque contestée a expiré le 04/09/2018. La demanderesse a fait valoir que, à sa connaissance, la marque contestée n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits enregistrés. Compte tenu de ce qui précède, la demanderesse demande que la marque contestée soit déclarée déchue dans son intégralité.

---

page:2De9 Décision sur la décision attaquée no 31 164 C
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage (décrits ci-dessous) et a fait valoir que les produits ACTINICA sont des lotions solaires et des écrans solaires. Ils sont avant tout perçus par les consommateurs comme des articles pour les soins de beauté. Les autorités et les acteurs du secteur reconnaissent que les produits ACTINICA appartiennent probablement aux très meilleures lotions et écrans solaires sur le marché de l’UE.Elles protègent la peau du soleil, ce qui confère un haut niveau de défense contre les rayons UVB et UVA du soleil qu’ils offrent simultanément un effet de soin de la peau à bec hydratant belle qui permet de maintenir en bon état la peau. Les lotions pour le soleil ACTINICA et les écrans solaires, en plus de ne pas avoir réussi tous les essais requis par la réglementation relative aux cosmétiques, sont considérées d’un point de vue réglementaire, au regard de la réglementation, comme étant un «dispositif médical de classe I» qui, dans l’UE, est soumise à un cadre réglementaire spécifique, et en particulier le règlement (UE) 2017/745 du 05/04/2017 sur les dispositifs médicaux, qui a abrogé et remplacé la directive 93/42/CEE.Les professionnels peuvent reconnaître les produits ACTINICA soit comme des lotions solaires très efficaces, soit comme un dispositif médical.
Puisque ces combinaisons de soleil et produits de protection solaire très efficaces sont en droit d’invoquer le règlement relatif à la représentation médicale, la titulaire a sollicité l’enregistrement de deux marques de l’Union européenne:
EUTM no 9 189 168 pour les articles pour les soins de beauté (y compris les écrans solaires) de la classe 3 (pièce 1.1); et
La marque de l’Union européenne no 11 805 793 pour les dispositifs médicaux ou les appareils et instruments médicaux compris dans la classe 10 (pièce 1.2) — la marque de l’Union européenne contestée;
La titulaire de la MUE a ensuite indiqué que les parties sont des concurrents directs et expose l’origine de l’affaire et les décisions antérieures les opposant. Plus particulièrement, le 08/04/2019, dans l’affaire R 1393/2018-5, la chambre de recours a rejeté la demande en déchéance présentée par la demanderesse en raison du fait que la marque «ACTINICA» avait fait l’objet d’un usage sérieux pour les écrans solaires en classe 3 (pièce 1.8).
En l’espèce, les produits du ACTINICA sont principalement perçus par les consommateurs finaux comme des loquets solaires et de protection solaire (compris dans la classe 3), mais les professionnels peuvent les reconnaître comme des lotions solaires ou de protection solaire très efficaces ou comme un dispositif médical (dans la classe 10).Dans ce sens, la protection dans la classe 10 peut être maintenue outre la protection de la classe 3. Cela suffit pour rejeter la présente action en déchéance dans son intégralité.
La demanderesse a répondu que les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne démontraient que la marque de l’Union européenne contestée n’était utilisée pour aucun «appareil et instruments» — médicaux ou non. La titulaire de la marque de l’Union européenne a raison lorsqu’elle souligne que, malgré les observations contraires figurant dans le recours en déchéance concernant la même marque ACTINICA compris dans la classe 3 (articles pour les soins de beauté), la marque est utilisée en lien avec un protecteur solaire étant un appareil médical qui est un appareil médical et est présenté comme possédant des qualités médicales. Cependant, la qualification d’une crème ou d’une lotion (c’est-à-dire une préparation locale) en tant que dispositif médical ne le fait pas en un «appareil» ou un «instrument».En tant que telle, l’enregistrement doit être déclaré déchu de ses droits.

---

page:3De9 Décision sur la décision attaquée no 31 164 C
Le demandeur a expliqué que la classification réglementaire d’un produit ne préjuge pas de sa classification dans le cadre de l’arrangement de Nice (comme la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a elle-même affirmé dans l’affaire parallèle afin d’éviter la déchéance dans la classe 3 sur le fondement du produit, étant un produit médical et appartenant à la classe 5).Deuxièmement, conformément à l’article 33, paragraphe 5, du RMUE, l’utilisation de termes généraux, y compris les indications générales des intitulés de classes de la classification de Nice, doit être interprété comme incluant tous les produits ou services relevant clairement du sens littéral de l’indication ou du terme. L’utilisation de tels termes ou indications n’est pas interprétée comme incluant une demande pour des produits ou des services ne pouvant être ainsi compris.
La demanderesse a considéré que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait fourni aucune indication quant au fait que les produits d’actualité en tant que créons et lotions peuvent être «clairement couverts par le sens littéral» des «appareils et instruments», dans la mesure où cela n’est pas possible. Contrairement à ce que soutient la titulaire de la marque de l’Union européenne, un seul et même produit qui n’est pas un produit complexe ou complexe et détachable ne peut jamais rentrer dans deux classes de la classification de Nice.
Dans ses dernières observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a réitéré ses arguments précédents sur le fond. Elle a cité la jurisprudence pour démontrer que les appareils et instruments médicaux sont une catégorie large qui inclut les dispositifs médicaux; Elle a fait valoir qu’il est très commun de trouver des produits relevant de plusieurs classes, tels que des produits, qui sont des objets composés polyvalents. La marque contestée couvre des produits polyvalents qui ont des finalités d’embellissement et d’hydratation et qui sont également des dispositifs médicaux relevant de la catégorie des instruments médicaux, à tout le moins pour une partie du public professionnel.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, en particulier les § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques

---

page:4De9 Décision sur la décision attaquée no 31 164 C
à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où l’on ne saurait attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’ait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Dès lors, c’est le titulaire de la marque de l’Union européenne qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ni un juste motif pour le- non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 04/09/2013.La demande en déchéance a été déposée le 28/12/2018. Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir de 28/12/2013 à 27/12/2018 compris, pour les produits contestés énumérés dans la section «Reasons» ci-dessus.

Le 04/06/2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage.
La demande de confidentialité a été faite mais rejetée par la Division d’annulation sur la base des arguments insuffisants et non pertinents («ils contiennent des données commerciales sensibles relatives à l’utilisation de sa marque ACTINICA dans l’UE.Il s’agit, au sens de la directive 2016/943, des secrets d’affaires. La titulaire de la marque de l’Union européenne ne souhaite pas que ces éléments soient partagés avec d’autres concurrents ou entités (y compris la presse)»).En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré les raisons pour lesquelles il y a lieu d’appliquer des dispositions relatives au secret d’affaires à ses preuves de l’usage. En tout état de cause, aux fins de la présente procédure, il ne sera pas nécessaire de divulguer ces données.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont les éléments suivants (tels qu’énumérés par la titulaire de la MUE):
1. CONTEXTE DE L’AFFAIRE
Pièce 1.1. Marque communautaire no 11 805 793 pour «ACTINICA» (marque verbale) pour des produits compris dans la classe 10 — la MUE contestée.
Pièce 1.2. Enregistrement de marque de l’Union européenne no 9 189 168 pour «ACTINICA» (marque verbale) pour des produits compris dans les classes 3 et 5
Pièce 1.3. Décision no B 2 261 165 de la division d’opposition de l’Office du 21/05/2015;
Pièce 1.4. Décision R 1387/2015-4 de la chambre de recours R du 20/01/2016, confirmant la décision B 2 261 165.
Pièce 1.5. Notification de suspension de la procédure en nullité no 11 809 C contre la marque de l’Union européenne no 9 189 168 «ACTINICA»;

---

page:5De9 Décision sur la décision attaquée no 31 164 C
Pièce 1.6. La demande de marque de l’Union européenne no 15 615 586 pour «ERYFOTONA ACTINICA» (marque verbale) s’y oppose.
Pièce 1.7. Notification de suspension de la procédure d’opposition no B 2 793 951 à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 15 615 586 pour «ERYFOTONA ACTINICA»;
Pièce 1.8. Décision de la chambre de recours de recours du 08/05/2019 concernant la procédure d’annulation no 13 223 C.
2. LA PREUVE DE L’USAGE DANS L’UE DU TERME ACTINICA
Pièce 2: Chiffre d’affaires pour chaque pays de la marque «ACTINICA».
Pièce 2.2: Autriche Des brochures en allemand distribuées en 2013, 2014 et 2015, présentant les lotions et écrans solaires comme références de contact pour obtenir plus de détails B. Forme en allemand datée de 2013 permettant aux consommateurs de demander des échantillons gratuits C. Extraits de supports publicitaires en allemand utilisés en 2014, 2015 et 2016 D. Extrait du site internet geizhals.at de la page offrant les produits ACTINICA et créée le 01/03/2016, en allemand.
Pièce 2.3: Benelux A. brochures ACTINICA distribuées en Belgique, en néerlandais et en français B. brochure ACTINICA de Pays-Bas, en néerlandais C. article paru sur la beautyjournaux aal.nl le 04/07/2016, en néerlandais.
Article publié par mens-en-gezondheid.infonu.infonu.nl le 20/08/2012 et mis à jour le 22/03/2016, en néerlandais. E. Extrait du site web Zelfzorgwereld.nl vendant le journal des produits ACTINICA et montrant des observations de consommateurs sur le produit, en néerlandais F. Extrait du magasin on-line farmaline.nl vendant les produits ACTINICA, en néerlandais.
Pièce 2.4: Bulgarie Une recherche sur Google.bg du 12/11/2015 montrant plusieurs liens et photos émanant de sites web bulgares relatifs au ACTINICA B. Extrait du mémorandum déposé le 18/03/2016 dans l’affaire no 11 809 C C. matériaux publicitaires utilisés pour la promotion des produits ACTINICA en Bulgarie dans différentes publications, en bulgare.
Pièce 2.5: Croatie a. Brochure distribuée en juin 2015.
Pièce 2.6: Danemark A. page d’introduction des produits ACTINICA, en danois B. Extrait du site web apoteket.dk, en danois;
Pièce 2.7: Espagne A. L’utilisation de l’utilisation de l’languette, en espagnol; B. quelques exemples de supports publicitaires en espagnol

---

page:6De9 Décision sur la décision attaquée no 31 164 C
C. deux pages des observations des consommateurs sur le numéro de la marque ACTINICA provenant de google.es/shopping en espagnol D. Extrait du mémorandum déposé le 18/03/2016 dans l’affaire no 11 809 C.
Pièce 2.8: Finlande A. page d’introduction des produits ACTINICA, en finnois B. Apnotice d’utilisation du terme «ACTINICA» en finnois C. Extrait du site internet yliopistonverkkoapteekki.fi en finnois D. Articles d’ anna.fi, en finnois.
Pièce 2.9: France Un. extrait du mémorandum présenté le 18/03/2016, en langue française B. Extrait du site internet parapharmadirect.com, en français C. Matériaux de publicité distribués le 2014 en français D. Extrait du cestan.com, en français E. article sur la beaub-test.com, en langue française.
Pièce 2.10: Psychologie A. ventes & Stock stock 2015 pour Chypre B. Extrait du mémorandum déposé le 18/03/2016 dans l’affaire no 11809 C C. Sur le rapport publié par Facebook pour une campagne publicitaire sur le réseau social à Chypre D. Document en anglais mentionnant que la lotion ACTINICA «est un dispositif médical et est recommandée pour la prévention de certains types de cancer de la peau sauf pour le mélanoma».Quelques images sont fournies sur le positionnement des produits dans les pharmacies. ACTINICA est également vendu dans les pharmacies en ligne. E. brochure de présentation grecque des produits ACTINICA, en grec F. Extraits du site pharmacy4u.gr, en grec
Article paru sur la poplegreece.com le 21/05/2015, en grec.
Pièce 2.11: ROYAUME-UNI A. rapport sur les ventes à l’ unité des années 2013 à 2016 du ACTINICA sur Amazon.co.uk B. Extrait du mémorandum déposé le 18/03/2016 dans l’affaire no 11 809 C C. article paru sous forme de dailymail.co.uk publié en août 2014, faisant référence aux lotions sun ACTINICA
. article d’dailymail.co.uk publié en mai 2016 E. 2016 brochures sur lotion ACTINICA.
Pièce 2.12: République tchèque et Slovaquie a. Rapport sur les documents relatifs aux ventes et à la publicité pour 2015- 2016 (en anglais et en tchèque).
Pièce 2.13: Portugal A. Extrait du mémorandum déposé le 18/03/2016 dans l’affaire no 11 809 C B. L’acte d’utilisation du logiciel ACTINICA, en portugais; C. brochure ACTINICA distribuée au Portugal depuis 2014, en portugais.

---

page:7De9 Décision sur la décision attaquée no 31 164 C
Pièce 2.14: Roumanie A. Brochure sur produits ACTINICA en association avec la société Neola Pharma B. Dépôt de presse d’Neola Pharma, en juillet 2015, de Neola Pharma C. présentation complète du projet ACTINICA effectué par Galderma et M^me Neola Pharma D. Un certain matériel publicitaire, en roumain Une copie du magazine Medicala publié en août 2015 contenant une publicité pour ACTINICA.
Pièce 2.15: Suède A. L’acte d’utilisation du ACTINICA, en suédois B. es notices d’information sur les produits ACTINICA, en suédois C. deux articles issus de la dallybeauty.com et M Magasin D. Du fait de plusieurs articles/communiqués de presse en rapport avec Galderma et identifiant en bas la marque ACTINICA provenant du site http: //www.mynewsdesk.com/se/galderma/pressreleases.

Pièce 2.16: Italie A. article publié sur leur.it de juillet 2015, en italien
. article publié sur locoanosanita.it de juillet 2015, en italien C. Extrait de la boutique en ligne it-farmaline.it, en italien.
Pièce 2.17: Allemagne A. résultats de la recherche sur Google.de le 12/11/2015
. documents déposés par ISDIN dans la procédure R 1387/2015-4 le 21/09/2015 C. deux brochures de 2015 en allemand D . plusieurs matériels publicitaires en allemand E. article paru en août 2015 sur les esanum.de, en allemand
Article publié en avril 2015 par apotheke-adhoc.de, en allemand
Article publié en décembre 2014 sur apotheke-adhoc.de, en allemand H. Rapport mensuel de octobre 2016 sur les ventes & en allemand;
Pièce 2.18: Hongrie a. Un extrait de la boutique en ligne kremmania.hu;

Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Les exigences de la preuve de l’usage, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T- 92/09, «STRATEGI», EU: T: 2010: 424, § 43).Dès lors, la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue de prouver chacune de ces exigences.
Usage en rapport avec les produits enregistrés et l’appréciation globale
Comme convenu par les parties, les preuves de l’usage montrent que la marque contestée est utilisée pour des crèmes et lotions solaires.
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne fasse un usage sérieux de

---

page:8De9 Décision sur la décision attaquée no 31 164 C
l’usage pour les produits et services contestés (en l’espèce uniquement les produits) pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La MUE contestéeest enregistrée pour des appareils et instruments médicaux compris dans la classe 10.Les appareils et instruments sont des machines, des outils, des pièces ou tout autre équipement utilisé pour un usage particulier (voir https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/apparatus).Les preuves montrent que la marque a été utilisée pour des crèmes et lotions solaires qui ne relèvent pas des catégories pour lesquelles la marque antérieure est enregistrée.
En l’espèce, les écrans solaires et les lotions solaires sont des produits cosmétiques utilisés pour protéger la peau contre le rayonnement UV.Le fait que la crème est «d’un niveau élevé d’efficacité» ne peut changer sa nature, puisqu’il s’agit d’un produit cosmétique.Comme la demanderesse l’a mentionné, même si la titulaire de la marque de l’Union européenne tente de démontrer que les écrans solaires et les lotions solaires pourraient être considérées comme des «dispositifs médicaux», cela ne peut pas les transformer en «appareils» ou «instruments».Si le produit contient un composant médical, il peut être considéré comme une crème ou une lotion médicamenteuse pour protéger le soleil relevant de la classe 5, qui couvre les produits pharmaceutiques et autres à usage médical, mais ne relèvera pas des produits pour lesquels la MUE contestée est enregistrée.

Enfin, comme le souligne la demanderesse, le même produit, qui n’est pas un produit complexe ou complexe, et un produit détachable ne relèvent pas, en principe, de deux classes de la classification de Nice. Les produits sont, en principe, classés selon leur fonction ou leur destination. En outre, conformément à l’article 33, paragraphe 5, du RMUE, l’utilisation de termes généraux, y compris les indications générales des intitulés de classes de la classification de Nice, doit être interprété comme incluant tous les produits ou services relevant clairement du sens littéral de l’indication ou de l’expression. L’utilisation de tels termes ou indications n’est pas interprétée comme incluant une demande pour des produits ou des services ne pouvant être ainsi compris.
La division d’annulation partage l’avis de la demanderesse et considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni d’indications sur le fait que les produits d’actualité (crèmes et lotions) peuvent être «relevant clairement du sens littéral» des «appareils et instruments médicaux», dans la mesure où ce n’est simplement pas le cas.
Dès lors, même considérée les preuves produites dans leur ensemble, la titulaire de la marque de l’ Union européenne n’a pas démontré l’usage pourles produits pour lesquels la marque est enregistrée, mais pour des tiers pour lesquels elle n’est pas protégée.
Il découle de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a manifestement pas apporté la preuve d’un usage sérieux, étant donné qu’il n’a produit aucune preuve de l’usage de la marque en relation avec les produits enregistrés.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’ Union européenne n’a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour aucun des produits pour lesquels celle-ci est enregistrée.Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement recevable et la marque de l’Union européenne contestéedoit être déclarée nulle dans son intégralité.

---

page:9De9 Décision sur la décision attaquée no 31 164 C
Selon l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 28/12/2018.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse
De la division d’annulation
Julie, Marie-Charlotte Jessica LEWIS Frédérique SULPLCE Hamel
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.