DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 079 963
Aristo Pharma GmbH, Wallenroder Straße 8-10, 13435 Berlin, Allemagne (opposante), représentée par Einsel & Kollegen, Jasperallee 1a, 38102 Braunschweig, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
Adventia Pharma S.L., San Bernardo 22 1ª Planta, 35002 Las Palmas de Gran Canarias, Espagne ( demandeur), représenté par ABELMAN Consultants, Calle Viera y Clavijo 22 1°EXT, 35002 Las Palmas de Gran Canarias, Espagne ( représentant professionnel).

Le 09/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 079 963 rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 984 873 pour la marque figurative. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 238 057 pour la marque verbale «GARAMINA».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 5:Produits pharmaceutiques et vétérinaires;produits hygiéniques pour la médecine;aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés;compléments alimentaires pour êtres humains et

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 963 page:2De6
animaux;emplâtres, matériel pour pansements;matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires;désinfectants;produits pour la destruction des animaux nuisibles;fongicides, herbicides.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5:Aliments diététiques pour personnes malades;aliments pour régimes spéciaux sous contrôle médical;aliments diététiques pour la nutrition clinique;aliments diététiques à usage médical;aliments pour diabétiques;d’antioxydants;compléments diététiques sous forme de boissons;boissons diététiques pour bébés à usage médical;boissons diététiques à usage médical;les compléments alimentaires,compléments nutritionnels et alimentaires;compléments minéraux nutritionnels;mélanges de compléments nutritionnels pour boissons sous forme de poudres;confiseries diététiques à usage médical;infusions diététiques à usage médical;préparations alimentaires diététiques à usage médical;préparations diététiques à usage médical;préparations neutracétiques pour les humains;nutraceutiques utilisés comme compléments diététiques;succédanés du sucre pour les diabétiques;succédanés du sucre diététiques à usage médical;compléments alimentaires minéraux pour les êtres humains;compléments alimentaires de glucose;compléments nutritionnels;compléments alimentaires pour la régulation du cholestérol.
Les produits diététiques à usage médical figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes), dans la mesure où il figure parmi les substances diététiques à usage médical figurant dans la spécification de l’opposante.
Les antioxydants contestés;compléments diététiques sous forme de boissons;les compléments alimentaires,compléments minéraux nutritionnels;mélanges de compléments nutritionnels pour boissons sous forme de poudres;nutraceutiques utilisés comme compléments diététiques;compléments alimentaires minéraux pour les êtres humains;préparations neutracétiques pour les humains;compléments alimentaires de glucose;compléments nutritionnels;Les compléments alimentaires pour la régulation du cholestérol sont inclus dans la catégorie générale des compléments alimentaires antérieurs pour les êtres humains et les animaux.Dès lors ils sont identiques.
Les compléments nutritionnels et alimentaires contestés comprennent, en tant que catégorie plus large, les compléments alimentaires antérieurs pour les êtres humains.L’Office ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les aliments diététiques contestés adaptés aux invalides;aliments pour régimes spéciaux sous contrôle médical;aliments diététiques pour la nutrition clinique;aliments diététiques à usage médical;aliments pour diabétiques;boissons diététiques pour bébés à usage médical;boissons diététiques à usage médical;confiseries diététiques à usage médical;infusions diététiques à usage médical;préparations alimentaires diététiques à usage médical;succédanés du sucre pour les diabétiques;Les succédanés diététiques du sucre à usage médical sont inclus dans la catégorie générale des « aliments et substances diététiques antérieurs à usage médical».Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 963 page:3De6
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’ adressent au grand public de clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine des aliments et substances diététiques à usage médical;
Le degré d’attention est considéré comme élevé en raison de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur impact sur l’état de santé.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
GARAMINA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui de l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère distinctif de la marque antérieure, qui en l’espèce se compose d’un seul élément, est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.En outre, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée;par conséquent, la présente appréciation reposera sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
La marque antérieure est constituée du mot «GARAMINA».Il s’agit d’un mot inventé, qui n’existe pas en tant que tel dans l’une des langues du territoire pertinent.Elle est fantaisiste et possède donc un caractère distinctif pour les produits en cause.Étant donné qu’il s’agit du seul élément de la marque antérieure, la division d’opposition considère que la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.

Le signe contesté est une marque figurative composée du mot «BariMINA» écrit en bleu, légèrement stylisé.Il existe une différence notable dans la police de caractères entre les éléments «Bari» et «MINA».Le premier élément «Bari» est présenté en lettres lettres tandis que «MINA» est inscrit entièrement en lettres majuscules et en caractères majuscules légèrement inclinées.
Si le composant «MINA» est dépourvu de toute signification dans le territoire pertinent, l’autre partie de la marque, «Bari», sera reconnue, à tout le moins par une

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 963 page:4De6
partie du public tel que les consommateurs italiens, en tant que ville du sud de l’Italie, dans la région des Puglia.Toutefois, étant donné qu’il ne s’agit pas d’une localité généralement connue pour la fabrication des produits concernés, cet élément est considéré comme distinctif.Il s’ensuit que le mot «BariMINA», considéré comme un mot ou comme deux mots distincts («Bari» et «MINA»), n’a aucune signification pour le public pertinent et, dès lors, distinctif pour les produits en cause.La stylisation de la marque sera perçue comme de nature purement décorative.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Il importe également de relever que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les deux marques partagent le même élément «MINA» et les lettres «AR» en deuxième et troisième positions.Les premières lettres des marques diffèrent, à savoir «G» et «B» respectivement, comme la quatrième lettre des deux marques, respectivement «A» et «I».
L’opposante fait valoir que les premières lettres des signes («G»/«B») «sont très similaires dans l’optique puisqu’elles sont comprises dans une pluralité de lignes arcuats combinées à une ligne droite».Toutefois, de l’avis de la division d’opposition, le fait que les deux lettres présentent des lignes arrondies et une ligne droite n’entraîne pas une similitude visuelle entre ces lettres dans la mesure où celles arrondies et droites sont disposées d’une manière complètement différente dans chaque lettre, ce qui entraîne une impression visuelle différente produite par les graphiques.Par conséquent, l’argument de l’opposante ne saurait être approuvé en l’espèce.
De même, la différence au niveau de la quatrième lettre (A») et la stylisation particulière de la marque contestée contribueront à une impression visuelle différente des signes.
Par conséquent, du point de vue visuel, les marques présentent un faible degré de similitude.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «* AR * MINA», présentes à l’identique dans les deux signes.
L’opposante affirme que sur le plan phonétique, les deux lettres «B» et «G» ont un son similaire, car elles sont prononcées de manière douce et courte.Or, une telle analyse semble s’appuyer sur une perception subjective.En effet, la sonorité des lettres «B» et «G», indépendamment de la partie pertinente du territoire pertinent, sera sensiblement différente.D’une part, «B» est constitué d’ arrêts bilabiaux instantanés et qu’il en soit produit une sonorité relativement douce, tandis que la lettre «G» dans la marque antérieure est un son biseautage vocal et, dans ce cas particulier, elle possède un son dur puisqu’elle est suivie de la voyelle «A».Il s’ensuit que, contrairement aux arguments de l’opposante, la prononciation diffère, en effet, par le son des premières lettres («G»/» B) et par le son des quatrième lettres («A»/I») des signes.Cela rend les deux premières syllabes des signes différentes.Il est également possible qu’une partie du public prononce la marque contestée en tant

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 963 page:5De6
que deux mots distincts, qui donnerait lieu à une courte pause entre les parties «Bari» et «MINA», ce qui renforce encore la différence entre la prononciation des signes.Par conséquent, les signes présentent tout au plus un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux considérations qui précèdent sur le contenu sémantique véhiculé par l’art dans le signe contesté.Dans la mesure où, pour une partie du public, l’élément «Bari» sera associé au nom d’une ville italienne, tandis que l’autre signe est dépourvu de toute signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour ce public.
Pour la partie restante du public pertinent, qui n’accordera aucun concept à l’une ou l’autre des marques en cause, les signes n’ont pas de signification.Une comparaison conceptuelle étant impossible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes, pour cette partie du public.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels.Compte tenu de la nature des produits en cause, le degré d’attention sera élevé.
Les signes sont similaires sur le plan visuel seulement à un faible degré et phonétiquement similaires à un degré tout à fait moyen.Pour une partie du public, les signes sont différents sur le plan conceptuel, tandis que, pour la partie restante, l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des marques;
Comme indiqué ci-dessus, les signes diffèrent par leurs première et quatrième lettres (G * * A vs 'B * * I) qui, dans l’ensemble, entraînent une différence visuelle significative et permettent de distinguer les signes.Cette différence de début est importante étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, comme expliqué précédemment;Par conséquent, les premières lettres différentes (en particulier les premières lettres des marques) doivent être prises en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques;En outre, les signes sont considérés dans leur ensemble et les lettres différentes sont placées dans des positions stratégiques, ce qui confère une impression d’ensemble différente et il y a lieu de considérer que le public pertinent sera clairement conscient des différences entre les marques;
Compte tenu de tout ce qui précède, les différences constatées entre les marques sur le plan conceptuel, du point de vue visuel, phonétique et (le cas échéant) conceptuel et le niveau d’attention des consommateurs pertinents sont jugées suffisantes pour exclure un risque de confusion (y compris un risque d’association) entre les marques dans l’esprit du public, malgré l’identité des produits en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 963 page:6De6
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

La division d’opposition
Zuzanna STOJKOWICZ Claudia ATTINÀ Loreto URRACA LUQUE

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.