DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 109 450
Manuel Kirsch, Christoph-Kalb-Straße 5, 36119 Neuhof, Allemagne (opposante), représentée par FECHNER Rechtsanwälte PartmbB, Rathausstraße 12, 20095 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Flore Ventures S.L., Calle De La Hiedra 74, 28109 Alcobendas/Madrid, Espagne (requérante), représentée par Eduardo Pérez Crespo, Primitivo Pérez 15 A 3° Derecha, 03010 Alicante, Espagne (mandataire agréé).
Le 14/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 109 450 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 139 872 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits désignés parla demande de marque de l’Union européenne no 18 139 872 «HOLY» (marque verbale) compris dans les classes 3 et 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international no 1 379 606 désignant l’Union européenne, «HolyGlow» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 3:Savons; parfumerie; eaux de toilette; huiles essentielles; cosmétiques; parfums; lotions capillaires; bains de bouche.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 450Page du 26
Classe 5: Préparationsmédicales et vétérinaires; aliments diététiques à usage médical ou vétérinaire; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; bains de bouche médicamenteux; bains de bouche antiseptiques.
Les produits contestéssont les suivants:
Classe 3:Cosmétiques; huiles à usage cosmétique; cosmétiques et produits cosmétiques; produits cosmétiques pour les soins de la peau; essences pour le soin de la peau; préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; crèmes de soin pour la peau
[cosmétiques]; huiles de soin pour la peau [cosmétiques]; produits pour la peau anti-âge; crèmes de soin pour la peau autres qu’à usage médical.
Classe 5:Lotions de soin pour la peau à usage médical; produits pharmaceutiques pour le soin de la peau; préparations pharmacologiques pour le soin de la peau; compléments alimentaires; suppléments alimentaires minéraux; compléments nutritionnels; préparations vitaminées sous forme de compléments alimentaires; produits pharmaceutiques; aliments pour régimes de protection médicale; compléments alimentaires pour êtres humains; compléments nutritionnels et alimentaires; compléments alimentaires pour sportifs; aliments diététiques à usage médical; substances diététiques à usage médical.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Lesproduits cosmétiquesfigurent à l’identique dans les deux listes de produits (deux fois dans la liste des produits contestés).
Les huiles à usage cosmétique contestées; préparations cosmétiques; produits cosmétiques pour les soins de la peau; préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; crèmes de soin pour la peau [cosmétiques]; huiles de soin pour la peau [cosmétiques]; produits pour la peau anti-âge; les crèmes de soin pour la peau autres qu’à usage médical sont incluses dans la vaste catégorie des cosmétiques de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les essences pour le soin de la peau contestées sont similaires aux cosmétiques de l’opposante. D’une part, les cosmétiques comprennent des préparations visant à améliorer ou à protéger l’odeur ou l’arôme du corps, et d’autre part, les essences sont des composés d’aromates liquides parfumés (synthétiques ou organiques) qui sont généralement l’un des principaux ingrédients de nombreux produits cosmétiques et qui peuvent également être utilisés seuls pour, entre autres, le soin de la peau. En outre, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur fabricant sont généralement les mêmes.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les complémentsalimentaires contestés; suppléments alimentaires minéraux; compléments nutritionnels; préparations vitaminées sous forme de compléments alimentaires; compléments alimentaires pour êtres humains; compléments nutritionnels et alimentaires; compléments alimentaires pour sportifs; les substances diététiques à usage médical sechevauchent avec les compléments alimentaires pour êtres humains et animaux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 450Page du 36
Les aliments pour régimes spéciaux à usage médical contestés; Les aliments diététiques à usage médical se chevauchent avec les aliments diététiques à usage médical ou vétérinaire de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.
Lotions de soin pourla peau [à usage médical]; produits pharmaceutiques pour le soin de la peau; préparations pharmacologiques pour le soin de la peau;Les produits pharmaceutiques sont inclus dans les préparations médicales de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits jugés identiques et similaires s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention variera de moyen à élevé.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU: T: 2012: 124, § 36).C’est également le cas pour d’autres produits compris dans la classe 5, tels que des compléments nutritionnels (10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX, EU: T: 2015: 81, § 42-46 et jurisprudence citée).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
c) Les signes
HolyGlow HOLY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 450Page du 46
(18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le signe antérieur «HolyGlow» et le signe contesté «Holy» sont dépourvus de signification dans certaines langues, comme le français, et donc distinctifs. Parconséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public parlant le français.
Les deux marques sont des marques verbales et, par conséquent, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent que les signes soient représentés en caractères majuscules ou minuscules, à moins que la marque verbale ne combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»).En l’espèce, une telle capitalisation au milieu de la marque antérieure doit être prise en compte car elle peut avoir une incidence sur la perception du signe par le public et, par conséquent, sur l’appréciation de la similitude.
Par conséquent, le «G» majuscule placé au milieu du signe antérieur amènera le public à percevoir clairement deux mots distincts: «Holy» et «Glow».Ces deux éléments sont dépourvus de signification en français et sont donc distinctifs.
Sur les plansvisuel et phonétique, les premières lettres/sons «HOLY» se retrouvent à l’identique dans les deux signes. Le signe antérieur est également composé de l’élément verbal supplémentaire «-Glow» à la fin du signe. Toutefois, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Cela signifie que l’élément identique «Holy» au début du signe contesté est particulièrement pertinent, en particulier compte tenu du fait qu’il s’agit du composant commun des deux signes.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 450Page du 56
territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme moyen.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
En l’espèce, les produits ont été jugés en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent à la fois au grand public et à un public de professionnels. Le degré d’attention lors de l’achat des produits concernés peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, tandis qu’il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée «Holy» comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure «HolyGlow», configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public francophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque internationale no 1 379 606 désignant l’Union européenne «HOLY» de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 450Page du 66
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximalqui y est fixé.
De la division d’opposition
Inés GARCIA LLEDO Helen Louise MOSBACK Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.