DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 077 705
ETI Gida Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, Organisation Sanayi Bolgesi 11, Cadde Eskisehir, Turquie (opposante), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 421,2°, 08008 Barcelona, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Κωνταντινος Κουκουτελης, Σουκου, Θεσσαλονικη, Grèce ( demandeur), représenté par Θεοδωρα Παπατεγου, MOYσωtive 16, 55536 Θεσσαλονικη, Grèce (représentant professionnel),
Le 06/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 077 705 partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 30: boissons à base de cacao et de lait, boissons chocolatées au lait, yaourt glacé (confiserie), pâtisserie, sorbets (glaces alimentaires), pâtes alimentaires, pâte à tartiner, cacao, glaces alimentaires et crèmes glacées, pudding de riz, gobelburgers (sandwiches), hot- dogs,
2. la demande de marque de l’Union européenne no18 008 891 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut pour les produits non contestés compris dans la classe 29 et pour les produits contestés restants compris dans la classe 30, à savoir:
Classe 30: DULCE de lait, miel, boissons à base de café avec le lait.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no [18 008 891 de la marque figurative]
, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 30. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque Benelux no 1 027 225 pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 705 page:2De9
la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé que l’opposante apporte la preuve de l’usage du Benelux concernant la marque no 1 027 225 sur laquelle l’opposition est fondée.
Toutefois, la demande de preuve de l’usage est irrecevable.
Premièrement, le demandeur n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Deuxièmement, la demande de preuve de l’usage concerne une marque qui, à la date de dépôt de la marque contestée, n’était pas enregistrée depuis cinq ans au moins. En l’espèce, la date du dépôt de la marque contestée est 11/01/2019, tandis que la marque antérieure no 1 027 225 a été enregistrée le 27/03/2018.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 30: biscuits; chocolats; pâtisseries; unités de craquage; gaufrettes; gâteaux; tartes; Desserts, à savoir, desserts de boulangerie et desserts

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 705 page:3De9
à base de farine et de chocolat, desserts compris (pâtisserie et confiserie) et desserts à glace; crèmes glacées; glaces comestibles;
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: boissons à base de cacao avec du lait, boissons à base de café au lait, boissons au chocolat au lait, yaourt glacé (confiserie), pâtisserie, sorbets (glaces alimentaires), pâtes alimentaires, pâte à gâteau, cacao, douceur de lait, miel, glaces alimentaires et crèmes glacées, gâteliers, gobelets [sandwichs], sandwiches (sandwichs), sandwiches à chaud.

À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme « à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer la relation entre des produits et services et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.
Produits contestés compris dans la classe 30

Glaces comestibles et crèmes glacées;sorbets (glaces alimentaires); Les yaourts glacés (glaces alimentaires) (glaces alimentaires) sont identiques aux glaces comestibles de l’opposante, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (incluant les synonymes) soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou coïncident en partie avec ceux-ci.
Les produits de pâtisseriesont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes); Il s’agit d’articles d’hôtellerie, ou de pâtisserie, ou de pâtisserie une partie essentielle, en particulier tourtes, tartes, etc., après avoir cuit le four (Oxford English Dictionary consulté le 01/07/2020 à l’adresse www.oed.com/view/Entry/138649?redirectedFrom=pastries#eid).
Les sandwiches pour les chiens; Les gobelets à mâcher (sandwichs) sont hautement similaires aux pâtisseries de l’opposante car ils partagent leur nature en ce sens qu’ils sont des articles d’aliments pour un repas salé. Ils ont en outre la fonction principale d’articles d’alimentation.En outre, ils coïncident généralement par leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Le cacao contesté; chocolat au lait [boisson]; Les boissons à base de cacao avec du lait sont similaires aux chocolats de l’opposante. Ces produits ont la même nature que ceux-ci sont fabriqués à partir d’une pâte ou d’une poudre faite de fèves de cacao torréfiées au sol. En outre, leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 705 page:4De9
Le «riz» contesté est un dessert à base de riz et de lait. Il est similaire aux desserts, à savoir des desserts de boulangerie et de desserts à base de farine et de chocolat, de desserts compris (pâtisserie et confiserie) et des desserts à verglas désignés par la marque antérieure. Ces produits ont la même destination, à savoir les bonbons, etc., utilisés après un dîner ou une suppar. Ils coïncident par ailleurs sur les canaux de distribution, les utilisateurs finaux et les producteurs habituels.
Les pâtes alimentaires contestées sont similaires aux pâtisseries de l’opposante.Ces produits ont la même nature dans le sens où ils sont fabriqués à base de mélange de farine et d’eau et parfois d’œufs formés à différentes formes. En outre, leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
La pâte de la bête est similaire aux gâteaux de l’opposante. Les produits partagent la même finalité. Ils sont fournis par les mêmes fabricants et seront mis à disposition par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution. En outre, leur public pertinent est généralement le même. La douce-de-lait contestée renvoie à un lait sucré, caramélisé, souvent servi de propagation ou sauce, provenant d’aliments de cuisine de l’Amérique du Sud (Oxford English Dictionary consulté le 01/07/2020 à l’adresse https:
//www.oed.com/view/Entry/262055?redirectedFrom=dulce+de+leche#eid).
La doute que la chambre de recours a contesté la conclusion de la chambre de recours le 7Le miel est différent de tous les produits de l’opposante. La simple coïncidence du public pertinent et le fait que les confitures de lait et de miel puissent être utilisées dans la fabrication de biscuits ou de pâtisseries ne sont pas suffisants pour établir un degré de similitude entre les produits. Les produits en conflit diffèrent par leurs producteurs habituels, leurs producteurs et leurs points de vente (parties différentes des supermarchés: condiments et édulcorants contre produits de confiserie et de boulangerie).De plus, leurs méthodes d’utilisation sont différentes dans la mesure où, contrairement aux produits de l’opposante, les produits contestés sont des pâtes à tartiner ou des sauces et des édulcorants qui ne sont pas consommés en soi. Leur finalité est également différente et ils ne sont pas en concurrence.
Les boissons au café contestées contenant du lait sont différentes de tous les produits désignés par le droit antérieur; La finalité de ces produits est différente, leur nature est différente: les produits de l’opposante sont essentiellement des produits alimentaires alors que les produits contestés sont des boissons. Le fait que le café puisse être utilisé comme un ingrédient ou un goût de certains des desserts de l’opposante ne suffit pas à établir un degré de similitude. Les produits ne coïncident pas par leurs producteurs habituels et leurs canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires (à différents degrés) sont des produits de consommation courante qui s’adressent essentiellement au grand public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 705 page:5De9
Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le signe antérieur et les signes contestés sont tous deux des marques figuratives.
Le signe de l’ opposante contient en lettres majuscules les éléments verbaux «ETI» et «SOHO» écrits en lettres majuscules légèrement stylisées. L’élément «SOHO» et le fond sont représentés dans des nuances de marron clair et brun foncé, alors que «ETI» est représenté en rouge. Cet arrière-plan est largement décoratif et distinctif, et ce, tout au plus, étant faible.L’élément «ETI» ne sera donc associé à aucune signification par le public pertinent et, partant, il possède un caractère distinctif normal. Cependant, la lettre «i t» est représentée dans une police de caractères beaucoup plus petite que celle du mot «SOHO» et, de ce fait, compte tenu de sa taille et de sa position, elle joue un rôle clairement secondaire dans le signe. Les éléments verbaux sont précédés d’un élément figuratif abstrait qui, compte tenu de sa taille, est presque invisible et, dès lors, secondaire, et dont la signification dans la marque ne sera pas très significative (pour autant qu’elle y soit représentée).En revanche, l’élément verbal «SOHO» et le fond figuratif sont considérés comme des éléments codominants de la marque antérieure.
Le signe contesté contient les éléments verbaux «SO HO» écrits en noir dans une police de caractères standard. Au milieu du signe se trouve un dessin stylisé de la tête d’une vache. Elle occupe une partie considérable du signe contesté et est, dès lors, considérée comme un élément co-dominant avec l’élément verbal. Toutefois, l’élément figuratif est dépourvu de caractère distinctif ou tout au plus faible pour ces produits contestés qui sont soit du lait, soit peuvent contenir du lait (par exemple, des boissons à base de cacao avec du lait, des crèmes glacées) et des produits à base de viande de bœuf [cheeseburgers (sandwiches), hot-dogs].Il ne possède pas de signification descriptive, allusive ou autrement faible en relation avec d’autres produits pertinents, comme des pâtes, des sorbets (glaces alimentaires), et, pour ces produits, il possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque. Même si les lettres «SO HO» sont représentées séparément dans le signe contesté, «interrompues» par l’élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 705 page:6De9
figuratif, le public est susceptible de percevoir l’élément commun comme «SOHO» en raison du sens expliqué ci-dessous; En effet, lorsqu’il perçoit une marque, les consommateurs recherchent naturellement une signification.
Le public pertinent associera l’élément verbal «SOHO» au nom des quartiers bien- connus de Londres et New York (les premiers connus pour les restaurants, les boîtes de nuit, les clubs de bandes, etc., et le second pour les artistes et les galeries d’art).Dans ce contexte, l’élément n’est pas directement lié aux produits concernés, ni n’est allusif ou faible, et il possède donc normalement un caractère distinctif.
La stylisation du signe contesté sera simplement perçue comme une décoration et ne jouera d’aucune signification de marque. En ce qui concerne la stylisation de la marque antérieure, la décoration est essentiellement décorative et, en tant que telle, distinctive faible.
La demanderesse soutient que les signes sont clairement dissemblables au motif que le public pertinent ne percevra pas le signe contesté comme une référence à «SOHO» mais des éléments «SO» et «HO» séparés par une image de tête de vache. L’argument de la demanderesse doit toutefois être rejeté comme non fondé. Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (06/10/2004,- 356/02, Vitakraft, EU: T: 2004: 292, § 51).Ce principe peut s’appliquer mutatis mutandis à la présente affaire, où le public associera immédiatement les syllabes «SO», «HO», tout en rendant l’association avec les districts renommés de Londres et de New York.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la présence des lettres normalement distinctives «SOHO», même si les lettres «SO» et «HO» sont écrites séparément dans le signe contesté.
Les marques diffèrent par l’élément «ETI» présent au début du signe antérieur, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.Si, en règle générale, le début des mots a un impact plus important sur le consommateur, les circonstances spécifiques du cas peuvent permettre de tirer une conclusion différente (07/05/2009, T- 185/07, CK Creaciones Kennya, EU: T: 2009: 147, § 45).En l’espèce, ce principe ne s’applique pas car l’élément «ETI» occupe manifestement un rôle secondaire dans le signe et, par conséquent, il n’attirera pas l’attention du consommateur dans l’esprit de l’élément commun.
En ce qui concerne les différences au niveau de la stylisation et des dispositifs figuratifs des signes, il convient de tenir compte des considérations suivantes.
Premièrement, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37; Décisions du 19/12/2011, R 233/2011 4- Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
Deuxièmement, comme mentionné ci-avant, le dessin figuratif abstrait présent uniquement dans la marque antérieure est presque négligeable et, de ce fait, n’aura

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 705 page:7De9
pas beaucoup d’influence sur la comparaison visuelle. En outre, la stylisation des signes n’est pas particulièrement distinctive.
Dans ces conditions, la division d’opposition considère que l’élément «SOHO» sera clairement perçu dans le signe de la demanderesse et, sur ce compte, les signes présentent une similitude moyenne.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «SO-HO», présentes à l’identique dans les deux signes. Les représentations figuratives des deux signes et leur stylisation ne seront pas nommément phonétiquement et, pour cette raison, elles n’influent pas sur la comparaison phonétique.
La prononciation diffère dans la syllabe «E-TI» qui, bien que n’ ayant pas de contrepartie, compte tenu de leur rôle secondaire dans le signe de l’opposante. De plus, les consommateurs ont tendance à ne pas prononcer tous les éléments des signes, simplement à réaliser une économie de libellé parce qu’ils ont du temps de prononcer, surtout lorsqu’ils sont aisément séparables de l’élément dominant de la marque (18/09/2012, T — 460/11, Bürger, EU: T: 2012: 432, § 48).Dès lors, il est plausible que cet élément secondaire «ETI» ne soit pas du tout prononcé par une partie au moins du public pertinent.
Par conséquent, les signes sont au moins très similaires.
Sur le plan conceptuel, les signes dans leur ensemble ne présentent pas de signification pour le public du territoire pertinent. cependant, il existe un chevauchement sémantique au niveau de l’élément commun «SOHO», qui jouit d’un degré normal de caractère distinctif. Il est tenu compte du fait que l’élément «ETI» de la marque antérieure ne évoque aucun concept.Bien que le concept représenté par l’élément figuratif du signe contesté dans le signe contesté n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, cet élément est non distinctif ou faible pour une partie des produits, tout en étant normalement distinctif pour d’autres produits.
Au vu des considérations qui précèdent, il existe au moins un degré moyen de similitude conceptuelle.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 705 page:8De9
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Ainsi qu’il ressort de l’analyse effectuée à la section a) ci-dessus, les produits contestés ont été jugés identiques ou similaires (à différents degrés) à ceux désignés par la marque antérieure.
Le public pertinent fera preuve d’un degré d’attention moyen.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Il existe un degré moyen et au moins moyen de similitude sur le plan visuel et, à tout le moins, d’une similitude phonétique élevée entre les marques. Bien que, comme indiqué ci-dessus, il existe quelques différences graphiques entre les signes en conflit, ils ont en commun les lettres «SOHO»/«SO HO», qui sont les éléments normalement distinctifs dans les signes. Les différences entre les signes résident dans la stylisation censée amener les éléments verbaux «SOHO»/«SO HO» à l’attention du public pertinent, ou à des éléments secondaires de la marque antérieure et des éléments non distinctifs ou faibles du signe contesté (tout en étant normalement distinctifs pour une partie des produits).Dès lors, les consommateurs porteront leur attention essentiellement sur «SOHO» /«SO HO», présents dans les deux signes, qu’ils percevront comme l’indicateur principal de l’origine commerciale.
Bien que le public ne négligera probablement pas les différences entre les signes, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et présumant que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, même si les marques n’étaient pas directement confondues l’une avec l’autre, aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion lorsque les consommateurs moyens, tout en étant conscients des différences entre les signes, présument, en raison de l’utilisation des éléments quasiment identiques «SOHO» et «SO HO» pour des produits identiques et des produits similaires (à des degrés divers), qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’une entreprise économiquement liée.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure présente un faible caractère distinctif, étant donné que de nombreuses marques contiennent l’élément «SOHO».À l’appui de son argument, elle fait référence à plusieurs enregistrements de marques nationales et à d’autres enregistrements internationaux (Benelux/France, Royaume-Uni, OMPI).
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Il s’ ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément verbal «SOHO» et s’y sont habitués.Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 705 page:9De9
en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de marque Benelux de l’opposante no 1 027 225.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée en ce qui concerne les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Jakub Mrozowski Anna MAKOWSKA Reiner SARAPOGLOU
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.