LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 23 mars 2020
Dans l’affaire R 557/2019-4
CAFEA GmbH Am Sandtorkai 2
20457 Hambourg
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Harmsen Utescher, Neuer Wall 80, 20354 Hambourg (Allemagne)
contre
CALIDAD Pascual, S.A.U. Carretera de Palencia s/n
09400 Aranda de Duero (Burgos)
Espagne Opposante/défenderesse représentée par María Covadonga Fernández-Vega Feijoo, C/Bretón de los Herreros 66-1°B, 28003 Madrid, Espagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 840 208 (demande de marque de l’Union européenne no 15 858 657)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), R. Ocquet (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
23/03/2020, R 557/2019-4, Mocao/Cafes mocay et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 23 septembre 2016, CAFEA GmbH (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
MOCAO
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour la liste de produits suivante:
Classe 30 — Café, extraits de café, succédanés du café, boissons à base de café, thé, extraits de thé, boissons à base de café, de cacao et de chocolat, y compris avec ajout de produits laitiers et/ou d’arômes et/ou d’édulcorants, y compris dans la forme instantanée, boissons mélangées à base de café, cacao et/ou chocolat, également sous forme instantanée; Préparations pour boissons non alcoolisées à base de café, cacao et chocolat;
Classe 32 — Boissons désalcoolisées auxquelles du café, du cacao, des produits laitiers et/ou des fruits peuvent être ajoutés.
2 Le 31 janvier 2017, Calidad Pascual, S.A.U. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande de marque (ci-après le «signe contesté»).
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1)
a) Marque figurative de l’Union européenne no 4 341 111
déposée le 15 mars 2005, enregistrée le 18 avril 2006 et renouvelée jusqu’au 15 mars 2025, pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 30 — Café, thé, cacao, sucre, tapioca, sagou, café artificiel; glace;
Classe 32 — Boissons non alcooliques; autres préparations pour faire des boissons.
b) Marque figurative de l’Union européenne no 5 625 686
23/03/2020, R 557/2019-4, Mocao/Cafes mocay et al.

---

3

déposée le 18 janvier 2007, enregistrée le 9 mars 2009 et renouvelée jusqu’au 18 janvier 2027, pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 30 — Café et succédanés du café, sucre.
c) Marque espagnole no 841 096 pour la marque verbale
CAFES MOCAY
déposée le 28 février 1977, enregistrée le 29 mai 1978 et renouvelée jusqu’au 28 février 2027 pour les produits suivants:
Classe 30 — Café.
4 Dans le délai fixé par la division d’opposition pour la marque de l’Union européenne antérieure, l’opposante a présenté des preuves de l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure no 4 341 111.
5 Par décision du 15 février 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés, a rejeté la demande dans son intégralité et a condamné la demanderesse aux dépens. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Sur la base de la marque espagnole antérieure no 841 096, les produits contestés compris dans les classes 30 et 32 sont identiques ou similaires au «café» antérieur, comme suit: Le «café» est inclus à l’identique dans les deux listes de produits; «boissons à base de café solubles; boissons à base de café, y compris avec ajout de produits laitiers et/ou d’arômes et/ou d’édulcorants, y compris les produits précités sous forme instantanée; les boissons mélangées à base de café, y compris sous forme instantanée; les préparations à base de café pour la fabrication de boissons sans alcool» sont identiques; Les «succédanés du café» sont similaires à un degré élevé; «thé» est similaire; «boissons à base de cacao et de chocolat, y compris avec ajout de produits laitiers et/ou d’arômes et/ou d’édulcorants, y compris les produits susmentionnés sous forme instantanée; boissons mélangées à base de cacao et/ou de chocolat, y compris sous forme instantanée; préparations pour boissons non alcoolisées» sont similaires; Les «extraits de café» et les «extraits de thé» sont similaires à un faible degré; Les «boissons non alcooliques; auxquelles on peut ajouter du
23/03/2020, R 557/2019-4, Mocao/Cafes mocay et al.

---

4
café, du cacao, des produits laitiers et/ou des fruits pouvant être ajoutés» sont similaires.
Les produits s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen;
L’élément verbal «CAFES» de la marque antérieure sera compris comme étant la forme plurielle de café, «une boisson fabriquée par infusion avec le grain de café torréfié et moulu» (Real Academia Española). Elle est purement descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour les produits concernés.
Les éléments verbaux «MOCAY» et «MOCAO», même s’ils sont associés au type de café «caffè mocha», n’ont pas de signification pour une partie substantielle du public dès lors que les mots en tant que tels n’existent pas en espagnol et sont, dès lors, distinctifs à un degré moyen;
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «MOCA», présentes à l’identique dans les deux signes. Ils diffèrent par leurs dernières lettres; «Y» dans la marque antérieure et «O» dans le signe contesté, n’ayant pas d’équivalent dans l’autre signe, ainsi que dans le mot non distinctif «CAFES» de la marque antérieure; L’attention du public sera attirée par les parties initiales «MOCA» des éléments distinctifs dans les deux signes. Dès lors, ils présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation coïncide par le son des lettres «M-O- C-A- *», présentes à l’identique dans les deux signes et diffèrent par les dernières lettres «Y» à la fin de la marque antérieure qui n’ont pas de contrepartie dans l’autre signe, ainsi que par le son des lettres «C-A-F-E-S» de la marque antérieure, qui sont dépourvues de caractère distinctif et ont un impact très limité. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent percevra le sens de l’élément verbal «CAFES», il n’est pas distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale des produits en cause. L’attention du public sera attirée par les éléments de fantaisie «MOCAY» et «MOCAO». Partant, une comparaison conceptuelle n’est pas possible.
Même si l’opposante a fait valoir le caractère distinctif accru de sa marque antérieure du fait de son usage, elle n’a produit que des impressions provenant de son propre site internet et de sites internet Facebook et Instagram. Les éléments de preuve ne fournissent aucune indication sur le degré de connaissance de la marque antérieure par le public pertinent. Rien n’indique que le volume des ventes, la part de marché ou l’importance de la marque sur le marché a été promue; Par conséquent, les preuves ne démontrent aucune connaissance de la marque antérieure parmi une partie du public pertinent.
L’affirmation de l’opposante selon laquelle la marque antérieure est originale, inhabituelle et unique ne signifie pas nécessairement qu’elle possède un caractère distinctif plus élevé. Le niveau de caractère distinctif intrinsèque de
23/03/2020, R 557/2019-4, Mocao/Cafes mocay et al.

---

5
la marque antérieure est normal, étant donné qu’il est dépourvu de toute signification malgré la présence d’un élément non distinctif.
En raison des similitudes entre les signes et en raison de l’identité ou de la similitude entre les produits, le public pertinent est susceptible de croire que les produits désignés par les signes en conflit, même similaires à un faible degré, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public espagnol.
6 Le 12 mars 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, puis déposé un mémoire exposant les motifs du recours le 7 mai 2019. Elle demande à la chambre de recours de rejeter l’opposition dans son intégralité et d’autoriser l’enregistrement de la demande. Les arguments avancés peuvent être résumés comme suit:
Les «succédanés du café» contestés, dont un produit naturel est récupéré à l’aide de graines grillées, sont des ingrédients totalement différents et, pour la plupart, sont dépourvus de caféine. Compte tenu des différences considérables de cet ingrédient en ce qui concerne son origine, sa culture et son traitement, il n’est pas commun, pas plus qu’il ne pourrait supposer que les deux produits proviennent de la même entreprise. Les produits sont différents ou, tout au plus, sont similaires à un faible degré.
La seule caractéristique du thé et du pourcentage de «café» est le fait qu’il s’agit de deux boissons consommées couramment à chaud. Le thé, qui est vendu en feuilles de thé, est généralement offert dans des magasins de thé spécial. Le thé est cultivé dans différents pays et il n’existe pas de pratique ou de pratique permettant aux producteurs de café de produire également du thé.
Le public pertinent sait bien que tous les deux reposent sur des entreprises totalement différentes; Il convient d’illustrer ce qui précède est d’autant plus vrai des «extraits de thé» contestés. Même un faible degré de similitude doit être considéré comme juridiquement erroné.
Les « boissons à base de cacao et de chocolat, également avec ajout de produits laitiers et/ou d’arômes et/ou d’édulcorants, y compris les produits précités sous forme instantanée, cacao et/ou préparations au chocolat pour la préparation de boissons» sont également différentes. Il est impossible de partir du principe que le cacao est consommé à chaud et que les ingrédients sont donc totalement différents et sont récupérés à partir de différentes usines. Il est également hors commun que le producteur de cacao produise du café. Le public pertinent ne supposera pas qu’ils ont la même origine commerciale;
La première partie «MOCA» de l’élément «MOCAY» de la marque antérieure est peu distinctive puisqu’elle fait clairement référence au terme «mocha», un mot anglais qui est phonétiquement identique au mot allemand mokka, également appelé café turcs, qui désigne une façon spécifique de café au café, comme il ressort des extraits de dictionnaire et de Wikipedia produits; Le
23/03/2020, R 557/2019-4, Mocao/Cafes mocay et al.

---

6
terme a son origine dans la ville du port de Mocha, au Yémen, où ce type de grains de café ont été initialement expédiés. Par conséquent, le terme est purement descriptif pour le «café», y compris toutes les boissons à base de café; Le premier élément «CAFES» de la marque antérieure est également faiblement distinctif étant donné qu’il est descriptif. De ce fait, le degré minimal de caractère distinctif de la marque antérieure est dérivé de la lettre finale «Y» et le caractère distinctif de la marque dans son ensemble est très faible; Par ailleurs, ces différences mineures suffisent encore à exclure un risque de confusion.
Sur le plan visuel, les signes présentent des différences importantes. Les trois marques antérieures sont composées de deux mots, perçus comme une unité. Le premier élément «Caffé/CAFES», même s’il est dépourvu de caractère distinctif, sera reconnu en premier lieu. Comme il n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, cette différence supplémentaire entre les signes est importante.
La différence au niveau des dernières lettres des mots «MOCAY» et
«MOCAO» sera également perçue par les consommateurs pertinents car ces éléments sont particulièrement courts, la différence porte sur les dernières lettres, qui sont sensiblement différentes, outre le fait que la lettre «Y» est assez inhabituelle et frappante.
Du point de vue phonétique, les signes sont également différents. Une différence substantielle résulte des premiers éléments «Caffé/CAFES», présents uniquement dans les marques antérieures; Le second élément
«MOCAY» sera prononcé «MO-CAY» contre «MO-CA-O», ce qui conduit à un rythme et à une prononciation différents. Par ailleurs, les différents sons à la fin de ces éléments modifient la tonalité des syllabes et/ou des lettres respectives.
Conceptuellement, les marques sont dissemblables. La signification des éléments «CAFFÈ/CAFES» des marques antérieures ne peut être ignorée.
Considérant que les premiers éléments des marques antérieures n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté, alors que les seconds éléments des marques antérieures et le signe contesté coïncident sur leur élément faiblement distinctif «MOCA *» et diffèrent par leurs dernières lettres décisives, les marques en cause sont dissemblables, ce qui exclut tout risque de confusion.
7 Dans ses observations en réponse reçues le 23 septembre 2019, l’opposante demande à la chambre de recours de confirmer la décision attaquée et de rejeter la demande pour la totalité des produits contestés. Les arguments avancés peuvent être résumés comme suit:
– Les produits contestés ont été considérés à juste titre comme étant identiques ou similaires à différents degrés.
23/03/2020, R 557/2019-4, Mocao/Cafes mocay et al.

---

7
– Le mot «CAFES» joue un rôle secondaire dans la marque antérieure et le public percevra le mot «MOCAY» et le mot «MOCAO» comme les composants distinctifs et dominants des signes en conflit;
– Même si une partie du public est susceptible d’associer le mot «MOCAY» à un type de café, le terme en tant que tel est un mot fantaisiste en espagnol.
Dès lors, la marque antérieure «CAFES MOCAY» possède un degré moyen de caractère distinctif.
– Il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Motifs
8 Le recours n’est pas fondé. Il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits contestés.
Remarques préliminaires: recevabilité de l’opposition et de la «demande de preuve de l’usage»
9 En ligne avec la pratique de l’Office, la division d’opposition a informé les parties que, le 6 février 2017, l’opposition avait été jugée recevable à tout le moins pour une marque antérieure, ce qui n’impliquait pas pour autant qu’elle serait irrecevable en ce qui concerne les autres marques antérieures. De plus, cela
a été explicitement mentionné dans la communication concernée:
«l’opposition contre la marque susvisée, qui s’est vu attribuer le numéro d’opposition B 002840208 suivant, a été constatée, à tout le moins, dans la mesure où elle est fondée sur le droit antérieur suivant: MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE NO 004341111.
[…]
Si l’opposition est fondée sur d’autres droits antérieurs, veuillez noter que l’examen de la recevabilité de ces droits antérieurs n’a pas encore été effectué. Ceci est conforme à la pratique établie dans la communication no 5/07 du président de l’Office concernant les changements de pratique dans le cadre d’une procédure d’opposition no 12/09/2007.»
10 Toutefois, le demandeur a mal interprété la communication susmentionnée; elle a estimé que l’opposition n’avait été jugée recevable que pour la MUE antérieure 4 341 111. La demanderesse a alors présenté ses observations le 9 août 2017
«dans le cadre de cet exercice restreint». En ce qui concerne l’usage de la ou des marque (s) antérieure (s), dans ces observations, la demanderesse a simplement déclaré:
«Une prétendue similitude des produits en cause ne peut être constatée que si l’opposante fait un usage sérieux de la marque antérieure pour les produits
23/03/2020, R 557/2019-4, Mocao/Cafes mocay et al.

---

8
désignés. L’opposante allègue même un «usage intense» de sa marque et produit des extraits de ses sites internet www.mocay.com en tant que preuves.
Si ces extraits ne sont pas déjà appropriés pour prouver l’usage de la marque en général, ils ne sont certainement pas susceptibles de prouver une «utilisation intensive»; À ce titre, la demanderesse conteste l’usage de la marque antérieure et soulève dès lors l’objection de non-usage de la marque antérieure».
11 Dans ses observations en réponse du 2 novembre 2017, l’opposante a affirmé à juste titre que la demanderesse ne lui avait pas demandé de produire la preuve de l’usage des marques antérieures conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE.
12 En effet, une marque antérieure est présumée avoir fait l’objet d’un usage sérieux aussi longtemps que la demanderesse ne demande pas la preuve dudit usage dans le délai fixé par la division d’opposition pour présenter des observations à l’opposition. La présentation d’une telle requête a donc pour effet de faire peser sur l’opposant la charge de prouver l’usage sérieux (ou l’existence de justes motifs pour le non-usage). La demande a pour effet de modifier la nature de la procédure en imposant à l’opposant une obligation à laquelle il n’était pas sujet. Pour qu’un tel effet se produise, la demande doit être formulée expressément et dans un délai imparti (22/03/2007, T-364/05, Pam Pluvial, EU:T:2007:96, § 34;
12/06/2009, T-450/07, Pickwick Colour Group, EU:T:2009:202, § 28;
16/09/2009, T-305/07, Offshore Legends, EU:T:2009:335, § 31).
13 À l’évidence, la simple observation formulée par la demanderesse au motif qu’elle a soulevé «l’objection de non-usage de la marque antérieure» ne constitue pas une demande expresse de fourniture de la preuve de l’usage de la ou des marque (s) antérieure (s), conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union européenne.
14 La notification à l’opposante du 12 février 2018 d’une demande de preuve de l’usage de la MUE no 4 341 111, dans laquelle la division d’opposition a notifié qu’ «un examen complémentaire du dossier a révélé que» dans ses observations du 9 août 2017, la demanderesse avait demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage de cette marque antérieure, elle était entachée d’erreur, aucune requête explicite n’ayant été déposée.
15 Il s’ ensuit que l’opposition est recevable pour les trois marques antérieures sur lesquelles il est fondé et qu’aucune d’entre elles n’était une demande valide de preuve de l’usage présentée.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des
23/03/2020, R 557/2019-4, Mocao/Cafes mocay et al.

---

9
services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
17 L’opposition est fondée sur deux marques de l’Union européenne antérieures et une marque espagnole. À la suite de l’approche de la division d’opposition, la chambre de recours examinera d’abord la marque espagnole antérieure no 841 096 pour la marque verbale «CAFES MOCAY».
Public et territoire pertinents
18 La marque antérieure est une marque espagnole. Le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être examiné est donc celui de l’Espagne.
19 Les produits pertinents compris dans les classes 30 et 32 sont destinés au grand public. Leur niveau d’attention peut varier de faible à moyen étant donné que les produits en question, y compris le café sous différentes formes et produits se rapportant au café, sont des produits de consommation courante (06/06/2019, T-
220/18, BATTISTINO, EU:T:2019:383, § 60; 24/10/2017, T-202/16, Coffee inn,
EU:T:2017:750, § 89; 27/10/2016, T-29/16, Caffè Nero, EU:T:2016:635, § 21;
17/12/2014, T-344/14, Deluxe, EU:T:2014:1097, § 20; 15/04/2010, T — 488/07,
Egléfruit, EU:T:2010:145, § 49).
Comparaison des produits
20 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par une autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club,
EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46).
21 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et des services concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
22 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des
23/03/2020, R 557/2019-4, Mocao/Cafes mocay et al.

---

10
fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
Classe 30
23 Le «café» est inclus dans les deux listes de produits. Ces produits sont donc identiques.
24 Les «extraits de café; boissons solubles dans le café, boissons à base de café, y compris aliments ajoutés et/ou arômes et/ou édulcorants, y compris les produits précités en forme instantanée, boissons mélangées à café, y compris sous forme instantanée; Les préparations de café pour la fabrication de boissons sans alcool» sont très similaires, si ce n’est identiques, pour les «cafés» de la marque antérieure. La marque antérieure jouit d’une protection non seulement pour les grains de café, mais également pour les boissons à base de café ( 01/02/2018, T-
457/16, Le Coq de France/le coq (fig.), EU:T:2018:56, § 46). Les produits en conflit sont, en substance, tous les produits du café dans plusieurs formes ou boissons prêtes à l’emploi, dont le principal et le principal ingrédient est le café. Ils ont la même finalité et la même utilisation, peuvent être consommés aux mêmes occasions et sont en concurrence. Leurs producteurs, leurs canaux de distribution et le public pertinent sont également les mêmes (0 9/01/2012, R
1448/2009-4, Café SOLEIL/Soley, § 29).
25 Ainsi que la division d’opposition l’a considéré à juste titre, les «succédanés du café» contestés sont de substitution pour le café et, à ce titre, similaires à un degré élevé à ces derniers. Ils sont en concurrence directe sur le marché puisqu’il est possible de choisir du café artificiel et non de café pour des raisons médicales, économiques et religieuses, ou parce que le café n’est pas facilement disponible. Ils ont exactement la même finalité, la même méthode d’utilisation, les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public pertinent. Même si elles peuvent être cultivées et transformées dans différents pays, elles peuvent néanmoins provenir des mêmes producteurs (16/10/2019, R 1894/2018-1, KEKS & More/&
More, § 42; 11/01/2016, R 1177/2014-4, Golden Eagle Deluxe/Device of red cup,
§ 119; 12/09/2011, R 2482/2010-4, Smiley/Smile, § 19).
26 De même, le «thé» contesté a au moins un degré moyen de similitude avec le
«café» antérieur. Le thé et le café ont la même fonction de fournir de l’énergie en raison de la stimulation de leurs propriétés stimulantes et leur consommation aux mêmes occasions, à savoir la même finalité et la même utilisation; Il s’agit principalement de boissons chaudes, pouvant servir en froid et consommées de la même façon pour jouir, rafraîchir ou stimuler. De plus, ils ont en commun le même public cible, pour de nombreux consommateurs, les produits sont interchangeables, ils sont vendus proximité les uns des autres dans les magasins et les supermarchés et ils peuvent provenir des mêmes entreprises. Même si le grand public a connaissance de la différence entre le café et le thé, y compris pour la culture et la transformation, le café et le thé sont des produits concurrents. À titre d’exemple, le thé, le cacao ou le café, au choix, peuvent être consommés au petit-déjeuner (21/10/2019, R 222/2019-4, pure/pure TEA Selection, § 24;
23/03/2020, R 557/2019-4, Mocao/Cafes mocay et al.

---

11
29/3/2018, R 1856/2017-5, MIRCUS/Markus-Kaffee, § 107; 22/02/2016, R
909/2015-2, Valentino Caffe/Valentino, § 31).
27 De même, les «extraits de thé» contestés, qui existent non seulement comme des arômes mais également comme des concentrés pour faire du thé, présentent un degré de similitude à tout le moins moyen avec le «café» antérieur moyen. Pour les motifs exposés ci-dessus, ils ont la même destination et la même méthode d’utilisation et sont concurrents en tant que produits substituables. Leurs canaux de distribution et le public pertinent sont également les mêmes, et ils peuvent provenir des mêmes entreprises.
28 «boissons à base de cacao et de chocolat, également avec ajout de produits laitiers et/ou d’arômes et/ou d’édulcorants, y compris les produits précités en forme instantanée, boissons mélangées à base de cacao et/ou de chocolat, y compris sous forme instantanée; Les préparations pour cacao et le chocolat destinées à la préparation de boissons non alcooliques sont similaires à tout le moins à un degré moyen au «café» antérieur. Ils sont destinés à la consommation en tant que boissons et leur destination et leur méthode d’utilisation sont identiques. Ils sont en concurrence directe dans la mesure où ils ont la même fonction de fournir de l’énergie en raison de leurs talents ainsi dits et ils sont consommés aux mêmes occasions. Ces produits peuvent être fournis par les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public pertinent (1 23/05/2017, R 1156/2016-5,
Amora/Amaroy, § 30; 12/09/2011, R 2482/2010-4, Smiley/Smile, § 20).

Classe 32
29 Les «boissons non alcooliques; auxquelles on peut ajouter du café, du cacao, des produits laitiers et/ou des fruits pouvant être ajoutés» contestés, sont similaires à un degré élevé au «café» de la marque antérieure. Ils peuvent avoir le café comme ingrédient principal et essentiel de leur substance et, à ce titre, ils ont la même fonction d’énergie parce qu’ils sont incités à acheter des produits et ils sont consommés dans les mêmes circonstances, c’est-à-dire qu’ils partagent la même destination et la même utilisation et seront perçus comme des produits concurrents. Leurs producteurs, leurs canaux de distribution et le public pertinent sont également les mêmes (par analogie, 11/05/2010, T-492/08, star aliments,
EU:T:2010:186, § 28).
Comparaison des signes
30 L’appréciation globale de la similitude entre les signes inclut un examen visant à déterminer si les deux signes concernés sont visuellement, phonétiquement ou conceptuellement similaires, lequel doit être effectué sur la base de l’ impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594,
§ 28).
31 Les signes à comparer sont les suivants:
23/03/2020, R 557/2019-4, Mocao/Cafes mocay et al.

---

12
MOCAO CAFES MOCAY
Signe contesté Marque antérieure
32 La marque antérieure est une marque verbale composée des éléments verbaux
«CAFES MOCAY». Le signe contesté est également une marque verbale composée du terme «MOCAO».
33 Le mot «CAFES» est presque identique au mot espagnol «cafés», qui est la forme plurielle de «café», qui comprend soit des grains de café, soit une boisson faite par infusion avec des grains de café torréfié et moulus (Real Academia
Española), ou bien un lieu où le café et les autres boissons sont servis et consommés (Real Academia Española). Par conséquent, elle est descriptive et dépourvue de caractère distinctif par rapport au «café» de la marque antérieure.
34 Les mots «MOCAY» et «MOCAO» n’ont pas de signification claire puisqu’ils n’existent pas en tant que tels en espagnol. Toutefois, la séquence de lettres «MOCA *», en commun dans les deux signes, est un type spécial de café de bonne qualité qui est formé de la ville du Yémen du même nom (Real Academia
Española). Dès lors, bien qu’il ne soit pas descriptif ou non distinctif, les termes
«MOCAY» et «MOCAO» sont plutôt allusifs pour le café et les produits liés au café, pour au moins une partie importante du public espagnol.
35 Il convient toutefois de rappeler que le caractère distinctif faible (er) d’un élément d’une marque n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant, étant donné que, en fonction des circonstances spécifiques, il peut s’imposer immédiatement à la perception des consommateurs et être gardé par eux en mémoire (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, §
102; 11/02/2015, T-395/12, Solidfloor The Profesional’s choice, EU:T:2015:92, §
32; 13/06/2006, T-153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 32). C’est le cas de la marque antérieure, où le premier élément «CAFES» est clairement descriptif et dépourvu de caractère distinctif, de sorte que «MOCAY», qui n’est que (modérément) allusif, constitue l’élément le plus distinctif du signe; celle qui sera retenue par le public pertinent comme étant la caractéristique distinctive de la marque antérieure;
36 Sur le plan visuel, l’élément le plus distinctif et dominant de la marque antérieure «MOCAY» et l’élément unique du signe contesté «MOCAO» concordent quatre à cinq lettres «MOCA *» placées au début des signes et diffèrent par les dernières lettres «Y» et «O», qui ont un impact moindre. L’élément descriptif et non distinctif «CAFES», placé en premier dans la marque antérieure, n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, mais sa pertinence est très limitée. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
37 Du point de vue phonétique, la prononciation des éléments les plus distinctifs et dominants de la marque antérieure et du signe contesté, «MOCAY» et
«MOCAO» en conséquence ne diffère que par leurs dernières lettres. La question
23/03/2020, R 557/2019-4, Mocao/Cafes mocay et al.

---

13
de savoir si ces termes seront prononcés en deux ou trois syllabes est dénuée de pertinence car, en tout état de cause, le son des lettres communes «M-O-C-A- *» est identique. Selon que l’élément verbal descriptif et non distinctif «CAFES» de la marque antérieure est prononcé (06/10/2017, T-139/16, Berg Outdoor,
EU:T:2017:705, § 61), les signes sont similaires à un degré supérieur à la moyenne ou élevé.
38 Sur le plan conceptuel, pour une partie significative du public les signes partagent le concept quelque peu allusif auquel les mots «MOCAY» et
«MOCAO» a été expliqué ci-dessus. Cette notion peu distinctive commune ne peut avoir une incidence trop importante (29/03/2017, T-387/15, J et Joy,
EU:T:2017:233, § 80; 16/12/2015, T-491/13, Trident Pure, EU:T:2015:979, § 93, 108). L’élément descriptif «CAFES» de la marque antérieure est faible et non distinctif à l’égard des produits. Par conséquent, pour une partie significative du public pertinent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel du fait de la signification faiblement distinctive jointe en anglais au «MOCAY» et au «MOCAO».
Caractère distinctif de la marque antérieure
39 L’opposante a affirmé que sa marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif. Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours fondera dans son appréciation son caractère distinctif intrinsèque.
40 Pour les raisons susmentionnées (voir paragraphes 33 et 34), même si la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification claire en soi, elle est quelque peu allusive en ce qui concerne le «café» antérieur pour au moins une partie significative du public espagnol et présente un caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne.
41 Un faible degré de caractère distinctif intrinsèque n’empêche toutefois pas l’opposante de s’opposer avec succès à une demande de marque s’ il est similaire à sa marque antérieure au point de prêter à confusion (10/09/2014, T-199/13, Star,
EU:T:2014:761, § 69; 13/12/2007, T-134/06, P agesjaunes.com, EU:T:2007:387,
§ 70).
Appréciation globale
42 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
23/03/2020, R 557/2019-4, Mocao/Cafes mocay et al.

---

14
43 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, notamment, la similitude entre les marques et celle entre les produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
44 Les produits compris dans les classes 30 et 32 sont identiques ou similaires au moins à un degré moyen. Les similitudes entre les signes résident dans la similitude élevée de leurs éléments les plus distinctifs «MOCAY»/«MOCAO».
Bien que le mot «MOCAY» soit quelque peu allusif pour une partie importante du public espagnol pertinent, il constitue l’élément le plus distinctif et dominant de la marque antérieure et sera retenu par les consommateurs. Elle représente presque la totalité du signe contesté «MOCAO» et les lettres finales différentes
«Y»/«O» peuvent être ignorées. Le mot supplémentaire «CAFES», bien que placé en attaque de la marque antérieure, est descriptif et non distinctif et ne suffit donc pas à écarter un risque de confusion. Les consommateurs percevant «CAFES
MOCAY» et «MOCAO» concernant les produits identiques et similaires présumeront uniquement que les signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
45 Compte tenu de l’identité et de la similitude entre les produits, du degré supérieur à la moyenne de similitude sur le plan visuel, de la similitude phonétique supérieure à la moyenne ou du degré élevé de similitude phonétique (selon que l’expression «CAFES» est prononcée), et compte tenu du fait que les signes ont une notion faible, alors qu’il n’existe aucune différence conceptuelle pertinente susceptible d’aider à distinguer les signes, et en gardant à l’esprit que le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention inférieur à la moyenne, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public espagnol au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et ce, malgré le caractère distinctif moyen de la marque antérieure, qui est inférieur à la moyenne.
46 L’opposition étant pleinement accueillie sur la base de la marque espagnole antérieure no 841 096, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres marques antérieures.
47 Par conséquent, la décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
23/03/2020, R 557/2019-4, Mocao/Cafes mocay et al.

---

15
Coûts
48 La demanderesse (requérante) étant la partie perdante dans le présent recours au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par l’opposante (défenderesse) dans la procédure de recours. La Division d’opposition a décidé à bon droit que la demanderesse devait supporter les frais de la procédure d’opposition.
Fixation des frais
49 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE, à la règle 94 (7) (d) (i) du REMC et à l’article 18, paragraphe 1, point c) (iii) du REMUE, la Chambre fixe le montant des frais à payer par la demanderesse (la requérante) à l’opposante (demanderesse) pour les frais de représentation dans la procédure de recours à
550 EUR. La demanderesse (requérante) doit également supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante (défenderesse) dans la procédure d’opposition, fixés à 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 170 EUR.
23/03/2020, R 557/2019-4, Mocao/Cafes mocay et al.

---

16
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse (la requérante) aux dépens de la procédure de recours;
3. Fixe le montant des frais à payer par la demanderesse (la requérante) à l’opposante (défenderesse) pour les procédures d’opposition et de recours à 1 170 EUR.

Signé Signé Signé
D. Schennen R. Ocquet C. Bartos
Greffier:
Signé
P.O. P. Nafz
23/03/2020, R 557/2019-4, Mocao/Cafes mocay et al.