DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 097 447
S.C. Dante International, S.A., 148 Virtutii Road, District 6, Bucarest (Roumanie), représentée par Eugen Arreffacanu, Aleea Fetesti nr. 11, Bl. F1 Ap.26, Sector 3, 032562 Bucarest (Roumanie professionnelle)
i-n s t
Love letters Limited, Suite 603, 6/F Laws Comm Plaza 788 Cheung Sha Wan KL, HongKong, République Populaire de Chine (demanderesse), représentée par Al & Partners S.r.l., Via C. Colombo ang. Via Appiani (Corte del Cotone), 20831 Seregno (MB), Italie (représentant professionnel).

Le 02/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 097 447 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 9: Mémoires pour ordinateurs; programmes informatiques enregistrés; logiciels enregistrés; programmes d’ordinateurs téléchargeables; logiciels de jeux; applications logicielles informatiques téléchargeables; appareils de traitement de données; poires électriques; batteries électriques.

Classe 42: Recherches techniques; études de projets techniques; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; programmation pour ordinateurs; conception de logiciels; mise à jour de logiciels; conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique; maintenance de logiciels; informations concernant la technologie informatique et la programmation par le biais d’un site Internet.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 097 135 est rejetée pour tous les produits et services susvisés.Elle peut procéder pour les autres produits et services et pour les produits et services non contestés.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de certains des produits et services
visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 097 135 ( marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9 et 42. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 078 431 ( marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 447 page:2De9
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 9: Appareils photo; caméras vidéo; calculatrices; balances de précision; lecteurs de codes à barres; dispositifs de réduction de la cellule électrique; une paire de jumelles; câbles électriques; horloges de pointage [dispositifs pour l’enregistrement du temps]; disques compacts; périphériques d’ordinateurs, lecteurs de disques d’ordinateurs, disques, disques magnétiques; Lecteurs DVD, cartes d’affichage électronique; flashes photographiques; appareils pour systèmes de repérage universel [GPS]; casques à écouteurs; inverseurs [électricité]; haut-parleurs; lanternes magiques; supports de données magnétiques; modems; machines à compter et trier l’argent; appareils électriques de surveillance; les écrans; équipements de traitement des données de souris, ordinateurs blocs- notes, calculatrices de poche, lecteurs multimédias portables; téléphones portables; écrans de projection; batteries électriques, piles solaires; radios, radios pour véhicules, récepteurs audio et vidéo, récepteurs téléphoniques; scanneurs d’image; lecture, appareils de lecture audio, appareils pour la transmission du son, appareils et récepteurs téléphoniques, appareils pour la télévision, transmetteurs téléphoniques, câbles téléphoniques; Clés USB; matériel de navigation pour véhicules, enregistreurs vidéo, écrans vidéo, téléphones vidéo.

Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Mémoires pour ordinateurs; programmes informatiques enregistrés; logiciels enregistrés; programmes d’ordinateurs téléchargeables; logiciels de jeux; applications logicielles informatiques téléchargeables; appareils de traitement de données; robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle; poires électriques; batteries électriques.

Classe 42: Recherches techniques; études de projets techniques; conception de conditionnements; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; programmation pour ordinateurs; conception de logiciels; mise à jour de logiciels; conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique; maintenance de logiciels; informations concernant la technologie informatique et la programmation par le biais d’un site Internet.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 447 page:3De9
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 9
Les batteries, qui sont contenues dans les deux listes de produits (malgré les différences dans les libellés), sont indiquées de façon identique.
Les dispositifs de mémoire informatique contestés englobent la mémoire flash (ROM), la mémoire flash, la plupart des types de dispositifs de stockage informatiques magnétiques (par exemple, lecteurs de disques durs, disquettes et bandes magnétiques), les disques optiques, etc. Par conséquent, les produits contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les disques compacts de l’opposante (CD- ROMs); Disques, supports de données magnétiques et magnétiques.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les appareils de traitement de données contestés incluent, en tant que catégorie large, les ordinateurs portables de l’opposante. L’Office ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, il est considéré comme identique aux produits antérieurs.
Les boutons contestés, électriques, sont similaires à un degré élevé aux câbles électriques de l’opposante parce qu’ils partagent une nature et une finalité similaires liées à la manipulation de l’énergie électrique. En outre, ils s’adressent au même public, vendus dans les mêmes lieux et fabriqués par les mêmes entreprises.
Les programmes d’ordinateurs [programmes] contestés qui ont été enregistrés; logiciels enregistrés; programmes d’ordinateurs téléchargeables;logiciels de jeux; Les applications logicielles informatiques, téléchargeables sont similaires aux ordinateurs blocs-notes de l’opposante parce qu’ils sont complémentaires, ont les mêmes fabricants et coïncident par les canaux de distribution et par les utilisateurs finaux.
Les robots humanoïdes contestés dotés d’une intelligence artificielle se composent de robots très avancés façonnés de manière à ressembler au corps humain et qui peuvent être conçus, à des fins fonctionnelles, comme, par exemple, interagissant avec des outils et environnements humains, à des fins expérimentales, comme l’étude de locomotion ou à d’autres fins. Ces produits hautement techniques utilisent des unités centrales de traitement et des logiciels spécifiques afin de fonctionner et d’opérer des logiciels spécifiques, et peuvent également être utilisés avec des options logicielles ou des mises à jour pour d’autres fonctions de programme ou des tâches plus avancées dans ceux-ci. Néanmoins, ces produits n’ont de lien pertinent avec aucun des produits de l’opposante, même si certains d’entre eux relèvent du domaine des technologies de l’information et des dispositifs audiovisuels, multimédia et photographiques. En effet, les robots humanoïdes sont essentiellement des robots de service qui offrent de la valeur en automatisant les tâches d’une manière qui aboutisse à des économies et à la productivité, satisfont aux besoins très particuliers du public qui les achète. Dès lors, il ne peut être établi que ces produits ciblent le même public que les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 447 page:4De9
informatiques de l’opposante, et encore moins les autres produits qui appartiennent à d’autres secteurs du marché, comme des appareils de traitement de l’énergie électrique, des dispositifs de pesage, de mesurage, de comptage et de chronométrage, des équipements de navigation, etc. Par définition, les produits destinés à des publics différents ne peuvent pas être complémentaires (22/06/2011, T-76/09, Farma Mundi Farmaceuticos Mundi, EU: T: 2011: 298, § 30; 12/07/2012, T- 361/11, Dolphin, EU: T: 2012: 377, § 48).
Outre l’affirmation générale selon laquelle les produits contestés sont similaires à ceux de la marque antérieure, l’opposante n’a avancé aucun argument spécifique concernant la prétendue similitude.
Le degré de similitude des produits et services est une question de droit, qui doit être appréciée d’office par l’Office, même si les parties ne les commentent pas (16/01/2007, T-53/05, Calvo, EU: T: 2007: 7, § 59).Toutefois, l’examen d’office de l’Office se limite à des faits notoires, c’est-à-dire des «faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles», ce qui exclut des faits d’une grande technicité (03/07/2013, T-106/12, Alpharen, EU: T: 2013: 340, § 51).Par conséquent, les éléments de preuve/arguments présentés par les parties, qui ne sont pas communément connus, ne doivent pas faire l’objet de spéculation ou faire l’objet d’une enquête approfondie d’office (09/02/2011, T-222/09, Alpharen, EU: T: 2011: 36, § 31 à 32).C’est ce qui résulte de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans les procédures d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
À la lumière des considérations qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il est hautement improbable que les robots humanoïdes contestés dotés d’une intelligence artificielle partagent un facteur pertinent en commun avec les produits de l’opposante, et ils sont, dès lors, considérés comme dissemblables.
Services contestés compris dans la classe 42
Les recherches techniques contestées; Les études de projets techniques sont des catégories larges qui incluent, ou se recoupent, des services de recherche en informatique tels que la recherche technique liée aux ordinateurs. Par conséquent, ces services sont étroitement liés aux ordinateurs portables de l’opposante compris dans la classe 9. Or, les entreprises qui ont le savoir-faire pour fabriquer des ordinateurs rendent souvent, en outre, des recherches technologiques spécialisées en matière d’ordinateurs et de systèmes informatiques. Il en va de même pour les services contestés de recherche et de développement de nouveaux produits pour des tiers; programmation pour ordinateurs; conception de logiciels; mise à jour de logiciels; conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique; maintenance de logiciels; Fourniture d’informations sur la technologie informatique et la programmation par le biais d’un site web, car dans le domaine de l’informatique, il est fréquent que les fabricants d’ordinateurs et/ou de logiciels fournissent en outre des services liés aux ordinateurs ou aux logiciels (en tant que moyens de développer, de concevoir et de mettre à jour le système, par exemple); Par conséquent, bien que la nature des produits et services soit différente, il est probable que les utilisateurs finaux pensent qu’ils proviennent d’une même entreprise. Les produits et services en cause sont complémentaires et s’adressent au même public. Par conséquent, et compte tenu du fait que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio les vastes catégories des services contestés (par exemple, recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers, couvre la recherche dans le domaine des logiciels et du matériel informatique), ils sont considérés comme étant similaires aux produits susmentionnés de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 447 page:5De9
Cependant, les dessins de l’ emballage contesté font référence à des services de conception industrielle, destinés à combiner les caractéristiques du produit à des aspects liés au marketing et à donner une orientation au consommateur et une incitation à l’achat. Dès lors, ils ont une nature et une destination complètement différentes de celles de l’opposante compris dans la classe 9. Ils ne suivent ni l’un ni l’autre la même utilisation, ni la même méthode d’utilisation ni la concurrence. Ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution, ne ciblent pas le même utilisateur final et sont fournis par des sociétés différentes. Par conséquent, en l’absence de tout argument de l’opposante concernant la prétendue similitude, les services de conception d’emballages contestés sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 9.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé selon la nature spécialisée des produits et des services, la fréquence d’achat et le prix demandé.
C) Les signes

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux signes sont des marques figuratives qui peuvent être perçues comme une représentation stylisée du mot «wink».

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 447 page:6De9
Dans la marque antérieure, le mot est représenté dans un mélange de lettres majuscules et minuscules, «wink».La marque antérieure ne contient aucun élément dominant;
S’il est vrai que dans la marque antérieure le graphème «W» diverge de la représentation standard de cette lettre, il est néanmoins perceptible en tant que tel. C’est principalement en raison des trois treillis caractéristiques combiné à une base arrondie qui rappelle une lettre majuscule «W» (par exemple, dans et ).En outre, cette perception est la manière la plus naturelle de lire le signe, qui est manifestement composé d’un mot de quatre lettres.
Dans le signe contesté, le mot est représenté en minuscules, «wink».La police de caractères est plutôt standard, à l’exception de la lettre «k» qui est très stylisée. De plus, au-dessus de la lettre «n» apparaît une petite partie de gauche, et sous les lettres «in» il existe une parenthèse placée d’une manière qui ressemble à une bouche souriante. Au total, la partie centrale du signe rappelle un visage de treillage.
Bien que le «k» soit représenté sans la ligne verticale, la division d’opposition considère qu’au moins la partie anglophone du public pertinent lira l’élément verbal du signe comme «Wink», qui sera amené par la représentation graphique du signe véhiculant le même concept.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Compte tenu des considérations qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public;
Le mot «wink» désigne, entre autres, un mouvement délibéré et exagéré de l’œil afin de véhiculer du lien avec le respect, etc. Étant donné que cette signification est fantaisiste en ce qui concerne les produits et services concernés, ce mot est distinctif à un degré moyen dans les deux signes. La partie centrale du signe contesté, qui, comme décrit ci-dessus, sera associée à une représentation stylisée d’un visage de treking, est également considérée comme présentant un degré moyen de caractère distinctif. Toutefois, il convient de noter que, dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, le mot «wink» est visuellement plus accrocheur (dominant), étant donné que les éléments figuratifs, à savoir la partie de l’angle de gauche et l’élément «parenthèse», sont relativement petits et subordonnés à l’élément verbal.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes ont en commun leur élément verbal «wink».Ils diffèrent toutefois par les aspects spécifiques de la stylisation tels que décrits ci-dessus et par les éléments figuratifs supplémentaires du signe contesté; Compte tenu de toutes les

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 447 page:7De9
considérations qui précèdent, il est conclu que les signes présentent un degré moyen de similitude.
Sur le plan phonétique, pour le public à l’analyse et pour les raisons indiquées ci- dessus, les signes sont identiques.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Dans la mesure où les deux signes seront associés à la signification identique véhiculée par le mot «wink» et une représentation figurative d’un encre dans le signe contesté, les signes sont identiques sur le plan conceptuel pour le public à la base de l’analyse.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Une partie des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé; La marque antérieure possède un caractère distinctif normal, ce qui confère au signe un caractère distinctif normal dans l’appréciation.
Pour la partie anglophone du public pertinent de l’Union européenne, les signes sont similaires sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel, comme exposé en détail à la section c) de la présente décision.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
À cet égard, force est de souligner qu’il est courant, sur le marché en cause, aux entreprises d’apporter des variations de leurs marques, par exemple en altérant la police de caractères ou en ajoutant des éléments figuratifs, afin de donner à leur marque une image qui lui est plus à la mode. Par conséquent, confronté aux signes en conflit, lequel n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe de deux marques et doit se fier au souvenir imparfait qu’il en a gardé en mémoire, est de nature à mémoriser mentalement le fait que ces marques contiennent toutes les deux le mot «wink», bien que stylisé dans chaque signe, et perçoive le signe contesté comme une variante de la marque antérieure, ou inversement. Par conséquent, le public pourrait attribuer aux produits et services identiques ou similaires la même

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 447 page:8De9
origine commerciale (ou une origine économique liée), même lorsque le degré d’attention du public est élevé. Même les consommateurs qui font preuve d’un niveau élevé d’attention doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public dans l’Union européenne et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 078 431 de l’opposante.
Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;
Les autres produits et services contestés sont dissemblables.
La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Christophe DU JARDIN Solveiga Bieza Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 447 page:9De9
la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.