DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 054 919
G-Star Raw C.V., Joan Muyskenweg 39, 1114 AN Amsterdam-Duivendrecht, Pays- Bas (opposante), représentée par HGF BV, Gedempt Hamerkanaal 147, 1021 KP Amsterdam (Pays-Bas) (mandataire agréé)
i-n s t
Gianluca Mazza, Via Rome 68, 25060 Collebeato, Italie (demanderesse), représentée par Thomas Contin, Corso di Porta Vittoria 13, 20122 Milano, Italie (représentant professionnel).
Le15/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 054 919 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains des produits et services désignés dans la demande de marque de l’Union européenne no 17 843 095, et
ce pour tous les produits compris dans la classe 25. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque européenne no 9 853 904, «3301».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 054 919 page:2De6
a) Les produits
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont, entre autres, les suivants:
Classe 25: vêtements, chaussures, chapellerie; Ceintures (habillement).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: vêtements; souliers; chapellerie; habillement de sport; bérets; chapeaux; sweat-shirts; Tee-shirts imprimés.
Vêtements; Les articles de chapellerie sont contenus à l’identique dans les deux listes.
Les bérets et chapeaux contestés sont inclus dans la catégorie plus large de la chapellerie de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
Les vêtements de sportcontestés, sweat-shirts et t-shirts imprimés sont compris dans la catégorie plus large des vêtements de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
Les chaussures contestées sont comprises dans la catégorie plus large des chaussures de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le niveau d’attention de ce public est moyen;
c) Les signes
3301
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite

---

Décision sur l’opposition no B 3 054 919 page:3De6
par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale composée exclusivement du nombre «3301», en écriture et mise en page standard, sans éléments figuratifs ou couleurs
[article 3, paragraphe 3, point a), du REMUE].La protection d’une marque verbale concerne l’élément verbal en tant que tel.
La marque contestée est une marque figurative. Une partie significative du public pertinent percevra le chiffre «0301» comme contenant une image fantaisiste de la marque. Tel est le scénario le plus favorable pour l’opposante puisque, dans l’hypothèse où le public pertinent percevrait la lettre «O» au lieu «0», les impressions d’ensemble des signes seront moins similaires. Aussi, l’examen se poursuivra sur la base de cette perception.
L’ élément verbal «FARM» sera compris par une partie substantielle du public pertinent comme étant une partie substantielle du public pertinent comme une terre, ainsi qu’une maison et des bâtiments, servant à l’augmentation des cultures et/ou à l’élevage d’animaux à titre d’entreprise (information extraite du Collins Dictionary on 09/06/2020 à l’ adresse https: //www.collinsdictionary.com/dictionary/english/farmEn effet, celle-ci existe dans plusieurs langues officielles (ex. en anglais) ou en raison du fait qu’il existe un équivalent proche de (ex. français, «ferme»).Compte tenu du fait que les produits concernés ont trait à l’habillement, pour une partie du public, cet élément pourrait être faible, dès lors qu’il peut indiquer l’objet du style ou de la destination de ces vêtements, à savoir qu’ils peuvent être utilisés dans une exploitation agricole ou pour travaux agricoles. Cependant, cet élément est secondaire dans la perception d’ensemble du signe contesté, en raison de sa taille et de sa position nettement plus petites par rapport à l’élément dominant «0301».Les lignes grises situées dans le contour noir sont des éléments banals à des fins purement décoratives. L’élément «0301» est représenté d’une manière très stylisée. De fait, les deux «zéros» sont représentés par deux roues distinctes présentant différentes trous qui y sont représentées. Cette représentation des chiffres est très stylisée et ne passera pas inaperçue. Il véhicule un concept et est distinctif en tant qu’élément verbal.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les chiffres «* 301».
Toutefois, la marque antérieure et l’élément dominant «0301» du signe contesté ne sont pas des éléments longs et les consommateurs les percevront dans leur intégralité; Qu’ils diffèrent par leur premier chiffre — «3» dans la marque antérieure et «0» dans le signe contesté, ne passera pas inaperçu. En outre, la représentation distinctive et hautement stylisée des chiffres dans le signe contesté ne passera également pas inaperçue. En outre, les signes diffèrent par l’élément secondaire «FARM» et par les autres caractéristiques décoratives du signe contesté;
Sur le plan phonétique, il n’est pas exclu que les signes seront prononcés de la même façon dans toutes les langues puisque, dans le signe contesté, il est plausible que les chiffres soient prononcés séparément («zero-3zero-one») au vu du début «0», et donc pas comme un nombre tout à fait (trois cent ou un ou trois cent l’un).Par conséquent, une partie du public, à tout le moins, prononcera les deux signes soit en nombre total, soit en terminant chaque chiffre séparément, de sorte que les signes coïncideront par «301», au moins pour une partie du public.
L’ élément «FARM» du signe contesté ne sera plus probablement pas prononcé, compte tenu de son caractère secondaire. S’il est prononcé, il constituera une différence phonétique supplémentaire à la fin du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 054 919 page:4De6
En outre, dans ses observations, l’opposante a indiqué que le consommateur reconnaîtrait facilement l’identité du numéro («3-0-1»), mais que le public pertinent est susceptible de les prononcer. À l’appui de son argument, l’opposante a renvoyé à deux arrêts précédents: il est déclaré que «[…] même dans le cadre de l’appréciation des signes courts, l’identité des trois des quatre lettres qui composent les signes peut avoir pour conséquence que la différence liée au caractère constitue seulement une différence mineure sur le plan visuel» (25/10/2006,- 13/05, Oda, EU: T: 2006: 335, § 52).Par conséquent, le Tribunal a considéré que les signes verbaux qui présentent une différence au niveau d’un seul caractère peut être considéré comme fortement similaires tant du point de vue visuel que phonétique (15/07/2011,- 220/09, ERGO, EU: T: 2011: 392, § 29).
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’ opposante ne sont pas pertinentes dans le cas d’espèce. Les arrêts précédents font référence à la comparaison des lettres et non à des chiffres. En outre, dans la présente opposition, le premier chiffre diffère par les signes et entraîne par conséquent une différence importante (du moins sur le plan phonétique, comme expliqué ci-dessus).
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un faible degré et phonétiquement similaires à un degré moyen, pour au moins une partie du public.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Le concept d’un chiffre est celui qu’il identifie. Dès lors, les deux signes contiennent des concepts (le signe contesté contient plusieurs) et ces concepts sont différents. Les signes ne sont donc pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en conséquence de son usage intensif et de longue date dans l’Union européenne pour une partie des produits et services pour lesquels elle est enregistrée, à savoir les vêtements, chaussures, articles de chapellerie; Ceintures (habillement) comprises dans la classe 25; cette assertion doit être examinée comme il se doit, dans la mesure où le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).
L’opposante a indiqué que ses observations du 11/10/2019 étaient «confidentielles» et exprimait dès lors un intérêt particulier à maintenir ces documents confidentiels à l’égard des tiers. Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’intérêt spécifique doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’intérêt spécifique n’a pas été suffisamment justifié ou produit. Par conséquent, la division d’opposition ne considère

---

Décision sur l’opposition no B 3 054 919 page:5De6
pas ces documents comme confidentiels. En tout état de cause, la division d’opposition décrira les preuves dans des termes généraux, sans divulguer des informations commerciales potentiellement sensibles.
Les preuves sont constituées des documents suivants:
l’histoire et le contexte de la marque «3301» depuis son lancement en 1996 (inclus dans les observations de l’opposante du 11/10/2019);
images de vêtements (par exemple, jeans, vestes, tee-shirts) sur lesquelles la marque «3301» est représentée, généralement combinée à «G-Star Raw» (incluses dans les observations de l’opposante du 11/10/2019);
plusieurs classements de sources indépendantes attestant que «G-Star Raw» apparaît dans le Top 10 pour des jeans (annexes 1 et 2);
document recensant les points de vente de «G-Star RAW C.V.» et de cartes montrant leur emplacement (annexe 3);
Après examen des éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve soumis par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage;En effet, l’histoire et le contexte de la marque de l’opposante n’ont pas été corroborés par des preuves émanant de tiers. En outre, les différentes photographies incluses dans les observations de l’opposante ne démontrent nullement le degré de connaissance de la marque antérieure par le public pertinent. D’ailleurs, les annexes supplémentaires sont liées à «G-Star Raw» et non à la marque «3301» sur laquelle se fonde l’opposition.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et le niveau d’attention du grand public est moyen;
Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, un degré moyen de similitude sur le plan phonétique, du moins pour une partie du public, et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux- mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs.Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle.Il en va de même pour les chaussures et les articles de chapellerie.Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra normalement avant l’acte d’achat.L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004,- 117/03 — T- 119/03 & T- 171/03, NL, EU: T: 2004: 293, § 50).Dès lors, les différences visuelles considérables entre les signes causées par la représentation graphique du signe contesté sont particulièrement pertinentes pour l’appréciation du risque de confusion entre ces signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 054 919 page:6De6
En effet, les faits que le signe contesté a d’emblée distincts et sont très stylisés ne passeront pas inaperçus auprès des consommateurs pertinents. Même si les signes ont des chiffres en commun, les concepts qu’ils véhiculent sont différents. Ces différences sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les signes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, bien que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
La division d’opposition
Justyna Gbyle Irena LYUDMILOVA Maria SLAVOVA LECHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.