DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 091 729
KKudu Company for Food & Catering, PO Box 51858, 11553 Riyadh, Arabie Saoudite (opposante), représentée par Plasseraud IP, 66, rue de la Chaussée d’Antin, 75440 Paris Cedex 09, France (représentant professionnel)
i-n s t
Kudu E.E., Γηγορίου Λαμπράκη 47, 141 23 Λυκόβρυση Αττικής, Grèce ( demandeur).

Le 18/08/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 091 729 accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 43: tous les services compris dans cette classe.
2. la demande de marque de l’Union européenne no18 083 835 est rejetée pour l’ensemble des services contestés.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 083 835 pour le signe
figuratif , à savoir tous les services compris dans la classe 43. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 635 766 de
la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 729 page:2De6
de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 43: cantines; services de traiteurs pour aliments et boissons; restauration
[repas]; services de restaurants en libre-service; snack-bars; services de restauration (alimentation); hébergement temporaire.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 43: Services de cafés.

Les services de café contestés sont compris dans la catégorie générale des restaurants de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le niveau d’attention de ce public est moyen;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative contenant l’élément verbal «KUDU» (sur le côté gauche de la marque), écrit en caractères majuscules bleus légèrement stylisés. En outre, la marque antérieure contient également certains éléments figuratifs: Un triangle inversé doré et un élément figuratif abstrait , c’est-à-dire pouvant être perçu comme représentant une police de caractères non latin (le plus probable).Cette perception serait renforcée par le fait que ces symboles sont de la même taille et de la même couleur que l’élément verbal «KUDU».Il est peu probable que cet élément soit perçu comme le chiffre et la lettre «929 s» exposant les motifs du recours. La division d’opposition estime qu’il faudrait un effort mental pour parvenir à cette conclusion et, par conséquent, ces éléments graphiques abstraits

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 729 page:3De6
seront plutôt perçus par le public comme des éléments décoratifs dépourvus de signification ou d’informations y figurant. Cette police de caractères non latin est donc normalement distinctive. En outre, le triangle doré est faible car il s’agit d’une figure géométrique commune. Elles jouent toutefois un rôle secondaire dans la comparaison puisque le public portera son attention sur l’élément verbal «KUDU», comme expliqué ci-dessous. Le terme «KUDU», même s’il est utilisé de manière très sporadique, pourrait se comprendre, par exemple, en République tchèque et en Roumanie comme un café à cordes à cornes vivant en Afrique. Dans d’autres langues, il n’a pas de signification. Ce mot, compris ou non, n’a pas de signification directe pour les services en cause et est donc distinctif.
Le signe contesté est également une marque figurative. Elle contient quelques lettres stylisées qui seront perçues comme étant très probablement «KUDU», écrites de manière stylisées. C’est parce que l’élément sera perçu comme la lettre «u».Il convient de noter que le public cherche toujours à interpréter la signification d’un élément verbal dans une marque donnée, notamment lorsqu’il n’est pas trop compliqué. En outre, la marque contestée contient d’autres éléments verbaux, à savoir «est 2013» et «COFFEE», ce dernier qui est représenté de manière légèrement stylisée. L’élément verbal «est 2013» du signe contesté sera perçu comme l’année où la société ou le signe a été créée pour la première fois, et, par conséquent, il est faible; Le mot «COFFEE» sera compris comme une boisson collectée à base de grains de café torréfiés;Compte tenu du fait que les services pertinents sont des services de café, cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour ces services.
Toutes les lettres des signes concernés sont stylisées, à quelques égards, qui jouent toutefois un rôle secondaire dans la comparaison.
Les éléments verbaux «Kudu» des marques en cause auront le plus d’impact sur le consommateur, car ce sont les seuls éléments verbaux des marques qui sont distinctifs, tandis que les autres éléments des marques sont moins importants dans les perceptions globales des marques. En effet, les éléments figuratifs sont faiblement distinctifs, dans la mesure où ils sont décoratifs (c’est-à-dire le triangle), et même s’agissant des éléments distinctifs (c’est-à-dire les éléments figuratifs ressemblant à des symboles de script et n’étant pas latins), conformément à la jurisprudence, des signes comportant des caractères verbaux et non latins se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, soit, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37; Décisions du 19/12/2011, R 233/2011 4- Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011 5-, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;Dans le signe contesté, l' élément «KuDU» est l’élément dominant étant donné que c’est celui qui attire le plus l’œil;

Sur le plan visuel, les signes ont en commun «KUDU»/«KuDU».Ils diffèrent toutefois par l’écriture de caractères et par le triangle doré de la marque antérieure.Par ailleurs, ils diffèrent par les éléments verbaux «est 2013» et «COFFEE» du signe contesté. En outre, les signes diffèrent dans leurs couleurs et leur stylisation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 729 page:4De6
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments des signes et des autres facteurs, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne. Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «KUDU», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des lettres «COFFEE» de la marque contestée, qui est toutefois dépourvue de caractère distinctif.Ni la police de caractères non latine de la marque antérieure ni l’élément verbal «est 2013» du signe contesté ne seront prononcés.
Par conséquent, les signes sont hautement similaires sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, pour la partie du public du territoire pertinent qui ne comprend pas le mot «KUDU», mais le sens par rapport des éléments du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure n’a aucune signification.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;Pour la partie du public qui associera l’ élément «KUDU» présent dans les deux signes, avec la signification expliquée ci-dessus, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les servicesen cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pertinent pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits (considérant 11 du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sàbel, EU: C: 1997: 528, § 22).
Dans le cas présent, les services sont identiques et s’adressent au grand public dont le degré d’attention est normal. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne et un degré élevé de similitude sur le plan phonétique. Les signes sont soit non similaires sur le plan conceptuel, soit très similaires sur le plan conceptuel (comme expliqué ci-dessus);

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 729 page:5De6
Dans les affaires où les signes présentent les deux points communs et des différences, un risque de confusion peut exister si les éléments communs jouent un rôle distinctif important et indépendant dans les signes.
En l’espèce, l’élément commun est l’élément verbal «KUDU»/«KuDU», qui est distinctif. Compte tenu du fait que les autres éléments sont figuratifs ou verbaux (les derniers étant toutefois faibles ou non distinctifs et bien plus petits que l’élément «KuDU»), les consommateurs sont plus susceptibles de se référer aux signes par ces éléments verbaux distinctifs. Lors de l’appréciation du risque de confusion, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Ceci est important en l’espèce, étant donné que les signes peuvent être retenus comme étant composés des mêmes éléments verbaux «KUDU»/«KuDU», tous deux pas distinctifs mais aussi dans le cas du signe contesté beaucoup plus grand et dominant. L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).À cet égard, il convient également de noter qu’en l’espèce, un lien d’identité entre les services a été établi, qui l’emporte sur tout degré inférieur de similitude entre les signes (par exemple, lorsqu’il est perçu visuellement, à savoir un degré de similitude inférieur à la moyenne).
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits ou services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement; En l’espèce, il est évident que le public pertinent confondra les marques elles-mêmes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 15 635 766 de l’ opposante est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés et l’opposition doit être accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour ces services.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 729 page:6De6
règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Chantal VAN RIEL Michal KRUK Alicia BLAYA ALGARRA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.