DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 093 770
Otto (GmbH & Co KG), Werner-Otto-Straße 1-7, 22179 Hambourg, Allemagne (opposante), représenté par Nicola Franzky, Otto (GmbH & Co KG), Werner-Otto- Straße 1-7, 22179 Hambourg, Allemagne (représentant employé)
i-n s t
Ottobike Co., Ltd., 6F.No 258, Nanyang St., Xizhi Dist., 22154 New Taipei City, Taïwan ( requérante), représentée par Lambert & Associés, 18 avenue de l’Opera, 75001 Paris ( représentant professionnel)).
Le 22/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 093 770 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 071 083 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no
18 071 083. L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 13 713 151. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 770 page:2De7
A) Les produits et services en g;

Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35:Services de commerce de gros et détail de véhicules et d’appareils de locomotion par terre, par air ou par eau.

Les produits contestés, après limitation, sont les suivants:
Classe 12: Motocycles;Cadres de motocycle;Béquilles de motocycle;tous les produits précités non destinés aux personnes handicapées.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
La demanderesse affirme que l’opposante n’a présenté aucun argument à l’appui de son opposition et n’a donc pas démontré les similitudes existant entre les produits et services en conflit.L’Office relève que le degré de similitude des produits et des services est une question de droit, qui doit être appréciée d’office par l’Office, même si les parties ne les commentent pas (16/01/2007, T-53/05, Calvo, EU:T:2007:7, § 59).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques.Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux dans lesquels les produits sont proposés à la vente.En outre, ils ciblent le même public.
Par conséquent, et compte tenu du fait que les motocyclettes sont incluses dans les catégories plus larges de véhicules et d’appareils par locomotion par terre, les services de vente au détail de véhicules et d’appareils de locomotion par terre sont similaires aux motocyclettes de la demanderesse; tous les produits précités non destinés aux personnes handicapées.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont très similaires ou similaires à ces produits spécifiques.En effet, sur le plan visuel, les consommateurs sont étroitement liés du point de vue des consommateurs.Les consommateurs sont habitués à ce que les produits hautement similaires ou similaires soient mis en vente ensemble et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins et supermarchés.En outre, ils présentent un intérêt pour les mêmes consommateurs.
Les cadres de motocyclettes contestés;béquilles de motocycle;Tous les produits susmentionnés, et non pas pour des personnes handicapées, sont étroitement liés aux opposants opposants de véhicules, appareils de locomotion par terre du point de vue des consommateurs, c’est-à-dire qu’ils appartiennent au même secteur de

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 770 page:3De7
marché, il s’agit d’une pratique habituelle pour commercialiser de tels produits ensemble et ils sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés traitant des motos et leurs pièces et accessoires.En outre, les montures et pieds sont des pièces et accessoires complémentaires pour les cyclomoteurs et ils proviennent généralement des mêmes fabricants que les motocyclettes elles-mêmes.L’Office note également un récent changement de pratique en matière d’examen, qui indique que les services de vente au détail sont considérés comme similaires à des produits similaires aux produits vendus au détail.

Par conséquent, les services de vente au détail de véhicules et d’appareils de locomotion par terre sont similaires à un faible degré aux cadres de motocyclettes de la demanderesse;béquilles de motocycle;tous les produits précités non destinés aux personnes handicapées.

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits et services jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
Le degré d’attention du public pertinent varie de moyen à supérieur à la moyenne en raison de la nature et du prix potentiellement élevé des produits désignés par le signe contesté, lesquels font ressortir des achats moins fréquents et plus considérés.Étant donné que les services couverts par la marque antérieure concernent les mêmes produits, comme indiqué dans la section a) de la présente décision, les mêmes considérations s’appliquent à ces services.
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques sont des marques figuratives contenant un élément verbal représenté dans une police de caractères de couleur légèrement stylisée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 770 page:4De7
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).Dans le cas d’espèce, le signe sera scindé en plusieurs mots OTTO et BIKE, pour les raisons suivantes.
Le mot BIKE a une signification claire en anglais, ainsi qu’en allemand, où le mot anglais est utilisé et inscrit également dans les dictionnaires, et afin d’en tenir compte dans la comparaison, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties anglophone et allemande parlant du public de l’Union européenne.
Le mot OTTO formant la marque antérieure ainsi que le début de la marque contestée sont perçus comme un prénom masculin, dès lors, sans lien descriptif ou allusif avec les produits et services en cause.Le mot doit être considéré comme distinctif.
Le mot BIKE se réfère à une moto ou à bicyclette en anglais (14/09/2020 https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bike) et à une moto en allemand (14/09/2020 https://www.duden.de/suchen/dudenonline/Bike).Étant donné que les produits contestés sont des motos ou leurs parties, il est considéré que le mot est descriptif des produits et qu’il est dès lors considéré comme étant dépourvu de caractère distinctif;
Sur le plan visuel, les signes ont en commun le mot OTTO, compte tenu toutefois des différences au niveau de la police de caractères et de la couleur.La marque antérieure est écrite en lettres majuscules de couleur rouge, tandis que le signe contesté est représenté en lettres minuscules de couleur noire.Étant donné que les signes sont décomposés et que le mot BIKE dans le signe contesté est dépourvu de caractère distinctif, le mot OTTO/Otto est clairement perçu dans les deux marques.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation appliquées dans les différentes parties du territoire pertinent à l’analyse, la prononciation des signes coïncide au niveau du mot OTTO et diffère par la prononciation du mot non distinctif BIKE verbal.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Dans la mesure où les deux signes seront perçus comme faisant référence au prénom masculin OTTO, tandis que l’élément qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 770 page:5De7
diffère BIKE est dépourvu de caractère distinctif, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification par rapport à aucun des services en cause du point de vue du public pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Les produits et services ont été jugés similaires à différents degrés.Les signes ont été jugés visuellement similaires à un degré moyen et, sur les plans phonétique et conceptuel, ils sont hautement similaires.
Les signes ont en commun le mot OTTO, malgré la police de caractères légèrement fantaisiste utilisée dans les signes.La marque antérieure est entièrement contenue au début de la marque contestée en tant qu’élément distinctif immédiatement perceptible et immédiatement perceptible.L’élément BIKE de la marque contestée est placé dans une position secondaire au sein de la marque et il est considéré comme non distinctif et aura donc un impact très faible lors de la comparaison des marques par le consommateur pertinent, contrairement aux arguments de la demanderesse.La différence de stylisation des signes ne suffit pas à neutraliser les similitudes importantes entre les marques.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 770 page:6De7
signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.En l’espèce, les affaires antérieures mentionnées par la demanderesse ne sont pas pertinentes dans le cas d’espèce, étant donné que les signes ne sont pas comparables et que les aspects factuels des affaires sont différents de ceux en cause en l’espèce.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’ esprit du public anglophone et germanophone.Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 713 151 de l’ opposante est fondée.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés, y compris ceux jugés similaires à un faible degré.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il est superflu d’évaluer, contrairement à ce qu’ a fait valoir l’opposante, le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 770 page:7De7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sontEn l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a dès lors pas engagé de frais de représentation.

La division d’opposition
Solveiga Bieza Erkki MÜNTER Biruté SATAITE- GONZALEZ


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.