DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 103 226
Frank Porst, Frohnbergstraße 23, 92256 Hahnicach, Allemagne (opposante), représenté par Advotec.Patent- Und Rechtsanwälte, Bahnhofstr.5, 94315 Straubing, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
Yaling Liu, Room 1303, Building 6, Block 20 Yujian Aven., Xinan Str., Xinan Str., NULL Sanshui District, Foshan City, Guangdong Province, République populaire de Chine (demandeur), représenté par Sakellarides Law Offices, Adrianou Str.70, 10556 Athènes, Grèce (mandataire agréé).
Le 29/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 103 226 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 6: arrêts métalliques pour fenêtres; chaînes métalliques; roulettes de meubles métalliques; poignées de porte métalliques; boutons
[poignées] en métal; charnières métalliques; garnitures de meubles métalliques; rails coulissants en métal; ferrures de porte; Galets de fenêtres.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 098 603 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle est autorisée pour les services restants;
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains des produits et services désignés
par la marque de l’Union européenne no 18 098 603 ( marque figurative), à savoir contre l’ensemble des produits compris dans la classe 6. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 693 045 «HERMAT» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors

---

Décision concernant l’opposition no B 3 103 226 page: 2De 5
d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 6: garnitures de porte en métal; ferrures de portes; garnitures de meubles métalliques; garnitures de fenêtres métalliques; moulures métalliques pour la construction; profilés métalliques pour portes, fenêtres et cloisons de verre; parois métalliques; arrêts de porte en métal; enseignes en métal; Marchepieds métalliques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 6: arrêts métalliques pour fenêtres; chaînes métalliques; roulettes de meubles métalliques; poignées de porte métalliques; boutons [poignées] en métal; charnières métalliques; garnitures de meubles métalliques; rails coulissants en métal; ferrures de porte; Galets de fenêtres.
Ferrures de porte; Les garnitures de meubles métalliques figurent à l'identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes);
Les chaînes de métaux; roulettes de meubles métalliques;boutons [poignées] en métal; charnières métalliques; Les rails coulissants en métal sont inclus dans la catégorie générale des meubles métalliques de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci pour les meubles.Dès lors ils sont identiques.
Les arrêts métalliques des fenêtres contestées; Les poulies de serrage sont incluses dans la catégorie générale des garnitures métalliques de fenêtres, ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.
Les poignées de porte contestées sont incluses dans la catégorie générale des garnitures de portes de l’opposante, en métal.Dès lors ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’ adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention de ce public est moyen;

---

Décision concernant l’opposition no B 3 103 226 page: 3De 5
C) Les signes
HERMAT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie germanophone du public, étant donné qu’elle est plus encline à la confusion en l’espèce dès lors que la lettre qui diffère «ö» du signe contesté n’est pas inhabituelle en allemand et n’aura, dès lors, pas d’impact frappant sur l’aspect visuel.
Les signes n’ont aucune signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
L’élément verbal du signe contesté «Hömat» est représenté en caractères noirs légèrement stylisés, à l’exception des lettres «ö» et «a», qui sont, en partie, bleues et écrites en bleu clair. Toutefois, ces aspects figuratifs du signe ont un impact réduit, car lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres/sons «H * (*) MAT».Cependant, ils diffèrent par les deuxième et troisième lettres/sons «ER» de la marque antérieure et par la lettre/le son de la deuxième lettre du signe contesté, «ö».
En outre, les signes présentent des différences visuelles dans le signe contesté au niveau de la stylisation et des couleurs du signe contesté.Cependant, comme indiqué ci-dessus, ces éléments différents ont un impact réduit, dans la mesure où le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en question en citant leurs éléments verbaux plutôt qu’en décrivant leurs aspects figuratifs.

---

Décision concernant l’opposition no B 3 103 226 page: 4De 5
Phonétiquement, les signes présentent le même rythme et la même intonation parce qu’ils ont le même nombre de syllabes (deux).
En conséquence, compte tenu du fait que les signes ne sont pas courts et que leurs coïncidences résident au début et à la fin de la marque, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Les produits en cause jugés identiques s’adressent au grand public et au public professionnel dont le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen dans la mesure où ils coïncident par quatre lettres/sons «H * (*) MAT», placées à l’identique au début et à la fin de chaque signe. Les différences résultant des lettres différentes, «ER» v «ö», placées au milieu des signes, qui ne sont pas succinctes, ainsi que les aspects figuratifs du signe contesté, qui ont un impact réduit, ne sont pas suffisants

---

Décision concernant l’opposition no B 3 103 226 page: 5De 5
pour neutraliser les similitudes susmentionnées. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal et aucun des signes n’a de signification susceptible d’aider le public pertinent à les différencier plus facilement.
Dès lors, et compte tenu du principe d’interdépendance, il est parfaitement concevable que le public pertinent, qui doit se fier à l’image non parfaite des signes qu’il gardera en mémoire, confonde les marques.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public germanophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés;
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
BEATRIX STELTER Lidiya NIKOLOVA MARTA Maria CHYLIŃSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.