DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 108 006
Group Nordica ApS, Scandiagade 25, 2450 København, Danemark (opposante), représentée par Nordia Advokatkontor, Østergade 16, 2. th., 1100 Copenhagen, Danemark (mandataire agréé)
un g a i ns t
Pürsan Pigment Ürünleri Sanayi Ticaret Anonim Sirketi, Narlikapi Caddesi 68, 34098 Samatya, Fatih, Istanbul, Turquie (partie requérante), représentée par Esquivel combinant Martin Santos European Patent and Trade Mark Attorneys, Calle de Velázquez 3, 3th floor, 28001
Madrid, Espagne (représentant professionnel).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 108 006 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 18:Produits en cuir, imitations du cuir ou autres matériaux destinés au transport d’articles, à savoir sacs de transport, portefeuilles;sacs, portefeuilles;étuis à clés.
Classe 25:Clothing, y compris sous-vêtements et vêtements de dessus, autres que vêtements de protection à usage spécial;chaussettes, silencieux [vêtements], châles, bandanas, écharpes, ceintures [vêtements];foulards, pashminas, saris, parkas, tuniques, togas, chemises, tee-shirts;manteaux, tringch coats, pulls;robes;costumes;jupes;pantalons, pantalons, shorts;chaussures, chaussures, pantoufles, sandales, bottes;chapellerie, chapeaux, casquettes avec visières, bérets, casquettes [chapellerie], casquettes de ski.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 123 092 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de
marque de l’Union européenne no 18 123 092 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 18 et 25.L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 040 106 «Nippon SPORT» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 006Page du
2 9

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 006Page du 3 9
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 040 106 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 25:Vêtements pour arts martiaux;tenues de sports combattants;tenues d’arts martiaux;tenues de karaté;chaussures de boxe;vêtements pour le judo;tenues de judo;habillement de sport;habillement de sport;souliers de sport;chapellerie de sport autre que casques;vêtements;souliers;chapellerie.
Classe 28:Équipement d’entraînement aux artsmartiaux;gilets de protection pour arts martiaux;coussinets pour arts martiaux;Protège-poings [articles de sport];gants de karaté;protections pour les coups de karaté;protège-tibias pour karaté;protections pour cible de karaté;équipements de sport.
Classe 35:Servicesde vente au détail en ligne et en gros de vêtements pour les arts martiaux, tenues d’arts martiaux, équipements d’entraînement aux arts martiaux, vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18:Cuir brutou mi-ouvré et peaux d’animaux, imitations du cuir, cuirs d’éclat, cuir utilisé pour des doublures;produits en cuir, imitations du cuir ou autres matériaux, conçus pour le transport d’articles, à savoir sacs de transport, portefeuilles, malles [bagages] et valises;sacs, portefeuilles, boîtes et malles en cuir ou en cuir émeri;étuis à clavier, malles
[bagages], valises;parapluies;parasols;ombrelles;cannes;fouets;harnais;articles de sellerie;étriers;courroies en cuir (sellerie).
Classe 25:Vêtements, y compris sous-vêtements et vêtements de dessus, autres que vêtements de protection à usage spécial;chaussettes, silencieux [vêtements], châles, bandanas, écharpes, ceintures [vêtements];foulards, pashminas, saris, parkas, tuniques, togas, chemises, tee-shirts;manteaux, tringch coats, pulls;robes;costumes;jupes;pantalons, pantalons, shorts;chaussures, chaussures, pantoufles, sandales, bottes;chapellerie, chapeaux, casquettes avec visières, bérets, casquettes [chapellerie], casquettes de ski.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 006Page du 4 9
la protection ne leur est pas limitée.En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18
Les produitscontestés en cuir, imitations du cuir ou autres matériaux destinés au transport d’articles, à savoir sacs de transport, portefeuilles;sacs;Les portefeuilles et étuis à clés sont similaires aux vêtements de l’opposante.Les vêtements compris dans la classe 25 sont utilisés pour couvrir et protéger des parties du corps humain.Il couvre également la catégorie des articles de mode.Des produits tels que des sacs, des portefeuilles et des étuis à clés compris dans la classe 18 sont liés à des vêtements, car ils sont susceptibles d’être considérés par les consommateurs comme des accessoires esthétiquement complémentaires aux articles d’ habillement du dessus, étant donné qu’ils sont étroitement coordonnés avec ces articles et qu’ils peuvent très bien être distribués par les mêmes fabricants ou par des fabricants liés, et qu’il n’est pas rare que les fabricants de vêtements les produisent et les commercialisent directement.En outre, ces produits peuvent se trouver dans les mêmes magasins de détail.Par conséquent, ces produits sont considérés comme similaires.
Les produits contestés cuir brut ou mi-ouvré et peaux d’animaux, imitations du cuir, peaux d’écluses, cuir utilisé pour des doublures;produits en cuir, imitations du cuir ou autres matériaux, conçus pour le transport d’articles, à savoir malles, et valises;boîtes et malles en cuir ou en cuir émeri;malles, valises;parapluies;parasols;ombrelles;cannes;fouets;harnais;articles de sellerie;étriers;Les courroies en cuir (articles de sellerie) sont différentes des produits et services de l’opposante étant donné que leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes.Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution.En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
Ence qui concerne les produits contestés jugés différents des produits de l’opposante, il convient de noter que ces produits sont soit utilisés pour voyager, stocker ou protéger contre les intempéries, soit sont des équipements utilisés pour l’équitation, soit ils sont des matières premières.Contrairement à ce qui est le cas pour les produits contestés compris dans la classe 18 jugés similaires aux produits de l’opposante, il n’est pas habituel que des valises, des boîtes ou des malles soient utilisés comme accessoires destinés à correspondre ou à compléter une tenue.Par conséquent, les arguments de l’opposante selon lesquels ces produits sont perçus comme des accessoires complémentaires ne sauraient prospérer.Les considérations qui précèdent s’appliquent également aux parapluies et parasols contestés.En outre, même si le droit antérieur inclut des vêtements et des équipements pour les arts martiaux, cela ne saurait entraîner un degré de similitude avec les

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 006Page du 5 9
équipements pour l’équitation en raison de la nature très spécifique de ces produits et, en effet, de la destination d’être utilisés pour des sports différents.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements,y compris les sous-vêtements et les vêtements de dessus, autres que les vêtements de protection à usage spécial;chaussettes, silencieux [vêtements], châles, bandanas, écharpes, ceintures [vêtements];foulards, pashminas, saris, parkas, tuniques, togas, chemises, tee-shirts;manteaux, tringch coats, pulls;robes;costumes;jupes;pantalons, pantalons, shorts sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.

Les chaussures contestées figurent à l’identique dans les deux listes de produits et services (y compris les synonymes).
Les pantoufles, sandales, bottes contestés sont inclus dans la vaste catégorie des chaussures de l’opposante,tandis que leschaussurescontestées incluent leschaussuresde l’opposante et, étant donné que la catégorie générale ne peut être disséquée d’office, les produits sont identiques.
Les articles de chapellerie, chapeaux, casquettes avec visières, bérets, casquettes
[chapellerie], casquettes de ski contestés sont protégés à l’identique par la marque antérieure ou inclus dans la vaste catégorie de chapellerie de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
NIPPON SPORT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 006Page du 6 9
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «Nippon» n’a pas de signification dans certains territoires et est, en tant que tel, distinctif, par exemple dans les pays où l’anglais n’est pas compris.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public de langue polonaise;
L’élément «SPORT» de la marque antérieure sera compris comme désignant des «exercices et jeux destinés à développer la forme physique et à se faire concurrence pour les meilleurs résultats» (informations extraites du dictionnaire polonais le 10/12/2020 à l’adresse https://sjp.pwn.pl/sjp/sport;2523172.html).Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des vêtements, des chaussures, de la chapellerie ou des accessoires, cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour ces produits, étant donné qu’il peut indiquer leur destination d’être utilisés pour/lors de l’exercice physique.
En ce quiconcerne le signe contesté, il est composé de l’élément commun «Nippon» et d’un élément figuratif — une lettre «N» stylisée.Cet élément figuratif peut être considéré comme une référence à la première lettre de l’élément verbal «Nippon» et, par conséquent, comme une simple référence à cet élément.En outre, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).L’élément verbal «Nippon» est le plus accrocheur — dominant — dans la marque contestée compte tenu de sa taille comparée.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «Nippon», qui est distinctif, est placé au début de la marque antérieure et est dominant dans le signe contesté.Ils diffèrent par l’élément verbal «sport», qui constitue la fin de la marque antérieure et qui est dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents, et par l’élément figuratif (une lettre «N» stylisée), qui a un impact visuel moindre dans le signe contesté.
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «Nippon», qui est distinctif, constitue le début de la marque antérieure et est dominant dans le signe contesté.Ils diffèrent par l’élément verbal «sport», qui constitue la fin de la marque antérieure et est dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents.L’élément figuratif du signe contesté ne fait pas l’objet d’une appréciation phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 006Page du 7 9
Étant donné que les éléments distinctifs ou dominants des signes comparés sont identiques sur le plan phonétique, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu véhiculé par les éléments des marques.Étant donné que seule la marque antérieure aura une signification pour le public pertinent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
La division d’opposition fait référence à la comparaison des signes, dans laquelle le mot «sport» a effectivement été jugé non distinctif.Toutefois, il convient de noter que pour le public de langue polonaise, qui est le public analysé, le mot «Nippon» n’a pas la même signification qu’en anglais et, comme indiqué, n’a aucun concept et est distinctif.
Compte tenu de tout ce qui précède, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
La requéranteaffirme que le mot «Nippon» signifie «Japon» et que le mot «sport» est générique.Premièrement, comme la demanderesse l’a observé à juste titre, la validité des droits antérieurs doit être contestée dans le cadre d’une procédure distincte.Deuxièmement, même s’il se peut que, pour le public anglophone, le caractère distinctif dans son ensemble puisse être inférieur, tel n’est pas le cas pour le public non anglophone, comme le polonais, qui a fait l’objet de la comparaison.En tant que tels, les arguments de la demanderesse à cet égard doivent être rejetés.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.Les produits désignés par les signes contestés sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents des produits et services désignés par le signe antérieur.Comme expliqué ci- dessus, les produits sont destinés au grand public.Le niveau d’attention du public est considéré comme moyen.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et à tout le moins moyen sur le plan phonétique.Les conclusions conceptuelles ont été exposées ci-dessus et ont conduit à une absence de similitude.Toutefois, les différences entre les signes se limitent aux éléments qui sont soit dépourvus de caractère distinctif soit d’une importance moindre sur le plan visuel, ce qui, comme expliqué ci-dessus, est réduit.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 006Page du 8 9
Enoutre, il convient de noter que dans les signes verbaux, la partie initiale est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et qui, par conséquent, sera mémorisée plus clairement que le reste du signe.Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40;25/03/2009, T-109/07, SPA Therapy, EU:T:2009:81, § 30).Dès lors, même le consommateur moyen raisonnablement attentif et avisé peut confondre les signes en raison de leur évidente ressemblance au début des signes.
Qui plus est, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue polonaise et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 040 106 de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 040 103 (marque figurative).
Étant donné que cette marque couvre la même gamme de produits et services ou une gamme plus restreinte de produits et services, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 006Page du 9 9
De la division d’opposition
Inés GARCIA LLEDO Vanessa PAGE HOLLAND Begoña URIARTE VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.