DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 091 993
Union Detallistas Españoles S Coop. UNIDE, U.A. Mercamadrid, calle 21, 28053 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Iñigo A. González-Mogena González, Bravo Murillo no 373, 3° A, 28020 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
C. turcs A. Veltins GmbH télétravail Co. KG, An der Streue, 59872 Meschede- Grevenstein, Allemagne (demanderesse), représentée par FECHNER Rechtsanwälte PartmbB, Rathausstraße 12, 20095 Hamburg, Allemagne (mandataire agréé).
Le 11/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 091 993 est rejetée dans son intégralité.
L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande
de marque de l’Union européenne no 18 043 068 (marque figurative).L’opposition est fondée sur les enregistrements de marquesespagnoles no 1 795 080, no 1 795 082, no 1 795 083 et no 2 289 074, tous pour la marque verbale «UNIDE».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005-, 296/02, Lindenhof, EU: T: 2005: 49, § 41, 72).L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la (des) marque (s) antérieure (s) avait été prouvé pour l’ensemble des produits et services invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 993Page du 26
la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Enregistrement de la marque espagnole no 1 795 080
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre, sauces (à l’exception des sauces à salade); épices; glace à rafraîchir.
Enregistrement de la marque espagnole no 1 795 082
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; boissons et jus de fruits; sicordes et autres préparations pour faire des boissons.
Enregistrement de la marque espagnole no 1 795 083
Classe 33: Boissons alcooliques (à l’exception des bières).
Enregistrement de la marque espagnole no 2 289 074
Classe 35: vente au détail de produits alimentaires divers, de boissons, de produits de nettoyage ménagers et de produits d’hygiène personnelle; services publicitaires et gestion commerciale des affaires commerciales; assistance à l’exploitation commerciale de sociétés de franchisage.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 30: Café, thés, cacao et leurs succédanés; boissons à base de café, de cacao ou de thé.
Classe 32: Bières et boissons mélangées contenant de la bière, bière de malt, eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); préparations pour faire des boissons alcoolisées.
Classe 35: Publicité, gestion des affaires commerciales, administration commerciale, travaux de bureau, services de vente au détail et en gros, tous les services précités concernant les boissons alcooliques et non alcooliques.
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 993Page du 36
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent principalement au grand public, mais aussi à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, dans le cas des services de gestion commerciale et des services de vente en gros).
Leniveau d’attention peut varier de moyen (par exemple, dans le cas de produits bon marché, tels que l’ eau minérale ou le thé) à élevé (par exemple, administration commerciale ou publicité, ce qui peut avoir des conséquences importantes lors du développement d’une entreprise).
c) Les signes
UNIDE
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Étant donné que les marques antérieures se composent du même élément verbal, elles seront référencées dans la comparaison ci-après en tant que «marque antérieure» au singulier.L’élément «UNIDE» n’a pas de signification pour le public pertinent et est donc distinctif.
Dans le signe contesté, deux termes sont représentés de manière assez stylisée: «United» et «liquides».Ce dernier contient une lettre «Q» très stylisée et peut être interprété comme tel. Le terme «UNITED» est susceptible d’être perçu par le public espagnol comme un mot anglais de base signifiant «accolé ensemble».Même si cette

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 993Page du 46
signification spécifique n’est pas perçue par l’ensemble des consommateurs, ce mot est susceptible d’être reconnu comme un mot anglais par de nombreux consommateurs en Espagne.«Estados Unidos» est la traduction correcte de «United States» et les consommateurs connaîtront également l’anglais «United States of America» ou «United Nations», compte tenu de l’ubiquité de ces termes dans les médias et sur l’internet.
«United» n’a pas de lien direct avec les produits et services concernés et est distinctif (voir affaire R 2649/2017-5).
Le terme anglais «liquides» sera perçu comme l’équivalent espagnol «líquidos».Ce terme possède un caractère distinctif normal.Bien que certains des produits soient sous forme liquide, comme le thé, les bières ou les vins, ce terme n’est ni descriptif ni allusif (d’une manière qui affecte substantiellement le caractère distinctif) par rapport aux produits et services identiques en cause. Le public pertinent ne le percevra pas comme fournissant des informations sur la nature des produits et services concernés. Dès lors, le public considérera ce terme comme indiquant l’origine de ces produits et services.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «UNI-E» des éléments respectifs «UNIDE» et «United».Par conséquent, ils coïncident par les trois premières lettres ainsi que par la cinquième lettre de ces éléments, mais diffèrent par les autres lettres. Les signes diffèrent également par le deuxième mot du signe contesté (liquides) et par la forte stylisation des lettres. Par conséquent, les signes sont de longueur différente. Ils sont donc faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée/u-ni-de/et la marque contestée comme/u-ni-ted- li-quids/.Bien que les signes partagent les deux premières syllabes et la lettre «e» dans leurs troisièmes syllabes, les mots en cause ont un rythme et une intonation différents. Les lettres «D» et «T» peuvent rime en espagnol mais, dans l’ensemble, elles ont des sonorités différentes. Le mot «liquides» n’apparaît pas dans le signe antérieur. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, pour la partie du public pertinent qui percevra la significationdescomposants du signe contesté,comme expliqué ci-dessus, lamarque antérieure est dépourvue de signification et, par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante fait valoir que les marques «UNIDE» sont notoirement connues en raison de sa propre création, mais n’a produit aucune preuve à l’appui d’une telle revendication (à l’exception des certificats des marques enregistrées).Par la suite, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures. Dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 993Page du 56
l’exercice de son pouvoir d’appréciation, l’Office doit tenir compte, notamment, du stade de la procédure et de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
En l’espèce, les produits et services ont été considérés comme identiques. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention variant de faible à élevé.
Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif normal.
La comparaison entre les marques antérieures et le signe contesté a conclu que les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique. En outre, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Les marques antérieures «UNIDE» seront perçues comme un terme dépourvu de signification, avec des longueurs, des rythmes et des intonations différents par rapport
au signe contesté , qui contient des lettres très stylisées. En outre, le consommateur espagnol comprendra un concept dans la marque contestée et cette reconnaissance tend à rendre moins probable la confusion avec le mot fantaisiste «UNIDE».
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le fait que les signes coïncident par les trois premières lettres «UNI» et la lettre «E» n’est pas suffisant en l’espèce pour conclure à l’existence d’un risque de confusion ou d’association entre les signes en cause. Parconséquent, les similitudes ne sont pas suffisantes pour amener le public à croire que les produits et services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Compte tenu de la stylisation différente du signe contesté, les différences entre les signes sont suffisantes pour contrebalancer les similitudes limitées entre eux et pour permettre aux consommateurs, même lorsqu’ils sont confrontés à des produits identiques, de distinguer avec certitude les signes.
Par conséquent, nonobstant les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 993Page du 66
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Astrid Victoria WÄBER Gonzalo BILBAO Tejada Peter quay
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.