DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 074 380
VEGENAT, S.A., Crtra. Badajoz-Montijo. Ex 209 km24, 06184 Pueblonuevo del Guadiana (Badajoz), Espagne (opposante), représentée par Mme Ana Maria Bueno Ferran, Brillante 33, 28260 Galapagar (Madrid), Espagne ( mandataire agréé)
i-n s t
Dominique Demortier, 1, Clos de la Grande Calandre, 7520 Ramegnies-Chin, Belgique ( demandeur), représenté par Bureau de Rycker, Arenbergstraat, 13, 2000 Antwerpen, Belgique (mandataire agréé).
Le 21/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’opposition no B 3 074 380 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 970 098 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a, au départ, formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 970 098 «veganat» (marque verbale), contre tous les produits compris dans les classes 29 et 30. Cependant, après limitation de la portée de la protection par la demanderesse, l’opposition est dirigée contre l’ensemble des produits visés par la demande contestée.L’opposition est fondée,
entre autres, sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 647 122. l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 380 page:2De8
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.
Toutefois, la marque espagnole antérieure no 3 647 122 a été enregistrée le 16/06/2017. Par conséquent, et comme l’Office l’a déjà signalé dans sa lettre du 11/02/2019, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en ce qui concerne ce droit antérieur puisqu’elle n’a pas été enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la marque contestée (18/10/2018).
Par conséquent, et pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 3 647 122;
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 30: café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, Sag, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre; sauces (condiments); épices; Glace à rafraîchir.
Après la limitation de la portée de la protection par la requérante le 12/04/2019, les produits contestés sont les suivants:
Classe 30 — Café, thés, cacao et leurs succédanés; grains transformés, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; aliments préparés sous forme de sauces; bases pour pizzas; biscuits de riz; biscuits salés [crackers] aux arômes de légumes; biscuits salés [crackers] aromatisés à la viande; biscuits salés [crackers] au riz; biscuits salés [crackers] fourrés au fromage; biscuits salés [crackers] goût fromage; biscuits salés [crackers] à base de céréales préparées; biscuits à apéritif au riz sous forme de granulés (arare); crêpes; déjeuners préemballés composés principalement de riz et incluant également de la viande, du poisson ou des légumes; en-cas à base de farine de soja; en-cas à base de maïs; en-cas à base de maïs et sous forme de houe; en-cas à base de maïs sous forme d’anneaux; en-cas à base de plusieurs graines; riz (En-cas à base de -); gâteaux de riz; Gâteaux de riz traditionnels coréens [injeolmi]; hot-dogs; pâtes à pizza précuites; pâtisserie comprenant des légumes et de la viande; pâtisserie comprenant des légumes et du poisson; pâtisserie à base de légumes et de volaille; plats préparés principalement à base de riz; plats préparés principalement à base de pâtes; plats préparés composés principalement de riz; pâtisserie surgelée farcie de légumes; pâtisserie surgelée farcie de viande; pâtisseries salées;

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 380 page:3De8
plats à base de riz; Risotto; salade de macaronis; salade de pâtes; spaghettis en boîte à la sauce tomate; spaghettis et boulettes de viande; steaks hachés insérés dans des pains de pain; steaks hachés cuits et insérés dans un pain; substituts de repas à base de chocolat; substituts de repas sous forme de barres à base de céréales; tourtes en pâte; tourtes fraîches; Tourtes sucrées ou salées
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés
Le café, le thés, le cacao contestés et les succédanés du café;Les levures sont contenues à l’identique dans la liste des produits de l’opposante.
Les substituts du thé contestés sont très similaires au thé de l’opposante et les succédanés du cacao contestés sont très similaires au cacao de l’opposante hautement similaires.Les produits ont les mêmes méthodes d’usage et sont en concurrence. En outre, ils s’adressent au même public pertinent, partagent les mêmes canaux de distribution et peuvent provenir des mêmes producteurs.
Les produits contestés confectionnés à partir de céréales et produits en grains sont similaires aux préparations faites à base de céréales de l' opposante. Les produits sont de même nature, ils sont destinés au public pertinent et aux producteurs/fabricants.
Les amidons contestés sont identiques au tapioca de l’opposante.L’amidon pour l’alimentation est un agent épaississant et imitant à des fins culinaires. Le tapioca est une fécule de badet obtenue à partir de la racine de manioc, utilisée en cuisine comme épaississant, en particulier dans les puddings.
Les préparations faites de céréales présentées par l’opposante couvrent un large éventail de produits, à savoir des produits de boulangerie salés ou sucrés. L’amidon est épaisse et échargeant pour des raisons culinaires, comme expliqué ci-dessus; il est vendu dans des aliments tels que le pain, les pommes de terre, les pâtes alimentaires ou le riz. Dès lors, les produits contestés en fécule sont inclus dans la catégorie générale des préparations de l’opposante à base de céréales ou se chevauchent avec celle-ci. Ils sont identiques.
Les produits de boulangerie contestés englobent, en tant que vaste catégorie, la poudre à pâtisserie de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les aliments préparés contestés sous forme de sauces sont très similaires, sinon identiques, aux sauces (condiments) de l’opposante. Les produits ont la même nature, la même destination, la même utilisation, les mêmes canaux de distribution, le public pertinent et les producteurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 380 page:4De8
Les bases pour pizza contestées;Les croûtes de pizza précuites sont similaires aux farines et préparations faites de céréales de l' opposante. La farine est traditionnellement l’ingrédient principal des produits contestés. Bien qu’il ne soit pas suffisant, en soi, pour démontrer que les produits sont similaires, même s’ils relèvent tous de la catégorie générale des produits alimentaires, d’autres facteurs devraient être pris en considération, à savoir que ces produits peuvent être produits par les mêmes entreprises, cibler les mêmes consommateurs finaux et avoir les mêmes canaux de distribution.
Les biscuits de riz contestés; biscuits salés [crackers] aux arômes de légumes; biscuits salés [crackers] aromatisés à la viande; biscuits salés [crackers] au riz; biscuits salés
[crackers] fourrés au fromage; biscuits salés [crackers] goût fromage; biscuits salés
[crackers] à base de céréales préparées; biscuits à apéritif au riz sous forme de granulés (arare); gâteaux de riz; Gâteaux de riz traditionnels coréens [injeolmi]; en-cas à base de farine de soja; en-cas à base de maïs; en-cas à base de maïs et sous forme de houe; en-cas à base de maïs sous forme d’anneaux; en-cas à base de plusieurs graines; Les en-cas à base de riz sont inclus dans la catégorie générale des préparations de l’opposante à base de céréales ou se chevauchent avec celle-ci.Ils sont identiques.
Les créppes contestées sont fortement similaires à la pâtisserie de l’opposante. Les produits ont la même destination, le public pertinent, les canaux de distribution et les producteurs; En outre, il s’agit de produits concurrents.
Des déjeuners préemballés contestés composés essentiellement de riz et incluant également de la viande, du poisson ou des légumes; plats préparés principalement à base de riz; plats préparés principalement à base de pâtes; plats préparés composés principalement de riz; plats à base de riz; Risotto; salade de macaronis; salade de pâtes; spaghettis en boîte à la sauce tomate; Les spaghettis et meatballs sont similaires à un faible degré aux préparations faites à base de céréales et qui peuvent être essentiellement faites à base de céréales transformées. Les produits ont le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution pertinents. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les sandwiches pour les chiens; steaks hachés insérés dans des pains de pain; Les steaks hachés cuits et insérés dans un petit pain sont similaires aux préparations de l’opposante faites de céréales et qui comprennent du pain; Les produits ont la même nature, le même public pertinent, les canaux de distribution et les fabricants.
Les pâtisseries contestées composées de légumes et de viande; pâtisserie comprenant des légumes et du poisson; pâtisserie à base de légumes et de volaille; Les pâtisseries salées couvrent de nombreuses sortes de produits de boulangerie. Ils sont compris dans la vaste catégorie des préparations faites à base de céréales de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci, qui couvre une large gamme de produits, à savoir presque tous les produits de boulangerie, qu’il s’agisse de fruits ou de édulcorants. Ils sont identiques.
La pâtisserie surgelée contestée fourrée de légumes; Pâtisserie surgelée fourrée à la viande est comprise dans la catégorie générale de la gâte de l’opposante, ou se chevauche avec celle-ci.Ils sont identiques.
Les barres de substitut de repas à base de céréales contestées sont comprises dans la catégorie générale des préparations faites à base de céréales de l' opposante.Ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 380 page:5De8
Les barres de substitution de repas à base de chocolat contestés sont comprises dans la catégorie générale des confiseries de l’opposante ou se chevauchent avec celles-ci.Ils sont identiques.
Les pâtés en pot contestés; tourtes fraîches; Les tourtes sucrées ou salées sont incluses dans la catégorie générale des préparations de l’opposante à base de céréales ou présentent un chevauchement avec celle-ci. Ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires à des degrés variables s’adressent au grand public.
Étant donné que certains des produits pertinents peuvent être relativement bon marché et fréquemment achetés ( café, thés, produits de boulangerie, etc.), le degré d’attention est moyen ou inférieur à la moyenne et les consommateurs sont plus susceptibles de faire un achat instantané.
C) Les signes
veganat
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les éléments verbaux «VEGENAT» de la marque antérieure et «veganat» du signe contesté n’ont pas de signification dans l’ensemble pour le public pertinent. Cependant, il est notoire que les préfixes «VEGE» ou «Veg» sont souvent utilisés dans le secteur alimentaire pour faire allusion à des aliments à base de légumes et/ou destinés à des végétariens. Partant, ces éléments sont faibles pour les produits en cause.
La marque antérieure est composée d’ un élément verbal fantaisiste «VEGENAT» et d’un élément figuratif consistant en trois feuilles sur un cercle vert. Cet élément figuratif fait allusion aux ingrédients à base de légumes et renforce même le début de l’élément verbal. Les produits pertinents étant tous liés aux produits alimentaires, cet élément est faible pour ces produits.Par ailleurs, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 380 page:6De8
sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Le signe contesté est composé de l’ élément verbal fantaisiste « veganat».
Les signes ne contiennent aucun élément susceptible d’être considéré comme dominant.
Les consommateurs tendent généralement à attacher davantage d’importance à la partie initiale d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par six des sept lettres et leurs sonorités «Veg * NAT».Toutefois, ils diffèrent par la (prononciation des) lettres «e»/«a».En outre, ils diffèrent par l’élément figuratif et la stylisation du signe antérieur. Cependant, comme expliqué ci-dessus, les éléments figuratifs sont considérés comme ayant moins de poids dans la perception globale des signes.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et un degré élevé de similitude sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble ne présentent pas de signification pour le public du territoire pertinent, les préfixes «Veg» ou «VEGE», inclus dans les deux signes, seront associés à la signification expliquée ci-dessus, laquelle est, au surplus, renforcée par l’élément figuratif de la marque antérieure.Dans cette mesure, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 380 page:7De8
peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, un degré élevé de similitude phonétique et un faible degré de similitude sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes partagent six lettres sur sept, dans le même ordre, et ne diffèrent que par une lettre, placée au milieu des éléments verbaux. Toutefois, une telle différence peut facilement passer inaperçue.Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Les signes diffèrent en outre par l’élément figuratif et la stylisation du signe antérieur, qui sont toutefois considérés comme ayant moins de poids dans l’impression d’ensemble produite par le signe;
Ainsi, compte tenu de la similitude globale entre les signes, il ne peut être exclu que le public pertinent puisse être amené à croire que les produits à des degrés variables et à des degrés variables proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 3 647 122 de l’opposante. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés, y compris ceux qui ne sont que faiblement similaires, dans la mesure où la similitude des signes l’emporte sur la faible similitude de ces produits.
Dès lors que, sur le fondement de l’enregistrement de la marque antérieure espagnole no 3 647 122, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 380 page:8De8
La division d’opposition
Martin MITURA Anna BAKALARZ Katarzyna ZANIECKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.