DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 089 622
Albir Hills Resort, Sau, Verderol 5, 03581 Playa del Albir (Alicante), Espagne (opposante), représentée par Padima, Explanada de España, no 11, Piso 1°, 03002 Alicante (Espagne) (mandataire agréé)
i-n s t
Herbamedis Ltd, The Black Church, St. Mary Place, D07 P4ax Dublin, Irlande (demanderesse), représentée par pièce d.o.o., Resljeva 16, 1000 Ljubljana (Slovénie) (représentant professionnel).
Le 20/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 089 622 est accueillie pour tous les produits contestés.
2 La demande de marque de l’Union européenne no 18 048 969 est rejetée dans son intégralité.
3 La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la demande de
marque de l’Union européenne no 18 048 969
(figurative).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 9 090 572 ( marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 622 Page de 26
produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La Division d’Opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 090 572 de l’opposante (marque figurative) de
l’opposante;

a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 44: Soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains; SPA; spas; services de stations thermales.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Sérums de beauté; sérum anti-âge; sérums à usage cosmétique; seins cosmétiques raffinés; cosmétiques; produits cosmétiques pour les soins de la peau; laits corporels hydratants; huiles de soin pour la peau [cosmétiques]; huiles minérales
[cosmétiques]; cosmétiques naturels; huiles essentielles naturelles.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits cosmétiques contestés; sérums de beauté; sérum anti-âge; sérums à usage cosmétique; seins cosmétiques raffinés; produits cosmétiques pour les soins de la peau; laits corporels hydratants; huiles de soin pour la peau [cosmétiques]; huiles minérales
[cosmétiques]; cosmétiques naturels;Les huiles essentielles naturelles sont similaires aux soins antérieurs d’hygiène et de beauté pour êtres humains de la classe 44 car ils ont en commun leur finalité, leur complémentarité et leur degré de coïncidence. Leurs utilisateurs finaux sont les mêmes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention de ce public est moyen;

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 622 Page de 36
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511 , § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

La marque antérieure est composée du mot «SHA» en dessous d’une représentation stylisée de fleur — comme il est démontré ci-dessus. Le mot «SHA» n’a pas de signification et possède donc un caractère distinctif.
Le signe contesté est formé par le mot «process», placé au-dessous de la représentation stylisée d’une fleur — comme démontré ci-dessus.Le mot «dispenser» n’a pas de signification en tant que tel dans le territoire pertinent. Cependant, bien qu’il se compose d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant ce signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).En l’espèce, étant donné que plusieurs significations peuvent être perçues dans la marque contestée par la partie anglophone du public pertinent, cette marque pourrait être disséquée de deux manières:
— Si l’élément «Shape-» est perçu (au sens de «forme externe, de contours ou de forme de quelqu’un ou de quelque chose» — https:
//www.lexico.com/definition/shape-), et donc faible ou dépourvu de caractère

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 622 Page de 46
distinctif pour les produits en cause), il serait considéré comme étant suivi par la suite de lettres, dépourvue de signification.
— Étant donné que l’élément «-perfection» est perçu dans le signe (compris comme l’état ou la qualité d’être parfait, et par conséquent dépourvu de caractère distinctif, pour les produits en cause), il sera isolé de l’élément dépourvu de signification «SHA» placé dans sa partie initiale.
Par souci de clarté, ce second scénario est pris en compte dans la présente comparaison, étant donné qu’il est celui qui est le plus favorable à l’opposante.
Le signe contesté contient également le symbole de marque enregistré ®.Il s’agit d’une indication informative qui montre que le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
Sur les plans visuel et phonétique, les marques coïncident par leurs premières parties initiales, «sha-» et représentation d’une fleur (bien que représentée de manière différente) dans leur partie supérieure.Ils diffèrent par la partie non distinctive et la partie finale de la marque contestée «perfection».Les éléments non distinctifs ont moins d’impact dans la comparaison des signes.
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Même s’il est vrai que ce principe ne s’applique pas toujours, il sera sans doute en l’espèce que c’est sans doute le début qui préside à l’attention des consommateurs, en tout état de cause, et plus encore dans le scénario où le public comprend uniquement la lettre «perfection» et cet élément est dépourvu de caractère distinctif.
Par conséquent, et compte tenu de l’importance du début des signes, la division d’opposition considère que les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Les deux marques contiennent une fleur (bien qu’elle est représentée de manière légèrement différente) dans la partie supérieure des signes, et le signe contesté contient également une notion non distinctive de «perfection».Les marques présentent donc un degré moyen de similitude.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 622 Page de 56
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits et services sont similaires et les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique. Ils reproduisent le même concept de fleur. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen.Bien que les coïncidences entre les signes soient moins évidentes que les différences, il demeure un risque de confusion étant donné que l’élément qui coïncide occupe une place distinctive autonome dans les deux signes (dans le cas du public qui reconnaît «-perfection» dans le signe contesté).
Il existe un risque de confusion, car les différences entre les signes se limitent à des éléments non distinctifs ou secondaires et à la légère différence en matière de stylisation des fleurs.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui identifie l’élément «perfection» dans le signe contesté.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 090 572 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition. Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
Dès lors que ce droit antérieur conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
COÛTS

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 622 Page de 66
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Helen Louise MOBACK Marzena MACIAK Inés GARCIA LLEDO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.