DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 062 958
Euronext Amsterdam N.V., Beursplein 5, 1012 JW Amsterdam, Pays-Bas (opposante), représenté par NLO Shieldmark B.V., New Babylon City Offices, 2e étage Anna van Buerenplein 21A, 2595 DA La Haye, Pays-Bas (mandataire agréé)
i-n s t
EURO Exchange UK Limited, 107 Great Portland Street, London W1W 6QG, Royaume-Uni (demandeur), représentée par Bermejo & Jacobsen Patentes-Marcas S.L., Av. de Europa 14 28108 Alcobendas (Madrid), Espagne (mandataire agréé),
Le 15/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 062 958 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 900 018 de la marque figurative
l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la
marque Benelux no 948 407 pour la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE PRÉLIMINAIRE
Dans son acte d’opposition, l’opposante a également fondé son opposition sur la marque Benelux no 626 555.Dans ses observations et d’autres observations, elle a toutefois clairement limité la base de l’opposition à l’ enregistrement de la marque Benelux no 948 407.En conséquence, la division d’opposition ne considérera, dans son examen de l’opposition, que l’ enregistrement de marque Benelux no 948 407.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 958 page:2De6
la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont, entre autres, les suivants:
Classe 36: assurances et finances;services d’échange de titres;la garantie d’un cours boursier;compilation, calcul, mise à jour et gestion d’indices en rapport avec des titres officiellement cités;négociation de valeurs;services financiers et monétaires en cas d’opérations sur titres;la médiation relative à la négociation d’actions et d’autres titres financiers;organisation d’un marché pour la négociation des fonds et des autres titres financiers;informations financières et informations en matière de titres;De fournir et de diffuser des échanges d’informations.
Les services contestés, suite à une limitation opérée par la demanderesse le 19/10/2018, sont les suivants:
Classe 36: assurances;Services d’affaires financières, y compris la location et la location de distributeurs de billets.
Classe 39 : transports.
Certains des services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés.L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des services contestés sont identiques aux produits et services de la marque antérieure qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Ces services ciblent les clients professionnels et le grand public, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Toutefois, dans la mesure où ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention sera plutôt élevé lorsqu’ils les choisissent (03/02/2011, R 719/2010 1-, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15;19/09/2012, T- 220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté;14/11/2013, C- 524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 958 page:3De6
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée des mots «AMSTERDAM EXPERIENCE» en lettres majuscules ordinaires grises, à l’exception des premières lettres du premier et deuxième mot et de la deuxième lettre du mot «experience» en caractères gras noirs et gras.Le mot «AMSTERDAM» sera associé à la ville connue des Pays-Bas et, n’ayant pas de signification en rapport avec les produits et services pertinents, il possède un caractère distinctif moyen.Le mot «EXCHANGE» signifie, en anglais, notamment, «le changement de monnaie à sa contrepartie dans la monnaie d’un autre pays» (information extraite du dictionnaire Lexico 18/12/2019 e), et sera compris comme tel en raison de son usage répandu sur l’ensemble du territoire pertinent dans le secteur financier.Compte tenu du fait que les services pertinents sont liés aux «services financiers», cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour les services en question, contrairement à ce qu’affirme l’opposante.
Le mot «experience» est un mot anglais qui sera compris par le public pertinent comme «un événement ou un événement qui laisse une impression sur quelqu’un» (informations extraites du dictionnaire Lexico 18/12/2019 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/experience) parce que le public pertinent connaît l’anglais et parce que son équivalent français, «expérience», est presque identique.N’ayant pas de signification en rapport avec les services en question, son caractère distinctif est moyen.Les mots «AMSTERDAM EXPERIENCE» sont les éléments les plus distinctifs de la marque antérieure.
Le signe contesté est figuratif.Il est composé de deux rectangles entrelacés avec leur moitié supérieure rouge/violet et de la moitié inférieure au violet/noir et de l’élément verbal «eurochange» en caractères standard de couleur grise et de couleur bleue.Bien que écrit en un seul élément, «eurochange» sera clairement perçu comme étant constitué de deux mots, non seulement parce que, en percevant un signe verbal, les consommateurs décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58), mais aussi parce que «euro» et «Exchange» sont visuellement séparés par la lettre «E» majuscule et les différentes couleurs de «Ex».Le mot «Exchange» a la signification expliquée ci-dessus; le mot «euro» sera associé à la monnaie européenne.Compte tenu du fait que les services pertinents sont liés aux «services financiers», cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour les services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 958 page:4De6
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes ont en commun le mot «Exchange», qui est dépourvu de caractère distinctif et qui aura une incidence moindre, et la couleur grise des signes.Toutefois, ils diffèrent par les mots «Amsterdam» et «Experience» de la marque antérieure et par leur typographie relativement stylisée et leur structure différente.Ils diffèrent également par les éléments figuratifs du signe contesté, à savoir l’élément «euro» et la couleur bleue des lettres «Ex».
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Surle plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Exchange», présentes à l’identique dans les deux signes, mais qui sont non distinctives, comme expliqué ci-dessus.La prononciation diffère par le son des mots «Amsterdam» et «Experience» du signe antérieur et par celui de l’élément «euro» de la marque contestée.Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Ces signes coïncident par un élément non distinctif et ont des débuts clairement différents.
Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Les signes ne sont pas similaires.Bien que le mot commun «Exchange» évoquera un concept, il ne suffit pas d’établir une similitude conceptuelle, car cet élément n’est pas distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale.L’attention du public pertinent sera attirée par les éléments verbaux supplémentaires distinctifs, qui ont une signification claire.Dès lors, les signes ne présentent pas de similitude conceptuelle.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les servicesen cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision;

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 958 page:5De6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 18;11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services ont été considérés comme identiques.
Les signes sont faiblement similaires sur les plans phonétique et visuel et ne le sont pas sur le plan conceptuel.Les similitudes entre les signes se limitent à l’élément non distinctif qu’ils ont en commun.Toutefois, ils diffèrent par le premier mot («AMSTERDAM») de la marque antérieure et par la première partie (l’euro) du signe contesté, et cette différence étant située au début des marques, elle a un impact plus important sur les consommateurs.En outre, la structure différente, les éléments figuratifs supplémentaires et le mot «EXPERIENCE» de la marque antérieure produisent des différences visuelles et phonétiques suffisantes pour entraîner une impression visuelle d’ensemble différente entre les signes.
L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque.Au contraire, la règle générale devrait être de comparer lesdits signes dans leur intégralité, en tenant compte, en premier lieu, de l’impression d’ensemble produite par l’impression d’ensemble.Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007,- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent et du degré d’attention élevé du public pertinent, et même en supposant que les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7), ii) du REMUE qui était en vigueur avant le 01/10/2017), les frais à rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation qui doivent être fixés sur la base de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 958 page:6De6
La division d’opposition
ANDREA VALISA Barber aurelia Arkadiusz GÓRNY


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.