LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 14 décembre 2020
Dans l’affaire R 2689/2019-1
Juan Carlos Vazquez Andrade Adrique Boxwell Laed AV. de Gran Canaria, numéro 66, Goya 5
35100 San Bartolomé de Tirajana,
Las Palmas
Espagne Titulaires/ requérante
Représentée par Alejandro Ancor Suárez Moreno, Avenida de Tirajana, Edificio Mercurio Torre 2, Planta 3, Puerta E, 35100 Maspalomas (Espagne)
contre
ARTEMI NOLLA GRUP GESTIO DE RESTAURANTS, SL AV. Diagonal, 405 bis, 8ª planta
08008 Barcelone
Espagne Opposante/défenderesse Représentée par PONTI & PARTNERS, S.L.P, C. Consell de Cent, 322, 08007 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 059 401 (enregistrement international désignant l’Union européenneno 1 395 729)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), M. Bra (membre) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
14/12/2020, R 2689/2019-1, WAPA TAPA tapas avec cœur (fig.)/Tapa Tapa (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 30 octobre 2017, Juan Carlos Vázquez Andrade et M. Adrique Boxwell Laeed
(ci-après les «titulaires») ont désigné l’Union européenne pour son enregistrement international pour la marque figurative

pour lesservices suivants:
Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire.
Les titulaires ont revendiqué les couleurs noire et jaune.
2 L’Office a republié l’enregistrement international le 9 avril 2018.
3 Le 19 juillet 2018, ARTEMI NOLLA GRUP gestio DE Restaurants, SL (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de la désignation de l’Union européenne pour la marque internationale (ci-après la «marque contestée») dans son intégralité.
4 Les motifs invoqués dans l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tous deux fondés sur le droit antérieur suivant:
• Marque de l’Union européenne (ci-après la «marque antérieure») no 8 327 298

demandée le 28 mai 2009 et enregistrée le 23 décembre 2009 pour les services suivants:

---

3
Classe 35 — Services publicitaires; services de promotion des ventes pour des tiers (services commerciaux); gestion des affaires commerciales; services d’approvisionnement pour des tiers, services d’intermédiation commerciale, import-export, vente au détail et en gros dans les commerces, via des supports électroniques et des réseaux informatiques liés aux aliments et boissons; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; administration commerciale; Travaux de bureau; organisation de salons et d’expositions à buts commerciaux ou de publicité; aide à la direction des affaires en matière de franchisage.
Classe 39 — Distribution (livraison) de plats et d’aliments précuits; services de transport; emballage, entreposage et entreposage de marchandises.
Classe 43 — Services d’hôtellerie et de restauration; restaurants à crèmes glacées; pâtisseries; services de bar; cafés-restaurants; cafétérias; restaurants rapide et permanent (snack-bars); services de traiteurs; services hôteliers.
5 L’opposante désigne l’espagnol comme langue de procédure et joint à l’acte d’opposition un bref exposé des motifs. Le 5 mars 2019, elle a présenté des documents et des arguments en plus de l’opposition en anglais. Le 21 mai 2019, les titulaires ont présenté leurs arguments sur l’opposition, également en anglais.
6 Les 1 et 5 juillet 2019, l’Office a envoyé les documents aux parties avec la notification correspondante qu’ils ne seraient pas pris en compte car ils n’avaient pas été traduits dans la langue de procédure.
7 Par décision du 24 septembre 2019 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité, considérant qu’il existait un risque de confusion avec la marque antérieure. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
– Les services contestés sont identiques aux services de la marque opposante. Ils s’adressent au grand public de l’Union européenne, dont le niveau d’attention est moyen.
– Dans certaines parties du territoire de l’Union européenne, les mots «TAPA» et «WAPA» n’ont aucune signification, par exemple pour le public polonais, qui est pris en considération lors de l’appréciation du risque de confusion. Pour ce public, il s’agit de termes distinctifs.
– Les éléments verbaux des deux marques, «TAPA TAPA» et «WAPA TAPA», sont également leurs éléments les plus distinctifs. Les éléments graphiques sont purement décoratifs. L’expression «Tapas con heart» de la marque contestée ne sera pas comprise par le public polonais.
– Sur le plan visuel, les signes présentent un degré moyen de similitude, étant donné qu’ils coïncident par leurs éléments verbaux presque identiques, ce qui a tendance à avoir un impact plus important sur le consommateur.
– Sur le plan phonétique, leur similitude est élevée. L’expression «Tapas con heart» de la marque contestée, qui est visuellement secondaire, ne sera pas prononcée.

---

4
– Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Ils n’ont pas de signification pour le public du territoire considéré dans la présente procédure, tandis que l’élément figuratif du palme a un contenu sémantique.
– La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
– Au vu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour la partie du public ciblé qui ne comprend pas les mots «TAPA» et «WAPA», tels que le public polonais.
– Par conséquent, l’opposition est accueillie dans son intégralité en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et il n’y a donc pas lieu d’examiner le motif d’opposition fondé sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
8 Le 27 novembre 2019, les titulaires ont formé un recours à l’encontre de la décision. Dans son mémoire exposant les motifs du recours, déposé le 22 janvier 2020, elles demandaient l’annulation de la procédure, en faisant valoir que l’opposante n’avait pas présenté dans le délai imparti la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de son droit antérieur dans la langue de procédure. À titre subsidiaire, elles sollicitent l’annulation de la décision attaquée et l’enregistrement de la marque internationale faisant l’objet de l’opposition.
9 Les arguments avancés par les titulaires peuvent être résumés comme suit:
Recevabilité de l’opposition
– L’ opposition aurait dû être rejetée comme non fondée, puisque l’opposante a justifié son droit antérieur uniquement et exclusivement en anglais, ce qui n’est pas la langue de procédure.
Absence de risque de confusion
– L’impression visuelle produite par les marques est différente. La seule coïncidence entre eux est le terme «tapa», qui est un terme générique. La marque opposante est donc composée exclusivement de mots usuels dans le langage courant, de sorte qu’elle relève d’un motif absolu de refus et son enregistrement aurait dû être refusé. L’opposante ne peut monopoliser le terme générique «tapas», connu sous le nom de «petites portions» de cuisine espagnole dans n’importe quel État de l’Union européenne.
– En ce qui concerne les services, les deux marques indiquent au public ce qu’elles offrent (couvercles). La marque contestée comprend des éléments de différenciation et individuels et, par conséquent, malgré les services identiques, elle ne prête pas à confusion avec la marque antérieure.
– Le consommateur moyen accorde suffisamment de temps pour savoir s’il s’occupe ou non du service qu’il recherche. Dès lors, compte tenu de la nette différenciation visuelle entre les marques en cause, elles ne les confondront pas.

---

5
– La division d’opposition a commis une erreur en omettant la phrase
dans la marque contestée. Il s’agit d’un élément différentiateur, d’autant plus qu’il inclut le symbole du cœur qui remplace la lettre «o».
– Le mot «WAPA» est une onomatopée pour le mot espagnol «guapa». Son utilisation dans l’argot implique la signification de quelque chose de «génial» ou de «à la mode». La police de caractères choisie renforce cette information de la marque contestée. La phrase indique qu’il s’agit d’un service proche l’un de l’autre, et l’arbre de palme et la couleur d’un fond jaune évoquent le parius tropical sur lequel la marque a été créée. Il s’agit tous d’éléments distinctifs qui garantissent la différence avec la marque antérieure.
– La structure globale des signes est complètement différente. La marque antérieure consiste en un texte horizontal régulier, tandis que le texte de la marque contestée est vertical, aligné sur la droite et en lien étroit avec la figure de l’arbre de palme.
– La marque antérieure est dépourvue de caractère distinctif et consiste exclusivement en la répétition d’un terme générique, communément connu en Espagne et à l’étranger. Il existe une multitude de marques contenant ce terme, que les consommateurs sont habitués à voir.
– Sur le plan visuel, compte tenu des différences entre le texte, la police de caractères, la couleur, la structure et les éléments figuratifs, il existe un degré de similitude faible ou nul entre les marques.
– Phonétiquement, le son des premières lettres «T»/«W» n’est pas identique et la phrase de la marque contestée ne peut être négligée. Il existe donc un faible degré de similitude.
– Sur le plan conceptuel, les marques sont différentes.
– Pris dans leur ensemble, il existe suffisamment de différences entre les marques pour éviter un risque de confusion dans l’esprit du public de l’Union européenne, qui est injustement limité au consommateur polonais.
10 Dans son mémoire en réponse, présenté le 12 mai 2020, l’opposante demande que le recours soit rejeté et que les conclusions de la décision attaquée concernant le risque de confusion entre les marques soient confirmées.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

---

6
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Cependant, le recours est rejeté pour les raisons exposées ci-après.
Question préliminaire
14 Les titulaires font valoir que l’opposition aurait dû être rejetée car l’opposante avait produit la preuve de son droit antérieur dans une langue autre que la langue de procédure (l’anglais), sans fournir de traduction en temps utile.
15 Toutefois, l’opposition était recevable et fondée.
16 L’acte d’opposition, en espagnol, comprend à la fois l’identification de la marque contre laquelle l’opposition est dirigée et une identification claire de la marque antérieure. En outre, l’acte d’opposition l’a accompagné d’un bref mémoire exposant les motifs du recours, consistant en une déclaration selon laquelle les exigences correspondantes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE étaient remplies. Les conditions de recevabilité de l’opposition prévues à l’article 2, paragraphe 2, du RMUE sont donc remplies.
17 Ence qui concerne la justification de l’opposition, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, invoqué par les titulaires, l’opposant est tenu de prouver son droit antérieur, à savoir la preuve de son dépôt ou de son enregistrement, pour autant qu’il s’agisse d’une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE qui n’est pas une marque de l’Union européenne. En l’espèce, l’opposition est fondée sur une MUE. En outre, l’opposant souligne expressément et autorise dans l’acte d’opposition que les informations relatives à la marque antérieure peuvent être introduites à partir de la base de données en ligne (voir article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
18 C’est donc à juste titre que la division d’opposition a considéré que l’oppositionétait recevable, malgré le fait que les deux parties ont par la suite présenté leurs observations écrites respectives dans une langue autre que celle de la procédure, sans qu’une traduction de ceux-ci n’ait été fournie. Pour cette raison, ces lettres n’ont pas été prises en compte par la division d’opposition, telle que notifiée aux parties (voir point 8 de la présente décision), sans que cela entraîne l’irrecevabilité de la procédure.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
19 La marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
20 Constitue unrisque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même

---

7
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
Public pertinent
21 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’ appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, mais son niveau d’attention peut varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (03/09/2009, C-498/07 P, La
Española, EU:C:2009:503, § 74).
22 Lesservices faisant l’objet de la présente procédure s’adressent aux consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention moyen [30/11/2016, T- 217/15, PALLADIUM PALACE IBIZA RESORT & SPA (fig.), EU:T:2016:691,
§ 77-78]. Étant donné que le droit antérieur sur lequel l’opposition est fondée est une marque de l’Union européenne, le public pertinent est composé du consommateur moyen dans l’ensemble de l’Union européenne.
23 Toutefois, pour qu’une demande de marque de l’Union européenne soit refusée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il suffit qu’il n’existe un risque de confusion que dans une partie du territoire. Il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, établi à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une marque de l’Union européenne antérieure bénéficie d’une protection identique dans tous les États membres. Par conséquent, les marques de l’Union européenne antérieures sont opposables à toute demande de marque postérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union
[11/07/2018, T-694/17, SAVORY DELICIOUS ARTISTS Relevision EVENTS
(fig.)/AVORY, EU:T:2018:432, § 50].
24 Eneffet, la compréhension linguistique et conceptuelle des marques peut varier en fonction de la partie de l’Union européenne où les produits sont commercialisés ou les services offerts sous les marques en cause. La chambre de recours procédera sur la base de la constatation qu’il existe en l’espèce un risque de confusion sur la perception du consommateur moyen dans les pays où les consommateurs espagnols, tels que, par exemple, le consommateur moyen en
Pologne,également identifiés parla division d’opposition comme étant le public pertinent, ne sont généralement pas compris.
Comparaison des services
25 Les «services de restauration (alimentation); hébergement temporaire» en classe
43 désignés par la marque contestée sont identiques aux services sur lesquels l’opposition est fondée.

---

8
26 Les titulaires ne contestent pas ce fait, ce que la Chambre confirme.
Comparaison des signes
27 L’appréciation globale du risque de confusion doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci et du fait que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 98-
99).
28 La marque antérieure, sur la base de laquelle l’existence d’un risque de confusion
est appréciée, est la marque figurative
29 Contrairement à ce que soutiennent les titulaires, le mot «lipa» n’est pas nécessairement compris en dehors de l’Espagne. Il n’est certainement pas notoire que «lipa» est un mot compris, par exemple, par le public polonais, du moins pas par la grande majorité. Par conséquent, de son point de vue, il s’agit d’un terme inventé et distinctif pour les services qu’il protège compris dans la classe 43. En fait, les titulaires n’ont pas démontré le contraire.
30 À cetégard, il convient de souligner que la procédure d’opposition n’est certainement pas le moyen de contester la validité d’une MUE antérieure enregistrée. Cela serait discutable, par exemple, dans le cadre d’une demande en nullité au titre de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE.
31 Outre l’élément verbal, lamarque antérieure ne contient que des vagues fines en- dessous des lettres, qui sont à peine perceptibles et qui, tout au plus, seront perçues comme un élément décoratif. Dès lors, l’élément verbal l’emporte clairement, tout comme l’élément dominant et distinctif de la marque antérieure.
32 En ce qui concerne la marque demandée, le public pertinent, qui ne parle pas ou ne comprend pas l’espagnol, aura des difficultés à identifier un jeu de mots entre «WAPA» et «guapa», comme l’indiquent les titulaires. Ce public, comme, par exemple, le consommateur moyen polonais, verra des mots dépourvus de signification dans l’élément verbal «WAPA TAPA». Il en va de même pour l’expression «lids au cœur»qui, par ailleurs, comme l’a relevé à juste titre la division d’opposition, en raison de sa petite taille, ne sera guère prise en considération dans l’appréciation globale de la marque contestée. Le fond rouge et jaune de la marque contestée nepassera certainement pas inaperçu aux yeux du public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen; toutefois, son importance sera moindre que celle de l’élément verbal qui, en raison de sa taille et de sa position dans la marque, reste l’élément dominant. En outre, il est notoire que les consommateurs attachent généralement plus d’importance aux éléments verbaux des marques complexes qu’aux éléments figuratifs, étant donné qu’il est plus facile de faire référence à un produit ou à un service en citant le nom de la marque qu’en décrivant son élément figuratif (18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 35).

---

9
33 Compte tenu de ce qui précède, les signes en cause seront comparés:
34 Sur le plan visuel, les consommateurs percevront, à première vue, dans les deux marques, que les éléments verbaux «Tapa Tapa» et «WAPA TAPA», respectivement, prédominent, comme expliqué dans les paragraphes précédents. Les consommateurs verront qu’il s’agit dans les deux signes de la séquence de deux mots, dont chacun est de quatre lettres, dont seule la première lettre est différente, la marque antérieure étant un «T» et, dans la marque contestée, un
«W». Les lettres des deux marques sont simples, les premières étant une combinaison de majuscules et de minuscules dans la marque contestée, une série de lettres majuscules. Ils sont donc essentiellement différents en ce qui concerne les éléments graphiques des ondes de la marque antérieure et de l’arbre de palme et du fond jaune de la marque contestée. L’ expression «lids au cœur», sous le second mot de la marque contestée, est à peine perceptible.
35 Il est donc confirmé qu’il existe un degré moyen de similitude visuelle entre les signes en conflit.
36 Sur le plan phonétique, c’est à juste titre que ladivision d’opposition a jugé qu’il existe un degré élevé de similitude, puisque l’élément verbal de la marque antérieure «Tapa Tapa» est reproduit, sous une forme pratiquement identique, dans le signe demandé «WAPA TAPA». La différence entre la première lettre
«T»/«W», respectivement, n’est pas suffisante pour minimiser cette similitude. En ce qui concerne l’expression «lids avec cœur», il est probable qu’elle ne soit même pas prononcée, en raison de sa petite taille et parce que les consommateurs ont tendance à économiser la prononciation des marques longues par rapport aux concepts les plus dominants (07/02/2013, T-50/12, Metro Kids Company,
EU:T:2013:68, § 41).
37 Enfin, d’un point de vue sémantique, comme déjà indiqué, le consommateur moyen des pays où l’espagnol n’est pas habituellement prononcé ou compris, comme par exemple la Pologne, percevra les éléments verbaux des deux marques comme dépourvus de signification (voir paragraphes 29 et 32), de sorte qu’il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. L’image de l’arbre de palme dans la marque contestée et le fond jaune sont les seuls éléments différentiateurs puisqu’ils ne sont pas présents dans la marque antérieure, de sorte que les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
38 Compte tenu de ces facteurs, il est conclu que les signes comparés présentent, dans l’ensemble, à tout le moins un degré moyen de similitude.
Appréciation globale du risque de confusion
39 Cetteappréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les signes peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits (03/09/2009, C-
498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 72).

---

1 0
40 En l’espèce, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude et les services sont identiques. La marque contestée reproduit de façon quasi identique l’élément verbal dominant de la marque antérieure. Le caractère distinctif intrinsèque a été considéré à juste titre comme normal dans la décision attaquée, étant donné que le mot «Tapa», ou sa reproduction, n’a aucune signification pour une partie du public pertinent. Compte tenu de ces coïncidences, déjà exposées dans les points précédents, il convient également de rappeler le principe bien établi de la jurisprudence selon lequel le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différents signes mais en conserve généralement une image imparfaite en mémoire (26/04/2007, C-412/05 P, Travatan, EU:C:2007:252, § 60). Les consommateurs qui ne parlent pas aisément l’espagnol peuvent confondre l’origine des deux marques lorsqu’ils sont vus ou, surtout, lorsqu’ils les parlent, car leur mémoire imparfaite gardera en mémoire la sonorité et les lettres «(T/W) – APA TAPA», c’est-à-dire des termes et sons pratiquement identiques.
41 Ilest donc conclu que les similitudes entre les marques, en particulier leur élément verbal et dominant presque identique, entraîneront un risque de confusion dans l’esprit d’une partie suffisante du public pertinent en ce qui concerne les services identiques.
42 Par conséquent, le recours est rejeté.
Frais
43 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, les titulaires, en tant que partie perdante, doivent supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
44 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
45 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné les titulaires à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

1 1 Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne les titulaires à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par les titulaires dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra A. Kralik
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal