EUIPO, 23 mars 2020, R 2863/2019‑5, DARSTELLUNG EINES KREISES MIT WELLENFÖRMIGEM SYMBOL (fig.)

EUIPO 23 mars 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Défaut de motivation de la décision attaquée
La chambre de recours a constaté que la décision attaquée était entachée d'un défaut de motivation, ce qui justifie l'annulation de la décision et le renvoi à l'examinateur pour réexamen.
Accepté
Inadéquation des motifs de refus par rapport aux produits
La chambre a relevé que la motivation de la décision de rejet ne justifiait pas de manière adéquate le refus pour tous les produits, ce qui constitue une violation des exigences de motivation.
Accepté
Vice de procédure dans la décision attaquée
La chambre a décidé que, en raison du vice de procédure dans la décision attaquée, la taxe de recours devait être remboursée.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 mars 2020, n° R2863/2019-5
Numéro(s) :	R2863/2019-5
Textes appliqués :	Article 94(1) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS de la cinquième chambre de recours du 23 mars 2020
Dans l’affaire R 2863/2019-5
Shoko GmbH Roche 25 20095 Hambourg Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par Graf von Westphalen, Ulmenstr. 23-25 60325 Francfort-sur-le-Main, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18039112
a rendu
LA CINQUIÈME DÉCISION
composée de A. Pohlmann (président et rapporteur), V. Melgar (membre) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
23/03/2020, R 2863/2019-5, DÉCLARATION D’UNE CRÉISES DE SYMBOL en forme d’onde (fig.)

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 22 mars 2019, Shoko GmbH («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits et services suivants:

Classe 29 — Viande; Volailles; Poisson; Produits de la mer; Produits laitiers; Fromage; Oeufs; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; Soupes, potages; Pâtes à tartiner à base de viande, de poissons et de fruits de mer; Fruits et légumes transformés [y compris les fruits à coque, les légumineuses] et les champignons transformés; Gelées; Confitures; Compotes; Pâtes à tartiner aux fruits et légumes; Extraits de viande; Huiles comestibles; plats chauds et prêts à froid et denrées alimentaires emballées et préparées, salades, en-cas à fruits, plats et en-cas à base de viande, de poisson, de fruits et légumes.

Classe 30 — pain; Pâtisserie; Gâteaux; Tartes; Biscuits; Confiseries; Barres thoraciques; Barres de muesli et d’énergie; Le sucre. Édulcorants [naturels]; Sirop et mélasse; Glace; Crème glacée; yaourts congelés; Sorbets; Café, thé, cacao et leurs substituts; Céréales; Céréales pour petit-déjeuner, avoine, gruaux; Substances aromatisantes pour boissons; Sauces, chutneys et pâtes.

Classe 32 — Bière; boissons non alcoolisées; boissons aromatisées gazéifiées ou non; Jus; Eaux; préparations non alcooliques pour faire des boissons.

Classe 35 — Publicité, marketing et promotion; Les services liés aux programmes de fidélisation, d’incitation et de bonus; La distribution de matériel publicitaire, de marketing et de promotion; Services de conseil et d’assistance dans le domaine de la publicité, du marketing et de la promotion; Vente au détail d’aliments chauds et froids, de boissons chaudes et froides; Les services fournis par un franchiseur, c’est-à-dire l’aide à la gestion ou à la gestion d’entreprises commerciales ou commerciales; Conseils en matière de gestion d’entreprises franchisées; Soutien à la commercialisation en tant que services de franchise.

Classe 43 — Services de restauration temporaire; Restauration dans les restaurants, cafés et bars; Services de restauration dans des restaurants avec vente hors domicile; Services de restauration; Préparation d’aliments et de boissons.

23/03/2020, R 2863/2019-5, DÉCLARATION D’UNE CRÉISES DE SYMBOL en forme d’onde (fig.)

3
La demanderesse a revendiqué la couleur suivante:

Braun.

2 La demande a donné lieu à des objections. La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement.
3 Par décision du 15 octobre 2019 («la décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la demande, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, pour tous les produits compris dans les classes 29, 30 et 32.

4 L’examinateur s’est notamment fondé sur les motifs suivants:
– Le signe se compose du symbole communément utilisé pour un four à micro-ondes. L’image indique simplement au consommateur ciblé que les aliments vendus avec ce symbole sur l’emballage peuvent être chauffés ou décongelés dans un four à micro-ondes. Le signe est donc purement descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.

– En outre, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Les consommateurs ne verront dans le symbole que la signification suivante: Chauffer/dégeler dans un four à micro- ondes.

– Il est exact que le symbole de chauffage/dégel dans un four à micro-ondes est étrange pour certains produits compris dans les classes 29, 30 et 32. Cela ne signifie toutefois pas que le signe est susceptible d’être protégé.

5 La demanderesse a formé un recours le 16 1er décembre 2019, recours et demande d’annulation de la décision attaquée. Le 17 février 2020, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office. La demanderesse y a notamment souligné que le signe demandé ne symbolisait ni un four à micro-ondes ni sa fonction. Cela serait également illustré par la comparaison de la marque demandée avec les exemples invoqués par l’examinateur. En outre, l’examinateur aurait lui-même constaté que le signe était «étrange» par rapport à certains produits. En effet, l’affirmation selon laquelle le signe indiquerait que les produits peuvent être préparés dans un four à micro-ondes serait absurde en ce qui concerne des produits tels que la crème glacée, le sorbet, les fruits et légumes, la gelée, la confiture, les laitues, les gâteaux, les biscuits, la bière, les jus et de nombreux autres produits compris dans les classes 29, 30 et 32.

23/03/2020, R 2863/2019-5, DÉCLARATION D’UNE CRÉISES DE SYMBOL en forme d’onde (fig.)

4
Motifs du recours
6 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

7 La décision attaquée est entachée d’un défaut de motivation au sens de l’article 94, paragraphe 1, première phrase, du RMUE, de sorte que l’affaire doit être renvoyée à l’examinateur pour réexamen.

Article 94, paragraphe 1, première phrase, du RMUE — Défaut de motivation
8 La chambre de recours peut être tenue de statuer sur une question de droit bien qu’elle n’ait pas été soulevée par la ou les parties à la procédure. Ainsi, le respect des exigences procédurales fondamentales doit être examiné d’office, même s’il n’a pas été contesté (01/02/2005, T-57/03, Hooligan, EU:T:2005:29, § 21). Cela inclut la question de savoir si la décision rendue en première instance a été suffisamment motivée conformément à l’article 94, paragraphe 1, première phrase, du RMUE.

9 Conformément à l’article 94, paragraphe 1, première phrase, du RMUE, les décisions sont motivées.
10 Cette obligation a pour double objectif, d’une part, d’informer les intéressés des justifications de la mesure prise afin de leur permettre de défendre leurs droits et, d’autre part, de permettre à l’instance suivante d’exercer son contrôle sur la légalité de la décision (voir 06/09/2012, C-96/11 P, Milchmäuse, EU:C:2012:537, § 85-87). La motivation doit faire apparaître de façon claire et non équivoque le raisonnement de l’auteur de la décision de manière à permettre aux intéressés de connaître les justifications de la mesure prise et à l’instance suivante d’exercer son contrôle (18/03/2016, T-501/13, WINNETOU, EU:T:2016:166, § 53).

11 Selon l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques descriptives, à savoir les marques composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir pour désigner les caractéristiques des catégories de produits ou de services pour lesquelles cet enregistrement est demandé. Ce faisant, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des catégories de produits ou services pour lesquelles l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que
23/03/2020, R 2863/2019-5, DÉCLARATION D’UNE CRÉISES DE SYMBOL en forme d’onde (fig.)

5
marque (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 24-25).

12 À cet égard, l’examen des motifs absolus de refus doit être strict et complet afin d’éviter l’enregistrement indu de marques et, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, de s’assurer que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les tribunaux ne soient pas enregistrées (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 45).

13 Seules les indications directement descriptives sont refusées à l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. À cet égard, il suffit que l’on puisse raisonnablement s’attendre, pour l’avenir, à ce que le signe en cause soit compris ou utilisé comme une indication descriptive (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 37).

14 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par les consommateurs de ces produits ou de ces services (02/04/2008, T-181/07, Steadycontrol, EU:T:2008:86, § 38; 21/05/2008, T- 329/06, E, EU:T:2008:161, § 23.

15 Conformément à l’article 95, paragraphe 1, première phrase, du RMUE, dans les procédures concernant des motifs absolus de refus, l’Office procède d’office à l’examen des faits. L’Office doit motiver de manière concluante le motif de refus et ne peut se fonder à cet effet sur des suppositions ou de simples doutes. Ce n’est que dans l’hypothèse où l’Office fonde son appréciation sur des faits fondés sur l’expérience pratique générale de la commercialisation de produits de consommation de masse, qui peuvent être connus de toute personne et, en particulier, des consommateurs de ces produits ou services, qu’il n’est pas tenu de démontrer une telle expérience pratique par des exemples (voir 03/02/2011, T-299/09 & T-300/09, G jaune-Grau, EU:T:2011:28, § 36 et jurisprudence citée).
16 L’EUIPO peut se limiter à une motivation globale pour tous les produits ou services concernés lorsque le même motif de refus est opposé pour une catégorie ou un groupe de produits ou de services (15/02/2007, C-239/05, The Kitchen Company, EU:C:2007:99, § 37). Toutefois, s’agissant d’une série de produits et de services, une motivation globale n’est possible que pour les produits et les services présentant un rapport suffisamment direct et concret pour constituer une catégorie
23/03/2020, R 2863/2019-5, DÉCLARATION D’UNE CRÉISES DE SYMBOL en forme d’onde (fig.)

6
suffisamment homogène pour que l’ensemble des considérations de fait et de droit qui constituent la motivation de la décision en cause, d’une part, fasse apparaître de manière suffisamment claire le raisonnement de l’Office pour chaque produit ou service relevant de cette catégorie et, d’autre part, puisse être appliqué indistinctement à chacun des produits ou des services concernés (18/03/2016, T-501/13, WINNETOU, EU:T:2016:166, § 68).

17 Pour qu’il y ait une telle homogénéité, il ne suffit pas que les produits ou les services concernés relèvent de la même classe, les classes en cause comprenant souvent une grande variété de produits ou de services qui ne présentent pas nécessairement entre eux un tel lien suffisamment direct et concret (18/03/2010, C-282/09 P, P@yweb card/Payweb card, EU:C:2010:153, § 40; 17/10/2013, C-597/12 P, Zebexir, EU:C:2013:672, § 27.

18 Même si le motif de refus s’applique de toute évidence à tous les produits ou services, une motivation globale doit être suffisamment détaillée et logique pour permettre à la demanderesse de comprendre pourquoi le signe en cause est perçu comme une indication purement descriptive par rapport à l’ensemble des produits ou services refusés (voir 21/03/2014, T- 81/13, BigXtra, EU:T:2014:140, § 46).

19 Tout d’abord, la chambre partage l’avis de l’examinateur selon lequel le signe demandé pourrait être considéré par les destinataires ciblés de certains produits, tels que les plats prêts à chaud, les aliments préparés ou les boissons chaudes, comme le symbole «à chaud» ou «veuillez chauffer».

20 Toutefois, tous les exemples cités par l’examinateur dans la lettre d’objection du 16 avril 2019 montrent un four à micro- ondes, alors que le signe demandé se compose uniquement d’un cercle brun à l’intérieur duquel se trouvent trois lignes brunes, verticales et ondulées. Il est donc incompréhensible, en l’absence d’autres références, que la marque demandée soit associée par le public à un four à micro-ondes ou à la fonction d’un four à micro-ondes, comme l’affirme l’examinateur.

21 En outre, l’Office s’est borné à justifier le motif de refus de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour tous les produits revendiqués par le fait que le signe est un symbole de denrées alimentaires susceptibles d’être chauffées ou décongelées dans un four à micro-ondes. Cette motivation est insuffisante, car la décision de rejet n’explique pas l’existence d’un lien suffisamment direct et concret entre la signification du signe et des groupes homogènes de produits. À cet égard, il convient de tenir compte du fait qu’une partie des produits revendiqués, tels que les crèmes glacées, les confitures, les laitues, les biscuits, les barres de chocolat, le sucre, la bière ou
23/03/2020, R 2863/2019-5, DÉCLARATION D’UNE CRÉISES DE SYMBOL en forme d’onde (fig.)

7
les jus, ne sont pas chauffés ou chauffés pour être consommés. Il n’existe pas entre les produits refusés de rapport suffisamment direct et concret pour constituer une catégorie homogène au sens de la jurisprudence pour laquelle l’Office peut procéder à une motivation globale (voir 18/03/2016, T-501/13, WINNETOU, EU:T:2016:166, § 70-72).

22 La motivation globale selon laquelle le signe symbolise des denrées alimentaires susceptibles d’être chauffées ou décongelées dans un four à micro-ondes ne permet pas de comprendre les considérations sur la base desquelles l’Office a conclu que la marque contestée présentait avec les produits en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description de ces produits ou d’une de leurs caractéristiques.
23 En outre, la décision de rejet n’explique pas quelle qualité au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est censée décrire le signe contesté en ce qui concerne les produits revendiqués. La décision indique que, selon l’examinateur, le signe décrit l’espèce ou la qualité de tous les produits. Toutefois, cette argumentation n’est manifestement pas valable pour de nombreux produits refusés (voir point 21 ci-dessus). À cet égard, la motivation de la décision de rejet reste vague ou contradictoire, ce qui rend plus difficile pour la demanderesse de comprendre les raisons précises du rejet.

24 Enfin, d’autres ambiguïtés dans la motivation de la décision attaquée résultent du fait que, d’une part, le motif de refus de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’oppose au signe pour tous les produits et, d’autre part, la marque demandée a été acceptée pour tous les services demandés. Aucune raison n’a été invoquée pour justifier cette distinction globale entre les produits et les services. Cela est difficile à comprendre parce que les produits et services revendiqués sont en partie directement liés, par exemple les «plats prêts à l’emploi» compris dans la classe 29 et la «préparation d’aliments» compris dans la classe 43. Une motivation manifestement contradictoire ne satisfait pas aux exigences de l’obligation de motivation de l’article 75, première phrase, du RMUE (27/10/2016, C-537/14 P, So’bio ETIC (fig.)/SO…?et al., EU:C:2016:814, § 36).

25 Le rejet global de la marque demandée pour tous les produits revient en définitive à renverser la charge de la preuve au détriment de la demanderesse, ce qui ne résulte pas non plus de l’article 7 du RMUE. En effet, dans le système des marques de l’Union européenne, les motifs absolus de refus constituent une exception à la règle selon laquelle un signe est en principe apte à être enregistré s’il remplit les conditions de l’article 4 du
23/03/2020, R 2863/2019-5, DÉCLARATION D’UNE CRÉISES DE SYMBOL en forme d’onde (fig.)

8
RMUE. Par conséquent, l’examinateur doit motiver de manière suffisante l’existence d’un motif absolu de refus. Ce n’est que lorsque le motif de refus a été motivé par référence à des groupes de produits suffisamment homogènes qu’il incombe à la demanderesse de prouver pourquoi, contrairement à l’hypothèse de l’examinateur, le signe peut néanmoins être enregistré pour certains produits. Cela ne dispense toutefois pas l’examinateur de son obligation d’examiner et de motiver d’abord concrètement le motif de refus par rapport aux différents produits revendiqués.

26 Il y a donc lieu de faire droit au recours, d’annuler la décision attaquée et de renvoyer l’affaire à l’examinateur pour réexamen. Le signe doit à nouveau être examiné pour tous les produits et services revendiqués au regard des motifs absolus de refus. La présomption énoncée au point 19 ci-dessus doit être examinée et étayée par des références appropriées. Avant de prendre une nouvelle décision, la demanderesse doit être mise en mesure de présenter ses observations.

27 Étant donné que la décision attaquée est entachée d’un grave vice de procédure, la taxe de recours doit également être remboursée conformément à l’article 33, point d), du REMUE.
23/03/2020, R 2863/2019-5, DÉCLARATION D’UNE CRÉISES DE SYMBOL en forme d’onde (fig.)

9
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

1. Annuler la décision attaquée et renvoyer l’affaire à l’examinateur pour réexamen;
2. La taxe de recours doit être remboursée.
Signés Signés Signés
A. Pohlmann V. Melgar C. Govers
Greffier:

Signés
H.Dijkema
23/03/2020, R 2863/2019-5, DÉCLARATION D’UNE CRÉISES DE SYMBOL en forme d’onde (fig.)