DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 088 469
PSC Paris Fashion Group, Société par actions simplifiée, 68 rue Henri Matisse, 02230 Fresnoy-Le-Grand, France (opposante), représentée par Novagraaf France, Bâtiment O2-2, rue Sarah Bernhardt, société CS 90017, 92665 Asnières-sur — Seine, France (mandataire agréé)
i-n s t
Shuanghai Wang et Suyi Wu, Θεσσαλονικης, 13451 Καματερο, Grèce ( demandeurs), représentée par ΔηΜΗΤΡΙΟΣ αραγκας, Σολωνος 40, 10672 Αθηνα, Grèce (mandataire agréé).
Le 16/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 088 469 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 041 855
( marque figurative).L’opposition est fondée sur les marques ci-dessous:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 527 630 «WELL» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 034 235 (marque figurative), pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE;
L’ enregistrement de la marque française no 3 547 743 ( marque figurative), dont l’article 8, paragraphe 5, du RMUE a été invoqué.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 469 page:2De6
marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donnera à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par lui.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire des preuves démontrant, entre autres, que la marque est renommée, ainsi que la preuve ou des arguments dont il résulte que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucun élément de preuve de la renommée alléguée de l’enregistrement de la marque antérieure française no 3 547 743.
Le 22/07/2019, l’opposante s’est vue accorder un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour produire les documents susmentionnés.Ce délai a expiré le 27/11/2019.
En ce qui concerne les preuves relatives à la renommée de l’ enregistrement de la marque française no 3 547 743 sur lesquelles l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la division d’opposition observe que l’opposante n’a présenté que quatre décisions de l’Office. Cependant, ces décisions ont été présentées afin d’étayer les arguments de l’opposante concernant le risque de confusion entre les signes. Même si certaines de ces décisions concernent l’opposant et une partie de la marque antérieure invoquée dans le cadre de cette procédure, ces décisions ne peuvent pas être considérées comme une preuve de la renommée. En effet, dans la décision du 10/07/2017, B 2 761 875, les preuves produites n’étaient pas suffisantes pour conclure à l’existence d’un caractère distinctif accru au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et, en outre, aucune preuve n’a été apportée en l’espèce.
Étant donné que l’une des conditions requises par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif.
L’examen de l’opposition continue pour les enregistrements antérieurs de la marque de l’Union européenne no 527 630 et no 18 034 235 pour lesquels l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE a été invoqué.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 469 page:3De6
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
1) La marque antérieure de l’UE no 527 630
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; lingerie; bonneterie.
2) La marque antérieure de l’UE no 18 034 235
Classe 25: bas, collants et bas, chaussettes et collants; vêtements; sous- vêtements; sous-vêtements; bonneterie; pastilles de protection pour les pieds (bas de protection), collants contenant des cosmétiques, bas à parfums incorporant des cosmétiques, socquettes incorporant des produits cosmétiques, chaussettes contenant des cosmétiques; vêtements incorporant des produits cosmétiques; sous-vêtements contenant des produits cosmétiques; sous-vêtements contenant des produits cosmétiques; bonneterie (cosmétiques) contenant des produits cosmétiques; coussins de protection pour les pieds (bas de protection) contenant des cosmétiques.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: cosmétiques; Huiles essentielles et extraits aromatiques.

Classe 35: services de vente au détail de cosmétiques par correspondance; services en ligne de vente au détail proposant des produits cosmétiques et de beauté; services de vente au détail en ligne de cosmétiques; services de vente au détail en rapport avec les produits capillaires; services de vente au détail concernant les produits de toilette; services de vente au détail concernant les instruments esthétiques pour les humains; services de vente au détail concernant les instruments hygiéniques pour les humains; services de vente en gros concernant les produits de toilette; services de vente en gros concernant les instruments hygiéniques pour les humains; services de vente en gros concernant les préparations de parfums; services de vente en gros concernant les instruments esthétiques pour les humains; services de vente au détail en rapport avec les préparations de parfums; services de vente au détail de colis par abonnement contenant des produits cosmétiques.services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; services de vente au détail de préparations

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 469 page:4De6
pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; fourniture de conseils relatifs à des produits de consommation dans le domaine des cosmétiques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3

Les produits cosmétiques contestés; Les huiles essentielles et les extraits aromatiques sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 25 dans les deux marques antérieures (vêtements, vêtements contenant des cosmétiques, chaussures et articles de chapellerie), puisque leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Contrairement aux allégations de l’opposante, la finalité principale de l’habillement est d’habiller et protéger le corps humain, alors que la destination principale des produits contestés est de transmettre une odeur agréable au corps ou d’améliorer la beauté du corps.
Il existe de vastes différences entre les producteurs habituels des produits comparés. Les processus de production respectifs requièrent des matières premières, des technologies et une expertise totalement différentes. Le fait que certains des produits de l’opposante peuvent contenir des cosmétiques intégrés (par exemple, des chaussettes contenant des cosmétiques) ne suffit pas à conclure à des similitudes entre ces produits, puisque la présence d’un produit cosmétique présent dans les vêtements ne modifie pas substantiellement la nature des produits qui restent des vêtements pour la protection d’éléments ou d’articles de mode.
En outre, ces produits ne partagent pas les mêmes circuits de distribution. Même si l’opposante renvoie à des sociétés spécialisées dans les produits naturels qui vendent des produits cosmétiques ou des savons avec des vêtements, la division d’opposition considère qu’il ne s’agit pas de la règle; Même si certaines sociétés peuvent offrir ces produits dans les mêmes points de vente, l’opposante ne produit aucune preuve de la réalité du marché, ni l’existence d’une nouvelle tendance dans le domaine des cosmétiques, de sorte que cet argument doit être écarté.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés compris dans la classe 35 sont différents des produits de la classe 25 de l’opposante (vêtements; vêtements comprenant des cosmétiques, des chaussures et des articles de chapellerie).
Les services contestés compris dans la classe 35 comprennent la vente au détail et en gros de cosmétiques, de produits de beauté, de produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques, de fournitures médicales ainsi que l’avis des consommateurs en matière de cosmétiques.
Outre le fait qu’ils diffèrent par la nature des produits de l’opposante, étant donné que les services sont intangibles, tandis que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les «services de vente au détail» consistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins en matière d’achat en un seul endroit. Les services de vente en gros sont, d’une part, la vente de marchandises, et, d’autre part, la revente. Aucun de ces moyens n’est la destination

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 469 page:5De6
des produits de l’opposante. En outre, ces produits et services ont des utilisations différentes et ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires.
La similitude entre les services de vente au détail et en gros de produits spécifiques couverts par une marque et les produits spécifiques désignés par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail/en gros et les produits spécifiques couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes lieux, appartiennent au même secteur de marché et présentent un intérêt pour le même consommateur. Ces conditions ne sont pas remplies dans le cas présent. Pour les raisons susmentionnées, les produits cosmétiques et de beauté sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 25. Les produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques n’ont pas non plus de points communs avec les produits de l’opposante, en raison des différences claires entre leur nature, leur destination et leurs producteurs habituels, ainsi que du fait qu’il n’existe aucun lien de complémentarité entre eux. Aucun des produits concernés n’est vendu dans les mêmes magasins spécialisés, ou des rayons de grands magasins ou supermarchés.
Les services de l’opposante, qui fournissent des conseils en produits de consommation relatifs à des produits cosmétiques, sont encore plus éloignés les produits de l’opposante compris dans la classe 25, étant donné qu’ils ont une nature différente et n’ont rien en commun. Ils n’ont pas la même destination ni la même utilisation, ne sont pas complémentaires ou en concurrence, tandis que les sociétés spécialisées qui fournissent ces services sont différentes de celles qui produisent les produits de l’opposante, elles ne partagent pas les mêmes canaux de distribution et ciblent des publics pertinents différents;
B) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.Les produits et les services étant clairement différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il y a lieu de rejeter l’opposition.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par les demandeurs dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 469 page:6De6

La division d’opposition
Solveiga BIEVITES CRISTINA Senerio Llovet Vanessa PAGE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.