DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 079 740
Manuel Jacinto, LDA, Rua da Igreja, no 352, 4535-446 S.Paio de Oleiros, Portugal ( opposante), représentée par ALVARO DUARTE & ASSOCIADOS, Avª Marquês de Tomar, no 44-6°, 1069-229 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
i-n s t
PELLUX, piazza San Fedele n. 2, 20121 Milano, Italie (demandeur).
Le 26/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 079 740 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre d’une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 999 649 pour la marque figurative,
à savoir contre tous les produits compris dans les classes 14 et 18. l’opposition est fondée sur les enregistrements des marques portugaises T no
381 097 et no 385 049 de la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 740 page:2De7
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Enregistrement de marque portugais no 385 049.
Classe 14: métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes, articles de bijouterie, pierres précieuses, montres et horloges.
Enregistrement de marque portugaise t no 381 097.
Classe 18: sacs , valises, valises, portefeuilles, sacs à dos, portefeuilles pour documents, portefeuilles pour cartes de crédit, porte-cartes, sacs à main, porte-documents, porte-documents, malles, parapluies, ombrelles, harnais, harnais, harnais et autres articles de sellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 14: métaux précieux; alliages d’or; alliages d’argent; alliages d’or; joyaux; joyaux; joaillerie; pierres précieuses; instruments de mesure du temps; instruments de mesure du temps.
Classe 18 : similicuir; cuir pour harnais; cuir pour harnais; boîtes à chapeaux en cuir; fourrure; malles; coffres de voyage; malles et valises; parapluies; sacs de parapluies; sacs de parapluies; ombrelles; fourreaux de parapluies; parapluies et parasols.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci- dessus.L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits supposés identiques s’ adressent au grand public et aux consommateurs professionnels, possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.
Dans sa décision (09/12/2010, R 900/2010 1-, Leo Marco (MARQUE FIG.)/LEO, § 22), la chambre a estimé que, généralement, les consommateurs réfléchissent beaucoup lors du choix des pierres précieuses et de la joaillerie en classe 14.Dans de nombreux cas, les produits seront des articles de luxe ou des produits qui serviront de

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 740 page:3De7
cadeaux.Le même niveau d’attention peut également être retenu pour les autres produits compris dans cette classe. En conséquence, un degré relativement élevé d’attention de la part du consommateur peut être présumé pour les produits compris dans la classe 14.
C) Les signes
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
Dans la mesure où les marques antérieures sont identiques, pour plus de facilité, elles seront toutes deux appelées la «marque antérieure».
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux signes sont des marques figuratives contenant des éléments figuratifs et verbaux.
L’élément verbal «PELUCHE» de la marque antérieure sera perçu comme signifiant un « jouet cuire; peluche [peluche]; animal rembourré; Jouet souple» (information extraite de « Infopedia Dicionarios Porto Editora» 14/02/2020 à l’adresse https:
//www.infopedia.pt/dicionarios/portugues-ingles/peluche).Cette perception est par ailleurs confirmée par la figure d’un jouet en peluche. Les deux éléments de la marque antérieure ne décrivent pas de caractéristiques des produits et sont dès lors distinctifs.
L’élément verbal «PELLUX» du signe contesté n’existe pas en portugais et est donc distinctif. Toutefois, pour une partie du public, les lettres «PEL» peuvent faire allusion aux concepts de «cuir» ou de «fourrure», et «LUX» au concept de «luxe», puisqu’ils sont très proches des mots portugais Pele et luxo, qui ont ces significations. La notion de «luxe» n’est pas distinctive pour l’ensemble des produits, car elle a une signification laudative de «haute qualité».Les notions de «cuir» ou de «fourrure», par rapport aux produits de la classe 18, décrivent le matériau dont elles sont utilisées. Néanmoins, l’élément «PELLUX» pris dans son ensemble est également distinctif pour le public pour lequel il véhicule des concepts, étant donné que la combinaison des lettres est inhabituelle et que la perception des concepts de l’élément «PELLUX» requiert un processus intellectuel et une analyse. En conclusion, le caractère distinctif de l’élément verbal est considéré comme normal pour l’ensemble des produits en cause et pour l’ensemble du public pertinent, le fait que les composants «PEL» et «LUX» soient ou non perçus avec une certaine signification.
Le signe contesté contient également les pictogrammes de vol et avions qui y sont éloignés. La stylisation globale du signe, notamment l’élément verbal «PELLUX»,

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 740 page:4De7
ressemble à un conseil d’information dans un aéroport. En ce qui concerne les boîtes à chapeaux en cuir; malles; coffres de voyage; malles et valises; sacs de parapluies; Capuchons de parapluies, les pictogrammes peuvent faire allusion à l’idée qu’ils sont spécifiquement conçus pour voyager par avion. Pour ces produits, les éléments présentent un caractère distinctif réduit; cependant, pour les produits restants, le caractère distinctif est normal.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Bien qu’en principe, les éléments verbaux ont tendance à avoir plus d’impact que les éléments figuratifs d’une marque, ils ne peuvent pas être appliqués dans tous les cas (- 12/11/2015, 449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU: T: 2015: 839).Cela ne signifie pas que les éléments figuratifs devraient être totalement ignorés.
L’élément figuratif de la marque antérieure est plutôt distinctif, mémorisable et très important sur le plan visuel. Même si l’élément verbal est celui par lequel les consommateurs feront référence à la marque, ils n’ignoreront pas l’élément figuratif, en particulier du fait que l’élément figuratif a une incidence sur l’impression visuelle d’ensemble créée par la marque.
Dans le signe contesté, les éléments figuratifs ne sont pas aussi importants que l’élément verbal. Cependant, ni la marque antérieure ni le signe contesté ne contiennent des éléments qui peuvent être considérés comme plus accrocheurs que d’autres éléments.
Sur le plan phonétique, l’élément verbal de la marque antérieure sera prononcé/pəˈluʃ (ə)/et l’élément verbal du signe contesté de/la colation. Le public prononcera très probablement les [peluches], malgré le double «L» du milieu. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «PEL».Même si les signes contiennent tous deux la lettre «U», il est placé à la cinquième position (en dernière minute) du signe contesté et à la quatrième position (centrale) de la marque antérieure. Elle ne ressort nullement des éléments verbaux des signes. Par conséquent, les signes diffèrent dans leurs terminaisons, «UCHE» et «LUX».
Le Tribunal a jugé que, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots en partagent certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel (25/03/2009,- 402/07, ARCOL/CAPOL, EU: T: 2009: 85, § 81-82; 04/03/2010, C- 193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU: C: 2010: 121).
Les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs, à savoir les chiffres de l’ours en peluche dans la marque antérieure et les avions dans le signe contesté, ainsi que par leur stylisation globale. Alors que la marque antérieure est une représentation en noir et blanc d’une peluche en noir avec un élément verbal légèrement stylisé en dessous, le signe contesté évoque un panneau d’informations aéroportuaires avec deux pictogrammes d’avions jaunes au début et à la fin de l’élément verbal. Par conséquent, les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude visuelle.

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 740 page:5De7
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. La marque antérieure a trait à un peluche (peluche), «PELUCHE».Le signe contesté contient le concept d’avions, bien qu’il soit allusif à certains des produits. L’élément verbal «PELLUX» n’a, en général, pas de signification, mais une partie du public pourrait percevoir les notions de «cuir», de «fourrure», de «luxe» par rapport à celui-ci.
Par conséquent, les signes sont à tout le moins conceptuellement pas similaires, voire différents pour une partie du public pertinent.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (incluant le risque d’association) existe dès lors qu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits en cause, à condition de porter les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’ ensemble des produits contestés supposés être identiques aux produits de l’opposante s’adressent au grand public, et certains des produits sont destinés au public professionnel. Le niveau d’attention variera de moyen à élevé, en fonction des facteurs pertinents, comme expliqué dans la section b) ci-dessus.
Les marques sont très similaires sur le plan phonétique, peu similaires sur le plan visuel et, à tout le moins, insimilaires sur le plan conceptuel. Bien que les signes coïncident par certaines lettres et qu’ils sont prononcés de façon très similaire, la division d’opposition conclut qu’il existe suffisamment de différences en ce qui concerne les lettres, les concepts et les éléments figuratifs supplémentaires qui l’emporteraient sur leurs similitudes.En outre, bien qu’il soit évident que la similitude sur le plan phonétique ne peut être ignorée, on peut considérer les différences visuelles et conceptuelles entre les signes comme contrebalançant, étant donné que le consommateur moyen choisit généralement lesdits produits sur le plan visuel.
La conclusion ci-dessus est étayée par la jurisprudence; lorsque des marques sont phonétiquement et visuellement similaires, elles sont globalement similaires, à moins qu’il existe d’importantes différences conceptuelles. De telles différences peuvent

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 740 page:6De7
neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques, pour autant qu’au moins une des marques en cause ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (03/03/2004, 355/02-, Zirh, EU: T: 2004: 62, § 49; 27/10/2005, 336/03-, Mobilix, EU: T: 2005: 379, § 80; 21/09/2012, T- 278/10, WESTERN GOLD/WeserGold et al., EU: T: 2012: 1257, § 58).
En l’espèce, le public attribuera une signification claire et précise à la marque antérieure. Le signe contesté sera perçu comme contenant un élément verbal distinctif, qui, pour une partie du public, peut faire allusion à des concepts. Par contre, en raison de ses éléments figuratifs, le signe contesté sera lié, à tout le moins, aux avions. Par conséquent, indépendamment du caractère distinctif de certains des éléments du signe contesté, dans l’ensemble, les signes ne présentent aucune similitude d’un point de vue conceptuel.
Par conséquent, les facteurs de différenciation entre les signes seront enregistrés et retenus par le public lorsqu’ils seront confrontés aux signes en conflit, en dépit du souvenir imparfait que le consommateur moyen doit fonder au moment du choix de produits. Il n’ y a pas de raison que le public pertinent associe un mot qui véhicule une signification avec toute autre chaîne de lettres dépourvue de signification ou avec tout autre concept différent qui par la simple diffusion de certaines lettres.
Les différences entre les signes sont si importantes que l’impression d’ensemble différente produite par chacun des signes ne saurait être contrebalancée par les similitudes découlant de la prononciation, des lettres communes des signes ou même par la plus grande similitude des produits et le faible degré de similitude des signes (16/05/2007,- 158/05, Alltrek, EU: T: 2007: 143, § 70; 08/09/2010, T- 369/09, Porto Alegre, EU: T: 2010: 362, § 29; 06/07/2004,- 117/02, Chufafit, EU: T: 2004: 208, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que les différences entre les marques, notamment des différences conceptuelles et visuelles, sont suffisantes pour neutraliser le degré élevé de similitude phonétique entre elles. Malgré l’identité présumée des produits, il n’existe pas de risque de confusion entre les signes dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur des motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, parce que les signes ne sont manifestement pas identiques.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembreEn l’espèce, la demanderesse n’a

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 740 page:7De7
pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a dès lors pas engagé de frais de représentation.
La division d’opposition
Irena LYUDMILOVA Maria SLAVOVA Francesca CANGERI LECHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.