DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 076 319
Jemie B.V., Beneluxweg 37, 4904 SJ Oosterhout, Pays-Bas (opposante), représentée par AKD N.V., Wilhelminakade 1, 3072 AP Rotterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
i-n s t
HO Karan, Incubative Centrale — 1 rue de la Noe — BP 92101, 44321 Nantes, France ( demanderesse), représentée par Olivia Klein, 22 rue de la Tour d’Auvergne, 44200 Nantes, France (représentant professionnel).

Le 05/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 076 319 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 31: semences pour la culture d’herbes; blanc de champignon [semis]; graines à semer; semences à planter.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 014 684 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’ encontre d’ une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 014 684 pour la marque verbale «Cannastoires by HO KARAN», à savoir certains des produits compris dans la classe 31.L’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 748 242 pour la marque verbale «canna».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 319 page:2De6
de la marque de l’Union européenne no 10 748 242 de l’opposante pour la marque verbale «canna» de l’opposante; A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 1: engrais liquides.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 31: semences pour la culture d’herbes; blanc de champignon [semis]; graines à semer; semences à planter.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les graines contestées pour la culture d’herbes aromatiques; blanc de champignon
[semis]; graines à semer; Les graines à planter sont similaires au moins à un faible degré aux fertilisants liquides de l’opposante.Bien que les produits en conflit diffèrent par leur nature (physique ou chimique), ils sont complémentaires en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de produire ces produits incombe à la même entreprise. Les produits chimiques destinés à l’agriculture sont destinés à contribuer à la croissance, à la santé et à la force des graines pour la culture d’herbes aromatiques; blanc de champignon [semis]; graines à semer; Graines à planter; ils améliorent la fertilité des sols ou de l’eau dans laquelle les produits précités sont cultivés. Par conséquent, les produits de l’opposante sont une marque essentielle et importante pour la culture de légumes contestés; blanc de champignon [semis]; graines à semer; Semences à planter.En outre, les produits de l’opposante sont susceptibles de partager les mêmes canaux de distribution que les produits contestés compris dans la classe 31, et ils sont tous des produits pouvant être utilisés par des agriculteurs professionnels et non professionnels, des horticulteurs et des jardiniers; On peut les trouver dans les mêmes magasins spécialisés (comme les jardineries ou les points de vente horticoles) (06/08/2012, R 1972/2011-4, WOLF/wolf trax; 05/02/2010, R 287/2009-1, AquaDrop/aquatop; 04/03/2008, R 1338/2007-1, UNIPOND/UNIPOX).

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme étant similaires au moins s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 319 page:3De6
expertise professionnelles spécifiques, respectivement les agriculteurs non professionnels et professionnels, les horticulturistes et les jardiniers.
Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.
C) Les signes
FRUITS DU CANNA (BALISIER ROUGE) Cannasteurs by HO KARAN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le terme «canna» revêt une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’on comprend l’italien, le français ou l’anglais.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public polonais, pour laquelle l’élément verbal «canna» est dépourvu de signification;
L’élément verbal «canna» étant dépourvu de signification pour le public pertinent, il possède donc un caractère distinctif.
L’élément verbal «Cannastoires» du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent. Cette expression est, dès lors, distinctive. De même, ni l’expression «by HO KARAN» du signe contesté ni ses éléments verbaux uniques «by», «HO» et «KARAN» ne seront compris par le public pertinent. Ces produits sont dès lors distinctifs.
La demanderesse en nullité fait valoir que les éléments verbaux «HO KARAN» signifient dans la langue Breton «I» et représentent la raison sociale de la demanderesse. Cependant, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve montrant que le public pertinent comprendra bien ces éléments verbaux, comme indiqué ci-dessus. Il est très peu probable que le public pertinent perçoive ces éléments de une manière telle que cette langue n’est pas comprise par le public polonais. Ce faisant, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 319 page:4De6
que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Il convient donc de noter qu’en l’espèce, les coïncidences entre les marques (qui constituent la marque antérieure dans son intégralité) sont observées au début du signe contesté, comme expliqué en détail ci-dessous.

Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «canna» (ou leur son), qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et la partie initiale du signe contesté. Toutefois, ils diffèrent par la dernière partie des histoires «*
* * * * par HO KARAN» du signe contesté (ou son son), qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure; Ils diffèrent également par leur longueur, la marque antérieure étant composée d’un élément verbal et du signe contesté de quatre éléments.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le Tribunal a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits contestés sont similaires, au moins à un faible degré. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne; Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. La similitude conceptuelle reste neutre. En outre, la marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 319 page:5De6
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
La marque antérieure est entièrement incluse dans le premier élément verbal du signe contesté. Il est particulièrement frappant que la séquence identique de lettres constituant l’ensemble de la marque antérieure soit reproduite au début du signe contesté à la lumière du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Les différences entre les signes résident dans les éléments verbaux suivants du signe contesté. Dès lors, les différences entre les signes ne sauraient l’emporter sur leurs similitudes visuelles et phonétiques.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’ esprit du public parlant le polonais.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 748 242 de l’opposante pour la marque verbale «canna» est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’ affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
Dès lors que le droit antérieur, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 748 242 pour la marque verbale «canna», entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
Il n’est pas nécessaire d’examiner l’argument de l’opposante concernant sa «famille de marques» puisque le droit antérieur, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 748 242 pour la marque verbale «canna», entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 319 page:6De6
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Helen Louise MOBACK Michal KRUK María del Carmen tel SÁNCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.