DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 29 545 (REVOCATION)
KARELIA Tobacco Company Inc, Athinon Street, 24100 Kalamata, Grèce (requérante), représentée par CSY London, 10 Fetter Lane, EC4A 1BR London, Royaume-Uni (mandataire agréé)
i-n s t
Starbuzz Tobacco, Inc., 20155 ellipse, 92610 Foothill Ranch, États-Unis d’Amérique (titulaire de l’enregistrement international), représentée par Kuhnen & Wacker Patent- und Rechtsanwaltsbüro PartG mbB, Prinz-Ludwig-Str.40a, 85354 Freising, Allemagne (mandataire agréé)).
Le 08/10/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en déchéance est partiellement accueillie.
2. l’enregistrement international de la marque no 1 031 097 est révoqué dans l’Union européenne à compter de la date 13/11/2018 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 34: tabac à pipe, tabac [à l’exception du tabac à narguilé], tabac à fumer, tabac aromatisé [à l’exception du tabac à narguilé], tabac mélasse.
3. l’enregistrement international reste valable dans l’Union européenne pour l’ensemble des produits restants, à savoir:
Classe 34: tabac pour narguilé.
4. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
La demanderesse a présenté une demande en déchéance de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 031 097 «Blue Mist» (marque verbale) (l’enregistrement international).La requête est dirigée contre tous les produits couverts par l’enregistrement international, à savoir:
Classe 34: tabac à pipe, tabac, tabac à fumer, tabac aromatisé, tabac mélasse.
L’opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).

---

Décision sur l’annulation no C 29 545 215
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

La demanderesse a fait valoir que la marque contestée no 1 031 097 n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pendant une période ininterrompue de cinq ans avant la date de cette demande en déchéance (c’est-à-dire du 14/11/2013 au 13/11/2018) pour les produits contestés compris dans la classe 34. Elle affirmait en outre qu’il n’existait pas de justes motifs pour le non-usage de la marque enregistrée et a demandé la déchéance de la marque contestée pour tous les produits désignés.
En réponse, la titulaire de l’enregistrement international a produit des éléments de preuve de l’usage du signe contesté (énumérés et appréciés ci-dessous).Elle a affirmé que les documents, dans leur ensemble, montraient l’usage sérieux dans l’Union européenne du tabac et des produits du tabac au cours de la période pertinente.
La demanderesse a fait valoir que les documents ne montraient pas un usage de la marque contestée en relation avec les produits enregistrés. Le Tribunal a notamment fait référence aux catalogues et a considéré qu’ils démontraient l’usage du signe pour des produits non couverts par l’enregistrement (désodorisants, vapeur, thaha, jus de fruits pour cigarettes électroniques, cigarillos, bougies parfumées).La demanderesse a argumenté que certains usages ont été démontrés pour un type spécifique de tabac, à savoir un arôme spécifique des produits de shisha, mais seulement dans une mesure limitée. Elle affirmait que cela ne suffisait pas à démontrer l’usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, la nature et l’importance de l’usage. En particulier, la requérante a fait valoir que les chiffres de ventes globaux fournis n’étaient pas pertinents puisque l’UE n’était qu’une partie du marché de la titulaire. De même, la distribution des catalogues aux États-Unis ne pouvait pas être prise en considération. En outre, elle a fait valoir que la titulaire de l’enregistrement international n’avait pas fourni de documents permettant à l’Office de déterminer si l’étendue de l’usage était suffisante pour créer et maintenir une part de marché dans le marché du tabac nantissement (comme une déclaration sous serment concernant des ventes réalisées sous la marque).
La demanderesse a également soutenu que le tabac nité est différent de celui des pipe, tabac, tabac à fumer, mélasse visé par la marque contestée. Elle est conçue pour être spécifiquement utilisée pour des hookas et doit être brûlée non chauffée, contrairement à d’autres sortes de tabac. Elle n’est pas compatible avec d’autres pipes ou cigarettes de tabac et est produite par un procédé de fabrication différent et avec différents ingrédients. La demanderesse a fait référence à une article américain de gestion des aliments et des médicaments à l’appui de ses allégations. Elle conclut que si l’usage devait être considéré comme suffisamment démontré, il ne pourrait s’agir que de la catégorie de produits correspondant à l’usage concret démontré, à savoir uniquement pour le tabac nu.
La titulaire de l’ enregistrement international a répondu à la critique de la demanderesse sur la preuve de l’usage et a affirmé que, contrairement aux affirmations de la demanderesse, les éléments de preuve démontraient l’usage de la marque par rapport au tabac et qu’il ne devrait pas être réduit à une sous-catégorie telle que le tabac nu.Elle a fait référence au fait qu’un titulaire de marque n’était pas tenu de prouver l’usage pour toutes les variantes imaginables de la catégorie de produits pour laquelle la marque est enregistrée. Elle a fait valoir qu’étant donné que les produits pour lesquels l’usage avait été prouvé ne constituaient pas une sous-catégorie cohérente au sein de la catégorie générale de la spécification à laquelle ils appartiennent, il serait conforme à la jurisprudence que l’usage sérieux serait confirmé pour la catégorie du tabac en cause en l’espèce. Dans ce contexte, la titulaire de l’enregistrement international a renvoyé à des affaires antérieures (B 2 028 788, 17/12/2013, KARELIA Slims/Slims Raquel; et 13 925 C, 29/05/2018, WINCHESTER/W WINCHESTER AMERICAN BLEND).

---

Décision sur l’annulation no C 29 545 315
MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. En vertu de l’article 198 du RMUE, il en va de même des enregistrements internationaux en ce qui concerne la validité dans l’Union européenne.
Conformément à l’article 182 du RMUE, sauf disposition contraire, tant le RMUE que le REMUE sont applicables aux demandes d’enregistrements internationaux. En ce qui concerne l’application de l’article 58, paragraphe 1, du RMUE aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, l’article 203 du RMUE établit que la date de publication prévue à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE prendra le lieu d’inscription en vue d’établir la date à partir de laquelle la marque doit faire l’objet d’un usage sérieux dans l’Union.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, en particulier les § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de l’enregistrement international dès lors qu’il ne peut être attendu du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est la titulaire de l’enregistrement international qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou présenter des justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, l’EI a été publié le 01/02/2011 conformément à l’article 190, paragraphe 2 du RMUE.La demande en déchéance a été déposée le 13/11/2018. Par conséquent, l’enregistrement international a été publié depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de l’enregistrement international devait démontrer l’usage

---

Décision sur l’annulation no C 29 545 415
sérieux de l’enregistrement international contesté au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir de 13/11/2013 à 12/11/2018 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Reasons» ci-dessus.
Le 30/01/2019, dans le délai imparti, la titulaire de l’ enregistrement international a présenté les preuves suivantes à titre de preuve de l’usage:
Pièces 1 et 2: images de l’emballage du produit portant la marque «BLUE mist»:
Pièces 3 et 4: des impressions de pages des sites web www.starbuzzlondon.com, www.blubberladen.de, www.shisha-nil.de, www.amydeluxe.de, www.smoking- shisha.de, et www.relaxshop-kk.de datées du 11/12/2018; elles montrent que les produits Starbuzz Tobacco «MARQUE brouillon» Shisha (prix indiqués en livres sterling) (en euros et en EUR);
Pièces 5 à 10: extraits de catalogues pour les produits de la titulaire, Starbuzz Tobacco, datant de 2013 à 2018; il montre des images d’une grande variété de produits du tabac, notamment le tabac au narguilé aromatisé («Blue Mist») portant le signe «Bleu Mist» (voir pièce 1); la titulaire est présentée comme un leader dans l’industrie du tabac à narguilé, elle offre plus de 80 saveurs exotiques du tabac narguilé, dont l’arôme «brouillard bleu».
Les catalogues montrent aussi d’autres produits portant la dénomination «Blue Mist», à savoir:
O un tabac à narguilé sans tabac (sous les catégories teasha et stériles)
;
O Évapeurs sans tabac pour cigarettes électroniques ;

---

Décision sur l’annulation no C 29 545 515
O désodorisants ;
O le buzzarillos (cigarillos aromatisé) ;
O bougies parfumées .
Pièces 11 à 16: factures datées de 2013 à 2018; ils sont destinés à des clients établis en Andorre, en Autriche, en Belgique, en République tchèque, en Estonie, en France, en Allemagne, en Italie, en Lituanie, au Luxembourg, dans le nord de
Chypre, en Pologne, en Slovaquie, en Slovénie, en Espagne et au Royaume- Uni.ils renvoient, entre autres, à des produits «EXOTIC» ou «EXOTIC BLUE mist», suivis d’une indication/g ou/ou d’un kg.certains produits sont indiqués comme étant «EXOTIC BLUE mist WATER PIPE TOBACCO»: les prix ne sont pas visibles mais les quantités sont importantes (ex 102 kg le 18/10/2016; 85,9 kg le 17/07/2017;
260 kg et 300 kg les 17/04/2018 et 01/06/2018 respectivement);
Pièce 17: des commentaires des produits pour le tabac «Blue Mist» postés sur
YouTube (2013-2018);
Le 21/08/2019, après expiration du délai, la titulaire de l’enregistrement international a produit d’autres documents comme preuve de l’usage:
Pièce 18: un catalogue de 2016 montrant des produits différents en matière de tabac; le signe contesté n’est pas visible;
Pièce 19: factures des sociétés d’impression concernant les catalogues de la titulaire de l’enregistrement international; ils sont datés de 2013 et 2016 et font référence à l’ordre des 10 000 catalogues;
Pièce 20: déclaration d’un distributeur officiel au Royaume-Uni, datée du 26/06/2019; il ressort de cette déclaration que le distributeur a reçu les catalogues de la titulaire de l’enregistrement international pour les années 2013 à 2018 et qu’il

---

Décision sur l’annulation no C 29 545 615
avait condamné le tabac, notamment, «BLUE mist», et a vendu ces produits à des clients situés au Royaume-Uni et dans l’Union européenne;
Pièce 21: déclaration du distributeur officiel en Espagne, datée du 01/07/2019; le distributeur a déclaré qu’il recevait des catalogues de 2013 à 2018, et a condamné, entre autres, le tabac «BLUE mist» de la titulaire de l’enregistrement international et vendu les produits aux clients situés dans l’Union européenne;
Pièces 22 à 25: factures et photographies de la participation de la titulaire de l’enregistrement international à des foires en 2014, 2015, 2016 et 2018;
Pièce 26: des informations générales sur salon InterTabac Dortmund (grand foire commercial international et mondial pour le tabac et les fournitures pour fumeurs, organisé en Allemagne depuis 1978); 12 500 visiteurs commerciaux auxquels a assisté en 2018;
Pièce 27: des informations générales sur EuroTab, Cracovie (le plus grand salon européen de vente et de distribution paneuropéenne de commerce en Pologne les concernant);
Pièce 28: des informations générales sur HookahFair, Frankfurt (en Allemagne depuis 2013);
Pièce 29: des informations générales sur TabEXPO, Londres (détenue dans différents pays de l’UE) comme étant l’exposition commerciale de premier plan que fait le secteur du tabac depuis le début des années 1990;
Pièce 30: des factures et des photographies de la participation de la titulaire de l’enregistrement international dans les salons 2013-2019 — EUROTAB (en 2013, 2014, 2015, 2016, 2017), un foire des narguilés (2016, 2017, 2018, 2019), un hookah (,), un salon du TABEXPO (2015).

Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de la MUE/titulaire de l’EI est tenu de soumettre la preuve de l’usage dans le délai imparti par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable à la procédure d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des éléments de preuve pertinents ont été présentés en temps voulu et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ce délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison de l’exercice du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE.En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de l’ enregistrement international a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves présentées tardivement peuvent être considérées comme supplémentaires.
Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves produites initialement, dans la mesure où elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’augmenter la force probante des preuves soumises dans le délai imparti.Le fait que le demandeur ait contesté les preuves initiales soumises par la titulaire de l’enregistrement international justifie la soumission de preuves supplémentaires en réponse à une objection (29/09/2011-, 415/09, Fishbone, EU: T: 2011: 550, § 30 et 33;

---

Décision sur l’annulation no C 29 545 715
18/07/2013, C- 621/11 P, Fishbone, EU: C: 2013: 484, § 36).En outre, la demanderesse a eu la possibilité de commenter les éléments de preuve présentés tardivement.
Pour les raisons ci-dessus, et dans l’exercice du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires déposés le 21/08/2019.
Remarques préliminaires
La demanderesse a affirmé que certains documents ne datent pas de la période pertinente et que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’utilisation des produits pour lesquels l’enregistrement international a été enregistré.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité; Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
De plus, certaines preuves de l’usage produites par la titulaire de l’enregistrement international proviennent d’autres entreprises, à savoir ses distributeurs.Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Par conséquent, il fait valoir que la titulaire de l’enregistrement international a produit des preuves de l’usage de sa marque par des tiers montrent implicitement qu’elle consentait à cet usage (08/07/2004-, 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225).Par conséquent, il peut être présumé que les éléments de preuve présentés par la titulaire de l’enregistrement international indiquent implicitement que l’usage avait été fait avec son consentement.
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par les autres sociétés a été fait avec le consentement de la titulaire de l’ enregistrement international et est, dès lors, considéré comme équivalent à l’usage fait par la titulaire de l’enregistrement international elle- même. En outre, la titulaire de l’enregistrement international a fourni des déclarations de deux des distributeurs qui semblent émettre certains des factures qui corroborent la conclusion selon laquelle la titulaire de l’enregistrement international a donné son consentement à l’utilisation par ces sociétés.
En ce qui concerne les déclarations relatives aux pièces 20 et 21, il convient de prendre en considération que l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve recevable de l’usage. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites.Pour ce qui est de la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles- mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes.Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.

---

Décision sur l’annulation no C 29 545 815
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve en l’espèce.La valeur probante de ces déclarations dépend du fait qu’elles soient étayées ou non par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes.Compte tenu de ce qui précède, les autres preuves doivent être appréciées afin de voir si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté au cours de la période pertinente, à savoir de 13/11/2013 à 12/11/2018 inclus.
La plupart des éléments de preuve sont datés dans la période pertinente (comme les factures dans les annexes 11 à 16), ou font référence à des événements organisés au cours de la période pertinente (comme les déclarations des distributeurs dans les pièces 20 et 21).
Certains éléments de preuve portent une date située en dehors de la période pertinente, comme des impressions de sites internet (pièces 3 et 4).Les éléments de preuve se rapportant à un usage en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération sauf s’ils contiennent des preuves indirectes concluantes selon lesquelles la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente également; Les événements ultérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’apprécier plus précisément la mesure dans laquelle la marque contestée a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de l’enregistrement international à l’époque (27/01/2004,- C 259/02, Laboratoire de la mer, EU: C: 2004: 50).En l’espèce, les preuves faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de la titulaire de l’enregistrement international pendant la période pertinente, comme cela démontre un usage au cours des mois qui ont suivi la fin de la période pertinente.
Par conséquent, les preuves de l’usage produites par la titulaire de l’enregistrement international contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage;
Lieu d’usage
Les preuves doivent montrer que l’enregistrement international contesté a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE).
Comme expliqué plus haut dans la liste des documents, les preuves démontrent un usage dans plusieurs pays de l’Union, en particulier en Allemagne, en Espagne et au Royaume-Uni. Cela peut être déduit notamment des factures et des adresses indiquées dans (annexes 11 à 16), des extensions de sites internet (.de) et de la devise indiquée, à savoir des factures en GBP et en EUR (pièces 3 et 4).
La division d’annulation estime que les documents produits sont une preuve suffisante en termes de lieu de l’usage.

---

Décision sur l’annulation no C 29 545 915
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 35).
La Cour a précisé que «l’usage de la marque ne doit pas être […] toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut donc être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004-, C 259/02, Laboratoire de la mer, EU: C: 2004: 50, § 25, 27).
La disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 38).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003,- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68, § 39).
La titulaire de l’enregistrement international a fourni des factures datant régulièrement tout au long de la période considérée et adressées à des clients dans plusieurs États membres (pièces 11 à 16), ainsi qu’à des catalogues fournissant des informations sur les produits concernés et datant de la période pertinente (pièces 5 à 10).La titulaire de l’enregistrement international a également produit des déclarations écrites de ses distributeurs en Espagne et au Royaume-Uni confirmant les ventes à leurs clients (pièces 20 et 21).Considérés dans leur ensemble, ces documents prouvent la longueur et la fréquence de l’usage de la marque.
La demanderesse a affirmé que la titulaire de l’enregistrement international n’avait pas fourni suffisamment d’informations sur le marché pertinent ou sur les documents financiers pour déterminer l’importance de l’usage du signe contesté. Elle a également fait valoir qu’en l’absence d’indication des prix dans les factures et l’absence ou sur tout autre document financier, il n’est pas possible de déterminer le volume des ventes.

---

Décision sur l’annulation no C 29 545 1015
Toutefois, tel qu’indiqué dans la liste des documents ci-dessus, bien que les prix et les noms des clients soient flés, les quantités sont visibles et représentent une valeur importante (certaines factures faisant référence à jusqu’à 300 kg de produits).
Il est exact, comme l’a fait remarquer la demanderesse, qu’elle doit être évaluée si, compte tenu de la situation du marché dans l’industrie particulière ou les produits concernés, il peut être déduit des pièces produites que la titulaire de l’enregistrement international a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. En l’espèce, compte tenu du marché des produits du tabac, le volume commercial de l’usage est suffisamment significatif et ne saurait être considéré comme un usage purement symbolique. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’annulation considère que les éléments de preuve démontrent une réelle exploitation commerciale de l’enregistrement international contesté, qui n’est pas simplement symbolique et possède une portée et une constance suffisantes pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits désignés par la marque.
De ce fait, compte tenu de la durée de la période d’usage, de la fréquence de l’usage et de la portée territoriale, l’importance de l’usage a été suffisamment démontrée.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que l’enregistrement international contesté soit utilisé en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, de façon à permettre au public pertinent de distinguer les produits et services d’entreprises différentes.
La preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits ou services pertinents. Il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits mêmes (12/12/2014, 105/13,- TrinkFix, EU: T: 2014: 1070, § 28 et 38).Une représentation de la marque sur les emballages, les catalogues, les supports publicitaires ou sur les factures relatives aux produits et services en cause constitue une preuve directe que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux.
Les éléments de preuve indiquent clairement que le signe contesté a été utilisé pour identifier le produit vendu sur le marché au public ( apparaissant sur l’emballage des produits et dans les catalogues, et indiqué dans la liste de produits figurant dans les factures), ce qui permet au public d’établir un lien clair entre les produits vendus et la titulaire de l’enregistrement international.
Par conséquent, les preuves témoignent d’un usage du signe en tant que marque.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée, ou d’une variation de celle-ci qui, en vertu de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de l’enregistrement international contesté.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière de la façon qui, sans en

---

Décision sur l’annulation no C 29 545 1115
modifier le caractère distinctif, permet de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (-23/02/2006, 194/03, Bainbridge, EU: T: 2006: 65, § 50).
Le signe contesté est la marque verbale «Blue Mist».
La plupart des documents font état de l’usage du signe sous une forme figurative car
— parfois reliés entre eux, du symbole ® et du nom «STARBUZZ», ou en tant que marque verbale «BLUE mist» dans les factures].
À titre de remarque préliminaire, le symbole ® est une indication informative selon laquelle la marque est enregistrée et n’est pas considérée comme faisant partie de la marque.
« STARBUZZ» fait référence au nom de la titulaire de l’enregistrement international.Dans certains segments du marché, il est très courant que les produits et services soient revêtus non seulement de leur marque individuelle, mais aussi de la marque du groupe d’entreprises ou de produits (marque d’entreprise).Dans ces cas, la marque enregistrée n’est pas utilisée sous une forme différente, mais les deux marques indépendantes sont valablement utilisées, de manière simultanée, sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005,- 29/04, Cristal Castellblanch, EU: T: 2005: 438, § 34).
En ce qui concerne la représentation du signe dans une lettre majuscule légèrement stylisée, ces éléments ont un caractère purement décoratif et n’ont donc pas d’incidence sur le caractère distinctif du signe (29/09/2011,- 415/09, Fishbone, EU: T: 2011: 550, § 63).
Par conséquent, la division d’annulation considère que l’usage est démontré de l’enregistrement international contesté sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif et les éléments de preuve témoignent effectivement d’un usage du signe tel qu’il a été enregistré, au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Nature de l’usage: usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de l’enregistrement international prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels l’enregistrement de la marque internationale est enregistré.
L’enregistrement international contesté est enregistré pour du tabac à pipe, du tabac à fumer, du tabac aromatisé, du tabac mélasse de la classe 34. Cependant, les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels celle-ci est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque communautaire (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE») s’il existe des causes de déchéance pour certains des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;

---

Décision sur l’annulation no C 29 545 1215
Selon la jurisprudence, il convient de tenir compte, dans le cadre de l’application des dispositions susmentionnées, des éléments suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
[par ailleurs,] autoriser l’enregistrement d’une marque antérieure uniquement par rapport à la partie des produits ou services pour laquelle un usage sérieux a été établi […] doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T- 126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288)
Dans la mesure où le consommateur recherche avant tout un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en question est vitale pour déterminer son choix. Par conséquent, il revêt une importance fondamentale lors de la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 29).
L’enregistrement international contesté est enregistré pour, entre autres, le tabac et le tabac aromatisé.Il est clair que ces catégories de produits sont suffisamment larges pour qu’il soit possible d’identifier les produits pour plusieurs sous-catégories.
Il ressort clairement des éléments de preuve que le signe «Blue Mist» a été utilisé pour un type particulier de tabac, à savoir un tabac aromatisé utilisé avec un shisha ou un narguilé.À cet égard, les catalogues contiennent des informations justificatives relatives

---

Décision sur l’annulation no C 29 545 1315
au type de produits distribués par la titulaire, entre autres, sous le signe «Blue Mist», à savoir du tabac aromatisé pour une cisha. Ces documents présentent également la titulaire de l’enregistrement international elle-même comme l’un des acteurs leaders de l’industrie du tabac à narguilé.Il est donc évident qu’aucun autre type de tabac n’a été associé au signe contesté.
Le tabac pour narguilé désigne une sorte de tabac, populaire surtout au Moyen Orient, utilisée avec une pipe (hookah ou shisha) orientée (hookah ou shisha) composée d’un tube flexible, long et long, qui tire la fumée de l’eau contenue dans un bol. Les arômes sont souvent mélangés aux arômes tels que les menthe (https:
//www.lexico.com/definition/hookah et https: //www.lexico.com/definition/shisha).
Compte tenu de la finalité des produits, et compte tenu de leurs spécificités relatives à la méthode d’utilisation et au public, la division d’annulation conclut que l’utilisation du tabac pour narguilé, qui relève des catégories générales du tabac et du tabacaromatisé,constitue un usage pour le tabac hookah, mais pas pour les catégories plus larges qui englobent toutes les variétés de produits du tabac, telles que les cigares, les cigarettes, le tabac pour fumer et le tabac à chiquer.
La titulaire de l’enregistrement international a souligné à juste titre qu’elle n’est pas tenue de fournir la preuve de toutes les variations concevables de la catégorie des produits pour lesquels la marque est enregistrée. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, les éléments de preuve démontrent l’usage du signe par rapport à un seul type de tabac, à savoir un tabac aromatisé qui peut être utilisé avec un hookah/shisha, qui peut être clairement identifié dans les catégories plus larges de tabac et de tabac aromatisé, alors qu’il n’existe aucune preuve de l’usage du signe pour un autre type de tabac.
La titulaire de l’enregistrement international a fait référence à des décisions antérieures B 2 028 788, 17/12/2013, KARELIA Slims/Slims Raquel et 13 925 C, 29/05/2018, WINCHESTER/W WINCHESTER AMERICAN AMERICAN BLEND à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Premièrement, la division d’annulation relève que ces décisions n’étaient pas des décisions de révocation mais portait sur l’examen de la preuve de l’usage des marques antérieures invoquées dans le cadre de la procédure. Deuxièmement, dans ces affaires, l’usage du signe a été démontré par rapport à plusieurs types de cigarettes, et l’Office a considéré que l’usage en rapport avec plusieurs types de cigarettes suffisait à démontrer l’usage en rapport avec les catégories plus générales du tabac et du tabac traité, respectivement. Toutefois, il n’y a pas de raison d’appliquer le même raisonnement aux produits pertinents en l’espèce, à savoir le tabac pour narguilé, compte tenu des nettes différences entre les caractéristiques des produits pertinents, à savoir les cigarettes de tabac à narguilé.
En ce qui concerne les autres produits compris dans la classe 34, tabac pour pipe, tabac à fumer, tabac mélasse, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas présenté de preuve de l’usage de l’enregistrement international contesté pour ces produits.

---

Décision sur l’annulation no C 29 545 1415
Enfin, comme le souligne la demanderesse, les catalogues montrent également un usage du signe pour les désodorisants, les pierres à vapeur, le thaha, le jus de cigarettes électroniques pour les cigarettes électroniques, les cigarillos et les bougies parfumées. Ces produits pour lesquels la marque a été utilisée ne relèvent d’aucune des catégories pour lesquelles la marque contestée est enregistrée. Dès lors, ils ne constituent pas un usage du signe pour des produits couverts par l’enregistrement.
Appréciation globale et conclusion
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation estime que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour tenir compte des facteurs pertinents en matière de durée, de lieu, de nature et d’ importance pour certains des produits, à savoir le tabac pour narguilé.
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de l’enregistrement international n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque internationale enregistrée pour les produits suivants pour lesquels elle doit, elle doit, être annulée:
Classe 34: tabac à pipe, tabac [à l’exception du tabac à narguilé], tabac à fumer, tabac aromatisé [à l’exception du tabac à narguilé], tabac mélasse.
La titulaire de l’enregistrement international a prouvé l’usage sérieux pour les produits contestés restants; Par conséquent, la demande en nullité n’est pas accueillie à cet égard.
Selon l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 13/11/2018.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

---

Décision sur l’annulation no C 29 545 1515
De la division d’annulation
Julie, Marie-Charlotte Frédérique SULPICE Richard Bianchi Hamel
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.