LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 23 mars 2020
Dans l’affaire R 780/2019-1
Walter Kidde Portable Equipment, Inc. 1394 South Third Street
Mebane, North Carolina 27302
Les États-Unis d’Amérique Opposante/requérante représentée par Dehns, St Bride’s House, 10 Salisbury Square, EC4Y 8JD Londres (Royaume-Uni)
contre
UAB Fire Experts Laisvės prospektas 60
LT-05120 Vilnius
Lituanie Demanderesse/défenderesse représentée par Law Firm IP FORMA, Užupio g. 30, 01203 Vilnius (Lituanie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 774 423 (demande de marque de l’Union européenne no 15 439 219)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), M. Bra (membre) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
23/03/2020, R 780/2019-1, FireX (fig.)/Firex et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 mai 2016, UAB Fire Experts (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivants:
Classe 2 — atings; colorants, pigments colorants et encres; peintures;
Classe 9 — Extincteurs;
Classe 17 — Insulation et articles et matériaux pour la fermeture et la protection de ceux-ci; joints, produits d’étanchéité et garnitures.
La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes:
Rouge, blanc.
La demanderesse a décrit la marque comme suit:

La marque est rectangulaire, l’arrière-fond ayant une couleur rouge. La marque se compose d’un emblème et d’un mot. Le logo est un cercle, un emblème représente un contour de bâtiments et une rampe de crane avec une courbe de charge en contour blanc. Le côté droit de l’emblème reçoit la flamme — la couleur blanche. Près de l’emblème sur le côté droit est le mot «FireX». Les lettres «F» et «X» sont des lettres capitales, une couleur blanche.
2 La demande a été publiée le 20 juin 2016.
3 Le 20 septembre 2016, Walter Kidde Portable Equipment, Inc. (ci-après l’
«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article. 8 (1) (b), EUTMR.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque de l’Union européenne no 75 275 FIREX, déposée le 1 avril 1996, enregistrée le 19 février 1998 et renouvelée jusqu’au 1 avril 2026 pour les produits suivants:

---

3
Classe 9 — Thermostats; détecteurs et détecteurs incendie, fumée, gaz, y compris leurs accessoires; tiges et accessoires de porte électriques.
b) La marque nationale française no 95 581 946 FIREX, déposée et enregistrée le 25 juillet 1995 et dûment renouvelée le 27 mai 2016 pour les produits suivants:
Classe 9 — Thermostats; détecteurs et alarmes incendie; détecteurs de fumée et alarmes; détecteurs de gaz; sonnettes électriques, cartouches de porte électriques.
6 Le 11 janvier 2017, la demanderesse a introduit une demande de limitation des produits pour éliminer les produits de la classe 9, à savoir les «extincteurs», de la demande. Il s’agit ensuite des produits contestés suivants:
Classe 2 — atings; colorants, pigments colorants et encres; peintures;
Classe 17 — Insulation et articles et matériaux pour la fermeture et la protection de ceux-ci; joints, produits d’étanchéité et garnitures.
7 Le 31 mars 2017, l’opposante a fait valoir qu’elle maintenait l’opposition et faisait valoir, en substance, qu’il existait un risque de confusion entre les marques antérieures et la marque contestée, ces deux marques étant identiques sur les plans phonétique et conceptuel et hautement similaires sur le plan visuel. À cet égard, l’opposante a fait valoir que les produits comparés ont pour objet de partager l’objectif de maximiser la durée pendant laquelle les professionnels aspirent à l’évacuation en toute sécurité, dans la mesure où les produits contestés sont soumis à une protection passive d’incendie, alors que les produits des marques antérieures répondent aux besoins d’une protection active contre le feu. L’opposante a en outre estimé que les produits comparés coïncidaient dans leurs canaux de distribution, visaient les mêmes consommateurs finaux et étaient complémentaires par nature, parce qu’ils devaient être utilisés ensemble afin d’optimiser la sécurité au feu.
8 À l’appui de ses arguments, l’opposante a déposé, entre autres, les pièces suivantes:
– Un extrait non daté du site internet de la demanderesse http://www.fire- experts.lt/apie-mus-en-us/, dans lequel il était indiqué que l’un des principaux domaines d’activité de la demanderesse est constitué de systèmes de protection contre l’incendie (annexe 1);
– Quatre extraits de pages web portant sur les distinctions entre des systèmes actifs et passifs anti-incendie, à savoir «La différence entre un service de protection active et un incendie passif», non daté, tiré de https://www.ebritfire.co.uk; «Le rôle de protection passive contre les incendies», daté du 5 avril 2013, provenant du site https://www.fire- magazine.com (annexe 5) et du «passif Protection contre les feux actifs», non daté, tiré de https://news.lifesafetyservices.com/blog/active-vs-passive-fire- protection- ainsi que du «Active Fire Protection ou de la protection passive contre les incendies», daté du 10 juillet 2018, provenant du site

---

4
https://www.stancold.co.uk/blog/active-fire-protection-vs-passive-fire- protection/ (annexe 8);
– Copie d’une section des règlements relatifs à la construction 2010 au Royaume-Uni, ainsi que des extraits du document «Approved document» y afférent, pour se conformer à ces règlements du bâtiment;
– Exemples de sociétés dans l’Union qui vendent des produits liés à la sécurité du feu, à savoir les suivantes:
• «Protection contre les incendies en ligne», https://www.fireprotectiononline.co.uk/, montrant les produits proposés
à la vente parmi lesquels figurent, entre autres, des avertisseurs de fumée, des systèmes d’alarme en cas d’incendie, des coupe-feu intescents, des détecteurs de monoxyde de carbone, des titulaires de portes coupe-feu et des cachets, ainsi que de nombreux autres biens relatifs à la protection et à la sécurité au feu;
•«Safelincs», https://www.safelincs.co.uk/, montrant des alarmes de fumée, des systèmes d’alarme incendie, des alarmes monographiques de carbone, des portes coupe-feu et d’autres dispositifs passifs anti- incendie. Ces derniers comprennent, entre autres, des mastics intumescents, des vaporisateurs ignifuges, des champs de soudure utilisés comme écrans de protection, battes, mastics pour tuyaux, ondulations, calandres et grilles intescentes;
•«Fire Seals Direct»: https://www.firesealsdirect.co.uk/, montrant la plupart des produits de protection passive d’incendie y compris, entre autres, des mousses, des mastics intumescents et des produits de protection contre les incendies, et une section relative aux nouveaux systèmes d’alarme incendie, y compris les alarmes incendie, les détecteurs de chaleur et les détecteurs de fumée.
– Des extraits d’exemplaires de l’IFSEC Global Directory dont, selon le répertoire, deux sociétés opèrent dans les domaines de la «prévention des incendie» et des «alarmes incendie», une dans «protection passive d’incendie» et «incendie d’incendie», l’une dans les domaines de la «protection passive contre les incendies» et de la «détection incendie» et l’une dans les domaines de la «protection passive contre feu» et des «détection incendie» et l’une dans les domaines de la «protection passive contre feu» et des «couvertures incendie» et «Detectors-Heat».
9 Le 10 septembre 2018, la demanderesse a présenté ses observations au motif, en substance, que même si l’un des produits visés par les deux signes était la sécurité de la vie et les produits concernait l’industrie du feu, elle n’a pas établi une similitude, voire une identité automatique, entre les produits désignés par les signes en cause. Les produits désignés par le signe de l’opposante requis, soit d’activation électrique, soit de degré de mouvement, tandis que les produits visés par le signe de la demanderesse ne sont pas de nature à remplir les fonctions des

---

5
produits couverts par le signe de l’opposante, et inversement. En outre, la demanderesse a fait valoir que les produits comparés n’étaient pas complémentaires, les produits respectifs ne nécessitant pas d’être utilisés ensemble et n’étant pas indispensables pour le fonctionnement de l’autre. En outre, la demanderesse a fait valoir que les produits de protection passive du feu différaient dans leurs canaux de distribution, fabricants et distributeurs des produits de protection active contre les incendies. Enfin, elle a considéré que les signes en cause ne présentaient aucune similitude visuelle, qu’elle n’avait qu’une faible similitude phonétique et qu’elle était conceptuellement neutre du point de vue d’une partie significative du public pertinent dans l’Union européenne et en
France.
10 Par décision du 12 février 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les produits contestés au motif qu’il était impossible d’établir un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe
1, point b), du RMUE, dans la mesure où les produits comparés ont été jugés différents. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– Les produits en cause ne présentent ni la même nature, ni la même méthode d’utilisation. Les produits de l’opposante compris dans la classe 9 sont des produits électriques ou électroniques qui servent à réguler la température ou à détecter et déclencher le feu, les fuites de gaz ou la présence d’une personne.
Les produits contestés de la classe 2 sont des matériaux utilisés pour couvrir ou colorer des surfaces telles que les murs ou les meubles. Les produits contestés de la classe 17 sont des matériaux isolant, par exemple, un bâtiment ou une pièce contre les intempéries, l’humidité et l’humidité dans une salle de bains. Les finalités des produits de l’opposante et des produits contestés sont clairement différentes. Même si les produits contestés peuvent aider à retarder la progression d’un feu, ils ne peuvent pas détecter et signaler le feu à personne;
– Les produits ne partagent pas les mêmes canaux de distribution, étant donné que les produits de l’opposante peuvent être achetés principalement dans des magasins d’électronique, tandis que les produits contestés seront achetés dans des magasins spécialisés différents. Bien que ces produits puissent tous être vendus dans des magasins de matériel informatique (lorsqu’une grande variété d’articles pour la maison et le jardin sont vendus), ils seront présentés dans des rayons différents. Leurs producteurs sont également différents;
– Il n’existe aucune complémentarité ou concurrence entre les produits de l’opposante et les produits contestés. Si les produits contestés et les produits de l’opposante peuvent être utilisés en combinaison, ils peuvent aussi être utilisés indépendamment l’un de l’autre. Par exemple, conformément à de nombreuses législations européennes, il est obligatoire d’installer des détecteurs de fumée à l’intérieur d’un bâtiment; mais il n’y a pas d’obligation d’utiliser des peintures ou des matériaux d’isolation avec ceux-ci;

---

6
– Même si le public pertinent peut être le même dans le sens où il y a un chevauchement entre les amateurs de bricolage par exemple, le simple fait que les clients potentiels coïncident ne constitue pas automatiquement une indication de similitude, surtout s’il n’existe aucun facteur additionnel de similitude entre les produits.
Moyens et arguments des parties
11 Le 9 avril 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée. Dans son mémoire exposant les motifs du recours, le 11 juin 2019, l’opposante a fait valoir, en particulier, ce qui suit:
– Les marques sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel et les éléments figuratifs de la marque de la demanderesse sont dépourvus de caractère distinctif étant donné qu’il s’agit de caractéristiques décoratives qui ne font que renforcer le concept d’incendie derrière l’élément verbal dominant «FIREX»;
– La division d’opposition a commis une erreur dans son interprétation de la liste des produits visés par la demande contestée et en a ignoré l’ampleur. En particulier, son interprétation était injustifiée et restrictive et restrictive, et la signification ordinaire et naturelle de la formulation visée par la demande n’exclut pas les versions ignifuges/ignifuges des produits en cause, qui partagent au moins une destination, les mêmes canaux de distribution et le public pertinent avec les produits couverts par les marques antérieures de l’opposante. Les produits partagent le même public pertinent et peuvent être vendus sur le marché par des canaux de distribution similaires étant donné qu’ils satisfont à des finalités similaires et qu’ils répondent dès lors à des besoins similaires du public pertinent;
– Les deux parties opèrent dans le domaine de la protection/de la protection contre l’incendie, lequel indique, tout à la fois, une interprétation normale de la signification ordinaire et naturelle du sens énoncé dans les produits demandés. Les marques partagent un domaine commercial et les produits respectifs appartiennent au même secteur commercial, peuvent être vendus par les mêmes entités commerciales (de spécialistes) pourraient s’adresser aux mêmes publics et sont complémentaires;
– Tous les produits en question contribuent à répondre à la nécessité de réduire au maximum le risque de dommages aux personnes et/ou aux biens causés par le feu, et ce en maximisant le temps nécessaire pour éviter ce dommage. Les difficultés coïncident, outre le partage de l’objectif général commun de sécurité incendie, elles coïncident par rapport à une autre finalité plus spécifique, à savoir maximiser l’espace de temps disponible (en fournissant, d’une part, notification préalable d’un feu et, d’autre part, retardant la propagation du feu) dans lesquelles pour faire face à l’apparition d’un incendie (à savoir l’évacuation des locaux, extinction des flammes, etc.);

---

7
– La position de la division d’opposition selon laquelle les canaux de distribution des produits respectifs ne coïncident pas doit être examinée compte tenu des preuves produites précédemment contenant les sites web des entreprises de l’UE qui vendent les produits ainsi que des exemples de cinq entreprises qui commercialisent à la fois une protection active et passive des incendies;
– Les produits en cause sont complémentaires, étant donné qu’ils sont utilisés ensemble pour garantir que les deux peuvent atteindre un niveau optimal et atteindre l’objectif commun de maximiser les temps disponibles de manière à éviter les dommages aux personnes/biens en cas d’incendie, ce que reflète également la réglementation britannique de 2010 sur la construction (annexe 6), qui impose la mise en œuvre de ces deux types de marchandises.
12 Dans son mémoire en réponse reçu le 26 juillet 2019, la demanderesse a demandé le rejet du recours. Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– La nature, l’utilisation, la destination, les canaux de distribution sont différents et les produits en cause ne sont ni complémentaires ni concurrents;
– La nature et la destination des produits désignés par le signe de l’opposante consistent à identifier/signifier un état d’urgence du feu en temps utile; d’alerter les occupants et les organisations de secours d’urgence des bâtiments; En outre, les produits désignés par le signe de l’opposante nécessitent généralement un activation électrique ou électronique ou un degré de mouvement. Les termes tels que «peinture ignifuge», «peinture ignifuge»,
«peintures pour la protection contre le feu», «revêtements ignifuges»,
«ignifuges» de la classe 2 ainsi que des termes tels que «rideaux ignifuges»,
«panneaux ignifugés», «ignifuges» en classe 17 ont une nature très particulière et ont une destination totalement différente;
– Les produits désignés par le signe contesté n’appartiennent pas à la catégorie des produits passifs anti-incendie conduisant à une conclusion erronée selon laquelle les produits en cause sont complémentaires; Les produits des deux signes ne sont ni complémentaires ni concurrents;
– Les produits de l’opposante peuvent être achetés principalement dans des magasins d’électronique, tandis que les produits contestés seront achetés dans des magasins spécialisés différents. Les données fournies pour le compte de l’opposant démontrent qu’il existe de très nombreuses entreprises spécialisées de très différents vendant les produits de la protection passive et/ou des produits de protection active contre les incendies, c’est-à-dire des détecteurs et des alarmes incendie; détecteurs de fumée et alarmes; détecteurs de gaz. Par ailleurs, l’opposante admet que les données fournies font état de «services de vente de produits hautement spécialisés dans le secteur de la sécurité et de la protection incendie» et convient que les produits désignés par le signe antérieur sont vendus dans des magasins spécialisés qui sont actifs

---

8
dans les domaines de la protection et de la sécurité. Par conséquent, les produits respectifs sont fabriqués et distribués (ou) par différentes entités;
– Même si les produits sont vendus dans des magasins spécialisés, les produits en cause ne seraient pas proposés dans la même section de ces magasins, où des produits homogènes sont vendus ensemble. Les produits en cause ont des natures, des destinations (fonctions) différentes, un mode d’utilisation différent et peut cibler des consommateurs différents; ils ne sont ni complémentaires, ni interchangeables, et ils ne sont pas en concurrence les uns avec les autres;
– Les signes en cause sont différents sur le plan visuel, présentent une faible similitude phonétique et sont conceptuellement neutres du point de vue d’une partie significative du public pertinent dans l’Union européenne et en France;
Motifs
13 Toutes les références faites dans la présente décision se réfèrent au RMUE
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié, sauf mention contraire dans la présente décision.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
15 Cependant, la chambre n’est pas d’accord avec la division d’opposition et considère que le recours est fondé. Les motifs sont exposés ci-après.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
17 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
18 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose
à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).

---

9
19 le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
20 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque française no 95 581 946 et sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 75 275 pour la marque verbale «FIREX» (ci-après la «marque antérieure»). Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours commencera son examen de l’opposition par rapport à cette dernière inscription.
Concernant le public et le territoire pertinents
21 Dans l’appréciation du risque de confusion, il convient de prendre en compte la perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits et services en cause, lequel joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. En particulier, le public pertinent est composé d’utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et services de la marque antérieure que les produits et services de la marque demandée (24/05/2011, T-408/09, ancotel,
EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée).
22 Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26). Il y a toutefois lieu de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
23 En l’espèce, les produits en cause comprennent des produits spécialisés (matériaux de construction) et des appareils d’incendie et de sécurité (par exemple, des thermostats; détecteurs et détecteurs incendie, fumée, gaz, y compris leurs accessoires; cartouches de porte électriques et leurs accessoires en conséquence). La chambre de recours estime que les premiers ne sont pas exclusivement du ressort de l’acheteur professionnel, mais sont susceptibles d’être achetés par une partie du grand public, composée par exemple d’amateurs de bricolage, tandis que ces derniers présentent un intérêt pour le grand public ainsi que les professionnels.
24 S’il est vrai que le public professionnel fera preuve d’un niveau d’attention élevé, le niveau d’attention du grand public sera au moins supérieur à la moyenne étant donné que les produits sont liés à la sécurité et ne sont pas achetés régulièrement.
25 La chambre de recours observe que, lorsque le public pertinent est composé de consommateurs du grand public et du public professionnel, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/02/2011, T- 213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25; 19/04/2013, T-537/11, Snickers, EU:T:2013:207, § 27 et la jurisprudence citée). Il découle de ce qui précède que,

---

10
même pour les produits qui s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel, il convient de prendre en considération le degré d’attention du consommateur faisant partie du grand public, qui, en l’espèce, se compose du grand public constitué par, notamment, des amateurs de bricoleur (27/03/2014, T-
554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 26; 30/11/2015, T-718/14, W E/WE,
EU:T:2015:916, § 29).
26 La marque antérieure étant un enregistrement de MUE, le public pertinent est celui de l’Union européenne dans son ensemble. À cet égard, il est rappelé que le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne prévoit qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).
27 À cet égard, la chambre de recours relève qu’une partie importante du public pertinent dans l’Union européenne est familiarisée avec les termes anglais de base ( 11/05/2010, T-492/08, Star foods, EU:T:2010:186, § 52). D’après la chambre de recours, le terme «feu» appartient au vocabulaire anglais de base. Il est également très reconnaissable lorsqu’il voit le mot «firex». Dès lors, la chambre de recours ne limite pas son appréciation uniquement au public de la zone anglophone de l’Union européenne, mais l’étend à l’ensemble de l’Union européenne, étant donné qu’au moins une partie non négligeable du public pertinent comprendra le sens de ce terme élémentaire. Ceci est d’autant plus vrai que le mot «ignifuge» est fréquemment utilisé lorsqu’il est question de sécurité, et qu’il est souvent utilisé dans des instructions de sécurité même dans les pays non anglophones. Dès lors, la chambre de recours considère que le mot «feu» sera compris par une grande partie du public pertinent dans l’ensemble du territoire de l’Union européenne.
28 Compte tenu de ce qui précède, l’appréciation du risque de confusion sera effectuée par l’ensemble du public pertinent, constitué, en particulier, de bricoleurs dans l’ensemble du territoire de l’UE, qui comprennent la signification du mot «feu» et qui font l’objet d’un niveau d’attention élevé par rapport aux produits compris dans la classe 9 et supérieur au moins à la moyenne pour les autres produits en cause.
Comparaison des produits
29 Pour apprécier la similitude des produits, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés
(11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
30 En ce qui concerne la similitude des produits, le point de référence consiste à savoir si le public pertinent percevra ces produits comme ayant la même origine

---

11
commerciale (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si le public pertinent le considérant comme normal et qui est commercialisé sous la même marque.
31 Enfin, la comparaison des produits doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de produits respectives; Aucune utilisation effective ou prévue non précisée dans la liste des produits n’est pertinente aux fins de cette comparaison, étant donné que la comparaison fait partie de l’appréciation du risque de confusion en ce qui concerne les produits sur lesquels l’opposition est fondée et sur lesquels elle est dirigée; elle ne procède pas d’une appréciation de confusion effective ou d’une atteinte à la contrefaçon (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
32 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré que les produits couverts par les marques comparées étaient clairement différents. La chambre de recours n’est toutefois pas d’accord avec la conclusion de la division d’opposition. En effet, la chambre estime que la division d’opposition a commis une erreur en concluant que les produits en conflit ne partagent pas les mêmes canaux de distribution ni la même finalité. Contrairement aux conclusions de la division d’opposition, la chambre de recours considère que le degré de similitude des produits comparés est faible, et que les motifs sont exposés ci-après.
33 Les produits contestés en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 2 — atings; colorants, pigments colorants et encres; peintures;
Classe 17 — Insulation et articles et matériaux pour la fermeture et la protection de ceux-ci; joints, produits d’étanchéité et garnitures.
34 La marque de l’Union européenne antérieure est enregistrée pour les produits suivants:
Classe 9 — Thermostats; détecteurs et détecteurs incendie, fumée, gaz, y compris leurs accessoires; tiges et accessoires de porte électriques.
35 La division d’opposition a considéré que les produits de l’opposante compris dans la classe 9 étaient des produits électriques ou électroniques servant à réguler la température ou à détecter et déclencher un incendie, des fuites de gaz ou la présence d’une personne. Elle a en outre considéré que les produits contestés compris dans la classe 2 sont des matériaux utilisés pour couvrir des surfaces telles que les murs ou les meubles, tandis que les produits contestés compris dans la classe 17 ont été jugés comme étant utilisés pour isoler, par exemple, un bâtiment ou encore une pièce contre les intempéries chaud ou froide, ou contre l’humidité et l’humidité dans une salle de bains.
36 Si les identifications susmentionnées sont exactes, la chambre de recours fait remarquer que l’interprétation des produits ne saurait être limitée afin de couvrir uniquement ces produits et leur finalité, étant donné qu’elles contiennent des définitions plus vastes qui incluent également des produits autres que les exemples fournis par la division d’opposition; Ainsi que l’opposante l’a affirmé à

---

12
juste titre, les produits contestés compris dans la classe 2, à savoir les
«revêtements; colorants, pigments colorants et encres; la peinture» doit être interprétée d’une manière suffisamment large pour couvrir les mêmes produits conçus pour être ignifuges, tels que des peintures ignifuges, des revêtements ignifuges, des pigments ignifuges et encore des colorants ignifuges. De même, les produits compris dans la classe 17, à savoir les «articles et matériaux d’isolation et de protection; joints, produits d’étanchéité, chargeurs», représentent des termes plus généraux qui, conformément à l’argument de l’opposante, couvrent les produits liés à la protection contre l’incendie, dont, notamment, des panneaux isolés ignifuges, des rideaux d’incendie et des joints ignifuges.
37 Même si les produits contestés compris dans les classes 2 et 17 diffèrent par leur nature des produits couverts par la marque antérieure, la chambre de recours conclut que la terminologie des produits contestés couvre également les produits conçus pour la protection contre le feu.
38 À cet égard, l’opposante a affirmé que l’un des buts des produits est de maximiser le temps disponible pour essayer d’éviter des dommages aux personnes/biens en cas d’incendie. La demanderesse a en revanche fait valoir que l’objet des produits de la classe 2 est de couvrir une surface ou un objet, tandis que les produits de la classe 17 ont pour but de bloquer le passage de fluides par la surface de joints ou des ouvertures dans des matériaux.
39 Comme établi ci-avant, les produits contestés couvrent également les produits conçus pour la protection contre l’incendie. Ainsi, contrairement à ce qu’estime la demanderesse, ces produits partagent la même destination que celle indiquée par l’opposante, à savoir, le fait de maximiser le temps disponible pour éviter des dommages aux personnes/biens immobiliers en cas d’incendie. Alors que les produits de la marque antérieure visent à repérer le feu dans le temps, les produits contestés visent à retarder l’incendie et à éviter l’escalade du feu.
40 Bien que la demanderesse conteste, devant la chambre, que les produits contestés puissent concerner la protection passive d’un feu, il convient de noter qu’il a été précédemment reconnu par la demanderesse elle-même dans ses observations du 10 septembre 2018 devant la division d’opposition. A cet égard, l’opposante a soumis des copies d’articles en ligne (annexes 5 et 8) démontrant que ces deux protections sont utilisées conjointement pour des moyens de protection contre le feu, dans la mesure où ils se complètent mutuellement. S’il est vrai qu’elles représentent deux approches différentes de la protection contre l’incendie, il demeure que le public pertinent est susceptible de relier les produits aux besoins de protection en général.
41 Cette conclusion n’est pas remise en cause par la conclusion de la division d’opposition selon laquelle, même si les produits contestés peuvent aider à retarder l’avancement d’un feu, ils ne permettent pas de détecter et de signaler le feu à personne. À cet égard, la chambre de recours fait observer que le fait que les produits ne sont pas utilisés dans des méthodes de substitution ne les empêche pas de partager une de leurs finalités, même si elle est réalisée de manière différente.

---

13
42 En ce qui concerne le caractère complémentaire des produits, la chambre rappelle que les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Cela implique que les produits ou les services complémentaires soient susceptibles d’être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu’ils soient adressés au même public (12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48 et jurisprudence citée).
43 Il ressort de ce qui précède que, compte tenu des constatations figurant au point 39 ci-dessus, les produits à comparer partagent la même finalité que celui de protection contre l’incendie, ainsi que sur les articles en ligne en annexes 5 et 8 de la demanderesse, il apparaît que ces produits sont souvent utilisés conjointement afin d’obtenir un niveau optimal de protection contre l’incendie. Cette affirmation est en outre étayée par les preuves de l’opposante relatives à la réglementation britannique sur la construction datant de 2010, qui contiennent des dispositions relatives à la protection active et passive du feu dans les bâtiments. Dès lors, il y a lieu de conclure que les produits en cause peuvent être utilisés conjointement les uns avec les autres pour obtenir un niveau optimal de protection contre les incendies, ce qui indique qu’ils sont, dans une certaine mesure, importants pour chacun d’entre eux, présentant ainsi un certain degré de complémentarité.
44 En outre, la chambre de recours rappelle que les canaux de distribution constituent un facteur supplémentaire qui peut être pris en considération dans l’appréciation de la similitude (21/04/2005, T-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140,
§ 53). Si les produits sont mis à disposition par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution, le consommateur peut être plus susceptible de présumer que les produits se trouvent dans le même secteur de marché et qu’ils sont susceptibles d’être fabriqués par la même entité, et inversement.
45 S’agissant des canaux de distribution des produits, la chambre considère que la division d’opposition n’a pas examiné les preuves produites par l’opposante, à savoir les preuves relatives aux sociétés dans l’Union qui vendent des produits liés à la sécurité incendie provenant de différents magasins en ligne. Les éléments de preuve indiquent que les trois entreprises qui fournissent à la fois les produits couverts par l’enregistrement antérieur et les produits liés à la protection passive d’un incendie entrent dans la portée des produits contestés, les éléments de preuve indiquent tous deux.
46 On observe que «Fire Protection Online», https://www.fireprotectiononline.co.uk/, présente les produits offerts à la vente notamment, notamment les avertisseurs de fumée, les systèmes d’alarme incendie, les coupures d’attaque intescentes, les détecteurs de monoxyde de carbone, les titulaires de portes coupe-feu et les fer-. D’ailleurs, les services « Safelincs», https://www.safelincs.co.uk/, fournissent des avertisseurs de fumée, systèmes d’alarme incendie, alarmes de monoxyde de carbone, portes ignifugées, portes ignifuges, pulvérisateurs ignifuges, draps de soudure utilisés comme des barrières

---

14
de protection, bâtonnets, mastics et calandres intumescent. Enfin, «Fire Seales
Direct», https://www.firesealsdirect.co.uk/, affiche des produits passifs de protection passive d’incendie, y compris, entre autres, des mousses, des mastics intumescents et des produits de protection contre les incendies, ainsi que des alarmes incendie, un détecteur de chaleur et un détecteur de fumée (Annexe 7).
47 En outre, l’opposante a fourni, à titre d’exemple, des extraits de l’IFSEC Global Directory montrant cinq sociétés, dont deux selon le Directeur, deux sociétés, opérant à la fois dans les domaines de la «prévention des incendie» et des «alarmes incendie», l’une dans les domaines de «protection passive d’incendie» et les «alarmes incendie», l’une dans la «protection passive d’incendie» et la «détection incendie» et l’autre dans les domaines de la «protection passive d’incendie» et de l’ «détection incendie» et l’une dans les domaines de la «protection passive contre feu» et des «coupe-feu» (annexe 9).
48 En revanche, la demanderesse a affirmé que le même répertoire en ligne fournit plusieurs sociétés énumérées dans sous «systèmes passifs anti-incendie» et plusieurs sociétés dans le domaine de la «détection d’incendie» afin de démontrer qu’il existe de nombreux magasins spécialisés en matière de sécurité incendie et de montrer que les produits pour une protection active et passive d’incendie appartiennent à différents fabricants et distributeurs. Ceci ne prive pas le public de l’opposante de sa valeur, car il reflète une circonstance sur le marché des produits en cause, qui ne peut être considérée comme exceptionnelle.
49 Compte tenu en particulier des éléments de preuve fournis par l’opposante et du fait que les produits couverts par la marque antérieure ont expressément trait à la protection et à la sécurité au feu, la chambre de recours considère que, contrairement aux conclusions de la division d’opposition, les produits de l’opposante ne sont pas achetés principalement dans des magasins électroniques, mais bien dans des magasins spécialisés opérant dans le domaine en question. De même, les produits de la demanderesse sont vendus non seulement dans des magasins spécialisés en matière de construction, mais aussi dans des magasins spécialisés en matière de protection et de sécurité au feu, comme le corroborent les éléments de preuve produits par l’opposante (voir, par analogie, 23/09/14, T- 195/12, Nuna, EU:T:2014:804, § 58).
50 Au vu de ce qui précède, étant donné que les produits en cause partagent le même objectif d’utilisation, qu’ils sont importants pour l’utilisation l’un de l’autre, qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution et qu’ils sont également destinés au même public, il y a lieu de reconnaître un certain degré de proximité entre les produits comparés. Ainsi, contrairement à ce qu’a retenu la division d’opposition, la chambre conclut qu’en l’espèce, le public pertinent est susceptible de percevoir les produits respectifs comme ayant la même origine commerciale, de sorte qu’ils doivent être considérés comme similaires à un faible degré.

---

15
Comparaison des signes
51 L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. En outre, il convient de rappeler que, même si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, s’il perçoit un signe verbal, il identifiera les éléments qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît. Ainsi, le consommateur décomposera le signe en éléments même si ce n’est que l’un seulement de ses éléments qui lui est familier (23/05/2019, T-312/18, AQUAPRINT/AQUACEM et al., EU:T:2019:358, § 28).
52 De façon générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39). En outre, la comparaison doit être fondée sur la perception, la prononciation et la signification des signes en litige dans les langues des États membres où la marque antérieure est protégée et par rapport au public cible des produits et services en cause.


FIREX
Signe contesté MUE antérieure
53 Les signes à comparer sont les suivants:
54 À l’ instar de la demanderesse, la marque contestée consiste en un emblème et un élément verbal. La marque est rectangulaire et son fond est rouge. L’emblème est un cercle, et il illustre le contour des bâtiments et une boom de crane où le poids est blanc. Sur le côté droit du logo apparaît une flamme de couleur blanche. Presque l’emblème sur la droite est le mot «FireX», dont les lettres «F» et «X» sont des majuscules, et le mot est représenté en blanc.

---

16
55 Dans la mesure où les produits contestés compris dans les classes 2 et 17 ci- dessus concernent la protection contre l’incendie, comme indiqué au point 36 ci- dessus, et étant donné que la lettre «X» est écrite en lettres majuscules à la fin du signe contesté, la chambre de recours considère qu’une partie significative du public pertinent comprendra le mot «feu», étant donné qu’elle va le suggérer une signification concrète ou ressemblera à des mots qu’il connaît (23/05/2019, T- 312/18, AQUAPRINT/AQUACEM et al., EU:T:2019:358, § 28). De plus, l’élément verbal «FireX» est marquant sur le plan visuel étant donné qu’il occupe une position centrale au sein de la marque et qu’il est écrit en grandes caractères gras, ce qui crée un contraste considérable de blanc sur fond rouge. Les éléments figuratifs de la marque sont moins distinctifs, car ils sont liés aux bâtiments et au feu, étant dès lors descriptifs des produits liés à la protection contre l’incendie et aux matériaux de construction. En outre, les représentations à l’intérieur de l’emblème sont plus détaillées et plus petites dans leur taille, ce qui nécessite un examen plus attentif.
56 En effet, la marque antérieure est composée du mot «FIREX», écrit en caractères standard. Il ne contient aucun élément dominant. À l’instar du signe contesté, même si les consommateurs perçoivent normalement une marque comme un tout, étant donné que les produits compris dans la classe 9 sont liés à la protection contre l’incendie et les consommateurs ont tendance à identifier les éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent, la chambre considère que la majorité du public pertinent comprend le terme commun «feu» sépare de la lettre finale «X». D’autre part, il convient de noter qu’une partie du même public peut, compte tenu de l’absence de stylisation et des éléments figuratifs, percevoir également la marque dans son ensemble, au motif qu’elle se contente d’un mot inventé, «FIREX».
57 Sur le plan visuel, la marque antérieure est entièrement reproduite dans la marque contestée, où il s’agit du seul élément verbal. Les seules différences entre les signes résident dans les éléments figuratifs du signe contesté et l’apparence de l’élément verbal «FireX». Toutefois, aucun élément figuratif ne peut être considéré comme plus distinctif que l’élément verbal commun, étant donné que les éléments sont descriptifs des produits liés à la protection contre l’incendie et qu’ils sont représentés de petite taille. De plus, le fond est banal, de forme banale et la couleur rouge permet uniquement d’entourer le lien avec le feu. Enfin, il convient de rappeler que lorsqu’un signe se compose d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe est, en principe, plus distinctif que l’élément figuratif, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de celle-ci (09/09/2008, T-363/06, Magic seat, EU:T:2008:319, § 30; 06/04/2017, T-178/16, Policolor
(fig.)/ProfiColor (fig.), EU:T:2017:264, § 44-45). Par conséquent, les signes en cause sont fortement similaires sur le plan visuel.
58 En outre, dans la mesure où les signes coïncident par leur seul élément verbal,
«FIREX», ils sont identiques sur le plan phonétique;

---

17
59 Sur le plan conceptuel, la chambre considère, en principe, que l’élément verbal «FIREX», dans les deux signes, comporte le concept du feu, lequel peut être compris par une partie non négligeable du public pertinent comme «un état de brûlure qui provoque des flammes qui évitent la chaleur et la lumière et qui produisent de la fumée» ( https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/fire, informations récupérées le 10 mars 2020). En outre, la notion de feu est renforcée par les éléments figuratifs de la marque contestée, notamment la flamme à l’intérieur de l’emblème. dès lors, les marques sont identiques sur le plan conceptuel pour les consommateurs pertinents qui les percevront comme suggérant le concept d’incendie.
60 Pour la partie restante du public, dont les consommateurs n’attribueront aucune signification au mot «FIREX», les signes seront dépourvus de signification;
61 Par conséquent, compte tenu des coïncidences entre les signes, il y a lieu de conclure qu’elles sont très similaires sur le plan visuel et qu’elles sont phonétiquement et, au moins pour une partie du public, identiques sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
62 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-18).
63 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
64 Par ailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17).
65 À cet égard, l’opposante a affirmé qu’en raison de sa présence commerciale établie dans le monde entier, ses marques jouissent d’un caractère distinctif élevé dans le domaine de la protection contre le feu. Toutefois, cette allégation n’a été étayée par aucun élément de preuve. En outre, dans la mesure où le signe contesté en l’espèce retient entièrement la marque antérieure dans son ensemble, il ressort de la jurisprudence constante qu’il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère

---

18
distinctif de la marque verbale antérieure ( 13/06/2012, T-277/11, iHotel,
EU:T:2012:295, § 83-93).
66 En l’espèce, la chambre de recours a conclu que les produits en conflit sont similaires à un faible degré.
67 Par conséquent, la chambre de recours considère que la similitude phonétique et (pour une partie de la population) conceptuelle, ainsi que la similitude visuelle élevée des signes, suffisent pour neutraliser le faible degré de similitude des produits, et ce malgré le niveau d’attention élevé supérieur à la moyenne. En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
68 Par conséquent, le public pertinent, constitué principalement des bricoleurs qui comprennent le mot «feu» peut croire que les produits ou services proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement, ce qui entraîne un risque de confusion entre les marques comparées. En outre, la même conclusion s’applique même pour la partie du public pertinent pour laquelle les signes sont dépourvus de signification, du fait de leur identité phonétique et de leur similitude visuelle.
69 Compte tenu de ce qui précède, il est conclu qu’il existe un risque de confusion entre la marque contestée et la marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour l’ensemble des produits contestés.
70 Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 75 275, il n’est pas nécessaire d’examiner l’opposition sur la base de l’enregistrement français antérieur.
71 Par conséquent, la décision attaquée doit être annulée.
72 Il s’ensuit que le recours est accueilli.
Coûts
73 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE)
2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, le demandeur, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.

---

19
74 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
75 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.

---

20
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1 Annule la décision attaquée;
2 Accueille l’opposition et rejette la demande de marque de l’Union européenne no 15 439 219 dans son intégralité;
3 Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys M. Bra Ph. von Kapff
Greffier:
Signé
H.Dijkema