DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 094 368
Chubb INA Holdings Inc., 436 walt Street, 19106 Philadelphia, Pennsylvanie, États- Unis d’Amérique ( opposante), représentée par Bristows LLP, 100 Victoria Embankment, EC4Y 0DH Londres (Royaume-Uni)
i-n s t
Nazzal International Solutions, Limited Liability Company, Hay Chhaldeen, Ishtafena Street, Khalda P.O.Box 1411, 11821 Amman, Jordan (demandeur), représentée par Marietti, Gislon e Trupiano S.R.L., Via Larga 16, 20122 Milano, Italie ( mandataire agréé)
Le 26/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 094 368 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 062 672 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 062 672 pour la marque figurative,
à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 445 016 pour la marque verbale «CHUBB».L’opposante a tout d’ abord invoqué l’ article 8, paragraphe 1, point b), et les articles 8 (4) et 8 (5) du RMUE.Toutefois, durant le délai imparti pour étayer l’opposition, l’opposante a retiré les motifs visés aux articles 8 (4) et 8 (5) du RMUE et n’a maintenu l’opposition qu’au regard de l’article 8, paragraphe 1, point b).
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 368 page:2De6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 445 016 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 9: logiciels informatiques et applications pour téléphones mobiles;cartes bancaires;cartes de crédit;cartes de chèques;cartes de retrait;cartes magnétiques de données;cartes de débit;cartes à mémoire;appareils et instruments de télécommunications;appareils de comptage, de traitement de données et d’informatique et dispositifs en entrée et en sortie pour y être utilisés;les appareils et instruments de transmission de données;dispositifs d’accès au réseau;appareils de stockage de données;appareils graphiques pour l’enregistrement;supports d’enregistrements magnétiques et cartouches et cartouches pour l’utilisation de ces supports;les programmes d’ordinateur;appareils et instruments pour l’enseignement;programmes électroniques de traitement de données;Supports de données lisibles par une machine équipés de programmes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: machines à compter et trier l’argent;appareils de tri de monnaie;appareils de comptage de monnaie;appareils de détection de fausse monnaie;terminaux de paiement;dispositifs de distribution et de tri d’argent;Guichets automatiques bancaires [GAB];
Tous les produits contestés sont des appareils qui traitent des données conformément à un ensemble d’instructions et qui effectuent des opérations arithmétiques et logiques à grande vitesse.En tant que tels, ils sont inclus dans les grandes catégories des appareils pour le comptage, le traitement des données et l’informatique de l’opposante ou les dispositifs de saisie et de sortie de l’opposante destinés à être utilisés avec ces produits.Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits de la marque antérieure s’adressent au grand public et au public professionnel, tandis que les produits contestés visent des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.Dès lors, les professionnels constituent le public pertinent puisqu’ils sont susceptibles d’être les seuls consommateurs qui sont confrontés aux deux marques.
Le degré d’attention est considéré comme étant supérieur à la moyenne, le prix d’une partie de ces produits pouvant être assez élevé.Ils sont rarement obtenus dans un but spécifique et la nature et les conditions de ces produits sont assez spécialisées.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 368 page:3De6
c) Les signes
CHUBB
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Bien que le signe contesté se compose d’un élément verbal, se divise visuellement en deux éléments, à savoir «CHUBB» et «CASH», du fait de la couleur plus foncée du premier composant.La lettre «A» du composant «CASH» est représentée avec la ligne horizontale remplacée par plusieurs lignes dans les nuances de gris foncées.Toutefois, la lettre «A» est clairement reconnaissable.
L’élément «CASH» du signe contesté a un sens dans certains territoires, par exemple, dans les pays où l’ anglais est compris.Ce terme signifie «les pièces de monnaie et les pièces d’une pièce, notamment celles qui sont disponibles ou facilement accessibles;Argent ou prêt» (informations extraites du Collins Dictionary on 23/06/2020 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cash).Compte tenu du fait que tous les produits pertinents se rapportent à l’argent, cet élément a un caractère distinctif (voire nul).Dans la mesure où une différence dans un élément avec un caractère distinctif faible ou nul tend à augmenter le degré de similitude entre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, comme les consommateurs d’Irlande et de Malte;
L’élément commun «CHUBB» apparaît dans plusieurs dictionnaires, mais pas comme un nom générique de produits ou de services.En effet, elle est accompagnée d’une indication selon laquelle il s’agit d’une marque enregistrée (à savoir, «marque — un type de serrure de brevet contenant un appareil qui permet de fixer le targette dans le cas où le serrure est encaissée» (informations extraites du Collins Dictionary on 23/06/2020 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/chubb).Cette expression est, dès lors, distinctive.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément commun «CHUBB», qui est le seul élément de la marque antérieure et le premier élément distinctif du signe contesté.Toutefois, ils diffèrent par l’élément «CASH» du signe contesté, qui a un caractère distinctif (voire nul) limité.Les consommateurs ont généralement tendance à

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 368 page:4De6
se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
En outre, les signes diffèrent par la légère stylisation du signe contesté.Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle au moins moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncidents au niveau de l’élément verbal «CHUBB» est identique.La prononciation des signes diffère par le composant «CASH» du signe contesté.Toutefois, son caractère distinctif est (le cas échéant) limité et, par conséquent, aura un impact très limité sur les consommateurs;
Les signes présentent donc un degré à tout le moins moyen de similitude sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans l’ensemble.Si l’élément supplémentaire «CASH» du signe contesté évoquera un concept, il a un caractère distinctif (voire nul) et ne peut indiquer l’origine commerciale des produits concernés.L’attention du public pertinent sera attirée par l’élément verbal fantaisiste «CHUBB», qui n’a pas de signification.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 368 page:5De6
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au public professionnel, dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins à un degré moyen, dans la mesure où ils ont en commun l’élément distinctif «CHUBB» tandis que l’élément différentiel du signe contesté a un caractère distinctif (le cas échéant) restreint.Les signes sont neutres sur le plan conceptuel.Dans une appréciation globale des marques, les différences entre celles-ci ne suffisent pas à neutraliser les similitudes considérables décrites ci-dessus.
Par conséquent, il est parfaitement concevable que le public pertinent (qui, même s’il est extrêmement attentif, devra aussi se fier à l’image non parfaite des signes qu’il a gardée en mémoire) puisse confondre les signes ou croire que les produits identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 445 016 de l’ opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dès lors que, sur le fondement du droit antérieur susmentionné, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 368 page:6De6
La division d’opposition
BEATRIX STELTER Lidiya NIKOLOVA Karin KLÜPFEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.