DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 887 985
LILLY A/S, Bugattivej 2, 7100 Vejle, Danemark (opposante), représentée par Plesner, AMERIKA Plads 37, 2100 Copenhagen Ø, Danemark (mandataire agréé)
i-n s t
Shanghai Silk Group Co. Ltd., no 1500 Shijidadao, Pudong New Area, Shanghai, République populaire de Chine ( demanderesse), représentée par Cabinet CHAILLOT, 16-20, avenue de L’Agent Sarre, 92703 Colombes Cedex, France (représentant professionnel)
Le 28/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est2 887 985 accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 35: vente de produits relatifs à des appables dans des magasins de détail; services de vente au détail de produits, à savoir des appables; ensemble des ventes de petits patronymes; l’offre de produits pour les ventes à des tiers, à savoir les appables; services d’approvisionnement pour des tiers [achat d’appales]; aucun des services précités n’a trait aux produits aux occasions religieuses et festives ni aux chaussures et sacs à main.
2. la demande de marque de l’Union européenne no16 148 777 est rejetée pour l’ensemble des services contestés.Elle est autorisée pour les services restants;
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre d’ une partie des services visés par la demande de marque de l’Union européenne no» 16 148 777 pour le signe
figuratif , contre une partie des services compris dans la classe 35. l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 892 782 pour la marque verbale «LILLY».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.L’opposante a également invoqué une marque notoirement connue au sens de l' article 6 de la Convention de Paris, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMC lu en combinaison avec l’ article 8, paragraphe 2, point c).

---

Décision sur l’opposition no B 2 887 985 page:2De7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 892 782 de l’opposante pour la marque verbale LILLY.
a) Les services
Les services (en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 892 782 de la marque verbale «LILLY») sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: services de vente au détail dans le domaine des vêtements, chaussures et chapellerie destinés à des événements religieux et à des occasions de fête, ainsi qu’en lien avec des vêtements de bricolet et des produits de Bridal.
les services contestés sont les suivants (après limitation de la portée de l’opposition formée par l’opposante le 17/02/2020):
Classe 35: vente de produits relatifs à des appables dans des magasins de détail; services de vente au détail de produits, à savoir des appables; ensemble des ventes de petits patronymes; l’offre de produits pour les ventes à des tiers, à savoir les appables;Services d’approvisionnement pour des tiers [achat d’appales]; aucun des services précités n’a trait aux produits aux occasions religieuses et festives ni aux chaussures et sacs à main.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La vente contestée de produits liés aux patronymes dans des magasins de détail; services de vente au détail de produits, à savoir des appables; l’offre de produits pour les ventes à des tiers, à savoir les appables; Aucun des services précités n’a trait aux produits aux occasions religieuses et festives ni aux chaussures et sacs ne chevauchent pas les services de vente au détail de l’opposante dans le domaine des vêtements, chaussures et chapellerie destinés à des événements religieux et à des occasions festives, mais aussi pour des vêtements et des produits Bridals.Dès lors ils sont identiques.Il y a lieu d’expliquer que le commerce de détail est généralement défini comme l’action ou l’entreprise de vendre des produits ou des marchandises en quantités relativement faibles pour être utilisées ou consommées plutôt que pour la

---

Décision sur l’opposition no B 2 887 985 page:3De7
revente (par opposition à la vente en gros, qui est la vente de matières premières en quantité, généralement destinée à la revente).
Les ventes contestées d’apparels contestées dans leur ensemble; Aucun des services susmentionnés concernant les produits à usage religieux et festif ni les chaussures et les sacs à main n’estsimilaire aux services de vente au détail de l’opposante dans le domaine des vêtements, chaussures et chapellerie destinés à des événements religieux et à des occasions de fête, ainsi qu’en lien avec des vêtements et des produits Bridal.Les services de vente en gros concernant les vêtements ont certains points communs avec les services de vente au détail de vêtements; Même si les services de vente en gros et les services de vente en gros ciblent un public différent, ils ont la même nature et la même destination, puisque les deux visent à rassembler, pour le compte de tiers, des produits divers, permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément. En outre, l’objet de ces services (le produit lui-même) est identique et le public pourrait considérer qu’un grossiste propose également des services de détail relatifs aux mêmes produits, et vice versa.
Le fait que les produits contestés se limitent à des services de vente au détail et en gros non liés à des produits pour des occasions religieuses et festives ni pour les sacs de mains et les sacs à main et le fait que les services de l’ opposante s’adressent à des événements religieux et à des occasions de fête, ainsi qu’en lien avec des produits festifs et des produits Bridal, n’ ont aucun effet sur la comparaison, étant donné qu’ils peuvent, comme indiqué ci-dessus, se chevaucher. Par exemple, le même vêtement peut être utilisé pour les occasions de fête et normal tous les jours d’usure.
Les services d’ approvisionnement contestés pour des tiers [pouvoir d’achat]; Aucun des services susmentionnés concernant les produits à usage religieux et festif ni les chaussures et les sacs à main n' ont des points de contact avec les services de vente au détail de l’opposante dans le domaine des vêtements, des chaussures et de la chapellerie destinés à des manifestations religieuses et à des occasions de fête, ainsi qu’en lien avec des vêtements et des produits Bridals.En effet, les services d’approvisionnement contestés pour des tiers (achat de produits) partagent certaines similitudes avec les services de vente au détail de l’opposante, étant donné qu’ils consistent tous en la vente de produits ou services. En l’espèce, ils portent sur les mêmes produits, à savoir les appables/vêtements. Ces services ont des natures et des destinations similaires et sont, par conséquent, similaires à un faible degré (03/04/2013, R 1380/2012-4, Press Books P & B/P & C, § 16; 29/04/2014, R 895/2013-1, MD (MARQUE FIGURATIVE)/dm et al., § 24; 03/03/2016, R 339/2015- 5, REPRÉSENTATION D’UN NUAGE RESSEMBLANT À UN COFFRE-FORT (AUTRE TYPE DE MARQUE)/ICLOUD et al., § 37).Les explications ci-dessus concernant le caractère spécifique des services (par exemple, le fait que les services de l’opposante sont destinés à des événements religieux et à des occasions de fête, ainsi que, en liaison avec des vêtements et des produits Bridals, et la limitation des produits contestés) s’appliquent par conséquent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 2 887 985 page:4De7
En l’espèce, la plupart des services ont été jugés identiques ou similaires et s’adressaient au grand public (par exemple, lavente de produits liés aux appables dans les magasins de détail; Aucun des services précités n’ayant trait à des produits destinés à des occasions religieuses et festives ni pour les chaussures et les sacs à main) et, dans une certaine mesure, au sein de clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les ventes dans leur ensemble, d’appables; Aucun des services précités n’a trait aux produits aux occasions religieuses et festives ni aux chaussures et sacs à main).En outre, les autres services ont été jugés similaires à un faible degré (à savoir, des services d’approvisionnement pour des tiers [des appables]; Aucun des services précités n’a trait aux produits aux occasions religieuses et festives ni aux chaussures et sacs à main) et s’adresse aux professionnels.
Le degré d’attention est moyen en ce qui concerne les services destinés au grand public, et il peut varier de moyen à supérieur à la moyenne pour les services s’ adressant aux professionnels.
c) Les signes
LILLY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale; En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. Par conséquent, le fait qu’il soit présenté en majuscules ou en minuscules est dénué de pertinence, à moins que la marque verbale ne combine les lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte du mode habituel d’écriture («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas en l’espèce. En l’espèce, la protection qui découle de l’enregistrement de la marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande de marque et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU: T: 2008: 165, § 43).
Le mot «LILLY» de la marque antérieure sera compris, entre autres, par la partie anglophone du public, soit comme prénom féminin, soit comme une allusion à un lys (un type de fleurs).Malgré la différence orthographique, la marque contestée sera perçue de la même manière, du moins par le public anglophone. Dans les deux cas, et en l’absence de corrélation avec les services en cause, cet élément est distinctif.
Le signe contesté est un signe figuratif composé du mot «Lily» représenté en caractères légèrement stylisés. Le mot «LILY» de la marque antérieure sera compris,

---

Décision sur l’opposition no B 2 887 985 page:5De7
entre autres, par la partie anglophone du public, soit comme prénom féminin, soit à titre de lily (un type de fleurs).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux susmentionnés «LILLY» et «LILY», comme expliqué ci- dessus, ont une signification dans certains territoires, à savoir dans les pays où l’ anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public;
Sur le plan visuel, lorsque des marques figuratives comportant des éléments verbaux et des marques verbales sont comparées, l’important est de savoir si les signes partagent un nombre important de lettres dans la même position et si l’élément verbal du signe figuratif est hautement stylisé. Il est possible de constater la similitude en dépit du fait que les lettres ont une représentation graphique différente, en italique ou en gras, en lettres minuscules ou majuscules, ou encore en couleur. En l’espèce, le mot «LILY» est clairement lisible dans le signe contesté, malgré sa stylisation, qui joue un rôle secondaire dans la comparaison.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun «LIL * Y».Ils diffèrent toutefois par la quatrième lettre de la marque antérieure, à savoir la lettre «L» supplémentaire.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, les signes sont identiques étant donné que le «L» supplémentaire de la marque antérieure n’a pas d’impact.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Étant donné que les deux signes seront perçus soit comme une fleur, soit comme un prénom, les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public pertinent,

---

Décision sur l’opposition no B 2 887 985 page:6De7
la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification pour aucun des services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le Tribunal a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les services contestés sont en partie identiques et en partie similaires (à des degrés variables) et s’adressent au grand public et, pour une partie seulement de professionnels, dont le niveau d’attention est moyen et supérieur à la moyenne; Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle et une identité phonétique et conceptuelle. En outre, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).Le faible degré de similitude de certains des services sera compensé par le degré élevé de similitude visuelle entre les signes et leur identité sur les plans phonétique et conceptuel.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’ esprit de la partie anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 892 782 de l’opposante est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque verbale de l’Union européenne «LILLY».Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés. Elle peut se poursuivre pour les services restants qui ne sont pas l’objet de la présente opposition.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
Étant donné que le droit antérieur de l’Union européenne no 4 892 782 pour la marque verbale «LILLY» entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 2 887 985 page:7De7
contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition.


COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Helen Louise MOBACK Michal KRUK Alicia BLAYA ALGARRA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.