DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 599 341
La Marchesiana S.r.l., Via Marcona, 27, 20129 Milano, Italie (opposante), représentée par Avvocati Associati Franzosi Dal Negro Setti, Via Brera, 5, 20121 Milano, Italie (mandataire agréé)
i-n s t
Marchesi 1824 S.r.l., Via S. Maria alla Porta, 11/A, 20123 Milano, Italie (demanderesse), représentée par ipso Srl, Corso Regina Margherita 87, 10124 Turin, Italie (représentant professionnel),
Le11/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est2 599 341 rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’ encontre de tous les produits et services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no relative à 13 976 337
la marque figurative , à savoir les produits et services compris dans les classes 8, 11, 16, 21, 29, 30, 35 et 43.
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
4 187 159 pour la marque figurative et sur la marque de l’Union
européenne no 1 296 003 pour la marque figurative, à propos de laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.L’opposition est également fondée sur la marque antérieure n «GUALTIERO MARCHESI», utilisée dans la vie des affaires en Italie et les dénominations sociales « LA Marchesiana SRL», «MARCHESI MILANO SRL» et «Accademia GUALTIERO MARCHESI SRL» invoquée par le droit italien et «GUALTIERO MARCHESI TRADEMARK LTD» invoquée en vertu du droit britannique, dont l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 2 599 341 page:2De27
Cessation DE L’EXISPOSITION DU RIGHT EARLHT — MUE no 4 187 159
Conformément à l’article 46, paragraphe 1, point a) du RMUE, une opposition à l’enregistrement de la marque peut être formée dans un délai de trois mois à compter de la publication de la demande de MUE au motif que la marque peut être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 8:
a) Par les titulaires de marques antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, ainsi que par les licenciés habilités par les titulaires de ces marques, au regard de l’article 8, paragraphe 1, et de l’article 8 (5);
[…].
En outre, conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, on entend par «marque antérieure»:
I) des marques dont la date de demande d’enregistrement est antérieure à la date de demande de la marque contestée compte tenu, le cas échéant, des priorités invoquées à l’appui des marques visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE;
Ii) sur demande d’une marque visée à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, soumise à l’enregistrement;
Iii) les marques notoirement connues dans un État membre.
Par conséquent, la base juridique de l’opposition requiert l’existence et la validité d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
À cet égard, si, au cours de la procédure, un droit antérieur cesse d’exister (par exemple parce qu’il a été déclaré nul ou qu’il n’a pas été renouvelé), la décision finale ne peut se fonder sur celui-ci.L’opposition ne peut être accueillie que sur le fondement d’un droit antérieur qui est valide au moment où la décision est prise.La raison pour laquelle le droit antérieur cesse de produire ses effets est sans importance.Étant donné que la demande de marque de l’Union européenne et le droit antérieur qui a cessé de produire ses effets ne peuvent plus coexister, l’opposition ne saurait être accueillie dans cette mesure. Une telle décision serait illégale (13/09/2006, T- 191/04, Metro, EU: T: 2006: 254, § 33-36).
En l’espèce, l’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 187 159 pour la marque figurative comprise dans les
classes 8, 11, 16, 21, 24, 28 à 33, 35, 41 et 43, qui a été déposée le 10/12/2004 et enregistrée le 02/03/2006.
Toutefois, la marque antérieure susmentionnée a été déclarée déchue dans son intégralité à la suite de la décision des chambres de recours dans l’affaire R 1753/2016-4 & R 1802/2016-4, MARCHESI (marque fig.), qui est désormais définitive.
Ainsi qu’il ressort des faits susmentionnés, la marque de l’Union européenne antérieure no 4 187 159 a cessé d’exister et ne saurait donc constituer une marque

---

Décision sur l’opposition no B 2 599 341 page:3De27
valable à la base de l’opposition, au sens de l’article 46, paragraphe 1, point a), et de l’article 8, paragraphe 2, RMUE.
Il y a, dès lors, lieu de rejeter l’opposition comme non fondée dans la mesure où elle repose sur cette marque antérieure;
L’examen se poursuivra en ce qui concerne l’autre droit antérieur sur lequel l’opposition est fondée.
PREUVE DE L’USAGE
En vertu de l’article 42, paragraphe 2 et (3) du RMUE (dans le cas de figure en vigueur au moment du dépôt de l’opposition, désormais l’article 47, paragraphe 2 et (3) RMUE), sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de publication de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non- usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne no 1 296 003 pour la marque figurative sur
laquelle l’opposition est fondée.

La demande contestée a été publiée le 29/07/2015. L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 29/07/2010 au 28/07/2015 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition, qui font partie des produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, à savoir les produits et services suivants:
Classe 8: outils et instruments à main, en particulier ustensiles de cuisine.

Classe 11: appareils et instruments électriques de cuisine.

Classe 16: papier , carton, imprimés, livres, magazines, matériel pour les artistes, papeterie, cartes à jouer, matériel d’enseignement.

Classe 21: ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine, casseroles, plats, verres, verrerie, porcelaine et faïence.

---

Décision sur l’opposition no B 2 599 341 page:4De27
Classe 29: produits alimentaires d’origine animale, fruits et légumes conservés, séchés et cuits, gelées, confitures, compotes, œufs, lait et produits laitiers, huiles et graisses comestibles.

Classe 30: café et succédanés du café, thé, cacao, sucre, riz, farines, pain, pâtes, pâtisserie, glaces comestibles, additifs destinés à rehausser le goût des aliments.

Classe 35: publicité , gestion des affaires commerciales, diffusion de matériel publicitaire.

Classe 42: restauration, services offerts par des entreprises qui se chargent de fournir des aliments et des boissons prêts à la consommation distribués par des bars, restaurants, libre-service, cantines; services hôteliers.
En vertu de la règle 22 (3) du REMUE (dans le version en vigueur au moment du dépôt de la demande de preuve de l’usage), les preuves de l’usage doivent contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 02/07/2016, conformément à la règle 22 (2) du REMUE (dans le version en vigueur au moment du dépôt de la demande de preuve de l’usage), l’Office a accordé à l’opposante jusqu’ au 02/09/2016 la preuve de l’usage de la marque antérieure.À la suite d’une demande de l’opposante, ce délai a été prorogé jusqu’au 02/11/2016.
A l’appui de son opposition (première batch), l’opposante avait déjà présenté les documents suivants le 10/03/2016:
Pièce jointe 1 a):un extrait du registre des sociétés italiennes, en italien, concernant l’enregistrement de l’opposante La Marchesiana S.r.l.
Pièce jointe 1b): il contient des extraits de bilans contenant des informations financières concernant l’opposante, La Marchesiana S.r.l., pour 2010-2014.
Pièces jointes 2 et 3:extraits des bases de données des marques de l’Union européenne antérieures no 4 187 159 et no 1 296 003 sur lesquels l’opposition est fondée.

Pièce jointe 4: un enregistrement «Whois» produit le 15/07/2015 concernant le nom de domaine marchesi.it, enregistré le 27/02/1997 au nom de Gualtiero Marchesi Trademark Srl.
Pièce jointe 5:Un extrait de site web non daté, indiqué par l’opposante comme étant son site internet www.marchesi.it, contenant des informations sur la vie et la carrière de Gualtiero Marchesi, un chef italien créé en 1930, qui a joué un rôle très influent dans la cuisine italienne moderne, et a reçu plusieurs prix et récompenses; Son restaurant à Milan s’est vu décerner trois étoiles de Michelin en 1985. En mai 2008, il est retourné à Milan avec un nouveau restaurant Il Marchesino dans le bâtiment de Teatro alla Scala.
Pièce jointe 6: un dossier compilant des communiqués de presse et des articles de journaux, publiés en italien en 2010 dans différents médias italiens. Les publications portent sur le chef italien Gualtiero Marchesi et ses activités,

---

Décision sur l’opposition no B 2 599 341 page:5De27
sa vie et sa biographie, ainsi que les célébrations qui ont eu lieu en Italie pour son 80e anniversaire.
Pièces 7 à 10: Des photographies de pages de couverture et des pages imprimées des livres Il Codice Marchesi / The Marchesi Code (publié en octobre 2006 par Stampamatique SpA, Milan), Marchesi si nasce ( publié en juillet 2010 par Rizolli Editore, Milan), Gualtiero Marchesi sapere di sapori (édition en décembre 2004) et Gualtiero Marchesi la logica semplici/La logique des choses simples (publiée en octobre 2010 par La Marchesiana Editore, Milan).L’un des documents fait aussi état d’une page contenant la bibliographie de Gualtiero Marchesi livres publiés entre 1980 et 2010 (14 livres) par différents éditeurs en Italie et par un éditeur en France (Rizzoli Editore, Éditions Robert Laffont, Mondadori Editore, Guanda Editore, Grand Gourmet Editore, La Marchesiana Editore, et Skira Editore).
Pièce jointe 11: un contrat daté du 08/02/2001 entre Gualtiero Marchesi Trademark Srl et Villeroy & Boch ayant une adresse au Luxembourg. Le contrat renvoie à un accord de collaboration pour une période indéterminée entre les deux entreprises relative à la création de nouveaux produits avec la marque «GUALTIERO MARCHESI» (point G du contrat).
Pièce jointe 12:Une brochure non datée intitulée «MARCHESI collection by Villeroy & Boch, dont le contenu est disponible en plusieurs langues, y compris l’anglais et l’italien, indiquant que le dessin ou modèle des produits montrés était inspiré de la gastronomie italienne Gualtiero Marchesi; La brochure montre des photos de crâpes en porcelaine pour les potages, poignets et desserts; ustensiles de cuisine, à savoir fourchettes, cuillères et couteaux; lorsqu’il s’agit de assiettes, de bols et de tasses de bouillons, toutes deux parties de la collection «MARCHESI».Elle contient également une liste des produits inclus dans les codes «MARCHESI» avec les codes article, à savoir différentes assiettes de porcelaine, bols, gobelets, bateaux et glaces gourmets, à savoir fourchettes, cuillères et couteaux.
Pièce jointe 13 a):un extrait du registre des entreprises italien, en italien, concernant l’enregistrement de la société Marchesi Milano S.r.l.
Pièce jointe 13b):cette annexe, qui contient des bilans contenant des informations financières concernant la société Marchesi Milano S.r.l., pour la période 2010-2014;
Pièce jointe 14 a):un extrait du registre des entreprises italien, en italien, concernant l’enregistrement de la société «Accademia Gualtiero Marchesi S.r.l.»
Pièce jointe 14b):Il contient des extraits de bilans contenant des informations financières concernant la société Gualtiero Marchesi S.r.l., pour la période 2010-2014.
Pièce jointe 15 a):Un extrait du site web https: //beta.companieshouse.gov.uk/ obtenu le 15/07/2015, contenant des informations sur l’enregistrement de la société Gualtiero Marchesi Trademark Ltd ayant une adresse à Londres, au Royaume-Uni.

---

Décision sur l’opposition no B 2 599 341 page:6De27
Pièce jointe 15b):un mémorandum d’association de Gualtiero Marchesi Trademark Ltd, daté du 04/02/2013
Pièce jointe 16:un extrait de la base de données no 13 976 337 de la marque de l’Union européenne contestée;

Le 28/10/2016, dans le délai imparti pour fournir les preuves de l’usage demandées, l’opposante a produit les documents supplémentaires suivants (deuxième lot):
Pièce jointe A.1:un contrat daté de 2001 entre Gualtiero Marchesi Trademark Srl et Villeroy & Boch, déjà produit dans le premier lot de documents le 10/03/2016 «enceinte de l’annexe 11».

Pièce jointe A.2: Brochure non datée intitulée « MARCHESI collection by Villeroy & Boch» déjà soumise le 10/03/2016 comme pièce jointe 12.

Pièce jointe A.3:Une impression tirée du site web de Villeroy & Boch, http:
//pro.villeroy-boch.com/, extrait le 15/07/2015, contenant une liste des ustensiles de cuisine et des couverts vendus dans le cadre de la collection «MARCHESI» Villeroy & Boch inspirée du chef Gualtiero Marchesi;

Pièce jointe A.4: un e tres provenant d’un catalogue non daté Boch, Villeroy
& Boch, qui montre des assiettes et des couverts commercialisés dans le cadre de la collection «MARCHESI» Villeroy & Boch.
Pièce jointe A.5:Une publicité parue dans un numéro du magazine italien Horeca BB Barbusiness, datée de avril 2014, promouvant la «Marchesi» par Villeroy & Boch contenant des lunettes, des assiettes, des tasses et des bols.
Pièce jointe A.6: cinq factures émises soit par l’opposante, par La Marchesiana S.r.l., une société italienne, soit par Gualtiero Marchesi Trademark Ltd, une société britannique pour Villeroy & Boch Sàrl, avec une adresse au Luxembourg, datée d’septembre 2011 à février 2015 et portant des redevances à payer par Villeroy & Boch Sàrl pour l’usage de la marque «Marchesi» pendant la période 2010-2014. Les factures ne mentionnent pas les produits ou services pour lesquels la marque «Marchesi» a été utilisée. La valeur des redevances sur les factures s’élève à plusieurs dizaines de milliers d’euros pour chacune des années en question. Les factures, à l’exception de la première, sont accompagnées de plusieurs feuilles de calcul indiquant les quantités et les montants totaux des ventes des produits «MARCHESI» pour chaque année. Les redevances représentent 5 % des ventes totales suivant ces feuilles de calcul.
Pièce jointe A.7: un document contenant une liste de pays pour lesquels on prétend que des «ventes importantes de vaisselle, d’articles de vaisselle» ont été réalisées par Villeroy & Boch en rapport avec des produits portant la marque «Marchesi» en 2010-2015; Ce document n’est pas daté et il n’a pas de source.
Pièce jointe A.8:Une facture datée du 08/11/2013 et un contrat de licence daté du 04/01/2011, en italien, entre l’opposante, La Marchesiana S.r.l., et la CIS International services Company S.r.l., une entreprise italienne, pour l’utilisation

---

Décision sur l’opposition no B 2 599 341 page:7De27
des marques figuratives et en Italie pour des produits textiles pour le service de table et de cuisine, des produits de verre pour aliments à usage alimentaire, de porcelaine et de poterie à usage alimentaire, par exemple, mais pas seulement, pour: plaques, casseroles, accessoires pour fours et cuisine à utiliser pour le four et la cuisine, produits en acier et en aluminium pour usage alimentaire (traduction des produits fournie par l’opposante).La facture a été émise par La Marchesiana S.r.l. à ISC International Service Company S.r.l. pour les redevances à payer à l’opposante conformément à l’accord de licence daté du 04/01/2011. Conformément au contrat, les redevances à payer s’élèvent à 10 % des ventes nettes totales de marchandises. Le montant des redevances sur factures s’élève à plus de dix mille euros.

Pièce jointe A.9: un contrat en italien, entre l’opposante, La Marchesiana S.r.l., et Abert S.p. A., une entreprise italienne commercialisant ses produits sous la marque «Broggi 1818», des consultations et une éventuelle collaboration entre les deux entreprises en ce qui concerne les ustensiles de coutellerie et de cuisine avec la marque «Gualtiero Marchesi».Le numéro de la marque et la liste exacte des produits ne sont pas clarifiés. Conformément à l’accord, les redevances à verser dans l’hypothèse où la collaboration se traduit par une commercialisation de produits «Gualtiero Marchesi» représentent 5 % du total des ventes de produits. La date du dossier est 28/09/2010.
Pièce jointe A.10: cinq factures émises par l’opposante, La Marchesiana S.r.l., à Abert SpA, avec une adresse en Italie, dont la date de référence est comprise entre mars 2013 et novembre 2015 et mentionne des redevances à payer par Abert SpA pour l’usage de la marque «Gualtiero Marchesi» au cours de la période 2012-2015 conformément à l’accord de licence du 28/09/2010. Les factures ne font pas apparaître les produits ou services pour lesquels la marque «Gualtiero Marchesi» a été utilisée. La valeur des redevances sur les factures varie entre plusieurs milliers et plusieurs dizaines de milliers d’euros. Le signe
est représenté sur la partie supérieure de chaque facture.
Pièce jointe A.11: une brochure non datée de «Broggi», dont le contenu est en anglais et en italien, indiquant que le dessin ou modèle de certains des produits montrés était inspiré de la gastronomie italienne Gualtiero Marchesi; La brochure montre des photos de coutellerie, à savoir des fourchettes, cuillères et couteaux, qui font partie d’collections distinctes, dont la collection
«GUALTIERO MARCHESI», qui portent le signe , et énumère certains articles (dernière page) de la catégorie «MARCHESI».
Pièce jointe A.12:Extraits de sites internet datées de 2011 et 2012, contenant trois publications en italien concernant la collection de

---

Décision sur l’opposition no B 2 599 341 page:8De27
couverts de la marque Broggi 1818 «Gualtiero Marchesi», dans certains
cas montrant le signe utilisé sur la coutellerie.
Pièces jointes B.1-B.4: Des photographies de pages de couverture et des pages imprimées des livres Il Codice Marchesi / TheMarchesi Code, Marchesi sinasce, Gualtiero Marchesi sapere di saporiet Gualtiero Marchesi la logici/La logique des simples choses déjà présentées le 10/03/2016 comme pièces 7 à 10.

Pièce jointe B.5: une photographie d’un sac à provisions en papier sur lequel
le signe «MARCHESI» est représenté: Accompagnée de deux factures datées du 30/11/2012 et du 30/12/2014, concernant la vente de 1000 sacs à provisions dans chaque facture du fournisseur Mediavalue Srl à Marchesi Milano Srl.
Pièce jointe B.6:Des étiquettes imprimées comportant des informations relatives au restaurant «MARCHESI», dont l’adresse est à Milan, en Italie, et avec des informations sur les panettoni (une sorte d’ébrioches italiennes épicées contenant de la sultancomme, traditionnellement mangés à Noël, dans le nord de l’Italie), réalisée par des recettes de Gualtiero Marchesi, montrant le
signe et faisant référence à 2016; Ces documents sont accompagnés d’une facture datée du 29/12/2014 faisant référence à la vente de 1 050 panettones, portant des étiquettes imprimées à l’opposante.

Pièce jointe B.7:Une photographie montrant le livre Il Codice Marchesi ainsi que sa couverture souple:

---

Décision sur l’opposition no B 2 599 341 page:9De27
Pièce jointe C.1:Une impression d’un éditeur de logiciels, datée du
08/02/2011, affichant le logo; Selon l’opposante, ce logo est préparé pour être utilisé sur les uniformes de cuisinier et de serveurs.
Pièce jointe C.2:Des photographies d’un uniforme de chef, sur lesquelles
figure le logo cousue, et deux factures datées du 19/01/2011, émises par Bragard Italia Srl à Gualtiero Marchesi S.r.l. pour la fourniture d’uniformes portant le logo du client.
Annexes 3 à c.4:Des photos de chefs et de serveurs portant les uniformes
revêtus du logo;
Pièce jointe C.5:une facture datée du 08/11/2013 et un contrat de licence daté de 04/01/2011 entre l’opposante, La Marchesiana S.r.l., et la société ISC S.r.l., déjà jointe A.8.

Pièce jointe D.1:photographies de sachets de sucre portant le logo
«MARCHESI»: .L’opposante a déclaré que ces produits ont été proposés dans le restaurant Il Marchesino à Milan (Italie), et dans d’autres restaurants gérés par elle et les entreprises s’y rapportant.
Pièce jointe D.2:sept factures, datées du 24/02/2014 au 26/02/2015, émises par B.MaZuccheri Snc à Marchesi Milano Srl, toutes deux des entreprises italiennes ayant des adresses, à Milan, Italie, pour des sachets de sucre personnalisés, pour des montants se situant entre 266,20 EUR et 297,55 EUR;
Pièce jointe D.3:Photographies de bouteilles (y compris d’huile d’olive), de bocaux (y compris confitures et marmelades, de cerises en vinaigre) et de
pâtes marquées du signe;

---

Décision sur l’opposition no B 2 599 341 page:10De27
Pièce jointe D.4:Une photographie montrant un panettone et le signe représenté sur sa boîte et des informations sur le produit, indiquant qu’elle était produite à l’attention de Marchesi Milano Srl.
Pièce jointe D.5:14 factures, datées du 31/05/2012 au 12/12/2014, émises par Albertengo Panettoni S.p. A. à Gualtiero Marchesi S.r.l., toutes deux. La qualité de la plupart des factures soumises est faible et, par conséquent, le texte est à peine lisible. Toutefois, l’opposante a indiqué dans ses observations que les factures font référence à la vente par les producteurs de panettoni par les producteurs. La valeur des factures varie de plusieurs centaines à plusieurs milliers d’euros.
Pièce jointe D.6:23 factures datées entre 15/12/2010 et 31/12/2013, émises par Gualtiero Marchesi Srl auprès de différentes sociétés ayant des adresses dans différentes villes d’Italie (par exemple, Milan, Udine, Erbusco, Asti, Martellago), et dans une ville de Corse, en France (à savoir Ajaccio); Les factures font référence à des panettoni «Marchesi» et leur valeur varie de plusieurs centaines et de plusieurs milliers d’euros par facture.

Pièce jointe D.7:16 factures, datées du 19/05/2011 au 02/12/2013, émises par B.MaZuccheri Snc à Marchesi Milano Srl, toutes deux des entreprises italiennes avec adresses, à Milan, Italie, pour du sucre et concernant des montants de plusieurs centaines d’euros par facture. Les factures ne mentionnent pas de marque.
Pièce jointe D.8:une photographie montrant des sacs à sucre portant le signe
suivant:

Pièce jointe D.9:trois factures, datées du 15/12/2010, 31/12/2011 et 30/04/2013, émises par Gualtiero Marchesi Srl en deux clients ayant des adresses en Italie, concernant des ventes d’œufs de chocolat, panettoni, bouteilles d’alcool et d’huile d’olive, dans certains cas de «Gualtiero Marchesi».
Pièce jointe E.1:un ossier d’ossier de communiqués de presse et d’articles de journaux, publié dans différents médias italiens entre 2010 et 2015, qui fait référence aux activités du chef italien Gualtiero Marchesi.
Pièce jointe E.2:une facture datée du 30/04/2015 émise par l’entreprise Accademia Gualtiero Marchesi Srl à une société ayant une adresse à Milan,

---

Décision sur l’opposition no B 2 599 341 page:11De27
Italie pour la participation de Gualtiero Marchesi au secteur de la construction
d’une équipe. Le signe est représenté en haut du document.

Pièce jointe E.3:une facture datée du 30/11/2014 émise par l’Accademia Gualtiero Marchesi Srl à Marchesi Milano Srl pour des activités de formation;

Pièce jointe E.4:Une photographie d’une automobile portant le signe
, accompagnée d’un document fournissant des informations sur la voiture et son propriétaire (Accademia Gualtiero Marchesi Srl).L’opposante a indiqué que la voiture a été utilisée pour fournir de la nourriture.
Pièce jointe E.5: deux copies d’un contrat, en italien, signé les 06/12/2010 et 09/12/2010, entre l’opposante, La Marchesiana S.r.l., et la société italienne Meta SpA, pour une collaboration de trois ans entre les deux entreprises. Le premier est conclu pour fournir des services de formation et de consultance au Grand Hotel Tremezzo à Milan (Italie), sur la base des travaux menés par le chef Gualtiero Marchesi en lien avec des menus alimentaires, de la cuisine et de la présentation alimentaire. En outre, le contrat autorise la marque de
l’Union européenne no 4 187 159 (la marque) et des droits d’image pour le chef Gualtiero Marchesi à utiliser sur des menus alimentaires créés pendant la période de consultation en collaboration avec Gualtiero Marchesi (point 1 du contrat).La copie signée par La Marchesiana S.r.l. porte la mention
en haut de chaque page, tandis que la copie signée par Meta SpA
porte la mention en haut de chaque page.
Cette annexe comprend également 10 factures datées entre le 03/01/2011 et le 30/11/2014 et émises par l’opposante, La Marchesiana S.r.l., à Meta SpA en ce qui concerne les paiements effectués conformément au contrat susmentionné daté du 09/12/2010, à des conseils au titre du Grand Hotel Tremezzo et à l’usage de la marque «MARCHESI».Les montants indiqués dans les factures sont pour plusieurs dizaines de milliers d’euros; Sur leurs

---

Décision sur l’opposition no B 2 599 341 page:12De27
faces, les factures sont représentées soit par le signe (en
couleurs, soit en noir et blanc) soit par le signe .

Pièce jointe E.6:Une offre de collaboration, datée de 13/04/2015, faite par Accademia Gualtiero Marchesi à la société FIERE di Parme S.p. A. concernant une activité de formation détenue par Chef Marchesi à l’intention du client LONGE Terrazza du client, ainsi que cinq factures datées de 30/04/2015- 30/09/2015 émises par l’Accademia Gualtiero Marchesi Srl à la FIERE di Parma S.p. A. conformément à l’accord susmentionné, chacun de ces contrats pour plusieurs milliers d’euros. Chacune des factures porte le signe dans
sa partie supérieure.
Pièces jointes f.1 f.2:des rapports de comptabilité pour les sociétés Marchesi Milano S.r.l. et Gualtiero Marchesi S.r.l. (ultérieurement Accademia Gualtiero Marchesi S.r.l.) portant référence aux années 2010 à 2013 et contenant les bilans contenant des informations financières concernant les sociétés.

Pièce jointe f.3:Des photographies de menus en italien, portant l’indication «Milan», 12 dates entre le 23/09/2010 et le 20/07/2013, montrant des
références à un restaurant , et montrant également le signe
contenu dans le menus. Les photographies montrent aussi des récits à côté des menus, avec des montants allant de plusieurs centaines à plusieurs milliers d’euros par événement. L’opposante a indiqué que les menus dans les photographies ont été utilisées pour différentes manifestations de restauration organisées en 2010-2013.
Pièce jointe f.4:Une photographie d’une table avec un menu en italien,
montrant le signe .

---

Décision sur l’opposition no B 2 599 341 page:13De27
Pièce jointe f.5:deux exemplaires d’un contrat entre l’opposante, La Marchesiana S.r.l. et Meta SpA, ainsi que 10 factures datées entre le 03/01/2011 et le 30/11/2014 pour des paiements effectués conformément au contrat susmentionné, le totalité déjà transmis à l’annexe 5 ci-dessus.

Pièce jointe f.6:Des photographies d’un menu de dégustation pour La Terrazza, selon l’opposante, conformément au contrat stipulé dans les annexes e.5/f.5,
contenant le signe en haut de la première page.

Pièce jointe f.7:Six factures datées de 03/06/2015 à 09/10/2015, émises par l’Accademia Gualtiero Marchesi Srl à A & S Team Srl en rapport avec des évènements de restauration organisés par l’Accademia Gualtiero Marchesi lors de l’EXPO de Milan en 2015; Chacune des factures porte le signe dans
sa partie supérieure.
Pièce jointe f.8:Une offre de collaboration datée du 13/04/2015 par Accademia Gualtiero Marchesi à la société FIERE di Parma S.p. A. et cinq factures émises conformément à l’accord susmentionné, tous présentés ci-dessus à l’annexe 6.

Pièce jointe f.9: une facture datée du 30/04/2015 émise par l’Accademia Gualtiero Marchesi Srl à Milano Cucina S.r.l. en relation avec un dîner de conseil le 27/04/2015 organisé par la société Accademia Gualtiero Marchesi sous le signe «MARCHESI ®», comme indiqué dans la facture; La facture porte
le signe dans sa partie supérieure.
Pièce jointe f.10:Un ensemble de factures datées de 31/01/2010-31/10/2015 (une facture par mois) émise par Gualtiero Marchesi Srl (jusqu’en 2013) et Accademia Gualtiero Marchesi Srl (depuis 2014) à Marchesi Milano Srl pour un droit de location pour des équipements de cuisine et des ameublement du restaurant Il Marchesino. Les factures portent le signe dans
leur partie supérieure.
Les éléments de preuve à prendre en considération pour l’examen de l’usage sérieux sont tous les documents des marques 1 et 2 énumérées ci-dessus.

Appréciation de l’usage sérieux
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent

---

Décision sur l’opposition no B 2 599 341 page:14De27
une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011,- 382/08, Vogue, EU: T: 2011: 9, § 22).
Il est important de noter qu’on entend par «usage sérieux» un usage réel de la marque sur le marché concerné aux fins de l’identification des produits ou services. Dès lors, il y a lieu de considérer que l’usage sérieux exclut un usage minime ou insuffisant afin de conclure qu’une marque fait l’objet d’un usage réel et effectif sur un marché donné.
Les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque de l’opposante doivent concerner le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de la marque de l’opposante pour les produits et services pertinents.
Ces exigences de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T- 92/09, Strategi, EU: T: 2010: 424, § 43).Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 35).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 38).
Par conséquent, le fait d’utiliser ou non la marque dans le but de créer ou de conserver un débouché pour les produits et les services concernés dans l’Union européenne doit être apprécié;
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [anciennement règle 22 (3) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
La marque antérieure en cause est le signe figuratif composé des mots «GUALTIERO MARCHESI» séparés par un élément figuratif abstrait, en position centrale dans le signe.
L’élément verbal peut être perçu comme un prénom et un nom de famille par une partie du public, comme les consommateurs italophones, tandis qu’il sera dépourvu de signification pour une autre partie du public. En tout état de cause, l’élément verbal et l’élément figuratif abstrait au centre de la marque, qui sont légèrement plus gros que l’élément verbal, sont distinctifs et visuellement accrocheurs. Par conséquent, le seul mot «MARCHESI» ainsi que tout usage de la marque antérieure dépourvu de l’élément figuratif distinctif central ne sauraient être considérés comme un usage de la même

---

Décision sur l’opposition no B 2 599 341 page:15De27
marque antérieure, dès lors qu’ils altèrent de manière significative le caractère distinctif de la marque.
Il convient également de relever que les éléments de preuve montrent que certaines des sociétés liées à l’opposante sont appelées «Gualtiero Marchesi» ou «Accademia Gualtiero Marchesi».Cependant, lorsqu’il est fait usage de la dénomination sociale sans référence claire à des produits ou services spécifiques, ceci ne peut pas être considéré comme un usage de la marque antérieure.«une dénomination sociale, un nom commercial ou une enseigne n’a pas pour objet, en soi, de distinguer des produits ou des services… L’objet d’une dénomination sociale est d’identifier une société.Dès lors, lorsque l’usage d’une dénomination sociale se limite à identifier une société ou à signaler un fonds de commerce, ledit usage ne saurait être considéré comme «au regard des produits ou des services» au sens de l’article 5, paragraphe 1, de la directive», c’est-à-dire qu’il ne peut pas être considéré comme étant une marque (11/09/2007,- C 17/06, Céline, EU: C: 2007: 497; 13/05/2009,- 183/08, Jello Schuhpark II, EU: T: 2009: 156).En outre, les éléments de preuve produits montrent que l’opposante et ces entreprises liées utilisent séparément les noms de plusieurs
marques et logos différents, comme le signe .Par conséquent, le fait que les termes «Gualtiero Marchesi» soient utilisés en tant que dénomination sociale ne contribue pas à prouver l’usage du signe antérieur en tant que marque.
L’opposante a fait valoir que certains des documents soumis font référence à l’usage de la marque antérieure pour des ustensiles de coutellerie et de cuisine compris dans les classes 8 et 21 et à laquelle il est fait référence aux pièces jointes A.1 à A.12 à cet égard.

Toutefois, en ce qui concerne la collaboration entre l’opposante et la société Villeroy
& Boch (annexes A.1 à A.7), bien que le contrat daté de 2001 (avant la période pertinente) mentionne la marque «GUALTIERO MARCHESI», la brochure et le catalogue non datés et que les factures produites qui font référence à la période pertinente montrent que certains produits sont commercialisés dans le cadre de la collection «MARCHESI» de la seule marque de Villeroy & Boch, et qu’ils ne font référence qu’au chef italien Gualtiero Marchesi, mais pas à «GUALTIERO MARCHESI» en tant que marque;
De même, les documents faisant référence à la collaboration entre l’opposante et la société Abert S.p. A. travaillant sous le nom «Broggi 1818» (annexes A.9 à A.12) en rapport avec des ustensiles de coutellerie et de cuisine avec la marque «Gualtiero Marchesi» ne prouvent pas à suffisance la nature et l’importance de l’usage de la marque pour aucun produit spécifique.La brochure non datée de Broggi et les extraits de sites web consacrés à la collection de couverts provenant de «Gualtiero Marchesi» attestent de l’utilisation, dans une police de caractères manuscrite très stylisée et peu
lisible, d’un élément verbal très stylisé et peu lisible , dont l’usage altère de manière significative le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée
.De plus, le contrat présenté (annexe A.9) est formulé de

---

Décision sur l’opposition no B 2 599 341 page:16De27
manière générale, sans préciser le numéro de la marque faisant l’objet de la licence ou les classes de produits, et les factures ne mentionnent pas les produits ou services pour lesquels des redevances ont été payées.
Les documents fournissent des informations sur l’existence de certaines ustensiles de coutellerie et de cuisine qui font partie d’un ensemble appelé «MARCHESI» par
Villeroy & Boch ou qui est commercialisé à l’instar de la société Abert S.p. A.; ces signes ne constituent pas non plus un usage de la marque figurative contestée, pas plus qu’il n’existe de preuve claire concernant l’importance de l’usage de la marque pour chaque produit spécifique.
Enfin, les documents faisant référence à une collaboration entre l’opposante et la société ISC S.r.l. ( pièce jointe a.8) ne font pas référence à la marque antérieure en
cause mais à d’autres marques figuratives, et , en tout état de cause, il ne contient aucune indication concernant les ventes effectives des produits, ainsi que des informations sur le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la marque.
Par conséquent, la division d’opposition constate que, d’après lui, les documents susmentionnés ne permettent pas de conclure, sans recourir à des probabilités et à des présomptions, que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux pour tous les produits spécifiques compris dans les classes 8 et 21.Les documents ne contiennent aucun élément de preuve attestant que ces produits ont été mis à la disposition du public pertinent dans l’Union européenne sous la marque antérieure ou que ceux-ci ont été commercialisés sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente et l’étendue de ces activités.
En ce qui concerne les allégations de l’opposante sur l’usage de la marque pour des livres et produits de l’imprimerie compris dans la classe 16, les seuls documents présentés à cet égard consistent en des photographies de porte-documents et de pages de plusieurs livres (annexes B.1-B.4 du deuxième lot de documents coïncidant avec des pièces jointes 7-10 dans le premier lot de documents, et annexe B.7 pièce jointe) qu’une facture datée du 15/12/2010 (en pièce D.9) concernant la vente à un client de 12 exemplaires du livre Il Codice Marchesi, ainsi qu’à 21 copies du livre sapere di Sapori ( à un client).Ces documents ne fournissent pas d’indications suffisantes sur l’étendue de l’usage de la marque de l’opposante pour ces produits, notamment en ce qui concerne la portée, la fréquence et la durée de l’usage de l’opposante. En tout état de cause, ils semblent faire référence à Gualtiero Marchesi en tant qu’auteur des livres ou leur objet. Toutefois, rien ne permet de penser que ce nom serait utilisé comme une marque en relation avec les livres. Le contraire, les éditeurs de ces produits portent des noms différents comme le Rizzoli Editore, La Marchesiana Editore, etc. En conséquence, les documents produits ne démontrent pas que les produits ont été mis à la disposition du public pertinent dans l’Union européenne ou qu’ils ont été commercialisés sur le territoire pertinent durant la période
pertinente sous la marque antérieure .

---

Décision sur l’opposition no B 2 599 341 page:17De27
L’opposante faisait également valoir qu’elle utilisait sa marque pour des sachets en papier compris dans la classe 16.En ce qui concerne les sacs en papier B.5 portant le
signe , ce document ne fait pas référence à la marque antérieure
mais à une autre marque figurative. En outre, la spécification de la liste des produits et services couverts par la marque de l’opposante n’exclut pas de tels produits puisqu’ils ne relèvent d’aucune des catégories de la classe 16 pour lesquelles la marque de l’opposante est enregistrée. En tout état de cause, les seuls documents produits à l’égard de ces produits sont une photographie et deux factures relatives à la vente à l’opposante de sacs à provisions en papier vendus par un tiers. Ces documents montrent les produits fournis par ces tiers à l’opposante. Par conséquent, ces documents prouvent l’existence de l’activité commerciale de ces tiers. Toutefois, ils ne prouvent pas que l’opposante avait une activité commerciale effective sur le marché en ce qui concerne ces produits. Même si ces activités de ces tiers étaient requises par l’opposante pour préparer ou pour développer sa propre activité commerciale, une telle demande ne pourrait qu’être présumée et il n’est pas possible, en tout état de cause, de déterminer l’importance de cette activité.
En ce qui concerne les documents présentés pour prouver l’usage de la marque contestée pour des produits textiles compris dans la classe 24 ( annexes c.1-c.5, dont l’annexe C.5 est le même que l’annexe A.8), il convient de noter que l’opposante n’a pas fondé son opposition sur des produits compris dans les classes 24 ou 25 de cette marque antérieure.
En tout état de cause, les documents soumis montrent les uniformes de chefs et de
serveurs, ainsi que le personnel qui les porte, comportent le logo ou concernent le contrat conclu avec la société ISC S.r.l. les produits textiles pour
différentes marques figuratives, et .Il n’ est pas fait mention de la
marque contestée;
L’opposante a également présenté des documents en rapport avec les panettoni, le sucre et d’autres denrées alimentaires des classes 29 et 30.
L’opposante a notamment prétendu avoir utilisé ses marques pour des panettoni ( un type de pâtisserie) compris dans la classe 30. À cet égard, elle a produit des factures relatives à des panettoni produits par une société tierce à l’opposante (pièce D.5) et à des factures émises par l’opposante à divers clients (pièces D.6 et D.9), ainsi qu’à des étiquettes imprimées vendus à l’opposante (annexe B.6) et à une photographie

---

Décision sur l’opposition no B 2 599 341 page:18De27
montrant un panettone portant le signe (pièce D.4).Or, la marque antérieure
n’ est pas utilisée dans ces documents. Les étiquettes de
produits et la photographie concernent la panettoni et le signe .Les étiquettes ne font état que de fait que le produit a été fabriqué à partir d’une recette du chef Gualtiero Marchesi, mais ne se réfère pas à «Gualtiero Marchesi» en tant que marque. Les 23 factures produites par l’opposante, produites en annexe de l’annexe D.6, font également explicitement référence à la panettoni «Marchesi» et, lue conjointement avec la photographie et les étiquettes imprimées, il y a lieu de présumer qu’elles renvoient aux mêmes produits représentés dans les documents portant le signe
.Par conséquent, les documents produits ne font pas référence à l’usage de la marque antérieure en cause.
Une facture datée du de l’opposante contient une seule facture datée du 31/12/2011 faisant référence à une vente de 20 unités de panettoni «Gualtiero Marchesi» à un client. Cependant, une seule vente de 20 unités de panettoni «Gualtiero Marchesi» sur le marché de l’Union européenne ne fournit pas suffisamment d’informations sur la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la marque pour ces produits. Par conséquent, les documents produits ne permettent pas de conclure, sans recourir à des probabilités et à des présomptions, que l’usage de la marque antérieure a été suffisamment utilisé pour les produits compris dans la classe 30.
En ce qui concerne les documents restants contenant certaines références à des produits alimentaires, il s’agit de trois factures (annexe D.9) concernant six bouteilles d’alcool «Gualtiero Marchesi» (il convient de noter que l’opposante n’a pas fondé son opposition sur les classes 32 et 33 de la marque antérieure) et sur quatre œufs de Pâques «Gualtiero Marchesi», ainsi que très faibles quantités de plusieurs autres produits sans marque mentionnée, des factures de sucre et des sacs à sucre émis par un tiers à l’attention de l’opposante (annexes D.2 et D.7) et des photographies d’huile
d’olive, de confitures et de pâtes alimentaires étiquetées du signe et

---

Décision sur l’opposition no B 2 599 341 page:19De27
des sachets de sucre avec les signes et figurant dans les annexes D.1, D.3 et D.8).Les ventes de quatre œufs de Pâques et de six bouteilles d’alcool contenant la marque «Gualtiero Marchesi» sont insignifiantes. Il en va de même pour les produits restants mentionnés dans les factures (qui, en tout état de cause, ne se rapportent à aucune marque) qui sont des produits de consommation courante bon marché, dont la plus grande quantité d’articles vendus est de 18 bocaux de sauce. Comme la chambre de recours l’a souligné dans sa décision du 14/11/2017, R 1753/2016-4 & R 1802/2016-4, MARCHESI (marque fig.), au point 80, la vente de 18 bocaux ne suffit pas à qualifier l’usage sérieux pour des produits à tartiner ou des sauces.
Les documents ne font pas référence à des ventes de sucre réalisées par l’opposante. Bien que les documents produits démontrent que l’opposante a été fournie avec du sucre et des sacs à sucre personnalisés et une des photographies montre l’existence
de sacs de sucre avec le signe , il n’existe aucun document contenant des indications sur la commercialisation et l’offre à la vente de ces produits par l’opposante. Comme la chambre de recours l’a signalé dans la décision susmentionnée du 14/11/2017, R 1753/2016-4 & R 1802/2016-4, MARCHESI (marque fig.), § 78, les sachets de sucre sont normalement fournis gratuitement dans les cafétérias et les restaurants lorsqu’ils commandent du thé ou du café. En outre, l’usage de la marque antérieure sur des sacs à sucre qui sont prétendument utilisés dans des restaurants gérés par l’opposante ne constitue pas un usage pour du sucre (15/01/2009-, 495/07, Silberquelle, EU: C: 2009: 10, § 20).Par conséquent, les documents ne contiennent aucun élément attestant que le sucre de la marque antérieure a été commercialisé et vendu ou mis à la disposition du public pertinent dans l’Union européenne pendant la période pertinente.
L’opposante faisait valoir que certains documents présentés démontrent l’usage de la marque contestée en rapport avec des activités de publicité et de promotion dans la classe 35, et se sont notamment référé à des communiqués de presse concernant le chef italien Gualtiero Marchesi et à ses activités (annexe E.1) et à une photographie d’une automobile promotionnelle (annexe E.4).Il convient de noter que les services de publicité et de promotion des droits compris dans la classe 35 consistent à offrir à des tiers une assistance pour la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et de leur vente, ou à renforcer la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité.Le simple fait que l’opposante ait fait la publicité de ses propres activités ou produits et services ne signifie pas qu’elle fournit des services publicitaires à des tiers. Dès lors, il est évident que l’opposante n’a fourni aucune preuve de l’usage de la marque antérieure pour ces services;
L’opposante fait également valoir qu’il a des conseils compris dans la classe 35 et des services de formation compris dans la classe 41. Toutefois, il convient de noter que

---

Décision sur l’opposition no B 2 599 341 page:20De27
l’opposante n’a pas fondé son opposition sur la classe 41 de la marque antérieure, dont relèvent les services de formation.

En ce qui concerne la fourniture de services de conseils aux entreprises, bien que les communiqués de presse et autres documents indiquent clairement que l’opposante exerce certaines activités par l’intermédiaire de l’entreprise «Accademia Gualtiero Marchesi», ceux-ci ne fournissent pas d’informations suffisantes concernant la nature des services proposés par ladite société et la question de savoir s’ils sont effectivement offerts sous la marque antérieure en cause.
Les seuls éléments de preuve faisant spécifiquement référence aux services de formation et de conseil sont un contrat et des factures présentés en annexe E.5 et une offre de collaboration et de factures qui les accompagne (pièce jointe n°6).Le contrat accompagné de dix factures jointes E.5 renvoie à la prestation de services de formation et de conseil au Grand Hotel Tremezzo à Milan par la société La Marchesiana. Ces documents ne font pas référence à la marque antérieure;
Au contraire, le contrat signé par la société La Marchesiana
porte la mention en haut de chaque page suggérant qu’il s’agit éventuellement de la marque sous laquelle les services en question sont offerts. En outre, le contrat ainsi que les factures qui l’accompagnent font référence à des droits
d’utilisation de la marque /«MARCHESI», tandis que «Gualtiero Marchesi» n’est mentionné dans le contrat que pour faire référence à des droits d’image pour la chef cuisinier Gualtiero Marchesi. De même, l’offre de collaboration en annexe E.6 ne mentionne pas la marque sous laquelle les services en cause ont été offerts mais ne
mentionne que l’activité de formation retenue par le chef Marchesi. Le signe qui apparaît en haut de chacune des factures jointes à l’offre de la pièce jointe E 6 suggère qu’il peut s’agir de la marque sous laquelle les services en cause ont été offerts.L’opposante n’a produit aucun document démontrant que les services fournis aux entreprises susmentionnées ont fait l’objet d’une promotion et d’une publicité sous
la marque antérieure;

La facture présentée en annexe E.2 en vue de la participation de Gualtiero Marchesi
au activité de construction d’une entreprise, bien que présentant le signe dans son activité professionnelle, ne donne aucune information claire sur la nature des services fournis par l’opposante. En outre, un seul exemple de service

---

Décision sur l’opposition no B 2 599 341 page:21De27
éventuellement fourni sous le signe prévu à cet effet d’un montant de 3 660 EUR ne suffit pas à démontrer le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage dans une mesure qui n’est pas seulement sporadique ou symbolique.

Enfin, la facture présentée en annexe E.3 se réfère aux activités de formation menées entre deux sociétés liées à l’opposante, en particulier des services fournis par Accademia Gualtiero Marchesi Srl à Marchesi Milano Srl. Ces activités ne sauraient être considérées comme externes. L’usage dans la sphère privée ou usage purement interne au sein d’une entreprise ou d’un groupe d’entreprises ne constitue pas un usage sérieux (09/12/2008, C-442/07, Radetzky, EU: C: 2008: 696, § 22; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 37; 09/09/2015, T-584/14, ZARA, EU: T: 2015: 604, § 33).
Par conséquent, les documents apportés ne permettent pas de démontrer que la marque antérieure a été utilisée pour des services de conseils d’affaires et dans une mesure non seulement interne, sporadique ou symbolique.
En ce qui concerne l’usage de la marque de l’opposante pour les services de restauration et de boissons compris dans la classe 42, les documents produits à cet égard, en particulier les photographies de menus et de tickets dont il est question dans les annexes f.3, f.4 et f.6, ainsi que les factures contenues dans les annexes f.7 ayant
trait à la restauration pour des événements tous présentent le signe et ne
font pas référence à la marque antérieure; En outre, le menus de la pièce jointe f.3 fait clairement référence au restaurant Il Il Marchesino de la société Teatro alla Scala à Milan, tel qu’indiqué sur certaines des photographies:

.Par conséquent, ces documents ne peuvent être utiles aux fins de démontrer l’usage de la marque antérieure en lien avec la nourriture et les boissons.
Une seule facture, portée avec le signe, est, à sa partie supérieure, datée du 30/04/2015, présentée en tant qu’annexe f.9.Cependant, la description des services dans la facture précise explicitement que le document est délivré en lien avec un dîner de gala sous le signe «MARCHESI ®», tenu le 27/04/2015. Par conséquent, il n’apparaît pas clairement que les services proposés
par l’opposante sont promus sous la marque antérieure car le texte de la facture suggère le contraire; De plus, un seul exemple de services de restauration offerts sous ce signe pour un événement à Milan à la fin de la période de 5 ans ne démontre pas l’importance de l’usage qui n’est pas seulement sporadique. En outre, comme l’a indiqué la chambre de recours dans sa décision du 14/11/2017, R 1753/2016-4 & R 1802/2016-4, MARCHESI (marque fig.), au point 98, le fait que les

---

Décision sur l’opposition no B 2 599 341 page:22De27
services proposés présentent un caractère exclusif et sont plutôt coûteux ne peuvent pas compenser la portée territoriale très limitée de l’usage, la durée et la fréquence.
Les factures présentées en annexe f.10 concernant la location d’équipements de cuisine et la fourniture du restaurant Il Marchesino, contenant le signe, dans
leur partie supérieure, concernent des activités menées en ce qui concerne l’opposante, concernant notamment des services de location fournis par Gualtiero Marchesi Srl (jusqu’en 2013) et des Accademia Gualtiero Marchesi Srl (après 2013) à Marchesi Milano Srl. Comme expliqué ci-dessus, de telles activités ne sauraient être considérées comme externes étant donné qu’elles concernent des activités au sein d’un groupe d’entreprises dans la sphère de l’opposante.
Les autres documents, notamment les différents communiqués et articles de presse, ne réfutent pas les conclusions ci-dessus. De nombreux articles font référence à Gualtiero Marchesi en tant que personne et informe qu’il est célèbre chef italien, cependant ils ne font pas référence à des activités de restauration sous la marque antérieure; Il ressort des différentes publications que le chef Gualtiero Marchesi a actif dans les années qui précèdent la période pertinente en ce qui concerne plusieurs restaurants différents détenus par lui et redirigés en 2008 à Milan pour ouvrir le restaurant Il Marchesino. Certaines des pièces produites indiquent que l’opposante est effectivement active par le biais de ce restaurant au cours de la période pertinente. Cependant, l’usage d’ «Il Marchesino» pour un restaurant ne peut être considéré
comme un usage de la marque antérieure; Par conséquent, les documents produits ne permettent pas de démontrer que la marque antérieure a été utilisée pour des services de restauration dans une mesure non seulement interne, sporadique ou symbolique.
Par conséquent, les documents énumérés ci-dessus ne sauraient prouver que l’opposante a effectué des activités commerciales sérieuses et effectives, sous la
marque antérieure, sur le marché de l’Union européenne pendant la période pertinente (c’est-à-dire entre le 29/07/2010 et le 28/07/2015).
Aucune circonstance particulière ne pourrait justifier le fait que les documents présentés par l’opposante prouvent l’importance et la nature de l’usage de la marque antérieure pour les produits et services analysés ci-dessus. Même si certains documents mentionnent des activités de l’opposante ou des entreprises ayant un lien avec ces produits en rapport avec différents produits et services, l’opposante n’a pas produit suffisamment d’éléments de preuve pour démontrer l’usage sérieux [tels que des documents commerciaux montrant une importance suffisante des activités
commerciales au titre de la marque antérieure ou des documents publicitaires montrant que les produits et services de l’opposante ont
effectivement été promus et proposés sous le signe et ils n’ont

---

Décision sur l’opposition no B 2 599 341 page:23De27
pas été commercialisés en tant que tels, par exemple, Les publications de différents médias font principalement référence aux activités du chef italien Gualtiero Marchesi et ne font pas référence à l’usage de la marque contestée. Les rapports et bilans comptables visés aux points 1a), 1b), 13b) et 14b) dans le premier lot de documents et pièces jointes nos 1 à 2 dans le deuxième lot de documents concernant l’opposante et les autres sociétés liées qu’il ne fait aucune référence à la fourniture ou à la distribution de produits ou services spécifiques de l’opposante ou à ses marques. La chambre de recours a jugé, dans sa décision du 14/11/2017, R 1753/2016-4 & R 1802/2016-4, MARCHESI (marque fig.), § 91, que compte tenu de la nature même des rapports, tout usage d’une marque ne peut être prouvé. Ces documents ne peuvent prouver que des activités économiques de la société concernée. En outre, ces documents ne mentionnent pas la marque antérieure, étant donné qu’ils ne sont pas des actifs, et ne font pas référence à des redevances perçues en rapport avec cette dernière.
Les éléments de preuve produits ne permettent pas de déterminer si les produits et services commercialisés ont été effectivement commercialisés sous la marque
antérieure et s’ils ont été distribués dans une mesure suffisante et, le cas échéant, s’il s’agit des quantités concernées, de la durée de cette distribution et du territoire sur lequel la distribution a eu lieu.
En ce qui concerne le reste des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée non déjà mentionnés, les éléments de preuve n’indiquent absolument pas que la marque a été utilisée pour l’un quelconque de ces produits et services.
Par conséquent, les preuves ne démontrent pas une utilisation cohérente, stable et réelle de la marque de l’opposante, correspondant à l’usage sérieux de cette marque pour les produits et les services concernés sur le territoire pertinent.
La division d’opposition ne juge pas que la réussite commerciale d’une entreprise s’opère; toutefois, elle ne peut fonder son appréciation sur des hypothèses. À cet égard, il y a lieu de considérer que l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002-, 39/01, Hiwatt, EU: T: 2002: 316, § 47).
Bien que le libre choix par l’opposante des moyens de preuve de l’importance de l’usage (08/07/2004, T 203/02-, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 37) soit démontré, il doit néanmoins montrer la réalité de l’utilisation commerciale de la marque dans le territoire pertinent, tout au moins à un niveau suffisant pour dissiper toute possibilité de penser que cet usage pourrait être simplement interne, sporadique ou symbolique. Les matériaux énumérés ci-dessus ne permettent pas, à eux seuls, de déterminer l’usage sérieux de la marque par la division d’opposition sur le territoire pertinent.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés

---

Décision sur l’opposition no B 2 599 341 page:24De27
par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
Compte tenu de ce qui précède et rappelant que les exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont insuffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure dans le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE [ancien article 22 (2) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], dans la mesure où il est fondé sur la marque de l’Union européenne antérieure no 1 296 003 invoquée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
L’examen est poursuivi au regard des autres droits antérieurs invoqués au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
MARQUE- NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
En vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition de la titulaire- d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
A) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
B) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
Le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
Selon le droit qui lui est applicable, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
Les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives.Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non- enregistrée ou sur d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, ne peut être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 2 599 341 page:25De27
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne les signes antérieurs suivants utilisés dans la vie des affaires:
1) Une marque n’est pas enregistrée «GUALTIERO MARCHESI», utilisée dans la vie des affaires en Italie;
2) une dénomination sociale «LA Marchesiana SRL» utilisée en Italie;
3) une dénomination sociale «MARCHESI MILANO SRL» utilisée en Italie;
4) une dénomination sociale «Accademia GUALTIERO MARCHESI SRL» utilisée en Italie;
5) une dénomination sociale «GUALTIERO MARCHESI TRADEMARK LTD» utilisée au Royaume-Uni.
a) Le droit en vertu du droit applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
En vertu de la règle 19 (2) (d) du REMUE (dans le texte en vigueur au début de la phase contradictoire de la procédure), si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4 du RMUE, l’opposant produit la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection.
Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application.D’après une jurisprudence, c’est sur l’opposant «[…] que pèse la charge de présenter à l’Office non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application, […] mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, C 263/09 P-, Elio Fiorucci, EU: C: 2011: 452, § 50).Les éléments de preuve à produire doivent permettre à la division d’opposition de déterminer avec certitude qu’un droit particulier est prévu par la législation en question, ainsi que les conditions d’acquisition de ce droit.Les éléments de preuve doivent en outre permettre de déterminer si le titulaire du droit est habilité à interdire l’utilisation d’une marque plus récente, ainsi que les conditions dans lesquelles le droit peut prévaloir et être exercé vis-à-vis d’une marque plus récente.
En ce qui concerne la législation nationale, l’opposante doit citer les dispositions de la législation applicable sur les conditions régissant l’acquisition des droits et sur l’étendue de la protection du droit.L’opposant doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro de l’article, nombre et titre de la législation) et le contenu ( texte) de cette disposition juridique, soit dans ses observations, soit en les soulignant dans une publication jointe aux observations (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique ou une décision judiciaire).L’opposante étant tenue de prouver le contenu de la législation applicable, elle doit la produire dans la langue d’origine.Si cette langue n’est pas la langue de la procédure, il doit également fournir une traduction complète des dispositions juridiques invoquées conformément aux règles usuelles en matière de justification.
Par ailleurs, l’opposant doit présenter des éléments de preuve appropriés du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des éléments prouvant que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée sont effectivement satisfaites.Plus particulièrement, il doit avancer une

---

Décision sur l’opposition no B 2 599 341 page:26De27
argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle l’utilisation de la marque contestée serait effectivement empêchée en vertu de la législation applicable.
Lorsque l’opposante s’appuie sur une jurisprudence nationale pour prouver le bien- fondé de ses arguments, elle doit également fournir à l’Office la jurisprudence pertinente suffisamment détaillée et ne doit pas se contenter de faire référence à une publication se trouvant quelque part dans la littérature juridique;
L’Office doit effectivement apprécier l’applicabilité du motif de refus invoqué. Afin de garantir la bonne application du droit invoqué, tel que revendiqué par l’opposante, l’Office a en effet la compétence de vérifier, par tout moyen qu’elle juge approprié, le contenu, les conditions régissant la demande et la portée des dispositions du droit applicable invoquées par l’opposante (27/03/2014, 530/12 P, Mano, EU: C: 2014: 186,
§ 44-46), dans le respect du droit des parties d’être entendues. Si, après avoir vérifié les éléments de preuve présentés, l’Office estime que l’interprétation ou l’application de la législation invoquée par les parties est inexacte, l’Office peut introduire de nouveaux éléments et/ou d’autres éléments. Afin de respecter les droits des parties d’être entendus, l’Office invite les parties à formuler des observations sur ces éléments, le cas échéant.
Toutefois, ce pouvoir de vérification se limite à garantir l’application correcte du droit sur lequel l’opposante se fonde. Elle ne décharge donc pas l’opposante sur la charge de la preuve et ne peut servir à substituer l’opposante à invoquer le droit approprié aux fins de son affaire (02/06/2014, R 1587/2013-4, GROUP, § 26 et 30/06/2014, R 2256/2013-2, ENERGY, § 26).
Dans ses observations, l’opposante a fait référence à l’article 12, points a) et b), du code de la propriété industrielle italien. Toutefois, l’opposante n’a fourni le contenu de la disposition juridique que dans la langue de procédure (c’est-à-dire en anglais), mais pas dans la langue d’origine, à savoir l’italien. Une simple traduction de la législation applicable ne constitue pas, en soi, une preuve de la législation nationale applicable et ne saurait remplacer l’original; dès lors, il découle de la règle 19 (2) (d) du REMUE, qui exige la preuve de l’acquisition, l’existence continue et l’étendue de la protection du droit antérieur, dont une traduction en anglais de l’article 12 du code de la propriété industrielle italien, comme le prévoient les observations de l’opposante du 10/03/2016, ne suffit pas à démontrer la droit invoquée.
En outre, l’opposante n’a pas fourni d’informations sur la protection juridique accordée au nom de la société invoqué au titre de la législation du Royaume-Uni.
Étant donné que l’une des conditions requises par l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur les droits antérieurs que l’opposante a invoqués en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 2 599 341 page:27De27
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7), ii) du REMUE qui était en vigueur avant le 01/10/2017), les frais à rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation qui doivent être fixés sur la base de la

La division d’opposition
María del Carmen COBOS Boyana NAYDENOVA Begoña URIARTE PALOMO VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.