DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 061 404
Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft, Petuelring 130, 80809 München, Allemagne ( opposante), représentée par Klaka, Delpstr.4, 81679 München (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Magicmotorsport S.r.l., Contrada Margi soprano Snc, 90047 Partinico (PA), Italie (demanderesse), représentée par Ranieri Marino, Contrà Paolo Lioy 24, 36100 Vicence, Italie ( mandataire agréé),
Le 26/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 061 404 est accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 879 437 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 879 437 de la marque
figurative l’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement allemand no 302 013 006 845 de la marque verbale «M».Th et l’opposante ont invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du règlement (UE) 2017/10@@
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque allemande antérieure no 302 013 006 845, pour lequel l’opposante a revendiqué une renommée en Allemagne;
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 404 page:2De22
tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice. Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’ opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non-satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
A) la renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée en Allemagne.
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 22/03/2018.Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée en Allemagne avant cette date.La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 12: automobiles et leurs composants compris dans la classe 12.
L’opposition est dirigée contre les produits et services suivants:
Classe 9: unités de programmation (ordinateurs -); analyseurs informatisés de moteurs de véhicule; analyseurs de moteurs; appareils de diagnostic de moteurs; appareils et instruments pour le contrôle de la vitesse de véhicules; Dynamomètres; Dynamomètres électroniques; indicateurs d’intensité numériques; les logiciels,progiciels; logiciels d’applications; composantes électroniques; composants électriques et électroniques; micrologiciels; dispositifs de mémoire avec micrologiciels; unités de programmation électroniques; systèmes de commande électronique;

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 404 page:3De22
dispositifs électroniques de commande; circuits de commande électroniques; appareils de commande électriques.
Classe 12: pièces et parties constitutives de véhicules; pièces et parties constitutives de véhicules terrestres; véhicules et moyens de transport; voitures de course; des voitures de sport.
Classe 37: tuning de véhicules; réglage de moteurs d’automobiles; réglage de moteurs de véhicules à moteur; services de réglage de véhicules pour téléphones mobiles; réparation, entretien et ravitaillement en carburant pour véhicules.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 01/03/2019, l’opposante a présenté des preuves pour étayer cette allégation. Comme l’opposante a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations. Les éléments de preuve sont en particulier les documents suivants.
pièces A1 et A4:des extraits des registres des marques respectifs concernant les marques sur lesquelles l’opposition est fondée;
pièce A5:un catalogue des «M 535i» et «M 535i Kacatalysator» de 1985 (en West Allemagne) montrant que la marque «M» était apposée sur différentes parties de la voiture, y compris son avant et arrière. Ce document contient la photo du moteur de l’opposante désigné sous la dénomination «BMW M Power»:
pièce A6:Un catalogue de 635 ISC du 1985 (imprimé en West Allemagne)
montrant la marque «M» et le logo apposé sur les différentes parties de la voiture, par exemple l’indicateur de vitesse:

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 404 page:4De22
pièce A7:une page de couverture de la brochure intitulée «M» — Der stärkste Buchstabe Der Welt de 1987, montrant le logo M3 affiché sur la calandre:
pièce A8:une page de couverture de la brochure «BMW M-Motionen» de 1991.
pièce A9:Un extrait d’un catalogue de «BMW Faszination M» (fascination de M)
de 1998 sur lequel figure le logo.
pièce A10:un extrait de la brochure «BMW M Automobile, M3, M3 Cabrio, M5» datée de 2002. Ce document contient, entre autres, des informations concernant les automobiles et leurs marques d’identification, y compris les marques et exemples «M» de leur utilisation, par exemple au bas du volant:
pièce A11:extrait de la brochure «Der neue BMW M5» de 2004, présentant le logo «M» et quelques exemples de son usage sur les voitures et leurs composants, par exemple:

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 404 page:5De22
pièce A12:une brochure intitulée «BMW M Automobile Chronik aller BMW M Fahrzeuge» datée du 12/10/2009 et en allemand. C’est un chroniqué de la série «M» de voitures de sport BMW fabriquées entre 1972 et 2008, comprenant des images de chaque voiture, son nom et les dates pertinentes. Il présente 28 modèles de voitures série «M».
pièce A13:un dossier de presse de 1981 en allemand. Il présente des explications sur la construction «BMW M Power», «BMW M Team», «BMW M Technik», «BMW M Style», «BMW M Design» et «BMW M Service».Certains extraits traduits en anglais indiquent: Dans les combinaisons porteuses «M» est donc le terme général pour identifier la gamme de sports motorisés de haute performance. Un symbole et un aspect à la conduite d’une future conduite de BMW».
pièce A14:Un extrait du magazine MOT — DIE AUTOZEITSCHRIFT daté du 31/10/1986, la page de couverture et l’article intitulé «Muskelprotz» (Muscleman) avec le premier «M» représenté de manière stylisée
.L’article porte sur le «Superauto BMW M5».
pièce A15:Un extrait du magazine automobile Auto und sport daté du
06/12/1986 où figure le logo sur la page de couverture. Ce document contient un article intitulé «M-Mission, Die M-Serie von BMW ist eine individuelle».Sportggen-Marke» (Mmission — la série «M» de BMW est une marque de voiture de sport individuelle) avec le logo susmentionné apparaissant sur la partie avant de la voiture:
pièce A16:Un extrait du magazine MOT — DIE AUTOZEITSCHRIFT daté du 03/09/1987, comportant une page de couverture et un article intitulé «Manche mögen Mehr» (Certaine Like More).Certaines pièces sont traduites en anglais et indiquent: «naturellement le M a un sens différent. BMW qu’elle signifie sport automobile et tout ce qui découle de l’utilisation dans le sport et provient de BMW Motorsport GmbH».
pièce A17:Un extrait du magazine Rallye Racing daté du 09/12/1987, en langue allemande, comportant une page de couverture et un rapport intitulé «M
das Millionending» avec le logo à plusieurs reprises. Une des descriptions indique: «Marque M: champion mondial de Nelson Piquet de 1983 et

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 404 page:6De22
ses frères civils. Sur l’écran gauche M635 CSI, la célèbre M1, Brabham-BMW BT 52, M3 et le fond ayant échoué M5.»
pièce A18:un extrait de la présentation de l’opposante, datant de mai 2016 et en anglais, présentant différents modèles de voiture, parmi lesquels figure la série «M».Il fait référence au slogan «BMW M automobiles BIY sporty AND DYNAMIC END OF OUR MODEL RANGE» et mentionne le logo «M» comme l’une des désignations les plus importantes de son portefeuille de marques de l’opposante.
pièce A19:Captures d’écran du site www.bmw-m.com en allemand datées entre le 03/05/2018 et le 21/02/2019, avec une vue d’ ensemble de la gamme de produits actuelle du groupe des «M» automobiles. Le logo est affiché en haut de chaque page.
pièce A20:des extraits de brochures en allemand portant le titre «BMW M3 limousine», «BMW M4 Coupé/Cabrio», «BMW M5», «BMW M6 Coupé/Cabrio», «BMW M6 Gran Coupé» de 2014; Ces documents mentionnent plusieurs références à la marque «M» et au logo.
pièce A21:extraits de billes en allemand pour les nouveaux modèles GMW: M5, M6 Gran Coupé, Coupé et Cabrio de 2016 ainsi que M2 Coupé, M3 limousine, M4 coupe, M4 Cabrio, à partir de 2017. Elles comportent plusieurs références à la marque verbale «M» et au logo. En outre, le logo est affiché sur les guerres, les calandres et les autres pièces et composants des voitures:

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 404 page:7De22
pièce A22:la liste des prix en allemand pour les clients BMW M4 Coupé et Cabrio et BMW M3 limousine en allemand depuis novembre 2017.
pièce A23:la liste des prix en allemand pour le BMW M5 à partir de septembre 2017;
pièce A24:Un ffidavit du conseiller juridique de l’opposante, confirmant que l’opposante a utilisé la marque antérieure en tant que marque verbale et en tant que marque figurative, la plupart du temps sous les formes suivantes,
et présentant des chiffres relatifs aux ventes et à la production pour les séries de voitures «M», y compris «M Performance», au niveau mondial, dans l’Union européenne, en Allemagne et dans d’autres pays, notamment entre 2013 et 2018. Cette déclaration sous serment inclut également les dépenses publicitaires de 2012 à 2016.
pièce A25:Deux extraits du journal Frankfurter Allgemeine Zeitung: un article intitulé «zwischen BMW und M passt -Performance» («Entre BMW et M se place toujours dans la performance») de 28/02/2010 et un article intitulé «BMW macht aus einem Diesel einem Diesel einem Diesel einen M — und einen» («BMW participe au diesel dans un M — et quelle est la voiture») du 21/08/2012. Elles présentent des rapports sur les voitures «M Performance» de l’opposante.
pièce A26:Captures d’écran du site web allemand de l’opposante datées du 03/05/2018, listant les automobiles BMW 'M Performance'.
pièce A27:Documents en allemand concernant le «M Sportpaket» de l’opposante daté de 2003, 2007, 2008 et 2009.
pièce A28:Des documents en allemand concernant le «Modell M Sport», «M Sport modèle» et «Edition M Sport» de l’opposante.
pièce A29:Documents en allemand concernant les options de l’opposante pour le matériel d’équipement «M».
pièce A30:Une impression du site web www.bmw.de daté du 12/08/2016 et des captures d’écran du site web www.bmw-m.com en allemand datées du 03/05/2018 relatif aux pièces et accessoires «M Performance» des «M Performance».
pièce A31:Une offre de vente concernant le miroir «M3» dont il est fait la publicité dans la section «Tuning & Styling» du site web allemand eBay.

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 404 page:8De22
pièce A32:plusieurs extraits de publicités parus en Allemagne entre 2011 et 2016, concernant la marque «M» de l’opposante en général et certains modèles «M», les «M2», «M3», «M4», «M5» et «M6» en particulier. Ainsi que l’a fait valoir l’opposante, plusieurs publicités ont été créées à l’occasion des voitures de sport «M» vices, par exemple, pour des voitures de sport «DTM» («Deutsche Tourenwagen Masters» ou «German Touring Car Masters») ou une seule course de la série de voitures touristiques respectives:
pièce A33:Captures d’écran du film publicitaire de l’opposante de «X5M» et de «X6M» de l’opposante en Allemagne;
pièce A34:Captures d’écran de la version découpée du film publicitaire pour «X5M» et «X6 M» en Allemagne;
pièce A35:Captures d’écran du dessin d’une salle d’exposition présentant le modèle «M4».
pièce A36:un sondage d’opinion réalisé par Infratest Burke, daté de août 1996, intitulé «M»/«M3» — attentes d’origine d’un fabricant concernant «M320»; En allemand, il a partiellement traduit en anglais. Selon ce document,
O 78 % de la partie du public qui consiste en des «propriétaires ou parties intéressées par des voitures de sport» ont vu l’emblème en couleur «M» en relation avec des voitures (question 1, graphique 1); 63 % en 1994 ou plus tôt (questions 2, 3, graphique 1);
O 36 % de celles qui connaissent le «M» de cette forme associent spontanément au BMW (question 4B, graphique 2); sur demande, 4 % d’entre eux mentionnent cette entreprise de leur propre initiative (question 5, graphique 3);

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 404 page:9De22
O 75 % présument que le «M» est uniquement utilisé par un fabricant spécifique de voitures (question 6, graphique 6); 71 % d’entre eux pensent à BMW sur demande (question 7, graphique 6).
pièce A37:Une enquête d’opinion rendue par le service de la traduction (Institut für Demoskopie) datée du 11/06/2010, intitulée «M», avec une traduction en anglais de la traduction intégrale de la traduction en anglais, intitulée «M» Rapport sur la reconnaissance ou acceptation, selon le cas, de la lettre majuscule dans le cadre de voitures de sport.Il stipule que:
O dans plus de 80 % des yeux du public, la marque verbale «M» en rapport avec des voitures de sport;
O 70 % estime que la marque «M» est utilisée par une seule entreprise;
O 64 % spontanément du nom «BMW» uniquement;
O seulement 4 % de couleurs par rapport à la marque 'M’ compensent.
pièce A38:un sondage d’opinion réalisé par le service «Demoskopie» en septembre/octobre 2018, rédigé en allemand et en anglais; L’enquête portait sur la question du logo dans plusieurs États membres de l’UE, dont l’Allemagne. S’agissant de ce dernier pays, l’échantillon comptait 1 258 personnes âgées de 16 ans et plus et vivant en Allemagne. Les conclusions de l’enquête sont les suivantes:
O 48 % des personnes interrogées connaissent le logo, tandis que parmi celles très ou quelque peu intéressées par des voitures de sport ou des voitures de classe moyenne ou luxe avec des éléments de sport, le logo est connu de 62 % (notoriété spontanée des produits);
O de l’échantillon de personnes interrogées qui connaît le logo, 65 % considèrent la qualité des produits étiquetés comme étant haut, tandis que parmi les répondants intéressés par les voitures de sport, ce pourcentage atteint 76 %.
pièce A39:une décision judiciaire du tribunal de première instance de Munich I (Landgericht München I) du 16/08/2016, dans l’affaire 1 HK O 10766/16, en allemand, avec une traduction partielle en anglais, selon laquelle la marque de l’opposante est célèbre.
pièce A40:Une décision judiciaire du tribunal cantonal de Hambourg (Landgericht Hamburg) du 15/10/2015, dans l’affaire no 327 O 22/15, en allemand, avec une traduction partielle en anglais, concernant les marques
contestées suivantes et. Le tribunal a estimé que la
marque antérieure était intrinsèquement distinctive et renommée pour des véhicules.
pièce A41:une décision judiciaire du tribunal de première instance de Munich I (Landgericht München I) du 29/05/2018, dans l’affaire no 33 O 8464/17, en

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 404 page:10De22
allemand, accompagnée d’une traduction partielle en anglais, reconnaissant que le logo «M» était très connu.
Appréciation des preuves de la renommée
Selon la jurisprudence constante,
Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée.la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations commerciales et professionnelles.
(22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 23).
La grande majorité des éléments de preuve produits est antérieure à la date de dépôt de la demande de marque contestée (22/03/2018) et concerne le territoire pertinent, à savoir l’Allemagne. Presque toutes les preuves sont produites en langue allemande et elles sont, pour la plupart, explicites. En outre, les éléments de preuve les plus pertinents ont été traduits en anglais.
L’ opposante fait usage de la lettre «M» pour désigner des voitures de sport depuis les années 1980 au moins et, même à cette époque, le logo «M» était visiblement apposé sur les différentes parties des voitures de l’opposante, telles que les calandres, rears ou tachymètres, et leurs composants, tels que les moteurs (pièces A5 à A7).Le logo figuratif «M» a été utilisé dans des supports de marketing et des articles de presse (par exemple, les titres , pièce A14; « Mmission», pièce A15;

, pièce A16) pour souligner le système de marque de l’opposante «M» et créer une association immédiate entre des véhicules sportifs, éléments ou accessoires et l’opposante. Cette utilisation cohérente et uniforme de la marque antérieure s’est poursuivie tout au long des années ultérieures (pièces A10-A12, A14 à A16, A18 à A21) et étendue à d’autres domaines de l’expertise automobile de l’opposante, tels que la série de voitures «Performance» (c’est-à-dire les modèles de voitures BMW standard avec un équipement de sport; Voir pièces A25-A26 et A30) ainsi que divers composants de véhicules, pièces de réglage, accessoires et matériel, tels que «M Sportpaket» ou «Modell M Sport» (pièces A27 à A31). Il ressort clairement des preuves produites que les efforts de marketing de l’opposante se concentraient sur l’acquisition de la lettre «M», qui, autrement n’a pas de signification univoque claire en relation avec les produits pertinents, pour désigner une gamme de sports motorisés de haute performance émanant de l’opposante (pièces A13, A16 à A18) et l’associe à l’image des tons de force, de qualité, de performance et d’esprit des sports motorisés (voir slogans tels que « M» — la lettre la plus forte dans le monde», pièce A7; «BMW M automobiles are the very sporty and dynamique end of notre modèle gamme», pièce A18; des échantillons de publicité faisant référence à différentes courses de voitures, pièces A32 et A33).En effet, la déclaration sous serment produite confirme qu’entre 2012 et 2016, l’opposante a investi des sommes considérables dans la publicité (pièce A24).

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 404 page:11De22
En ce qui concerne le succès commercial des produits portant la marque antérieure, les chiffres de vente pour les voitures «M» et pour la série de voitures «M performance» ont progressivement augmenté en Allemagne pour une longue période. En effet, ils ont respectivement augmenté de quatre et trois, respectivement, de 2013 à 2018, ce qui est important compte tenu du prix relativement élevé de ces produits (pièces A22 à 24).
Les sondages d’opinion invoqués par l’opposante, réalisés dans le cadre de délais étendus en 1996, 2010 et 2018 (pièces A36 à A38), démontrent tous que le taux de reconnaissance de la marque «M» pour les voitures de sport en Allemagne a augmenté au fil des ans en 2018, année où la marque contestée avait été demandée. Par ailleurs, la renommée de la marque «M» pour des voitures de sport a également été confirmée durant la procédure civile en Allemagne, comme l’attestent les verdicts qu’elle a présentés (pièces jointes A39-A41).
Elle a fait valoir que seules les marques figuratives de l’opposante possèdent un caractère distinctif élevé et que l’opposante n’a pas démontré l’usage effectif de la lettre majuscule «M» en tant que marque. Toutefois, il y a lieu de noter que l’opposante a apporté la preuve de l’usage de la lettre «M» de différentes manières (par exemple, dans de nombreux articles de presse, des dépliants, des brochures et des spécifications de produits, et plusieurs pièces de voiture, telles que le moteur «M Power») et dans plusieurs formes figuratives, telles que celles présentées dans la pièce A10, mentionnées ci-dessus.
La demanderesse a également argumenté que la lettre «M» a toujours été utilisée dans les preuves conjointement aux autres marques de l’opposante, à savoir la marque «BMW» ou le logo «M», qui sont enregistrés en tant que marques. En revanche, s’agissant de l’usage de la marque antérieure «M» sous une forme figurative qui est elle-même enregistrée comme marque, selon la jurisprudence, pour justifier l’usage de la marque, le titulaire d’une marque enregistrée n’en est pas empêché d’invoquer le fait que celui-ci est utilisé sous une forme qui diffère de la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, sans les différences entre les deux formes altérant le caractère distinctif de cette marque, et ce même si cette forme différente est elle-même enregistrée en tant que marque (25/10/2012, C- 553/11, Proti e.a., EU: C: 2012: 3861).S’agissant de l’usage de la marque antérieure associé au signe «BMW», il convient de noter que plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005,- 29/04, Cristal Castellblanch, EU: T: 2005: 438, § 34).La marque «M» de l’opposante n’est donc pas utilisée sous une forme différente, mais utilisée indépendamment de la marque «BMW» de l’opposante; La Cour a confirmé que la condition d’usage sérieux d’une marque enregistrée peut être remplie lorsque cette marque a fait l’objet d’un usage en tant qu’élément d’une autre marque complexe ou bien lorsqu’elle est utilisée conjointement avec une autre marque, même si la combinaison des marques est elle- même enregistrée comme marque (18/04/2013,- 12/12, Colloseum Holding, EU: C: 2013: 253, § 36).Bien que ces arrêts concernent la question de l’usage sérieux, le même règlement s’applique aux preuves établissant la renommée de la marque antérieure, qui sont également fondées sur l’usage de la marque.
Bien que certains éléments de preuve démontrent l’usage de la marque antérieure en combinaison avec d’autres éléments, tels que « M2 Coupé», «M3 limousine», «M4 Cabrio», il est clair que ces éléments supplémentaires sont soit descriptifs du type de voiture (« Coupé», «limousine» ou «Cabrio»), soit seront perçus par le public comme une indication par le public du modèle successif des voitures de marque «M» de l’opposante. Selon la jurisprudence, si l’ajout n’est pas distinctif, est faible et/ou n’est pas dominant, il n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 404 page:12De22
(30/11/2009,- 353/07, Coloris, EU: T: 2009: 475, § 29-33; 10/06/2010, T- 482/08, Atlas Transport, EU: T: 2010: 229, § 36 et suivants).Il ne fait aucun doute que les ajouts susmentionnés ne sont que peu pertinents et que la lettre «M» reste l’indicateur principal de l’origine commerciale des produits de l’opposante. En outre, il est d’usage sur le marché de recourir à des marques verbales dans des configurations figuratives, telles que, en couleur, et/ou avec un ajout d’éléments figuratifs simples. En l’espèce, ces ajouts n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée.
Enfin, la demanderesse a également fait valoir que l’opposante affirme avoir utilisé la marque verbale «M» depuis les années 1980, mais que sa marque verbale a effectivement été enregistrée en 2013. Ce fait ne s’oppose toutefois pas à l’usage antérieur (à savoir pré-enregistrement) de la marque, au cours duquel celui-ci aurait déjà pu acquérir une certaine reconnaissance sur le marché pertinent. En outre, il n’en reste pas moins que l’opposante a activement utilisé et fait la promotion de sa marque antérieure à la suite de son enregistrement en 2013.
En résumé, il ressort des éléments de preuve susmentionnés que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage très ancien et intensif en Allemagne pour, à tout le moins, des voitures de sport comprises dans la classe 12. Ainsi que cela a été attesté par diverses sources indépendantes et, en particulier, par des études d’opinion datées de 1996, 2010 et 2018, la marque antérieure est généralement connue sur le marché pertinent en Allemagne, où elle occupe une position solide parmi les marques dominantes.
Grâce à une présence durable et durable sur le marché au cours duquel l’opposante a fait la promotion de voitures de marque «M» — principalement par la production de modèles automobiles nouveaux et réussis, mais également grâce à la publicité et aux divers efforts de marketing —, la marque antérieure a acquis un «degré élevé de renommée au sein du public pertinent» pour des voitures de sport.En outre, la marque de l’opposante est mentionnée en lien avec des voitures de sport, dans la presse spécialisée et dans la presse générale, comme il ressort des articles de presse produits (pièces A14 à 17 et A25).
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime que ces éléments démontrent à suffisance que la marque antérieure jouissait, avant la date de dépôt de la demande contestée, d’un degré élevé de renommée, au moins pour les voitures de sport comprises dans la classe 12, auprès du public pertinent en Allemagne.
Le point de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dépend d’autres facteurs pertinents aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et services en cause, les consommateurs pertinents, etc.
B) Les signes
M
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Allemagne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 404 page:13De22
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale composée de la lettre unique «M».
En ce qui concerne la marque figurative contestée, la demanderesse a fait valoir qu’elle est composée de trois éléments blancs dans un cercle rouge, lesquels ne pourraient être perçus que de façon stylisée comme une lettre «M» stylisée. La demanderesse a affirmé que le signe contesté serait perçu comme la lettre «V» et non «M».Toutefois, la division d’opposition estime qu’une partie substantielle du public pertinent percevra immédiatement le signe contesté comme la lettre «M» stylisée, parce que — malgré sa stylisation — toutes les caractéristiques anatomiques de cette lettre sont clairement perceptibles. Le fait que la demande contestée ne précise pas de représentation de la lettre «M», ainsi que l’a fait valoir la demanderesse, est dénué de pertinence dès lors que la perception du public pertinent est déterminante.
La division d’opposition axera l’examen des signes sur la partie importante du public pertinent qui percevra le signe contesté comme étant la lettre unique «M» représentée sous la forme d’une lettre majuscule stylisée en blanc en cercle rouge.
L’élément commun, à savoir la lettre unique «M», sera compris comme tel par le public; Conformément à la pratique de l’Office, les lettres uniques en soi ne sont pas dépourvues de caractère distinctif; Comme l’opposante l’a fait observer à juste titre, le caractère distinctif de marques constituées d’une lettre unique ne doit pas être apprécié de la même manière que le caractère distinctif d’autres marques (-20/07/2017, 521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU: T: 2017: 536, § 61; 08/05/2012, T- 101/11, G, EU: T: 2012: 233, § 50).La capacité d’une marque constituée d’une lettre unique à distinguer l’origine commerciale de différents produits ou services peut dépendre de ces produits ou services (09/09/2010, 265/09- P, α, EU: C: 2010: 508, § 39).
Bien que la demanderesse ait fait valoir que le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque verbale antérieure «M» est faible, elle n’a présenté aucun argument à l’appui de cette affirmation. Elle a simplement affirmé que cette conclusion était prise par la division d’opposition dans sa décision (08/08/2011, B 1 722 472).Cette décision a toutefois été partiellement infirmée par la chambre de recours, qui a affirmé qu’elle «ne sait pas que la lettre «M» peut avoir une signification en ce qui concerne les produits et services concernés, de nature à en réduire le caractère distinctif
[26/06/2012, R 1823/2011-2, DEVICE OF THE LETTER M (marque fig.)/M et al, § 41].La demanderesse a aussi fait référence à la décision de l’Institut fédéral de la propriété intellectuelle suisse rejetant la désignation suisse de l’enregistrement international no 1 198 770 de l’opposante. Toutefois, la décision présentée n’a pas été traduite dans la langue de procédure et, plus important encore, elle ne concernait pas le territoire pertinent en l’espèce. Selon la division d’opposition, la lettre «M» n’a pas de signification non équivoque pour les produits et services pertinents, ce qui n’a pas été contesté par la demanderesse. Dès lors, elle a conclu que la lettre commune «M» possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque pour les produits et services pertinents.
Bien que la stylisation du signe contesté et les éléments figuratifs de ce signe présentent un certain caractère distinctif intrinsèque sur le marché, la lettre «M» a un impact plus fort sur le public comme une indication de l’origine, étant donné que les

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 404 page:14De22
consommateurs sont habitués aux stylisations et qu’ils percevront et désigneront le signe figuratif par son élément verbal. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres éléments.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun le fait qu’ils contiennent tous deux une lettre unique, généralement distinctive, «M».Le signe contesté diffère de la marque antérieure par son fond et sa stylisation, ce qui a un impact plus faible sur la perception qu’a le consommateur des signes.Par conséquent, les signes présententun degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
Compte tenu du fait que les éléments purement figuratifs du signe contesté, y compris sa stylisation, ne font pas l’objet d’une appréciation, les signes sont identiques sur le plan phonétique étant donné qu’ils coïncident tous deux par le son de la lettre «M».
Sur le plan conceptuel, conformément à la jurisprudence du Tribunal, il ne saurait être exclu que des lettres uniques de l’alphabet puissent avoir un contenu conceptuel propre (08/052012,- 101/11, G, EU: T: 2012: 223, § 56; 20/07/2017, 521/15-, D (fig.)/(fig.) et al., EU: T: 2017: 536, § 55].Dès lors, contrairement aux arguments de la demanderesse, il y a lieu de considérer que le public pertinent reconnaîtra le même concept, à savoir celui de la lettre «M», dans les deux marques et conceptuellement identique (26/06/2012, R 1823/2011-2, DEVICE OF THE LETTER M (fig.)/M et al., § 38).
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen de l’existence d’un risque de blessure.
C) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires ou identiques dans une certaine mesure.Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes.La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003,- C 408/01, Adidas, EU: C: 2003: 582, § 29, 31; 27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais seulement d’une exigence qui reflète la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après l’examen de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
L’existence de facteurs pertinents pour l’examen d’un «lien» comprend (27/11/2008,- C 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 404 page:15De22
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
L’établissement d’un tel lien, s’il repose sur la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les segments du public pertinent pour chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il est dès lors concevable que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit tout à fait distinct de celui concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée et que la marque antérieure, quoique renommée, soit connue du public visé par la marque postérieure. En pareil cas, le public visé par chacune des marques peut ne jamais être mis en présence de l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.
(27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 48).
La Cour a, en outre, relevé,
[…] que certaines marques puissent avoir acquis une telle renommée qu’elle dépasse le public pertinent en ce qui concerne les produits ou les services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. En pareil cas, il est possible que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée établira un lien entre les marques en conflit, alors même que ce public est totalement distinct du public concerné par rapport aux produits ou aux services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.
(27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 51 et 52.)
Le degré de similitude entre les signes;
Comme il a été dit ci-dessus, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne et sont phonétiquement et conceptuellement identiques.
Degré de caractère distinctif de la marque antérieure
La marque antérieure n’a pas de signification directe en rapport avec les produits de l’opposante dont la renommée a été prouvée (c’est-à-dire des voitures de sport comprises dans la classe 12) et, par conséquent, son caractère distinctif intrinsèque à l’égard de ces produits est normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 404 page:16De22
L’intensité de la renommée de la marque antérieure.
L’ Allemagne est titulaire de la marque antérieure pour des voitures de sport.
La nature des produits et le public pertinent
Les produits et services contestés, tels qu’ils sont déjà énumérés ci-dessus, consistent essentiellement en véhicules et moyens de transport, pièces et parties constitutives de véhicules (classe 12), de véhicules, de réparation, de réparation, de ravitaillement (classe 37) et de divers produits électroniques et logiciels, soit de manière générale, soit spécialement pour l’automobile, tels que des analyseurs informatisés de moteurs de véhicules; appareils et instruments pour le contrôle de la vitesse de véhicules; Dynamomètres (classe 9).
Certains produits contestés, tels que les véhicules contestés et les moyens de transport; voitures de course; les voitures de sport sont des synonymes aux voitures de l’opposante ou incluent des voitures de sport de l’opposante comprises dans la classe 12. ces synonymes sont dès lors identiques. D’autres produits et services, comme les pièces et accessoires pour véhicules contestés compris dans la classe 12, les syntoniseurs de véhicules compris dans la classe 37 ou les appareils et instruments de contrôle de la vitesse de véhicules compris dans la classe 9 présentent une similitude donnée (au moins faible) avec les voitures de sport de l’opposante, tandis que d' autres, comme les logiciels contestés, ne sont pas similaires aux produits de l’opposante. Néanmoins, tous ces produits, qu’ils soient similaires aux produits de l’opposante ou non, appartiennent soit aux mêmes secteurs de marché (diverses pièces et composants automobiles), soit étroitement liés aux marchés (par exemple, les services de réglage compris dans la classe 37) ou à leur utilisation respective (par exemple, les analyseurs de moteurs de véhicules informatisés; les logiciels,systèmes de commande électronique; Manomètres numériques compris dans la classe 9).Plus particulièrement, les logiciels et les divers composants électriques et électroniques qui suivent le fonctionnement du véhicule ou en font un simple enrichir sont des éléments indispensables de chaque voiture de sport moderne. Par conséquent, ces produits et services peuvent être produits/fournis par les mêmes industries, et le chevauchement public pertinent est également certain à un certain degré. Il convient de noter que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est également applicable lorsque les produits sont identiques ou similaires (09/01/2003-, 292/00, Davidoff, EU: C: 2003: 9).
Les produits en cause peuvent s’adresser à la fois au grand public, qui possède un degré d’attention moyen et à des professionnels de l’industrie automobile, qui sont censés faire preuve d’un niveau d’attention élevé. Néanmoins, force est de constater que dans des situations où les caractéristiques techniques de ces produits se font particulièrement attention, le niveau d’attention du grand public est ensuite plus élevé ( 26/06/2012, R 1823/2011-2, DEVICE OF THE LETTER M (fig.)/M et al., § 25).
Conclusion
Même si certains des produits et services contestés sont différents, tandis que d’autres sont identiques ou présentent certains (au moins faible) degré de similitude aux voitures de sport de l’opposante comprises dans la classe 12, ils relèvent tous du même secteur ou de secteurs de marché connexes, ou ils sont importants pour leur utilisation respective. En outre, la marque antérieure jouit d’une grande renommée et la similitude globale entre les marques est substantielle étant donné que les marques sont similaires sur le plan visuel à un degré supérieur à la moyenne, qu’elles sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 404 page:17De22
Compte tenu de tous les facteurs pertinents et d’un examen de tous les facteurs pertinents, il est raisonnable de supposer que les consommateurs moyens des produits et services contestés, qui connaissent la marque antérieure «M» et qui sont confrontés
au signe contesté , peuvent rappeler la marque antérieure, c’est-à-dire établir un «lien» mental entre les signes, sans nécessairement les confondre.
Cependant, bien qu’un «lien» entre les signes soit une condition nécessaire pour poursuivre l’appréciation de l’existence d’un préjudice ou d’un profit indu, l’existence d’un tel lien ne saurait suffire, à elle seule, à conclure à l’existence de l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, 301/09, Citigate, EU: T: 2012: 473, § 96).En conséquence, la division d’opposition va procéder à un examen de la question de savoir s’il existe un risque de préjudice au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
D) Risque de blessure
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsque les situations suivantes sont survenues:
la requérante tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
la marque contestée porte préjudice à la renommée de la marque antérieure.
la marque antérieure porte préjudice à la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5 du RMUE soit applicable.Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU: T: 2012: 348, § 53).
Il s’ ensuit que l’opposante doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable en ce sens qu’il est prévisible dans des circonstances normales.À cette fin, l’opposante doit produire des preuves ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait et comment surviendrait le préjudice ou le profit indu qui pourrait conduire à conclure prima facie qu’un tel événement est, en effet, probable dans des circonstances normales.
L’opposante avance que l’usage de la marque contestée tirerait, entre autres, un profit indu tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
En effet, un profit indu dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique aux cas où il y- a exploitation- et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation.En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services désignés par la marque contestée, de sorte

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 404 page:18De22
que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, 60/10-, Royal Shakespeare, EU: T: 2012: 348, § 48; 22/03/2007, T- 215/03, Vips, EU: T: 2007: 93, § 40).
L’opposante fonde son allégation sur les éléments suivants:
Dans ses observations datées du 28/02/2019, présentées le 01/03/2019, l’opposante a expliqué que la demanderesse avait déjà commencé à utiliser la marque contestée de manière à tirer indûment profit du caractère distinctif et de la renommée des marques antérieures. En particulier, la demanderesse utilise la marque déposée et fait la publicité de ses produits par rapport, et en relation avec des véhicules BMW renommés et renommés de l’opposante, par exemple:
Il semble que l’opposante joint le signe contesté aux moteurs des voitures «M» qu’elle a modifiés, tels que:
La demanderesse s’adresse expressément aux propriétaires des voitures de l’opposante et crée un lien entre la marque contestée et l’opposante.
En demandant l’enregistrement d’un signe très similaire aux marques antérieures «M» notoirement connues de l’opposante et en rapport avec les voitures de

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 404 page:19De22
l’opposante, la demanderesse s’efforce délibérément de tirer profit de la renommée et du caractère distinctif des marques antérieures de l’opposante;
Le pouvoir d’attraction et la renommée des marques antérieures notoirement connues, que l’opposante a acquis au fil des ans en ce qui concerne la qualité et les performances, seraient transférés aux véhicules contestés et aux produits et services connexes. La demanderesse attirera toutes les attention et goodwill associés à ses produits et services par l’opposante et le goodwill associé à l’opposante comme étant le fabricant de véhicules «M», pour lesquels l’opposante a investi, depuis des dizaines d’années, des montants, des efforts et de l’argent très importants. Cette dernière est parasiquée dans le sillage des marques antérieures «M», renommée, et pour tenter de tirer profit de leur renommée. Il en résulte que l’usage du signe contesté confère à la demanderesse un avantage commercial, sans aucun frais ni effort de la part de la demanderesse.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne
S’agissant des atteintes constituées par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée dans le chef du consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 36).
La prise de profit indu ne requiert pas nécessairement d’une intention délibérée d’exploiter le goodwill associé à la marque de quelqu’un d’autre. La notion de profit indûment tiré «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» (19/06/2008,- 93/06, Mineral Spa, EU: T: 2008: 215, § 40; 22/03/2007, T- 215/03, Vips, EU: T: 2007: 93, § 40; 30/01/2008, 128/06-, Camelo, EU: T: 2008: 22, § 46).
Pour déterminer si l’usage du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale, qui tienne compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (10/05/2007,- 47/06, Nasdaq, EU: T: 2007: 131, § 53; 12/03/2009, C- 320/07 P, Nasdaq, EU: C: 2009: 146; 23/10/2003,- 408/01, Adidas, EU: C: 2003: 582, § 29, 30 et 38; 27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 57, 58, 66; 24/03/2011, 552/09- P, TiMiKinderjoghurt, EU: C: 2011: 177, § 53).
La marque antérieure a acquis un très haut degré de renommée et une renommée au sein du public pertinent en Allemagne. Ainsi qu’il ressort des preuves analysées, l’opposante a utilisé la marque antérieure «M» pour des voitures de sport et le promeut activement depuis de nombreuses années. En conséquence, comme le démontrent différents éléments de preuve, y compris trois sondages d’opinion, la marque antérieure est associée, par le public concerné, à une image de qualité et à des performances élevées. Compte tenu de la haute renommée de la marque antérieure et du fait que celui-ci possède un caractère distinctif intrinsèque pour les produits concernés, et que les signes sont similaires dans une large mesure, il est conclu que

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 404 page:20De22
les consommateurs des produits et services contestés établiront un lien entre les marques, ce qui aboutira à un avantage commercial pour la demanderesse;
Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, une conclusion à un risque de parasitisme sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peut être établie notamment sur la base de déductions logiques résultant d’une analyse des probabilités et en prenant en compte les pratiques habituelles dans le secteur commercial pertinent, ainsi que toutes les autres circonstances de l’espèce, y compris l’usage par le titulaire de la marque demandée, d’emballages similaires à ceux des produits du titulaire des marques antérieures. La jurisprudence ne limite pas à la marque demandée les éléments de preuve pertinents à prendre en considération aux fins d’établir un risque de parasitisme (le risque qu’un profit indu soit tiré du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures) mais permet également de tenir compte de toute preuve destinée à faciliter cette analyse de la probabilités du titulaire de la marque demandée et, a fortiori, de tout élément de preuve relatif à l’utilisation commerciale de la marque demandée (11/12/2014, T-480/12, MASTER (fig.)/COCA-COLA (fig.) et al., EU: T: 2014: 1062, § 86-88; 07/12/2017, 61/16, MASTER (fig.)/COCA-COLA (fig.) et al., EU: T: 2017: 877, § 18.
En l’espèce, il existe une probabilité que l’usage de la marque demandée puisse conduire à un parasitisme, c’est-à-dire qu’elle tirerait un profit indu de la renommée bien établie de la marque antérieure ainsi que des efforts et des investissements engagés par l’opposante pour lui permettre d’atteindre cette renommée sans payer aucune compensation financière et sans devoir supporter des dépenses similaires de manière autonome. Le signe contesté pourrait tirer un profit indu de l’image de la marque antérieure et du message véhiculé par celle-ci, c’est-à-dire que les produits et services contestés présentent des caractéristiques identiques à celles qui apparaissent dans la marque de l’opposante.
En outre, cette conclusion est corroborée par la façon dont la demanderesse semble utiliser effectivement sa marque sur le marché. Comme il a été démontré dans les observations de l’opposante du 28/02/2019, déposées le 01/03/2019, la demanderesse présente la marque contestée sur son site internet www.magicmotorsport.com, sur laquelle elle fait référence également aux voitures et moteurs BMW de l’opposante, y compris les voitures et le logo «M» de l’opposante de l’opposante.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que, du point de vue du public pertinent en Allemagne, la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure.Étant donné qu’un profit indu établi pour une partie seulement du public pertinent (pour la partie substantielle du public qui percevra le signe contesté comme une lettre stylisée «M») suffit à rejeter la demande contestée; comme expliqué ci-dessus, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Autres types d’atteintes
L’opposante avance également que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué précédemment, l’existence d’un risque d’atteinte est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Le risque de préjudice peut être de trois types différents.Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit qu’il n’existe qu’un seul de ces types.La division d’opposition a déjà

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 404 page:21De22
conclu que la marque contestée tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure. Il s’ ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.
E) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sur la base de l’enregistrement de la marque allemande de l’ opposante no 302 013 006 845.Dès lors, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Dès lors que, sur le fondement du droit antérieur, l’ enregistrement de la marque allemande no 302 013 006 845 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
De même, étant donné que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif restant sur lequel l’opposition était fondée ou d’apprécier les preuves produites en ce qui concerne les produits restants pour lesquels une renommée était revendiquée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Gueorgui Ivanov Jakub Mrozowski Reiner SARAPOGLU
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 404 page:22De22
prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.