EUIPO, 6 octobre 2020, R 2452/2019‑5, tv total (fig.)

EUIPO 6 octobre 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Suffisance des preuves présentées
La chambre de recours a estimé que les éléments de preuve fournis démontraient un usage sérieux de la marque pour certains produits et services, et a annulé la décision de déchéance pour ces derniers.
Accepté
Violation de la procédure
La chambre de recours a jugé que la division d'annulation n'avait pas informé la titulaire de la marque des insuffisances dans les preuves, ce qui constitue une violation de ses droits procéduraux.
Rejeté
Nécessité d'une audience
La chambre de recours a estimé qu'une audience n'était pas nécessaire pour trancher l'affaire, les éléments présentés étant suffisants.
Rejeté
Utilité d'un expert
La chambre de recours a jugé que les éléments de preuve étaient suffisants pour prendre une décision sans nécessiter l'avis d'un expert.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 6 oct. 2020, n° R2452/2019-5
Numéro(s) :	R2452/2019-5
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR, Article 58(2) EUTMR, Article 64(2) EUTMR, Article 95(1) EUTMR, Article 95(2) EUTMR, Article 27(4) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 6 octobre 2020
Dans l’affaire R 2452/2019-5
Raab TV-Produktion GmbH Schanzenstr. 22
51063 Köln
Allemagne Titulaire de la MUE/requérante représentée par FABIAN Braches, Bonner Str. 172-176, 50968 Köln (Allemagne)
contre
Ivailo Georgiev J.K. «Nadezhda I», 112, FL. 11, apt. 52
1220 Sofia
Bulgarie Demanderesse en déchéance/défenderesse représentée par Kostadin Manev, 73, Patriarh Evtimii Blvd., fl.1, 1463 Sofia (Bulgarie)
Recours concernant la procédure d’annulation no 16 383 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 925 734)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), C. Govers (membre) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
06/10/2020, R 2452/2019-5, tv total (marque fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Raab TV-Produktion GmbH (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») est titulaire de la marque figurative ci-dessous aux couleurs jaune, gris et noir, déposée le 27 octobre 2000 et enregistrée le 3 janvier 2002 avec des ancienneté provenant de 14 marques enregistrées dans les États membres, la marque la plus ancienne étant la marque allemande no 39 926 442 déposée le 6 mai 1999:
La marque de l’Union européenne est enregistrée pour les produits et services suivants:

Classe 9 — Supports de données magnétiques, supports de données optiques, bandes vidéo, disquettes souples, disques compacts pour sons et images, disques acoustiques, lunettes (optique), lunettes antiéblouissantes, cartes téléphoniques encodées;
Classe 14 — Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué compris dans la classe 14, bijoux y compris pour bijoux de mode, horloges;
Classe 16 — Papier, carton et produits en ces matières (compris dans la classe 16); produits de l’imprimerie, en particulier journaux, périodiques, livres, brochures, magazines; affiches, affiches, calendriers, cartes postales, autocollants imprimés, articles de papeterie, instruments d’écriture, pellicules en matières plastiques pour l’emballage, papier ou articles en carton pour le conditionnement, articles de bureau (à l’exception des meubles), cartes à jouer; cartes téléphoniques imprimées et non codées;
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir et produits en ces matières, compris dans la classe 18, les peaux d’animaux, malles et valises, sacs, sacs à dos, pochettes, porte-monnaie, portefeuilles, parapluies, parasols, cannes;
Classe 24 — Tissus et produits textiles compris dans la classe 24, linge de lit et de table, linge de lit, serviettes en matières textiles, linge de maison; Patches, drapeaux, fanions en fils ou nontissés tissus; housses pour coussins;
Classe 25 — Vêtements, y compris tee-shirts, sweat-shirts, vestes, pantalons, ceintures, foulards, imperméables; coiffures, en particulier chapeaux, casquettes de base-ball; chaussures;
Classe 28 — Jeux, jouets, articles de gymnastique et de sport compris dans la classe 28, décorations pour arbres de Noël;
Classe 38 — Télécommunications; Services internet et en ligne, compris dans la classe 38; collecte et fourniture de nouvelles; radiodiffusion télévisuelle, musicale, vidéo et radiophonique;

3
services de téléphonie et de fax, fourniture d’accès à des réseaux de données, en particulier Internet;
Classe 41 — Divertissement, en particulier divertissement radiophonique et télévisé; événements sportifs, culturels et informatifs, production de programmes de radio et de télévision, de musique, de spectacles de jockeys, de production de spectacles; programmes télévisés, musicaux, vidéo et radiophoniques;
Classe 42 — Services de bases de données, conception de sites web.
2 Le 4 octobre 2017, Ivailo Georgiev (ci-après «la demanderesse en déchéance») a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne au motif qu’il n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour tous les produits et services pour lesquels elle était enregistrée conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
3 Par décision du 4 septembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a accueilli la demande en nullité et a prononcé la déchéance des droits de la titulaire de la marque de l’Union européenne sur la marque de l’Union européenne dans son intégralité, à compter du 4 octobre 2017. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:

La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour l’ensemble des produits et services, entre le 4 octobre 2012 et le 3 octobre 2017 inclus.

Aucun élément de preuve n’est produit pour désigner des services fournis à un tiers avec la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne;
Les documents ne précisent pas le nombre de clients ou usagers de l’application (abandonnée), des visualisateurs du programme ou des visiteurs du site. Bien que les images contiennent des représentations de la marque de l’Union européenne, aucune preuve de ventes effectives de produits sur lesquels figure sur le site web n’a été produite.

Les éléments de preuve consistent en des liens vers des pages web, une annexe composée d’un tableau mentionnant les «articles», apparaissant sur certaines (autres) pages web, ainsi que des photographies/captures d’écran et des images de DVD et de CD.

Le simple fait de présenter une marque sur un site web ne suffit pas en soi à prouver l’usage sérieux, à moins que le site web ne montre également le lieu, la durée et l’importance de l’usage ou à moins que ces informations ne soient fournies d’une quelconque autre manière;

Un hyperlien ne permet pas de faire référence au contenu et aux données auquel il est destiné, de manière à ce que l’autre partie puisse y accéder. Les sites web sont facilement mis à jour, et la plupart d’entre eux ne contiennent pas d’archives de documents publiés antérieurement ou donneront un registre de la date à laquelle les contenus spécifiques ont été publiés. L’authenticité et l’intégrité des informations citées ne contenant qu’un hyperlien ne peuvent donc pas être vérifiées. La soumission de liens vers des sites web ne saurait

4
être considérée comme une preuve valable et ne peut pas être prise en compte.

La titulaire de la marque de l’Union européenne aurait pu transmettre des copies d’articles ou avoir fourni une version imprimée des articles accessibles sur les sites internet mentionnés.

Le tableau transmis provient de la partie elle-même, et a, dès lors, une valeur probante moindre que les éléments de preuve de tiers.

Les autres éléments de preuve sont des images de couvertures de DVD et DVD.

L’usage sérieux de la marque au cours de la période pertinente pour les produits et services pertinents ne peut être affirmé sans recourir à des probabilités et à des présomptions. La titulaire de la marque de l’Union européenne s’appuyant sur la renommée de la marque, il n’aurait pas été difficile de fournir un large éventail de preuves émanant de sources différentes qui auraient étayé ses allégations.

4 Le 30 octobre 2019, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 9 janvier 2020.

5 Dans son mémoire en réponse du 4 mai 2020, la demanderesse en déchéance a demandé que le recours soit rejeté.

Moyens et arguments des parties
6 La titulaire de la marque de l’Union européenne avance les arguments suivants:

Suffisance des preuves présentées devant la division d’annulation
La marque de l’Union européenne est la marque de la pièce de télévision à succès et à long terme qui a été diffusée du 8 mars 1999 au 16 décembre 2015. La preuve de l’usage de la marque de l’UE pour un salon de télévision a été fournie, de même que la manière dont cette marque a été exploitée pour les
DVD et les CD, le merchandising, en ligne et dans les médias sociaux.

La demanderesse en déchéance a admis l’usage de la marque de l’Union européenne pour des produits et services compris dans les classes 9, 28 et 41, sans remettre en cause le volume significatif de l’exploitation commerciale de la marque de l’Union européenne. C’est la raison pour laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas jugé nécessaire de fournir de nouveaux éléments de preuve.

L’annexe, présentée, est une liste structurée et détaillée de 37 lignes à sept colonnes et soutenue par 50 photographies/captures d’écran structurées en

5
annexes A.1, A.2, prouvant l’usage de la marque de l’Union européenne pour tous les produits et services.

Il est incontestable que la marque contestée a été utilisée comme une «marque majeure», sur le marché de la télévision et du divertissement, qui a un impact externe extrêmement élevé et qui a créé une image publique élevée parmi des millions de consommateurs.

Comme d’habitude dans l’industrie (de la télévision et du divertissement), les produits d’une association disposant d’un service tel que le salon de réception télévisée (par exemple, les exploitations en ligne, les communautés sur les médias sociaux tels que les Facebook, les produits de marchandisage, les DVD, les CD, etc.) font l’objet d’une publicité intensive dans les médias. Dès lors, en raison de l’utilisation incontestable en tant que «marque majeure» sur le marché de la télévision et du divertissement, la titulaire de la marque de l’Union européenne a suffisamment prouvé l’usage, pour les photos et les captures d’écran figurant aux annexes A1 à A37, pour d’autres produits et services, en faisant référence à des sources externes telles que les sites Wikipédia («tv totale») et le site web International Movie Database
(https://www.imdb.com/title/tt0207274/ ).
Cette constatation s’applique également aux services de la classe 38, notamment les télécommunications. La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour la classe 38 en fournissant une version imprimée du site Facebook (voir annexe A35).

La division d’annulation a omis de procéder à une appréciation globale de l’ensemble des faits et circonstances de l’espèce et n’a pas tenu compte de la nature des produits et services, des caractéristiques du marché, de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque de l’Union européenne. L’arrêt «Centrotherm» (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43) cité dans la décision attaquée n’est pas pertinent. Cette affaire concernait un marché interentreprises. L’affaire concerne le marché de la télévision et du divertissement, dans le cadre de laquelle les produits et services font l’objet d’une publicité publique en faveur d’un public constitué de consommateurs. La fourniture de preuves de l’usage d’une marque sur le marché de la télévision et du divertissement doit être beaucoup plus faible que pour un marché interentreprises.

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, la déchéance de la marque de l’Union européenne «lorsque la titulaire de la marque de l’Union européenne n’apporte pas la preuve d’un véritable […] ou que les preuves ou les raisons fournies sont manifestement dénuées de pertinence ou manifestement insuffisantes», ce qui n’est pas le cas.

Détournement de pouvoir/violation de formes substantielles
La division d’annulation a violé l’article 95, paragraphe 1, du RMUE. Dans les observations du 28 août 2018 et du 15 janvier 2019, il a été demandé à la

6
division d’annulation d’informer la titulaire de la marque de l’Union européenne si de nouveaux détails ou éléments de preuve étaient nécessaires, et pour les invité à présenter des preuves supplémentaires. La division d’annulation s’est abstenue de le faire. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas eu la possibilité de présenter des observations sur l’évaluation des éléments de preuve présentés. Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation a eu l’occasion et la mesure de communiquer qu’il y avait lieu de produire des éléments de preuve supplémentaires.

En n’invitant ni informé le titulaire de la MUE, la division d’annulation a également violé l’article 64, paragraphe 1 du RMUE qui dispose que l’Office, dans le cadre de l’examen de la demande en déchéance, invite les parties, aussi souvent qu’il est nécessaire, à présenter, dans un délai qu’il leur impartit, leurs observations sur les notifications qu’il leur a adressées ou sur les communications qui émanent des autres parties. Si de telles preuves avaient été fournies si de nouveaux éléments de preuve avaient été fournis. Par conséquent, sur la base des éléments de preuve présentés jusqu’à présent, la division d’annulation aurait dû communiquer que des éléments de preuve supplémentaires, comme une impression de l’article «Wikipédia», etc., auraient dû être produits;

La division d’annulation a ignoré le fait que la demanderesse en annulation a admis que la marque de l’Union européenne avait fait l’objet d’un usage sérieux pour des produits et services compris dans les classes 9, 28 et 41.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsque la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits pour les produits ou les services concernés. Au moins pour ces produits et services, il n’y a pas le moindre motif en vue de la déchéance de la marque de l’Union européenne.

Conformément à l’article 64, paragraphe 4, du RMUE, l’Office peut, s’il le juge nécessaire, inviter les parties à se concilier. Il aurait été approprié que les parties aient été invitées à se concilier pour ce qui concerne les produits et services pour lesquels la demanderesse en annulation a admis l’usage.

La division d’annulation ne s’est pas prévalue de la procédure orale. Ce faisant, la division d’annulation a fait un usage abusif de son pouvoir d’appréciation au détriment de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Conformément à l’article 96, paragraphe 1, du RMUE, une procédure orale est tenue devant l’instance de l’Office, si l’Office estime qu’il en serait utile. À l’évidence, une procédure orale aurait été un moyen approprié pour clarifier toute question concernant les éléments de preuve produits jusqu’à présent.

Conformément à l’article 55, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office examine toutes les preuves fournies dans le cadre d’une procédure éventuelle, dans la mesure nécessaire à l’adoption d’une décision dans le cadre de la procédure en question. La division d’annulation n’a pas examiné les éléments de preuve

7
«dans la mesure nécessaire», dès lors qu’elle avait agi de la sorte qu’elle aurait invité la titulaire de la marque de l’Union européenne à fournir des preuves supplémentaires.

Règles de procédure allemandes
L’article 107 du RMUE dispose qu’en l’absence de dispositions de procédure dans le RMUE ou dans les actes adoptés en vertu du RMUE, l’Office prend en considération les principes généralement admis en la matière dans les
États membres.

Conformément à la section 139, paragraphe, du code de procédure civile allemand ( Zivilproessordnung), qui est applicable dans les procédures administratives et au point 173 (points 1 et 5) du code de procédure administratif allemand ( Verwaltungsgerichtsordnung), aucun fait que l’autre partie admet ne justifie de preuves.

La division d’annulation n’a pas tenu compte des règles de procédure allemandes; Ce faisant, elle a violé le droit de la titulaire de la MUE à un procès équitable, codifié à l’article 103 de la loi de base de la République fédérale d’Allemagne ( Grundgesetz).
Preuves supplémentaires produites dans le cadre du recours
La Chambre doit faire usage du pouvoir d’appréciation dont elle est investi en vertu de l’article 76, paragraphe 2 du RMC (devenu: Article 95, paragraphe 2, du RMUE) en faveur de la titulaire de la marque de l’Union européenne.

Les droits sur la production télévisée «tv total» et sur la marque de l’Union européenne ont été attribués à BRAINPOOL par l’accord signé le 30 juillet 2014 à l’annexe B ci-dessous. Par cet accord, la société Raab TV a autorisé à mettre en œuvre son exploitation soit par elle-même, soit par d’autres parties, notamment BRAINPOOL Artist & ConContent Services GmbH (ci-après
«BACS»), une société liée à la titulaire de la marque de l’Union européenne. Une annexe jointe au contrat d’exploitation est une annexe, signée à la fois par Raab TV (le titulaire de la marque de l’Union européenne) et par la société BACS («Anhang 1 zum Vermarktunsftrag «TV total 2011-2015 von
Raab TV an BRAINPOOL»), qui décrit l’étendue de l’exploitation par la société BACS de la production télévisée «tv total» sous la forme de «Vidéo à la demande».

En outre, les nouveaux éléments de preuve comprennent plusieurs déclarations écrites et signées sur l’exploitation du logo «tv total» pour différents produits et services, qui ont été signées par des employés de soit la titulaire de la marque de l’Union européenne («Raab TV — Produktion GmbH» ou «Raab TV»), soit le BACS. Ces affirmations s’expliquent individuellement pour quel classe de la classification de Nice l’exploitation respective a été effectuée au cours de la période pertinente en donnant la

8
nature, le lieu, la durée et l’importance de l’usage, et en fournissant des captures d’écran, des photographies et/ou des impressions de sites web et des copies de documents internes ou externes.

Les éléments de preuve produits par ce mémoire exposant les motifs du recours démontrent que la marque de l’Union européenne contestée avait fait l’objet d’un usage sérieux par la titulaire de la marque de l’Union européenne pour des produits et des services compris dans toutes les classes pertinentes au cours de la période pertinente;

Les autres preuves de l’usage se composent des éléments suivants:

• Annexe B — la copie d’un contrat en allemand entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et BRAINPOOL TV GmbH avec une annexe (Anhang 1 zum VermarkTsauftrag «TV total 2011-2015 von
Raab TV et BRAINPOOL»), signé par la titulaire de la marque de l’Union européenne et le BACS;

• Annexe C — affirmation tenant lieu de serment concernant
l’exploitation du logo (logo « tv total») pour les produits compris dans la classe 9, d’un employé de «BACS» fournissant une vue d’ensemble des détails des jeux de consoles DVD, CD et Nintendo consoles vendus soutenus par les annexes C.1 à C13 contenant des images des produits, des communications en ligne, et des relevés de ventes internes et des états récapitulatifs des artistes sur les redevances versées au BACS;
• Annexe D — affirmation tenant lieu de serment concernant l’exploitation du logo « tv total» pour des produits compris dans les classes 14, 25 et 28, désignant un employé de BACS, décrivant le produit (lanières, bonbons, bonnets, chapelure) et indiquant le site internet par lequel elle est vendu, avec des photos et des données sur les unités vendues à des dates différentes dans la période de référence (annexes D1 -D11);
• Annexe E — affirmation tenant lieu de serment sur l’exploitation du logo «tv totale» pour les services de la classe 38, d’un collaborateur du
BACS. Il est expliqué que dans le cadre du rapport «tv totale» avec leurs épisodes particuliers, il y a toujours une loterie de services à taux prime éditorial dans laquelle les téléspectateurs à domicile pourraient participer par téléphone ou par SMS. Une liste «tv total» de 2012-2015 de tous les spectacle, de nombre d’appels et de messages SMS a été fournie. La déclaration sous serment a fourni des données sur des utilisateurs ou des pages uniques de Google Analytics concernant le site web www.tvtotal.de ( annexes E1 et E5);

• Annexe F — affirmation tenant lieu de serment concernant l’exploitation du logo «tv totale» pour les services compris dans la classe 38 par deux employés de BACS au sujet du contenu des profils des médias sociaux et des pages des ventilateurs (Facebook, YouTube, Instagram) ainsi que de l’utilisation du logo sur l’étiquette BLAMIEEN ODER KASSIEREN Apple IOS et Android Apps. Cette affirmation est accompagnée

9
d’annexes (F1-F9) relatives aux profils et données des applications téléchargeuses;

• Annexe G — affirmation tenant lieu d’serment sur l’exploitation du logo «tv totale» pour les services compris dans la classe 41, émanant d’un employé de la titulaire de la marque de l’Union européenne, accompagné des annexes G1 à G19 faisant un aperçu de la diffusion d’épisodes «tv total», diffusés entre janvier 2012 et décembre 2015, appuyés par des tableaux, de la liste des musiciens qui ont diffusé sur le spectacle, de la liste et d’autres données des événements spéciaux «tv total» (WM, Autoball), des captures d’écran d’articles de Wikipédia, des représentations en direct sur «tv totales» fournies par Deep Purple, John Legend
Herbert, GRONEMEYER et «die Toten Hosen».
Autres demandes: procédure orale et nomination de l’expert
Si la chambre de recours devait considérer les indications et les éléments de preuve supplémentaires produits par ce mémoire exposant les motifs et/ou les indications et les preuves déjà produites en première instance et/ou des parties de celles-ci ne suffisent pas à prouver un usage sérieux, la titulaire de la marque de l’Union européenne demande que:

• Une indication écrite préalable est établie par la chambre de recours indiquant pourquoi et dans quelle mesure ces indications et preuves ne sont pas suffisantes;

• La tenue d’une audience;

• Que la chambre de recours associe les sept témoins aux noms qu’elle désigne;

• Le titulaire de la marque de l’Union européenne désignera également, si nécessaire, des témoins qui ne sont pas des employés de la titulaire de la marque de l’Union européenne ou de ses entreprises affiliées, mais qui travaillent ou qui ont travaillé pour des tiers, tels que des partenaires en licence ou d’autres entreprises en matière d’exploitation de la marque de l’Union européenne;

• Que la chambre de recours nomme un avis d’expert sur la question de savoir si la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits et services pendant la période pertinente de cinq ans;

Tous les témoins désignés doivent être invités par l’adresse de la titulaire de la marque de l’Union européenne, étant donné qu’ils emploient tous soit la titulaire de la marque de l’Union européenne, BACS ou BRAINPOOL, partagent la même adresse postale.

À cet égard, la titulaire de la marque de l’Union européenne demande la suppression de données à caractère personnel conformément au règlement général sur la protection des données, en particulier les nom, adresse et anniversaire de tous les témoins mentionnés dans ce mémoire exposant les

10
motifs du recours et dans les déclarations écrites et signées avant que les documents respectifs ne soient rendus publics par l’Office.

Sous réserve de toute indication de la chambre de recours ou des réponses de la demanderesse en déchéance, la titulaire de la marque de l’Union européenne se réserve le droit de soumettre d’autres observations et preuves et de nommer plus de témoins.

Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne demande qu’elle soit informée si la chambre de recours a besoin de détails supplémentaires et/ou d’une preuve supplémentaire de l’usage, par exemple, sur la base d’éléments originaux des produits présentés comme des photographies.

La titulaire de la marque de l’Union européenne demande à la chambre de recours de lui donner la possibilité de répondre à toute autre réponse éventuelle de la demanderesse en déchéance avant qu’une décision finale ne soit rendue.

7 La demanderesse en annulation avance les arguments suivants:

Sur la recevabilité du recours
Le mémoire exposant les motifs du recours, reçu le 9 janvier 2020, a été présenté tardivement et est irrecevable depuis la notification de la décision attaquée le 4 septembre 2019.

Sur les preuves produites au stade du recours
Les preuves produites dans le cadre du recours ne sont pas complémentaires. Exercer un pouvoir d’appréciation en faveur de la titulaire de la marque de l’Union européenne reviendrait à l’exercer à l’encontre de la demanderesse en déchéance. Le dépôt tardif n’a pas été influencé par le comportement procédural de la demanderesse en déchéance. Ce seul fait constitue un argument solide plaidant contre l’exercice d’un pouvoir d’appréciation en faveur de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Il n’y a aucune raison pour que la chambre de recours donne à la titulaire de la marque de l’Union européenne l’occasion de s’acquitter d’une obligation qu’elle aurait dû et pu déposer devant la division d’annulation. La titulaire de la marque de l’Union européenne reconnaît qu’elle a choisi de limiter la soumission des preuves de sa propre initiative; Il aurait pu mais n’a pas déposé les éléments de preuve. Il n’y avait pas d’obstacles à la présentation des éléments de preuve à bon moment.

La règle selon laquelle la division d’annulation ne peut fonder la constatation d’un usage sérieux de la marque en recourant à des probabilités et à des présomptions est confirmée et acceptée dans la jurisprudence et la pratique.

11
Concernant l’affirmation selon laquelle l’Office aurait dû inviter la titulaire de la marque de l’Union européenne à produire davantage de preuves
La déclaration selon laquelle l’Office aurait dû inviter la titulaire de la MUE à apporter un plus grand nombre d’éléments de preuve équivaut à des conseils juridiques (indiquant que les éléments de preuve produits étaient insuffisants pour prouver un usage sérieux et que davantage de preuves étaient nécessaires). Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, l’Office ne peut pas donner de conseils juridiques, mais doit fonder ses décisions sur les preuves dont il dispose.

Le moyen de la titulaire de la MUE relatif au détournement de pouvoir de la titulaire de la marque de l’Union européenne est dénué de Elle revient à affirmer qu’elle aurait dû être informée du fait que la décision ne serait pas en sa faveur à l’avance et d’avoir pour instruction de fournir davantage d’éléments de preuve afin d’obtenir une décision en sa faveur.

Le droit procédural allemand ne s’applique pas dans les procédures devant l’Office.

Demande de procédure orale
Une audience n’est pas nécessaire et la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucune raison pour laquelle une audience est nécessaire ou les preuves ou les arguments pourraient être présentés mieux au cours d’une procédure orale que par écrit. La division d’annulation a considéré qu’elle avait avant tout les éléments nécessaires pour rendre sa décision. Elle n’a pas jugé utile de recourir à une procédure orale. La crise actuelle au niveau de la pandémie fournit un argument supplémentaire contre une audience.

Sur la preuve
Les éléments de preuve produits ci-dessus n’ont pas démontré l’usage sérieux.

Les nouvelles pièces, si elles sont également acceptées, ne démontrent pas un usage sérieux de la MUE pour tous les produits et services, en particulier pour les services compris dans la classe 38.

La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme à plusieurs reprises que «la demanderesse en déchéance elle-même a explicitement et sans erreur avoué d’un usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour des produits et services compris dans les classes 9, 28 et 41». cela déforme les arguments de la demanderesse en déchéance. La demanderesse en annulation s’est contentée de mentionner que les éléments de preuve, tels que ceux concernant les classes 9, 28 et 41, concernaient uniquement des produits compris dans les classes, et. La demanderesse en annulation n’a pas exclu un usage sérieux pour ces classes.

12
Les éléments de preuve concernent uniquement la classe 41, «programme de télévision, talon de souris»; Classe 9, «disques compacts, DVD» et classe 28 «jeux et jouets». L’usage sérieux n’a dès lors pas été prouvé pour tous les produits et services. La marque antérieure a été enregistrée pour une vaste catégorie de produits ou de services, mais la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni de preuve de l’usage que pour des services spécifiques relevant de cette catégorie. Les preuves produites ne sont qu’une preuve de l’usage pour les services «salons de la discussion».

Les services de production de spectacles télévisés ont été réalisés sous la marque «Raab TV». La production d’un spectacle télévisé et les émissions télévisées ne sont pas, en soi, identiques ou similaires à la distribution de programmes télévisuels.

Dans les éléments de preuve présentés, la titulaire de la marque de l’Union européenne ne peut que faire valoir l’usage de la marque de l’Union européenne pour la sous-catégorie distincte d’un «salon de discussion» compris dans la classe 41; Classe 9 «disques compacts, DVD» et classe 28
«jeux, jouets». Toutefois, le merchandising a simplement promu le spectacle télévisé et rien ne prouve que des vêtements ou des jeux aient été produits sous la MUE.

L’usage sérieux pour d’autres produits et services n’a pas été prouvé ou contesté à partir des éléments de preuve présentés.

Pour la classe 38
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit de preuves pertinentes concernant la classe 38; Exploiter un site web, une page
Facebook ou une chaîne YouTube ne constitue pas un usage sérieux pour les services compris dans la classe 38;

L’application «Blamieren Oder Kassieren» n’a pas été traduite et ne prouve pas l’usage commercial de la marque «tv totale» pour tout produit ou service. L’application fait de la publicité télévisée mais ne prouve pas l’usage de la marque de l’Union européenne pour l’application téléchargeable. Le logo «tv total» n’apparaît que comme une publicité et la marque est « Blamieren Oder Kassieren».

La preuve de l’existence d’un «tv total» pour une télévision allemande de nuit en cnonuit montre que» de «ProSieben» n’utilise pas une marque pour des «télécommunications» comprises dans la classe 38.

La distribution d’épisodes ou d’autres programmes liés aux spectacles télévisés, la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne pour des services compris dans la classe 41 et non pas seulement des services compris dans la classe 38;
Le téléchargement de vidéoclipes de l’exposé, «tv total», ne revient pas à fournir un service compris dans la classe 38 sous la forme de la marque de l’Union européenne. Le fait que le contenu d’un service de diffusion en continu puisse donner un accès à l’talon («tv total») ne constitue pas un usage

13
sérieux de la marque de l’Union européenne pour ces services. Aucun service de diffusion en flux n’a été fourni au titre de la MUE.

Motifs
8 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
Sur la recevabilité du recours
9 En vertu de l’article 98, paragraphe 3, du RMUE et de l’article 57 du RMUE, le directeur exécutif de l’EUIPO détermine le délai de notification par voie électronique.

10 La décision no EX-19-1 du 18 janvier 2019 adoptée par le directeur exécutif de l’EUIPO régit les communications électroniques de et vers l’EUIPO, notamment la transmission électronique des notifications, qui est applicable.

11 L’article 4, paragraphe 3, de ladite décision prévoit que la notification par l’Office via l’User Area est réputée avoir eu lieu le cinquième jour civil suivant le jour où l’Office a placé le document dans la boîte de réception de l’utilisateur.

12 Le User Area de l’Office offre la possibilité de recevoir toutes les communications de l’Office par voie électronique. Si l’utilisateur choisit cette option, l’Office envoie toutes les notifications via l’User Area, sauf si cela n’est pas possible pour des raisons techniques. En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne a choisi cette option.

13 Dans ce cas, la décision de la division d’annulation a été notifiée par eComm le 4 septembre 2019. La titulaire de la marque de l’Union européenne avait donc jusqu’au 9 janvier 2020 pour déposer le mémoire exposant les motifs du recours. Le mémoire exposant les motifs du recours déposé le 9 janvier 2020 est recevable.

14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Article 95, paragraphe 1, du RMUE
15 La titulaire de la marque de l’Union européenne se plaint de ce que la division d’annulation, en ne lui accordant pas la possibilité de déposer des éléments de preuve supplémentaires et en ne l’ayant pas informée de l’insuffisance des preuves produites, a enfreint l’article 97, paragraphe 1, du RMUE et l’article 64, paragraphe 1, du RMUE.

16 La titulaire de la marque de l’Union européenne a mal lu ces articles.

14
17 D’abord, l’article 95, paragraphe 1, RMUE dispose que «dans les procédures devant lui, [l’EUIPO] doit procéder à l’examen d’office des faits», mais que, «toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, [l’EUIPO] est limité aux moyensinvoqués et aux demandes présentées par les parties…». Selon une jurisprudence constante, cette disposition concerne, notamment, la base factuelle des décisions de l’Office, c’est-à-dire les faits et preuves sur lesquels ces décisions peuvent valablement se fonder (05/10/2017, T-36/17, COLINEB/Colina (fig.), EU:T:2017:690, § 29 et jurisprudence citée).

18 En effet, l’article 64, paragraphe 2, du RMUE dispose expressément qu’il appartient au titulaire de la marque antérieure de prouver l’usage sérieux ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage (26/09/2013, C-610/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:912, § 55). L’article 19, paragraphe 1, du RMUE dispose également que la preuve de l’usage sérieux doit être apportée par le titulaire de la marque antérieure et que le titulaire ne produit aucune preuve de l’usage sérieux ou des motifs pour lesquels le non-usage de la marque antérieure à son terme ou les preuves apportées sont manifestement dénués de pertinence ou manifestement insuffisants, la déchéance de la marque de l’Union européenne est prononcée.

19 Il résulte de ce qui précède que, dans le cadre d’une procédure de déchéance, l’Office ne peut, d’office, déterminer l’usage sérieux de la marque antérieure, mais doit fonder sa décision sur ce point sur la preuve de l’usage sérieux fournie par la titulaire de la MUE. La division d’annulation n’a nullement informé la titulaire de la marque de l’Union européenne des irrégularités constatées dans les preuves produites et l’inviter à déposer des preuves supplémentaires.

20 Deuxièmement, ce même article 64, paragraphe 1, du RMUE, était respecté. La titulaire de la marque de l’Union européenne a été invitée à répondre aux preuves produites par la demanderesse en déchéance. Cette réponse s’interroge clairement sur la suffisance des éléments de preuve produits. Toutefois, dans sa réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne ne s’est pas prévalue de la possibilité de déposer des preuves supplémentaires et a simplement fait valoir qu’il existait des éléments de preuve suffisants.

21 Il s’ensuit également que la chambre de recours n’a pas la charge de l’informer en tant que titulaire de la marque de la marque de l’UE de toute insuffisance dans la preuve de l’usage avant de rendre sa décision.

Droit procédural allemand

22 La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir, en son article 107 du RMUE, que, conformément à l’article 139 du code de procédure civile allemand et à la section 173 (points 1 et 5) du code de procédure administrative allemand (Verwaltungsgerichtsordnung), la titulaire de la marque de l’Union européenne ne pouvait révoquer les droits de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour ces produits et services, dans la mesure où la demanderesse en déchéance avait concédé l’usage de la marque de l’Union européenne pour des «spectacles

15
de talk» compris dans la classe 41, des «DVD et disques compacts» compris dans la classe 9 et des «jeux et jouets» compris dans la classe 28.
23 Tout d’abord, à cet égard, il convient de rappeler que la notion d’ «usage sérieux» est une notion autonome du droit de l’Union européenne (voir, en ce sens, 11/03/2003, Minimax, C-40/01, EU:C:2003:145, § 25-31).

24 À cet égard, pour qu’une marque puisse être considérée comme faisant l’objet d’un «usage sérieux», il faut que cette marque soit utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance (voir, 17/10/2019, C-514/18P, Steirisches Kürbiskernöl (fig.), EU:C:2019:878, § 36, 37 et jurisprudence citée). En effet, une marque qui n’est pas utilisée entrave non seulement la concurrence — puisqu’elle limite l’éventail de signes pouvant être enregistrés comme marques par d’autres, et prive les concurrents d’une possibilité d’utiliser cette marque ou un produit similaire lorsqu’elle met sur le marché intérieur des produits ou services identiques ou similaires à ceux visés par la marque en cause — mais également à la libre circulation des marchandises et des services (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 32).

25 L’article 18 du RMUE dispose ainsi que la protection d’une marque antérieure n’est justifiée que dans l’hypothèse où elle puisse «, pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée», «un usage sérieux dans l’Union».

26 Ainsi, en l’espèce, dans la mesure où l’usage sérieux est une question de droit, la division d’annulation a été invitée à statuer sur toutes les questions qui, au regard des faits, éléments de preuve et arguments présentés par les parties et des demandes présentées par les parties, étaient nécessaires pour garantir une application correcte du règlement et pour lesquels elle disposait de toutes les informations requises pour pouvoir prendre une décision. Elle n’était donc pas liée par l’appréciation, par la demanderesse en déchéance, des preuves de l’usage sérieux. En tout état de cause, comme cela a déjà été observé, la demanderesse en déchéance devant la division d’annulation a répondu ne contenant aucune concession sur l’usage de la marque de l’Union européenne pour une partie des produits et services. La chambre de recours estime que les règles de procédure allemandes sont dénuées de pertinence.

Nouveaux éléments de preuve produits dans le cadre du recours
27 La titulaire de la marque de l’Union européenne a joint à son mémoire exposant les motifs du recours de nouveaux éléments de preuve concernant l’usage de la marque de l’Union européenne composée de cinq déclarations sous serment et de pièces justificatives (voir ci-dessus).

28 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Cette disposition investit la chambre de recours d’un

16
pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en compte les faits et preuves présentés après l’expiration du délai (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43).

29 Comme le prévoit l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves sont de prime abord susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de l’affaire et ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter les faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou qu’ils sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
30 En l’espèce, les éléments de preuve ont été fournis en réponse aux conclusions de la décision attaquée sur l’insuffisance des preuves qui ont été présentées devant la division d’annulation. Les éléments de preuve produits dans le cadre du recours sont pertinents et complète les éléments de preuve produits antérieurement devant la division d’annulation. Les preuves supplémentaires produites dans le cadre du recours sont admises par la chambre de recours dans l’exercice de ce pouvoir discrétionnaire.

Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
31 Conformément au considérant 24 du RMUE, l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose que le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

32 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 19, paragraphe 1, et la règle 22 (3) du REMC (dont le libellé est identique à l’article 10, paragraphe 3, de l’EUTDMR), les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée, et des éléments de preuve à l’appui de ces indications.

33 La ratio legis de l’exigence de l’usage sérieux d’une marque pour être protégé par le droit de l’Union européenne est que le registre de l’Office ne peut pas être considéré comme un dépositaire stratégique et statique donnant à un titulaire inactif un monopole légal pendant une période illimitée. Au contraire, et conformément au considérant 24 du RMUE, ce registre doit refléter fidèlement ce que les sociétés utilisent effectivement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique (02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO,
EU:T:2016:54, § 67 et la jurisprudence citée).

34 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que le rapport entre l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir

17
fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm,
EU:C:2013:1449, § 72, 74; 29/11/2018, C-340/17P, ALCOLOCK,
EU:C:2018:965, § 90; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO,
EU:T:2016:54, § 49).

35 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature du produit ou du service, les caractéristiques du marché concerné, et l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).

36 Afin d’examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque de l’Union européenne, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que le volume des ventes de produits commercialisés sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, la Cour a précisé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque en cause soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque (02/02/2016, T-
171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 72 et la jurisprudence citée).

37 Il convient de signaler que même si l’article 10 de l’EUTDMR fait référence à des indications concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage et donne des exemples de preuves acceptables, comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, et des déclarations écrites, cette règle n’indique nullement que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 33).

38 De plus, il est de jurisprudence constante qu’il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que

18
chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 34). La preuve de l’usage sérieux de la marque en cause doit être établie en tenant compte de l’ensemble des preuves présentées à l’appréciation de la chambre de recours.

39 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).

40 C’est à la lumière de ces considérations qu’il convient d’examiner si c’est à juste titre que la division d’annulation a conclu que les documents produits ne démontraient pas, dans son ensemble, l’usage sérieux de la marque antérieure dans l’Union européenne pour les produits et services de l’enregistrement pendant la période de référence.

Période pertinente
41 Il est constant que la période de cinq ans s’étend du 4 octobre 2012 au 3 octobre 2017 inclus.

Sur l’existence ou non de l’usage de la marque de l’Union européenne pour tous les produits et services 42 Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés.

a. Preuves de l’usage pour les mugs et les lanières
43 Les éléments de preuve reproduisent des images des types de lanières suivants, qui sont en tissu et certaines parties métalliques, et fournit des données sur les ventes, et fait valoir qu’ils fournissent un usage de la marque de l’Union européenne pour les produits compris dans la classe 14.

44 La chambre de recours ne partage pas cet avis. L’image ci-dessus tirée des éléments de preuve illustre une lanière de matériau de tissu avec quelques pièces métalliques. Elle n’est pas faite ou plaquée de métaux précieux et n’est pas un

19
article de mode ou un élément de bijouterie, ou un horloge, ce que protège la titulaire de la marque de l’Union européenne compris dans la classe 14.

45 Il s’agit plutôt d’un élément fonctionnel qui est couramment compris comme de quelque chose, par exemple lorsqu’il est utilisé pour attacher quelque chose à que des vêtements ou à votre corps, des cartes de sécurité constitueraient le meilleur exemple, mais elles peuvent être spécialement adaptées à un usage avec beaucoup d’articles, tels que des articles de lunetterie, des clés ou un téléphone.

46 Toutefois, le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a apporté la preuve d’aucun usage spécifique; À l’instar de ce dernier, un petit élément décoratif destiné à adoucir une variété d’objets compris dans la classe 26 serait décrit en leur qualité de manière la plus appropriée. La marque de l’Union européenne n’est pas enregistrée pour de petits objets décoratifs de ce type, ou même pour des cordages pour téléphones ou lunettes compris dans la classe 9. S’agissant d’un tissu, ils ne peuvent pas être classifiés en tant que produits en cuir. En tout état de cause, la MUE a été enregistrée pour des matières premières destinées aux professionnels, aux parapluies, aux parasols, cannes et autres produits dans lesquels se trouvent des objets, qui ne sont pas destinés à y attacher des objets. De ce fait, les preuves concernant des lanières sont dénuées de pertinence pour les produits et services pour lesquels la MUE est enregistrée.
47 Les éléments de preuve font référence à des chopes portant la marque de l’Union européenne. La marque de l’Union européenne ne protège toutefois pas les ustenles et récipients pour le ménage et la cuisine.
b. L' insuffisance de preuves pour les jeux et jouets, articles de gymnastique et de sport compris dans la classe 28

48 Les preuves concernant les produits compris dans la classe 28 consistent exclusivement en une image pour un jeu de poker présenté devant la division d’annulation, ainsi que des données sur les ventes de jeux de poker (Pokertuch: en décembre 2014, de 5 unités en annexe D5 et de 2 unités en février 2013 à l’annexe D7, d’images d’une barre (D9), d’une publicité pour le sommier du 6 décembre 2014 (annexe D11) et de preuves de la vente de 2 unités de ces traîneaux (D9) produites dans le cadre du recours. Les éléments de preuve qui prouvent une limitation des pièces sont clairement insuffisants.

49 Comme le confirme la titulaire de la MUE en regroupant preuves de vente des jeux Nintendo Wii de la classe 9, ces jeux sont des disques optiques et non des jeux et jouets de la classe 28.

50 En ce qui concerne les jeux de questions-réponses du «tv total» (en anglais), il s’agit du contenu de l’application «Blamieren oder Kassieren» (Blamieren oder Kassieren), disponible dans iOS et Android, et ne prouve pas non plus l’usage de la marque de l’Union européenne pour des jeux; une application type consiste en la nature des logiciels, sur lesquels, en l’espèce, il a été commercialisé sous le nom «Blamieren oder Kassieren».

20
51 Compte tenu de ce qui précède, il n’existe pas de preuves insuffisantes pour les produits compris dans la classe 28. L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné, ce qui n’est pas le cas en l’espèce;
c. Jeux de cartes

52 Bien que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’ait pas mentionné les cartes à jouer dans son explication des éléments de preuve, les ventes de deux unités de cartes de poker en décembre 2014 à l’annexe D5 des preuves sont insuffisantes en tant que preuves de l’usage de la marque de l’Union européenne pour les cartes compris dans la classe 16.

Absence de preuves pour une partie des produits et services de la MUE
53 Aucun élément de preuve n’a été présenté pour les produits et services suivants:
Classe 9 — disques compacts pour le son et des images, disques acoustiques, lunettes (optique), lunettes antiéblouissantes, cartes téléphoniques encodées;
Classe 14 — Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué compris dans la classe 14, bijoux y compris pour bijoux de mode, horloges;
Classe 16 — Papier, carton et produits en ces matières (compris dans la classe 16); produits de l’imprimerie, en particulier journaux, périodiques, livres, brochures, magazines; affiches, affiches, calendriers, cartes postales, autocollants imprimés, articles de papeterie, instruments d’écriture, pellicules en matières plastiques pour l’emballage, papier ou articles en carton pour le conditionnement, articles de bureau (à l’exception des meubles), cartes téléphoniques imprimées et non codées;
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir et produits en ces matières, compris dans la classe 18, les peaux d’animaux, malles et valises, sacs, sacs à dos, pochettes, porte-monnaie, portefeuilles, parapluies, parasols, cannes;
Classe 24 — Tissus et produits textiles compris dans la classe 24, linge de lit et de table, linge de lit, serviettes en matières textiles, linge de maison; timbres, drapeaux, fanions en tissus, ou tissus non tissés; housses pour coussins;
Classe 25 — Chaussures;
Classe 28 — Décorations pour arbres de Noël;
Classe 38 — Télécommunications; Services internet et en ligne, compris dans la classe 38; services de téléphonie et de fax, fourniture d’accès à des réseaux de données, en particulier Internet;
Classe 41 — Divertissements radiophoniques; Représentations de disc-jockeys, production de programmes de radio; Classe 42 — Services de bases de données, conception de sites web.

54 les éléments de preuve renvoient à des capuchons, des chapeaux, des jantes, des DVD enregistrés, des disques compacts et des jeux de consoles sur des supports optiques et non à aucun des produits précités.

21
55 Il n’ existe aucun élément de preuve concernant les disques compacts pour les sons et les images, les disques acoustiques, les lunettes (optique), les lunettes antiéblouissantes, les cartes téléphoniques encodées. La titulaire de la marque de l’Union européenne commercialise des DVD et des disques compacts pour des épisodes préenregistrés, disques optiques de jeux Nintendo préenregistrés et non pas de disques pour l’enregistrement ni pour les disques pour le codage de son et d’images. Les preuves ne mentionnent ni les lunettes de ce type ni les lunettes antiéblouissantes.

56 Pour ce qui est des services compris dans la classe 38, aucun élément de preuve n’indique que la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni de tels services dans le cadre de la marque de l’Union européenne. Le simple fait que ses produits et épisodes aient été proposés sur le site www.tvtotal.de ou sur des sites web de tiers ne prouve pas que le prestataire de la marque de l’Union européenne ait proposé aux tiers des services compris dans la classe 38 en vue d’un examen;
57 Un réseau de télécommunications est un système constitué de réseaux interconnectés qui permettent à l’informatique d’échanger des données. Le site internet www.tvtotal.de fournissant des informations sur les spectacles a été en réalité commercialisé par une unité du radiodiffuseur ProsiebenSat.1 TV GmbH et, tout au plus, il teste une activité d’assistance aux ventilateurs et téléspectateurs connectés uniquement aux produits et services de divertissement commercialisés par la titulaire de la marque de l’Union européenne.

58 La titulaire de la MUE mentionne également l’existence de ses éléments épisodes sur www.mypass.de. Ce site web est géré par la société de médias numériques Ströer (Ströer) et propose des contenus variés et non exclusivement «tv total». La fourniture de services de vidéos à la demande provenant d’iTunes, Amazon Instant Video, sont des services offerts par des entreprises tierces qui offrent non seulement des représentations de la titulaire de la marque de l’Union européenne mais celles de tiers. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas proposé elle-même à des tiers de fournir de tels services. Les redevances reçues proviennent de téléchargements ou de locations de spectacles.

59 La fourniture d’une ligne directe aux clients des participants à une loterie ne constitue pas non plus un service de téléphone et de télécopie indépendant, et ne peut être considérée comme susceptible de créer un débouché, mais seulement comme un service d’assistance en vente des produits effectivement commercialisés par le titulaire de la marque.

60 De plus, ses pages de médias sociaux ne sauraient être considérées comme étant aptes à créer un débouché pour des services en ligne, mais uniquement comme un service d’assistance en relation avec la vente des produits effectivement commercialisés par la titulaire de la marque de l’Union européenne, uniquement en faveur des salons de la demanderesse (voir, en ce sens, 910/16 et 911/16 TESTA ROSSA, point 58).

61 Services de bases de données, services de conception de sites web compris dans la classe 42 sont des services de conception et développement de professionnels

22
fournis par des spécialistes de l’informatique et des professionnels afin de mettre ou mettre à jour leurs bases de données ou leurs sites internet. Il n’existe aucune preuve que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait fourni des services spécialisés de nature technique.

62 La marque de l’Union européenne est le logo d’une télévision allemande télévisée, qui montre une aémission envoyée par le télédiffuseur allemand ProSieben du 8 mars 1999 au 16 décembre 2015. Il n’y a pas de preuves de l’existence d’un divertissement sous forme de programmes radiophoniques ou de la production de programmes de radio.

63 Une jockey sur disques est une personne qui joue de la musique enregistrée pour un public dans une boîte de nuit, dans un festival de musique ou dans d’autres événements publics et privés (mariages, fêtes, festivals), ou qui joue du rôle au sein de la musique. Il n’existe aucune preuve pour des services de disc-jockeys.

Usage sérieux pour les produits et services restants 64 Les produits et services restants, à savoir les produits et services suivants, sont suffisants:

classe 9 — Supports de données magnétiques, supports de données optiques, bandes vidéo, disquettes souples;
Classe 25 — Vêtements, y compris tee-shirts, sweat-shirts, vestes, pantalons, ceintures, foulards, imperméables; chapellerie, chapeaux, casquettes de base-ball;
Classe 41 — Divertissement; services de divertissement télévisés; événements sportifs, culturels et informatifs, production de programmes télévisés, de musique, de spectacles; programmes musicaux, musicaux et de télévision.
Durée de l’usage
65 Il existe de nombreux éléments de preuve couvrant la période de référence.

66 la bande de référé de nuit est comprise entre le 8 mars 1999 et le 16 décembre 2015. Les disques numériques polyvalents et les CD des spectacles et des articles de merchandising compris dans la classe 25 et liés au spectacle ont été vendus au cours de la période de référence. La titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni des chiffres sur les redevances liées à la vente de DVD et de CD et aux téléchargements de spectacles pendant la période de référence (voir, à titre d’exemple, les annexes C7 et C8). La marque de l’UE a fait l’objet d’une exploitation commerciale pendant la période de référence sur des plateformes de médias indépendantes et ses pages sur les réseaux sociaux au cours de la période de référence (voir données mensuelles sur le nombre de fans et de postes sur sa page Facebook de décembre 2016 à décembre 2017).

Lieu d’usage
67 Le lieu de l’usage est l’Allemagne, qui constitue une partie importante de l’Union européenne.

23
Nature de l’usage
68 Les preuves font mention d’un usage de la marque de l’Union européenne sous la forme enregistrée: La marque de l’Union européenne est représentée sur les étiquettes de vêtements, les DVD, les CD et les jeux d’emballage de jeux de Nintendo. Les captures d’écran des épisodes sur les sites internet et sur les pages de médias sociaux divulguer la marque de l’Union européenne.

Sur la question de savoir si une combinaison de parfaits est une sous-catégorie distincte au sein de la classe 41
69 En ce qui concerne la classe 41, du point de vue de la demanderesse en déchéance, il existe des preuves de l’usage pour la seule sous-catégorie distincte des salons.

70 Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition (14/07/2005, T-126/03, Aladin,
EU:T:2005:288, § 45; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 23).

71 En effet, la notion de l’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie donnée de produits, elle ne doit pas avoir pour effet de priver le titulaire de ladite marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de fournir la preuve que la marque a été utilisée pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou des sous-catégories cohérentes (14/07/2005, T-
126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 46; 06/03/2014, T-71/13, Annapurna,
EU:T:2014:105, § 63).

72 En ce qui concerne la question de savoir si les produits font partie d’une sous- catégorie cohérente susceptible d’être envisagée de manière autonome, il ressort de la jurisprudence que, dans la mesure où le consommateur recherche avant tout des produits ou des services qui peuvent répondre à leurs besoins spécifiques, la finalité ou la destination des produits ou services en cause revêt un caractère

24
essentiel dans l’orientation de leur choix. Dès lors, dans la mesure où il est appliqué par les consommateurs préalablement à tout achat, le critère de finalité ou de destination est un critère primordial dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services. En revanche, la nature des produits en cause ainsi que leurs caractéristiques ne sont pas, en tant que telles, pertinentes pour la définition de sous-catégories de produits ou de services (voir 18/10/2016, T-367/14,
Fruitfuls, EU:T:2016:615, § 32 et la jurisprudence citée).

73 Un consommateur qui souhaite acheter un produit ou un service dans une catégorie définie de manière particulièrement précise et circonscrite, mais à l’intérieur de laquelle il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives, associera tous les produits ou services appartenant à cette catégorie à la marque antérieure, de sorte que cette marque remplira sa fonction essentielle de garantie de l’origine de ces produits ou services. Dans ces conditions, il suffit de demander au titulaire de la marque antérieure d’apporter la preuve de l’usage sérieux de cette marque pour une partie des produits ou des services de cette catégorie homogène (C-714/18 P, 16/07/2020, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573 § 42).

74 En l’espèce, la marque de l’Union européenne consiste en le logo d’une télésentation télévisée allemande de longue date et à succès montrer que les épisodes d’édition jusqu’aux départs à la retraite de son représentant et du producteur Stefan Raab, et qui contenaient des entrevues avec des invités de célébrités nationales et internationales; Son contenu était très varié et comprenait des concours de chanson, des représentations musicales, des loteries, des Challenges spéciaux pour le sport, et expertises des événements actuels, qu’ils connaissaient davantage en ligne et par l’intermédiaire de DVD et de CD contenant des épisodes ou de la musique des spectacles.

75 L’objectif essentiel de cette étude était de donner des spectateurs aux divertissements variés. Ces personnes seront donc associées «au divertissement et au divertissement télévisé; événements sportifs, culturels et informatifs, production de programmes télévisés, de musique, de spectacles; programmes musicaux, musicaux, programmes vidéo» avec la marque de l’Union européenne; Les éléments de preuve relatifs à une discussion se composent de montants à utiliser pour ces services.

Vêtements et chapellerie compris dans la classe 25
76 En ce qui concerne les vêtements et les chaussures compris dans la classe 25, la demanderesse en annulation n’avance aucun argument sur le point de savoir si l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne a effectivement été prouvé pour une sous-catégorie de produits différents de la catégorie générique des vêtements et des chaussures compris dans la classe 25. Les ustensiles, chemises et chapeaux, visés dans les preuves d’usage présentées, qui sont tous des produits vestimentaires, ont la même destination, puisqu’ils sont destinés à couvrir le corps humain, à dissimuler, être adorné et à le protéger des éléments (voir,
19/10/2017, T-7/15, LEOPATARD true RING (fig.)/Leché d CASA Y JARDÍN
(fig.) et al., EU:T:2017:731, § 39). Dans ces conditions, ils ne sauraient en tout état de cause être considérés comme «substantiellement différents» par rapport à d’autres types de vêtements et de chapellerie.

25
Importance de l’usage
77 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 71 et jurisprudence citée).

78 Les éléments de preuve étayent l’allégation selon laquelle la marque de l’Union européenne est le logo d’une télévision allemande en nombre de points de télévision allemands très prospères et très prospères. Les épisodes de spectacles sont commercialisés sous une forme commerciale disponible pendant la période de référence sur différentes plateformes médiatiques, à savoir iTunes, maxdome,
Vodafone Live, Amazon Instant Video et Videocharge (annexe E-5: données relatives aux téléchargements d’épisodes de télévision sur iTunes pendant la période de référence). Stefan Raab, actionnaire de la titulaire de la MUE, créé, produit et présenté jusqu’à son départ à la retraite en décembre 2015. La marque de l’Union européenne a fait l’objet d’une importante promotion sur les médias sociaux, comme l’attestent de plus de 1.5 millions d’abonnés sur Facebook.

79 Il montre également la disponibilité et la vente de DVD, de CD des spectacles, de jeu de Nintendo en fonction du questionnaire populaire relatif aux spectacles et de la vente de quantités suffisantes d’articles vestimentaires pendant la période de référence. Par exemple, l’annexe C-7 fournit des données sur les unités vendues du contenu du concours de la Bundesvisuelle Balvision, qui représentent plus de
8 000 unités en 2012, de plus de unités en, de plus de 5 000 unités en 2013, de plus de 6 000 unités en 2014 et de plus de 4 500 unités en 2015. L’annexe C8 contient des déclarations concernant le paiement de redevances relatives au concours de la Bundesvision Song pendant la période de référence. Les données et éléments de preuve concernant les ventes de «tv totale» de Nintendo Wii ont été prévus pour plus de 2 400 unités en 2012 et plus de 800 unités en 2013 (voir annexes C12 et 13). L’annexe D3 fournit des données émanant de l’organisateur du stock Car Crash Challenge daté du 8 novembre 2014 sur la vente de vêtements et de chapeaux. L’annexe D5 contient des données sur des vêtements vendus lors d’autres événements en février 2013, mars 2013 et décembre 2014. Ils prouvent des ventes de capuchons et de chemises à une échelle qui n’était pas insignifiante ou minime.
Conclusion concernant la preuve de l’usage
80 Dès lors, il y a lieu de conclure que les éléments de preuve susmentionnés fournissent, à suffisance de droit, des indications suffisantes à l’égard de la durée, du lieu, de la nature et de l’importance de l’usage ainsi que, dès lors, de l’usage sérieux de la MUE pour les produits et services en cause suivants, qui ne peuvent être considérés comme un usage à titre de caractère symbolique de la marque de l’Union européenne, pour les produits et services en cause suivants:

Classe 9 — Supports de données magnétiques, supports de données optiques, bandes vidéo, disquettes souples;

26
Classe 25 — Vêtements, y compris tee-shirts, sweat-shirts, vestes, pantalons, ceintures, foulards, imperméables; coiffures, en particulier chapeaux, casquettes de base-ball;
Classe 41 — Divertissement, en particulier divertissement télévisé; événements sportifs, culturels et informatifs, programmes télévisés de production, performances musicales, production de spectacles; programmes télévisés, musicaux et vidéo.
81 Le droit à la marque de l’Union européenne est révoqué pour les autres produits et services.

Procédure orale et nomination des experts
82 Conformément à l’article 96, paragraphe 1, du RMUE, si l’Office considère qu’une procédure orale est utile, ils sont organisés, soit à la demande de l’Office, soit à la demande d’une des parties à la procédure.

83 À cet égard, la division d’annulation comme la chambre de recours disposent d’un pouvoir d’appréciation quant à la question de savoir si une procédure orale devant elle est absolument nécessaire [03/02/2011, T-299/09 & T-300/09, Gelb-Grau,
EU:T:2011:28, § 34; 20/02/2013, T-378/11, Medinet, EU:T:2013:83, § 71-72).

84 En ce qui concerne la demande d’audience et la nomination d’experts, il suffit de préciser que cette demande doit, en tout état de cause, être rejetée au motif que, compte tenu de l’ensemble des considérations qui précèdent, la chambre de recours a pu déterminer l’affaire sur la base des observations, moyens et arguments avancés, lesquels, en outre, ne nécessitent pas la nomination d’experts à des fins techniques.

Autre demande
85 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne demande à la chambre de recours de lui donner la possibilité de répondre à une autre réponse potentielle de la part du demandeur en déchéance avant qu’une décision finale ne soit rendue.

86 Lorsqu’elle a reçu la réponse de la demanderesse en déchéance concernant le recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté de demande spécifique en réponse. En outre, cette réponse ne contenait pas d’arguments nouveaux au-delà de ceux qui avaient déjà été soulevés. La chambre considère qu’il n’est pas nécessaire de procéder à un second cycle.

Coûts
87 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, les chambres de recours décident d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures de recours et de déchéance.

27
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:

1. Accueille partiellement le recours, maintient son enregistrement en tant que marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants: La décision attaquée est annulée dans cette mesure:
Classe 9 — Supports de données magnétiques, supports de données optiques, bandes vidéo, disquettes souples;
Classe 25 — Vêtements, y compris tee-shirts, sweat-shirts, vestes, pantalons, ceintures, foulards, imperméables; coiffures, en particulier chapeaux, casquettes de base-ball;
Classe 41 — Divertissement, en particulier divertissement télévisé; événements sportifs, culturels et informatifs, production de programmes télévisés, de musique, de spectacles; programmes télévisés, musicaux et vidéo;
2. Rejette le recours pour le surplus;
3. Condamne les parties à supporter leurs propres dépens exposés aux fins des procédures de recours et de recours devant la division d’annulation.
Signé Signé Signé
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:

Signé
H. Dijkema