DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 069 037
RACER, 479 Boulevard Maréchal Foch, 13300, Salon de Provence, France (opposante), représentée par Cabinet Marek, 28 rue de la Loge, 13002, Marseille, France (mandataire agréé)
i-n s t
Anila s.r.o., Hlavní 12, 73934 Šenov, République tchèque ( demanderesse)
Le 06/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 069 037 accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 946 112 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no17 946 112 (marque figurative).L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de la marque française no 4 191 442, pour la marque verbale «RACER».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 037 page:2De10
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition au regard du droit antérieur de l’opposante susmentionné.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 9:Lunettes (optique);casques de protection pour le sport, notamment pour motocyclisme;chaussures de protection contre les accidents;vêtements de protection contre les accidents pour motocyclistes.

Classe 25:Vêtements;gants (habillement);des chaussures.

Classe 28:Des sacs destinés à la conservation ou au transport d’équipements de sport.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9:Casques de protection pour motocyclistes;casques de motocycliste;lunettes de motocyclisme;lunettes antiéblouissantes;lunettes de protection;lunettes de sécurité pour la protection des yeux;lunettes à revêtement antireflet;visières pour casques;chaussures de sécurité pour la protection contre les accidents ou les blessures;chaussures de protection contre les accidents ou les blessures;chaussures de protection pour la prévention des accidents ou des blessures;casques de communication;bâches de sauvetage;vêtements de protection;sacs de sport conçus pour contenir des casques de protection
[préformés];vêtements de protection contre les accidents ou les blessures pour motocyclistes;gilets de sécurité réfléchissants;bandes réfléchissantes pour vêtements;vêtements et articles vestimentaires réfléchissants pour la prévention des accidents
Classe 25:Chaussures de loisirs;vestes de sport;casquettes de sport;pantalons;pantalons et shorts;pantalons courts;costumes européens;tenues de motocyclisme;combinaisons [vêtements];robes en imitation cuir;robes en cuir;vêtements en cuir;vêtements en imitations du cuir;vêtements en cuir pour motocyclistes;leggins [pantalons];automobilistes (habillement pour -);ceintures
[habillement];ceintures;capes;manteaux de pluie;sous-vêtements;sous-vêtements absorbant la transpiration;vêtements en lin;caleçons;gilets;bottes pour motocyclisme;gants de motocycliste;blousons de moto;combinaisons imperméables pour motocyclistes;tee-shirts;tee-shirts imprimés;chemises à manches longues;maillots de sport anti-humidité;tee-shirts à manches courtes;maillots de sport à manches;tee-shirts;blue-jeans;denims [vêtements];chemises décontractées;foulards pour le cou;foulards pour le cou;écharpes en soie;foulards;foulards;châles et fichus;snoods;pantalons de sport;culottes;pantalons de sport anti-humidité;les jerseys et culottes de sport;pantalons de golf;pantalons décontractés;pantalons imperméables;pantalons de surf;pantalons;pantalons pour enfants;pantalons de style;pantalons de camouflage;ceintures en cuir
[vêtements];mackintoshes;capes et pèlerines imperméables;imperméables;vestes imperméables;cagoules;bottes imperméables;vêtements imperméables d’extérieur;vestes réfléchissantes;vestes en cuir;pantalons en cuir;maillots de sport;mitaines;passe-montagnes;cols [vêtements];chaussettes thermales;sous- vêtements fonctionnels;bas thermiques;hauts thermiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 037 page:3De10
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
L’ expression « en particulier», utilisée dans la liste des produits de l’ opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers.En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

Casques de protection contestés pour motocyclistes;casques de motocycliste;Googles recoupent les casques de protection de l’opposante destinés au sport, en particulier pour le motocyclage compris dans la même classe, et ils sont dès lors considérés comme identiques;

Les lunettes de motocyclisme contestées;lunettes antiéblouissantes;lunettes de sécurité pour la protection des yeux;Les lunettes revêtues de la marque de l’opposante relèvent de la large catégorie de lunettes (optique) de l’opposante et, dès lors, les lunettes sont considérées comme identiques.
Les chaussures de sécurité contestées de protection contre les accidents ou les blessures;chaussures de protection contre les accidents ou les blessures;Les chaussures de protection pour la prévention des accidents ou des blessures sont identiques (synonymes) aux chaussures de protection contre les accidents de la même classe de l’opposante.
Les vêtements de protection contestés recoupent les vêtements de l’opposante pour la protection contre les accidents pour les motocyclistes compris dans la même classe et sont dès lors considérés comme identiques.

Les visières de casques contestés;Les systèmes de communication pour casques sont similaires aux casques de protection de l’opposante destinés aux sports, en particulier pour le motocyclage compris dans la même classe, étant donné qu’ils coïncident par les canaux de distribution/points de vente, qu’ils peuvent s’adresser aux mêmes consommateurs et proviennent généralement du même type d’entreprises;
Les vêtements de protection contestés contre les accidents ou les blessures pour motocyclistes sont identiques (synonymes) aux vêtements de l’opposante pour la protection contre les accidents pour motocyclistes compris dans cette même classe.
Les vêtements et vêtements réfléchissants contestés pour la prévention des accidents se chevauchent avec les vêtements de l’opposante pour la protection

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 037 page:4De10
contre les accidents pour motocyclistes compris dans cette même classe, dans la mesure où ces produits spécifiques peuvent avoir, dans le même temps, pour objectif de prévenir l’accident et de protéger la personne, si l’accident se produit.Ils sont dès lors considérés comme identiques;
Enfin, les sacs de sport contestés conçus pour contenir des casques de protection sont similaires aux sacs destinés à contenir ou à transporter des équipements sportifs en classe 28, puisque ces derniers peuvent également être destinés à contenir des casques de protection, même s’ils ne sont pas adaptés (préformés).Par conséquent, ces produits coïncident par leur nature, peuvent coïncider avec la finalité et partager les canaux de distribution/points de vente.Ils peuvent cibler les mêmes consommateurs et provenir du même type d’entreprises.En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les bâches de sécurité contestées;gilets de sécurité réfléchissants;bandes réfléchissantes pour vêtements;sont des équipements de protection et de sécurité.Ceux-ci sont similaires, à tout le moins, aux vêtements de l’opposante pour la protection contre les accidents pour motocyclistes compris dans la même classe.Ces produits ont des finalités qui s’adressent généralement aux mêmes circuits de distribution/points de vente, et peuvent s’adresser aux mêmes consommateurs et sont susceptibles de provenir du même type d’entreprises;

Produits contestés compris dans la classe 25

Les chaussures contestées pour l’eisure;bottes pour motocyclisme;Des bottes imperméables relèvent de la catégorie générale des chaussures de l’opposante comprises dans la même classe et sont donc considérées comme identiques;

Le reste des produits contestés compris dans cette classe se compose de différents types de vêtements.Dès lors, ces produits relèvent de la catégorie générale de vêtements de l’opposante pour la même classe.Ils sont dès lors considérés comme identiques;
Les casquettes de sport contestées sont similaires aux vêtements de l’opposante compris dans la même classe, étant donné qu’ils coïncident par la finalité, peuvent coïncider au niveau des canaux de distribution/points de vente, et peuvent s’adresser aux mêmes consommateurs et peuvent provenir du même type d’entreprises;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires s’adressent à la fois au grand public et à des professionnels.
Le degré d’attention peut varier de moyen (par exemple, en ce qui concerne les gants de l’opposante (vêtements) compris dans la classe 25) à élevé.Un niveau d’attention élevé est probable, par exemple, pour des produits qui peuvent avoir une incidence sur la santé de l’utilisateur final.C’est le cas pour de nombreux produits contestés compris dans la classe 9, qui sont destinés à des fins préventives et/ou de

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 037 page:5De10
protection (par exemple, casques de protection pour motocyclistes), et qui peuvent également être relativement onéreux.
c) Les signes
RACER

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
En ce qui concerne le concept de «Racer» et le caractère distinctif de cet élément, la demanderesse fait valoir ce qui suit:
«le mot anglais «Racer» désigne une personne participant au course.Le groupe cible (les personnes ayant des motocyclettes ou exécutant un sport similaire nécessitant des vêtements de protection) pour lesquels les produits sont destinés sera, dans la plupart des cas, censés comprendre le mot «racer».Le groupe cible est une population de personnes vivant dans l’Union européenne, dont l’anglais est très compris au moins dans son niveau élémentaire.Par conséquent, nous considérons que le simple sens du mot «racer» n’est pas tout à fait distinctif, comme l’affirme l’opposante dans ses objections, puisque le mot Racer, en soi, n’est pas fantaisiste pour la plupart des consommateurs potentiels […]» (soulignement ajouté).

À cet égard, l’opposante a affirmé ce qui suit:
«est un terme anglais qui fait référence à une personne ou à un animal qui participe à des courses.Il faut toutefois admettre que, puisqu’il ne s’agit pas d’un mot de base anglais, il est peu probable qu’il sera compris par la grande majorité des consommateurs des territoires pertinents qui ne sont pas des consommateurs anglophones.Pour eux, le mot «RACER» n’a aucun lien avec les produits en cause.Il est donc parfaitement distinctif» (caractères gras ajoutés)

Dans une affaire similaire similaire (15/06/2018, R 95/2018-5, RACER (fig.)/RACER et. al.), concernant des signes identiques ou similaires et des produits identiques ou très similaires, la chambre de recours a précisé, en ce qui concerne le terme «RACER», ce qui suit:
«Le public pertinent est le public francophone.Selon des dictionnaires français renommés, consultés le 14 juin 2018 (http://larousse.fr/ et

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 037 page:6De10
https://gr.bvdep.com/robert.asp), le mot «racer» en français a plusieurs significations.L’inscription au dictionnaire Le Grand Robert indique ce qui suit:«anglicisme.Activités sportives.1Race cheval.2La voile ou le moteur pour course aux courses.3Petite voiture de course.» Le dictionnaire pertinent figurant dans le dictionnaire Larousse indique:«1.Entre 1948 et 1955 nom donné pour des voitures de course à chaise unique avec des moteurs de 500 cylindrée.2Bateau à moteur pour course» (…) Il ressort des entrées de dictionnaires françaises citées que le mot anglais «racer» est entré dans la langue française, bien que l’étendue ou l’intensité de l’usage du mot ne puisse pas être déduite de ces dictionnaires.Les deux dictionnaires coïncident en ce qu’il s’agit de bateaux ou de voitures utilisées en français.Dans la mesure où le public français pertinent comprend bien cette signification du mot, il peut être associé à une rapidité et, dans cette mesure, il est quelque peu allusif en ce qui concerne plusieurs des produits, par exemple les produits compris dans la classe 9, qui ciblent tous les cyclistes automobiles ciblés.En ce qui concerne les autres produits, le terme n’est ni descriptif ni allusif, par exemple des chaussettes, des foulards compris dans la classe 9.Globalement, le caractère distinctif intrinsèque du terme, et donc de la marque antérieure, est de dessous, de la moyenne à l’égard des produits antérieurs ( soulignement ajouté).

Compte tenu de tous les éléments précédents, la division d’opposition considère que l’élément «RACER» sera compris par la partie francophone du public (voir les explications de la chambre de recours ci-dessus) et qu’il présente un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour une partie des produits concernés, à savoir pour ceux qui se rapportent d’une façon ou d’une autre à une certaine vitesse, comme les clips de référence p contestés ou lescasques de protection de l’opposante destinés au sport, notamment le motocyclisme, par rapport auquel il peut être perçu comme faisant allusion à leurs caractéristiques.
Le mot «RACER» possède un caractère distinctif moyen en ce qui concerne les produits qui ne sont pas en lien avec la vitesse, comme les chaussures de loisirs contestées ou les vêtements de l’opposante compris dans la classe 25 (puisque cette catégorie couvre des vêtements non liés au course/vitesse) pour lesquels elle n’est ni descriptive ni allusive.
La lettre rouge stylisée «R» dans la marque contestée correspond à celle de la lettre qu’elle représente et possède un caractère distinctif moyen.Il a, toutefois, d’une manière et d’une autre une incidence réduite pour les raisons expliquées ci-dessous.
Le mot «STREET» est le mot anglais utilisé pour désigner une route, une route ou une route (synonymes).Elle peut être comprise par la partie du public qui achète les produits liés à la pression susmentionnée, comme une référence au fait qu’ils sont destinés à être utilisés en extérieur/sur une route.Dans ce scénario, le caractère distinctif est inférieur à la moyenne.Les termes «STREET RACER» (s’ils sont compris tous deux) véhiculent le concept de personne/de chose qui part sur la route.
Le mot «STREET» présente un caractère distinctif normal pour le reste des produits, pour lequel il n’est ni descriptif, ni allusif.Enfin, du fait que ce terme n’existe pas en tant que tel en français, il ne peut être considéré que une partie du public perçoit celle-ci comme un terme inventé dénué de sens et qu’en conséquence, il possède un caractère distinctif normal pour les produits concernés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 037 page:7De10
La marque contestée ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;Cependant, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).En l’espèce, cela peut s’appliquer à la lettre rouge stylisée «R» et à la stylisation du signe contesté qui est secondaire, et a une incidence moindre que les mots eux-mêmes.
La lecture s’effectue de gauche à droite et de haut en bas, ce qui confère le mot à la gauche/au sommet de la marque (c’est-à-dire la partie initiale) celle qui provoque un impact plus fort dans les consommateurs.Même si dans le cas d’espèce, le mot commun «RACER» est le dernier lu dans la marque contestée, le «R» de couleur rouge, qui constitue le premier élément, sera clairement perçu comme la première lettre du mot «RACER» ci-dessous et a un impact réduit sur la base des motifs exposés dans le paragraphe précédent.Cela amènera le consommateur à se concentrer sur l’élément verbal «RACER», malgré sa position à la fin de la marque.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun «RACER» et diffèrent par leur lettre «STREET», par la lettre rouge stylisée «R» et par la couleur et la police de caractères, tous dans le signe contesté.La marque antérieure se retrouve entièrement dans le signe contesté.
Compte tenu de l’analyse des éléments des marques effectuée ci-dessus et des conclusions relatives à leur degré de caractère distinctif et à leur impact visuel, les signes sont considérés comme étant similaires sur le plan visuel à un degré au moins à un faible degré.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de «RACER», qui constitue la marque antérieure dans son intégralité et le dernier élément de la marque contestée.Les signes diffèrent par le son «STREET».La lettre «R» stylisée de la marque contestée n’est pas susceptible d’être prononcée car elle est clairement perçue comme étant la première lettre du mot «RACER» ci-dessous et est de l’une ou l’autre incidence, pour les raisons expliquées ci-avant.
Compte tenu de l’analyse des éléments des marques effectuée ci-dessus et des conclusions sur le degré de caractère distinctif de ces dernières, il est considéré que les signes présentent à tout le moins un faible degré de similitude sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.
Les signes coïncident par le concept de l’élément «RACER» et diffèrent par le concept de «STREET» (s’il est compris) et par le «R» de couleur rouge dans la marque contestée.Les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 037 page:8De10
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, d’après l’analyse effectuée à la section c) ci-dessus, il est considéré que le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne à moyen selon les produits concernés.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à tout le moins à un faible degré et conceptuellement similaires à un degré élevé.Le caractère distinctif de la marque antérieure est de niveau inférieur à la moyenne à moyen des produits concernés.
Les produits comparés sont en partie identiques et en partie similaires (à des degrés variables); ils s’adressent au grand public et aux professionnels, et le degré d’attention qu’ils prêtent lors de l’achat des produits concernés peut varier de moyen à élevé.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En effet, en l’espèce, et même si certaines différences entre les signes sont perçues, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).Cette circonstance est également susceptible de se produire pour la partie du public qui fait preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne et qui percevra toujours le signe contesté comme une variante (par exemple une nouvelle ligne de produits) de la marque antérieure.
La demanderesse a fait valoir que le mot «RACER» est compris, générique, et donc non distinctif.A cet égard, elle a apporté des liens vers le site www.euipo.europa.eu/eSearch qui entraîne la recherche de résultats de marques contenant le mot «BAKERY», que le demandeur considère comme un scénario comparable à «RACER», et 6 liens vers des marques contenant le mot «RACER».
Quant aux liens vers des marques contenant le mot «BAKERY», la division d’opposition considère qu’ils ne sont absolument pas pertinents pour la présente procédure, puisqu’ils ne font pas seulement référence à un terme différent, mais il ne saurait être déduit du fait que plusieurs marques contenant le mot «BAKERY» ont

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 037 page:9De10
été demandées ou enregistrées.Ils sont, par conséquent, écartés.En ce qui concerne les résultats de recherche sur des marques contenant le mot «RACER», la division d’opposition remarque que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Il s’ ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant la marque «RACER» et s’y sont habitués;Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque française no 4 191 442 de l’opposante est fondée.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés, y compris ceux considérés comme étant peu similaires, étant donné que les coïncidences entre les signes sont suffisantes pour contrebalancer la faible similitude de ces produits.
Dès lors que, sur le fondement de l’ enregistrement de la marque française antérieure no 4 191 442, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268) ou les preuves de l’usage demandées pour certains d’entre eux.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 037 page:10De10
Inés GARCÍA Lledó María del Carmen SUCH Helen Louise MOBACK

SANCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.