DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 086 097
Zakład Produkcyjno — Handlowy ARGO Sp. z o.o., ul. Wiejska 16, 37-100 Łańcut, Pologne (opposante), représentée par Biuro Patentowe «Iniciator» Sp. z o.o., ul. Żółkiewskiego 7B/1, 35-203 Rzeszów (Pologne) (mandataire agréé)
i-n s t
Union des Associations de Football (UEFA), Route de Genève 46, 1260 Nyon, Suisse ( demanderesse), représentée par Garrigues IP S.L.P., C/Hermosilla 3, 28001 Madrid, Espagne et Richard A. Buchel, 13, Avenue du Maréchal Joffre, 83120 Plan de La Tour, France (représentants professionnels)
Le 10/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 086 097 partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 35: Tous les services contestés jugés identiques ou similaires à différents degrés aux services de l’opposante énumérés dans la section a) de la présente décision;

2. la demande de marque de l’Union européenne nʼest18 016 164 rejetée pour les services illustrés ci-dessus au point 1 de cette dictum.Elle est autorisée pour les services restants;
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits et services désignés par la marque de l’Union européenne no18 016 164 pour la marque verbale «SKILLZY», à savoir contre certains des produits compris dans la classe 30 et tous les services compris dans la classe 35.L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 937 788 pour la marque verbale «Skills», et sur l’enregistrement de la marque polonaise no 315 400 pour la marque verbale «compétences originales».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE PRÉLIMINAIRE
Il convient de faire remarquer que le 03/07/2019, la demanderesse a limité la demande contestée en supprimant les produits contestés compris dans la classe 30. Par ailleurs, le 27/09/2019, la demanderesse a demandé une division de la demande contestée en transférant le reste des produits compris dans la classe 30 et tous les produits et services compris dans les classes non contestées à une nouvelle

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 097 page:2De14
demande de marque de l’Union européenne. La demande divisée a désormais été enregistrée sous le no 18 143 074. Par conséquent, la portée de la demande contestée, à savoir la demande de marque de l’Union européenne no 18 016 164, est à présent limitée aux services contestés compris dans la classe 35 et énumérés ci-dessous à la section a) de la présente décision.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement polonais no 315 400 de l’ opposante.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 30:Sucettes; confiserie, bonbons.
Classe 35:Publicité; présentation de produits en supports de communication pour la vente au détail; promotion des ventes; publicité en ligne sur un réseau informatique; services de vente au détail de lollipops, de confiseries et de bonbons;services de vente en gros de sucettes, confiseries et bonbons.
Faisant suite à la limitation de la demande contestée, comme indiqué ci-dessus, les services contestés sont les suivants:
Classe 35:Bureaux de placement; recrutement de personnel; services de publicité; services publicitaires fournis par une agence dans le domaine de la publicité; services d’agences de publicité; services d’agences de publicité hébergés sur un réseau informatique mondial (l’internet) ou par l’intermédiaire de dispositifs de communications électroniques sans fil; diffusion de publicités; location d’espaces publicitaires; location de temps publicitaire sur les crédits de films; publicité télévisée, publicité radiophonique; publicité sous forme de dessins animés; services d’agences de promotion, services d’agences de promotion pour relations sportives et publiques; promotion d’évènements de football; services d’études de marché; services d’études de marché; services de sondages d’opinion; organisation d’expositions à buts commerciaux ou publicitaires; organisation de publicités pour foires commerciales; compilation et systématisation de données dans des banques de données; services de gestion de banques de données; établissement de statistiques; publicité pour des manifestations sportives dans le domaine du football; services de vente au détail de différents produits pour le compte de tiers (à l’exception de leur transport), à savoir vêtements, chaussures, chapellerie, articles de sport, articles de papeterie, appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction du son et des images, livres, journaux, magazines, publications, jeux vidéo, jouets, poupées, badges en tous

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 097 page:3De14
genres, porte-clés, montres et bijouterie, permettant aux clients de comparer et d’acheter facilement ces produits; services de vente au détail de différents produits pour le compte de tiers (à l’exception de leur transport), à savoir sacs, bagages, portefeuilles, parapluies, drapeaux et fanions, boissons alcooliques et non alcooliques, appareils et instruments médicaux, véhicules et accessoires pour voitures automobiles permettant aux clients de comparer et d’acheter facilement ces produits; services de vente au détail de solvants, paraffines, cires, bitume et pétrole; regroupement des produits suivants (à l’exception de leur transport) pour permettre à la clientèle de les voir et les acheter commodément dans un magasin ou un réseau informatique mondial (l’internet) ou par le biais de dispositifs de communication électronique sans fil, à savoir des vêtements, chaussures, chapellerie, articles de sport, articles de papeterie, appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction du son et des images, livres, journaux, magazines, publications; regroupement des produits suivants (à l’exception de leur transport) pour permettre à la clientèle de les voir et les acheter commodément dans un magasin ou un réseau informatique mondial (l’internet) ou par le biais de dispositifs de communication électronique sans fil, à savoir des jeux vidéo, jouets, poupées, badges de tout genre, porte-clefs de fantaisie, montres et bijoux, sacs, bagages, porte-documents, parapluies; regroupement des produits suivants (à l’exception de leur transport) pour permettre à la clientèle de les voir et les acheter commodément dans un magasin ou un réseau informatique mondial (l’internet) ou par le biais de dispositifs de communications électroniques sans fil, à savoir drapeaux et fanions, boissons alcooliques et non alcooliques, appareils et instruments médicaux; regroupement des produits suivants (à l’exception de leur transport) pour permettre à la clientèle de les voir et les acheter commodément dans un magasin ou dans un réseau informatique mondial (l’internet) ou de dispositifs de communications électroniques sans fil, à savoir véhicules et accessoires pour voitures automobiles; services de publicité et de promotion, services d’informations concernant la publicité et les services de publicité, agences d’informations commerciales, tous les services précités fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou via un réseau informatique mondial (Internet) ou par le biais de dispositifs de communications électroniques sans fil; conception et compilation de messages publicitaires utilisés comme site web sur un réseau informatique mondial (l’internet) ou par des dispositifs de communications électroniques sans fil; mise à disposition d’espace sur des sites Web, pour la publicité de produits et services; services de ventes aux enchères disponibles sur un réseau informatique mondial (l’internet) ou sur des dispositifs de communications électroniques sans fil; collecte de répertoires à publier sur Internet et sur des réseaux de communications électroniques sans fil; services d’administration commerciale pour le traitement de services commerciaux sur un réseau informatique mondial (internet) ou par l’intermédiaire de dispositifs de communications électroniques sans fil; compilation, création et gestion de bases de données, à savoir collecte de noms de domaine dans un registre; promotion des ventes, à savoir création de programmes préférentiels pour la clientèle; mise en œuvre de programmes de primes pour les clients des stades en distribuant des cartes de fidélité et de fidélisation codées qui peuvent contenir les données personnelles de l’utilisateur; développement, lancement et gestion de programmes de fidélisation, à savoir émission de cartes de fidélité aux ventilateurs contenant des informations personnelles sur l’identité du titulaire de la carte; commerce électronique (commerce électronique), à savoir fourniture d’informations sur des produits par l’intermédiaire de réseaux de télécommunication à des fins publicitaires ou de vente; compilation de données dans une base de données informatique, en particulier sur des images fixes ou animées; services de commerce électronique, à savoir services en ligne pour la fourniture de contrats d’achat et de vente de produits pour le compte de tiers; promotion de manifestations sportives dans le domaine du football; promotion des produits et des services de tiers, à travers des accords contractuels, notamment des

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 097 page:4De14
accords de partenariat (sponsoring), de licence, leur procurant une notoriété accrue et une meilleure image découlant des événements culturels et sportifs, notamment des événements internationaux; compilation et enregistrement de données et d’informations sur des représentations sportives; mise à disposition de personnel, notamment pour la vente de boissons et d’aliments; vente au détail de produits de l’imprimerie pour l’éducation et le divertissement interactifs, disques compacts interactifs, CD-ROM et jeux informatiques; services de vente au détail, en particulier sur un réseau informatique mondial, de produits de l’imprimerie pour l’éducation et le divertissement interactifs, les disques compacts interactifs, les cédéroms et les jeux informatiques; présentation de programmes informatiques à des fins de vente au détail; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises] pour des manifestations sportives ou de divertissement; promotion des produits et des services de tiers, à travers des accords contractuels, notamment des accords de partenariat (sponsoring), de licence, leur procurant une notoriété accrue et/ou une image et/ou une affinités renforcées issues d’événements culturels et sportifs, notamment d’événements internationaux; services de promotion de ventes de billets; parrainage de compétitions de football financières; émission de cartes de fidélité aux ventilateurs contenant des données à caractère personnel sur l’identité du titulaire et utilisées pour le contrôle de l’accès aux stades sportifs.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé des listes de produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des services de la demanderesse pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
Services de publicité;Les services d’agences de publicité sont contenus à l’identique dans les deux listes de services, ou sont couverts par ces deux listes de services.
La diffusion contestée des publicités; location d’espaces publicitaires; services publicitaires fournis par une agence dans le domaine de la publicité; services d’agences de publicité hébergés sur un réseau informatique mondial (l’internet) ou par l’intermédiaire de dispositifs de communications électroniques sans fil; publicité télévisée, publicité radiophonique; publicité sous forme de dessins animés; publicité pour des manifestations sportives dans le domaine du football; promotion d’évènements de football; services d’agences de promotion, services d’agences de promotion pour relations sportives et publiques; location de temps publicitaire sur les crédits de films; organisation de publicités pour foires commerciales; conception et compilation de messages publicitaires utilisés comme site web sur un réseau

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 097 page:5De14
informatique mondial (l’internet) ou par des dispositifs de communications électroniques sans fil; mise à disposition d’espace sur des sites Web, pour la publicité de produits et services; promotion de manifestations sportives dans le domaine du football; promotion des produits et des services de tiers, à travers des accords contractuels, notamment des accords de partenariat (sponsoring), de licence, leur procurant une notoriété accrue et une meilleure image découlant des événements culturels et sportifs, notamment des événements internationaux; promotion des produits et des services de tiers, à travers des accords contractuels, notamment des accords de partenariat (sponsoring), de licence, leur procurant une notoriété accrue et/ou une image et/ou une affinités renforcées issues d’événements culturels et sportifs, notamment d’événements internationaux; services de publicité et de promotion, services d’informations en matière de publicité et de promotion, tous les services précités fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou via un réseau informatique mondial (Internet) ou par le biais de dispositifs de communications électroniques sans fil; Les services de commerce électronique (commerce électronique), à savoir fourniture d’informations sur des produits via des réseaux de télécommunication à des fins publicitaires ou de vente, sont inclus dans la catégorie générale des services de publicité de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
Les services contestés de promotion des ventes, à savoir création de programmes préférentiels pour la clientèle; Les services de promotion des ventes de billets sont inclus dans la catégorie générale de la promotion des ventes de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
La mise en œuvre contestée de programmes de primes pour les clients des stades en distribuant des cartes de fidélité et de fidélisation codées qui peuvent contenir les données personnelles de l’utilisateur; développement, lancement et gestion de programmes de fidélisation, à savoir émission de cartes de fidélité aux ventilateurs contenant des informations personnelles sur l’identité du titulaire de la carte; La question des cartes de fidélité, qui contiennent des données à caractère personnel concernant l’identité du titulaire et sont utilisées pour contrôler l’accès aux stades sportifs, sinon inclus dans la catégorie générale des services de promotion des ventes de l’opposante et donc identiques à ceux-ci, ces services sont à tout le moins similaires dans la mesure où ils ont au moins pour la même finalité de promouvoir les ventes de produits ou de services, s’adressant au même public pertinent, peuvent partager les mêmes canaux de distribution et sont généralement fournis par les mêmes entreprises.
L’organisation contestée d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires est similaire à la publicité de l’opposante parce qu’elle a la même destination, s’adresse au même public pertinent et est habituellement rendue par les mêmes entreprises.
La recherche deparrainage financier contestés dans le cadre de compétitions de football est similaire à la publicité de l’opposante puisqu’ils s’adressent au même public pertinent, partagent les mêmes canaux de distribution et sont généralement fournis par les mêmes entreprises.
Les services de recherche du marché litigieux; services d’études de marché; services de sondages d’opinion; Les agences d’informations commerciales, tous les services précités fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou via un réseau informatique mondial (Internet) ou les appareils de communication électroniques sans fil sont des services utilisés par des entreprises pour prendre des décisions commerciales, par exemple établir des stratégies de marketing. Ces services contestés sont donc similaires à un faible degré aux services de publicité de

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 097 page:6De14
l’opposante dans la mesure où ils ont la même destination, dans la mesure où ils sont liés à la promotion d’une entreprise et de produits et services destinés au même public pertinent, et peuvent être fournis par les mêmes entreprises.
Les services de vente au détail de produits spécifiques et de services de vente au détail d’autres produits ont la même nature, à savoir les services de vente au détail, la même finalité de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément à différents besoins en matière d’achat, et la même méthode d’utilisation.
Une similitude est établie entre les services de vente au détail auxquels les produits spécifiques concernés sont généralement vendus au détail dans les mêmes points de vente et qui s’adressent au même public. Cependant, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques, d’une part, et la vente au détail d’autres produits, d’autre part, peut varier en fonction de la proximité des produits vendus au détail et des particularités des secteurs de marché respectifs.
A ce titre, les services de vente au détail contestée de et regroupement de divers produits dans l’intérêt de tiers (à l’exception de leur transport), à savoir livres, journaux, magazines, publications, permettant aux consommateurs de comparer et d’acheter facilement ces produits; les services de vente au détail de différents produits, pour le compte de tiers (à l’exception de leur transport), à savoir boissons alcooliques et non alcooliques, afin de permettre aux clients de comparer et d’acheter facilement ces produits; regroupement des produits suivants (à l’exception de leur transport) pour permettre à la clientèle de les voir et les acheter commodément dans un magasin ou dans un réseau informatique mondial (Internet) ou par le biais de dispositifs de communications électroniques sans fil, à savoir livres, journaux, magazines, publications; Regroupement des produits suivants (à l’exception de leur transport) pour permettre aux clients de les voir et leur acheter commodément dans un magasin ou dans un réseau informatique mondial (l’internet) ou de dispositifs de communications électroniques sans fil à savoir des boissons alcooliques et non alcooliques qui consistent tous ou incluent des services de vente au détail concernant les livres, journaux, magazines, publications, boissons alcooliques et boissons non alcooliques, est similaire aux services de vente au détail de lollipops, de confiseries et de bonbons produits par l’opposante.Même si les produits concernés avec les services comparés respectifs sont eux-mêmes différents, ils s’adressent au même public pertinent et sont couramment vendus au détail par les mêmes fournisseurs dans des points de vente tels que les boutiques ou kiosques.
Toutefois les services de vente au détail contestée de solvants, paraffines, cires, bitume et pétrole; vente au détail de produits de l’imprimerie pour l’éducation et le divertissement interactifs, disques compacts interactifs, CD-ROM et jeux informatiques; services de vente au détail, en particulier sur un réseau informatique mondial, de produits de l’imprimerie pour l’éducation et le divertissement interactifs, les disques compacts interactifs, les cédéroms et les jeux informatiques; présentation de programmes informatiques à des fins de vente au détail; regroupement des produits suivants (à l’exception de leur transport) pour permettre à la clientèle de les voir et les acheter commodément dans un magasin ou dans un réseau informatique mondial (l’internet) ou de dispositifs de communications électroniques sans fil, à savoir véhicules et accessoires pour voitures automobiles; regroupement des produits suivants (à l’exception de leur transport) pour permettre à la clientèle de les voir et les acheter commodément dans un magasin ou un réseau informatique mondial (l’internet) ou par le biais de dispositifs de communication électronique sans fil, à savoir des jeux vidéo, jouets, poupées, badges de tout genre, porte-clefs de fantaisie, montres et bijoux, sacs, bagages, porte-documents, parapluies; services de

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 097 page:7De14
vente au détail de différents produits pour le compte de tiers (à l’exception de leur transport), à savoir vêtements, chaussures, chapellerie, articles de sport, articles de papeterie, appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction du son et des images, jeux vidéo, jouets, poupées, badges en tous genres, porte-clefs de fantaisie, montres et bijouterie-joaillerie, permettant aux clients de comparer et d’acheter facilement ces produits; services de vente au détail de différents produits pour le compte de tiers (à l’exception de leur transport), à savoir sacs, bagages, portefeuilles, parapluies, drapeaux et fanions, appareils et instruments médicaux, véhicules et accessoires pour voitures automobiles, afin de permettre aux clients de comparer et d’acheter facilement ces produits; regroupement des produits suivants (à l’exception de leur transport) pour permettre à la clientèle de les voir et les acheter commodément dans un magasin ou un réseau informatique mondial (l’internet) ou par le biais de dispositifs de communication électronique sans fil, à savoir des vêtements, chaussures, chapellerie, articles de sport, articles de papeterie, appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction du son et des images; Regroupement des produits suivants (à l’exception de leur transport) pour permettre à la clientèle de les voir et les acheter commodément dans un magasin ou dans un réseau informatique mondial (l’internet) ou par le biais de dispositifs de communication électronique sans fil, à savoir drapeaux et fanions, appareils médicaux et instruments d’instruments de mesure, ne sont pas similaires aux services de vente au détail de lollipops, de confiserie et de bonbonnets de l’opposante.Même si les services comparés ont la même nature, la même destination et la même utilisation dans la mesure où ils consistent en des services de vente au détail ou en incluent les services de vente au détail, les produits eux-mêmes sont différents et ils ne sont pas généralement vendus au détail par les mêmes entreprises. En outre, ces services contestés ne sont pas similaires aux services de publicité de l’opposante étant donné qu’ils n’ont ni la même nature, ni la même destination, ni les mêmes méthodes d’utilisation; ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence et ne partagent pas les mêmes circuits de distribution, ou sont habituellement fournis par les mêmes entreprises. En outre, ces services contestés ne sont pas similaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 30 qui, comme indiqué ci-dessus, sont différents des produits concernés avec les produits concernés. Ces services contestés doivent dès lors être considérés comme différents de tous les produits et services de l’opposante compris dans les classes 30 et 35.
Les agences de placement; recrutement de personnel; établissement de statistiques; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; compilation et systématisation de données dans des banques de données; services de gestion de banques de données; services de ventes aux enchères disponibles sur un réseau informatique mondial (l’internet) ou sur des dispositifs de communications électroniques sans fil; collecte de répertoires à publier sur Internet et sur des réseaux de communications électroniques sans fil; services d’administration commerciale pour le traitement de services commerciaux sur un réseau informatique mondial (internet) ou par l’intermédiaire de dispositifs de communications électroniques sans fil; compilation, création et gestion de bases de données, à savoir collecte de noms de domaine dans un registre; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises] pour des manifestations sportives ou de divertissement; compilation de données dans une base de données informatique, en particulier sur des images fixes ou animées; compilation et enregistrement de données et d’informations sur des représentations sportives; mise à disposition de personnel, notamment pour la vente de boissons et d’aliments; les services de commerce électronique, à savoir les services en ligne pour la fourniture de contrats pour l’achat et la vente de produits pour le compte de tiers, consistent essentiellement en différents services

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 097 page:8De14
d’administration commerciale ou de bureau, ainsi que de vente aux enchères et de marchés. En ce qui concerne les services d’administration commerciale et les services de bureau contestés, ils n’ont pas la même nature, destination ou utilisation que les services de vente au détail ou publicitaires de l’opposante ou les produits de l’opposante compris dans la classe 30. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence et ne partagent pas les mêmes circuits de distribution, ou sont habituellement produits ou rendus par les mêmes entreprises.Les ventes aux enchères contestées sur un réseau informatique mondial (l’internet) ou les dispositifs de communications électroniques sans fil concernent des ventes publiques dans lesquelles les produits sont vendus au plus offrant. La similitude entre de tels services et la vente au détail de produits spécifiques ne sera constatée que si les services de vente au détail se rapportent à des produits qui sont couramment vendus à la vente aux enchères, par exemple d’objets d’art. Par conséquent, les services de vente aux enchères contestés ne sauraient être considérés comme ayant des points de contact pertinents avec les services de vente au détail de l’opposante (ou les produits compris dans la classe 30).En outre, ils ne partagent pas non plus de facteur pertinent concernant les services de publicité de l’opposante. Pour ce qui est des services d’approvisionnement contestés, il s’agit du processus consistant à sélectionner les fournisseurs, les conditions de paiement, la vérification stratégique, la sélection, la négociation des contrats et les achats réels de biens, souvent par le biais d’un appel d’offres ou d’une procédure d’appel à la concurrence. Le processus permet de garantir que l’acheteur reçoit des produits, des services ou des œuvres sur le meilleur prix possible, dans un équilibre entre la qualité, la quantité, la durée et le lieu. Par conséquent, ces services contestés n’ont pas la même nature, destination ou utilisation que les produits et services de l’opposante compris dans les classes 30 et 35; ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence, et ne partagent pas les mêmes circuits de distribution, ou sont habituellement produits ou rendus par les mêmes entreprises. Dès lors, tous ces services contestés doivent être considérés comme étant différents des produits et services de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services qui ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés sont principalement destinés au grand public (les services de détail concernés) et en partie à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (les services de publicité et d’autres services visant à promouvoir une entreprise ou ses produits/services et à aider à l’élaboration de stratégies de marketing).
Le degré d’attention sera moyen en ce qui concerne les services de vente au détail concernés, mais il sera probablement assez élevé en ce qui concerne les autres services en cause destinés aux clients professionnels étant donné que le coût de ces services est généralement assez élevé, que ces services ne sont pas achetés fréquemment et peuvent avoir un impact important sur l’activité des clients;
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 097 page:9De14
Compétences originales SKILLZY
Marque antérieure Signe contesté

Le territoire pertinent est la Pologne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «compétences originales» et le signe contesté est la marque verbale «SKILLZY».
S’agissant du mot «Original» de la marque antérieure, celui-ci est très proche du mot polonais «oryginał» et sera donc compris et perçu comme une référence à quelque chose qui est sérieux, lequel est non distinctif en tant que tel dans la mesure où il ne sera pas perçu comme une indication de l’origine commerciale des services en cause mais comme une affirmation de ce seul fait authentique.
En ce qui concerne le mot anglais «Skills», la demanderesse affirme qu’il sera compris par la majeure partie du public du secteur de l’Union européenne, y compris en Pologne, et fait également valoir que ce mot, d’après le dictionnaire Cambridge, est considéré comme un mot de niveau B1-niveau. Cependant, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à cet effet. Étant donné que la connaissance de l’anglais de la part du public polonais n’est pas un fait- notoire (contrairement à la connaissance de l’anglais de la part notamment du public suédois), et du fait que le secteur en question ne fait pas partie de celles où l’anglais est fréquemment ou normalement utilisé (contrairement au secteur de la technologie ou à l’informatique), il appartient à la demanderesse de fournir des éléments permettant de mettre en évidence le fait que le public pertinent connaissait une autre langue que sa langue maternelle (29/04/2020-, 108/19, TasteSense By Kerry (fig.)/Multisens et al., EU: T: 2020: 161, § 63).S’il est vrai que de nombreux consommateurs dans l’Union européenne connaissent le vocabulaire anglais de base (voir, à cet effet, 15/10/2018, 164/17-, WILD PINK/PINK LADY et al., EU: T: 2018: 678, § 58), à l’exception de certains termes faisant partie du vocabulaire de base de la langue anglaise, il ne peut être présumé que les termes anglais sont largement connus dans le territoire de l’Union européenne. Et indépendamment de la question de savoir si le mot «compétences» relève ou non d’un vocabulaire de niveau B1-niveau (c’est-à-dire du niveau intermédiaire) tel que revendiqué par la demanderesse, il ne peut être considéré comme un mot anglais de base. En outre, le mot polonais pour «compétences» est «umiejętności» et ne présente donc pas de ressemblance avec le mot anglais correspondant. Par conséquent, en l’absence de toute preuve du contraire, même s’il ne peut être exclu qu’une partie du public du territoire pertinent puisse comprendre le mot anglais «Skills», il ne peut être considéré que le public pertinent comprendra de manière générale ce mot et, dès lors, une partie significative des consommateurs le percevra plutôt comme un mot fantaisiste dépourvu de toute signification et, par conséquent, comme possédant un degré normal de caractère distinctif;

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 097 page:10De14
La demanderesse affirme également que l’élément «compétences» est couramment utilisé dans un certain nombre de domaines et figure dans un grand nombre de marques de l’Union européenne ou d’enregistrements internationaux enregistrés désignant l’UE et a présenté un tableau avec de telles marques couvrant, notamment, la classe 35. Par ailleurs, pour soutenir que des «compétences» sont aussi effectivement utilisées sur le marché, la demanderesse a inclus une liste de différents sites web contenant le mot «Skills» dans les liens mentionnés de manière ou d’une autre.
Dès le départ et comme l’a également mentionné la demanderesse elle-même, la division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.En outre, en ce qui concerne les différents liens du site web fournis, il convient de noter que la seule indication d’un site web ne constitue pas une preuve. La charge de la preuve de l’usage réel qui peut être établie sur ces sites internet est à la demanderesse et non à l’Office ou à l’opposante. De toute évidence, la nature d’un hyperlien vers un site internet ne permet pas de copier le contenu et les données dont il est censé faire référence et de le transmettre à titre de document. En outre, les sites internet sont facilement actualisés et ne fournissent, pour l’essentiel, aucune archive de matériel ou d’affichage précédemment affichés permettant aux membres du public d’établir avec précision les contenus particuliers qui ont été publiés. L’authenticité et l’intégrité des informations citées ne contenant qu’un hyperlien ne peuvent donc pas être vérifiées. Par conséquent, les liens vers les sites Internet ne peuvent être pris en compte pour vérifier le contenu de ces sites Internet. En outre, la division d’opposition constate que seul un des liens hypertextes concerne un domaine de premier niveau polonais (ccTLD), à savoir https: //www.houseofskills.pl/en. Les autres hyperliens concernent soit des domaines de premier niveau nationaux tels que: .at,.ie,.fi et.it ou des domaines de premier niveau génériques tels que.com., par conséquent, il n’existe aucun élément de preuve démontrant que les consommateurs polonais ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant des «compétences» et s’y sont habitués.Dans ces circonstances, les arguments de la demanderesse doivent être écartés et ne peuvent modifier les conclusions tirées ci-dessus.
L’élément verbal «SKILLZY» dont est constitué le signe contesté n’a aucune signification sur le territoire pertinent et sera donc perçu par le public pertinent comme un mot fantaisiste et donc comme un élément distinctif normal des services concernés.
Étant donné qu’au moins une partie importante des consommateurs percevra un «talent» comme un terme distinctif fantaisiste dépourvu de signification, et qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour la totalité du public pertinent (20/07/2017-, 521/15, Diesel/EUIPO, EU: T: 2017: 536, § 69), la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes dans cette partie du public du territoire pertinent.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «SKILL * (*)» dans le seul élément du signe contesté et dans le seul élément distinctif de la marque antérieure. Cependant, ces éléments diffèrent au niveau de leur sixième lettre «S», contre «Z», et du «Y» supplémentaire à la fin du signe contesté. Les signes diffèrent également par le mot initial «Original» de la marque antérieure. S’il est vrai que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, étant donné que le public lit de gauche à

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 097 page:11De14
droite, en l’espèce, en l’espèce, dans la mesure où le mot initial est dépourvu de caractère distinctif et suivi de l’élément distinctif «compétences», le public pertinent concentrera plutôt son attention sur cette partie de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, si les «compétences» de la marque antérieure se prononceront en une seule syllabe, «SKILLZY» du signe contesté sera prononcé en deux syllabes, à savoir «SKILL- ZY».Néanmoins, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «SKILL», présentes à l’identique dans les deux signes et le «S» et le «Z» produiront également une sonorité similaire; En outre, le son de la lettre supplémentaire «Y» est court et doux et ne produit dès lors pas une différence phonétique importante entre eux; Les signes diffèrent également par la sonorité du mot supplémentaire «Original» de la marque antérieure, qui n’est pas présent dans le signe contesté; Toutefois, ce mot n’est pas, en tant que tel, dépourvu de caractère distinctif et aura donc moins d’impact dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont également similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent pour le public considéré dans le territoire pertinent. Le mot «Original» de la marque antérieure évoque un concept alors que le signe contesté n’a pas de signification; dès lors, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; En revanche, ceci ne constitue pas une différence significative entre les signes étant donné le caractère non distinctif du concept en question.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification pour aucun des services en cause du point de vue du public pertinent dans le territoire pertinent.Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non- distinctif dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 097 page:12De14
services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il convient également de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
En l’espèce, les services ont été jugés en partie identiques ou similaires à différents degrés et en partie différents. Le degré d’attention du public pertinent variera de moyen à élevé selon les services en cause.
La marque antérieure prise dans son ensemble possède un caractère distinctif normal et les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. En outre, pour le public pertinent concerné par l’analyse, il n’existe pas de différence conceptuelle pertinente entre les signes qui permettrait d’aider les consommateurs à les distinguer plus facilement.
Si la marque antérieure comporte un élément qui n’est pas présent dans le signe contesté, cet élément supplémentaire, «Original», n’est pas distinctif et ne sera dès lors pas perçu par les consommateurs comme une différence importante entre les signes. En outre, le seul élément distinctif de la marque antérieure, à savoir «compétences», et le seul élément composant le signe contesté, «SKILLZY», sont hautement similaires en tant que tels.
Dès lors, même si le degré d’attention sera plutôt élevé en ce qui concerne certains des services concernés, il est probable que les consommateurs croiront probablement que les services identiques ou similaires concernés, même ceux qui sont similaires à un faible degré, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement liées à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire, compte tenu des fortes similitudes entre eux.
Il s’ensuit qu’il existe un risque de confusion entre les signes au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, dans l’esprit du public pertinent, qui percevra le mot «Skills» dans la marque antérieure comme étant un mot distinctif fantaisiste, dépourvu de signification. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de cette décision, le risque de confusion pour une partie seulement significative du public du territoire pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’apprécier s’il existerait ou non un risque de confusion entre les signes dans l’esprit du public du territoire pertinent qui peut comprendre le mot anglais «Skills».
Selon la demanderesse, il convient de signaler que «SKILLZY» est le nom du mascotte officiel du Championnat officiel de la zone Euro célèbre qui devait se dérouler entre le 12 juin et le 12 juillet 2020 dans douze pays d’accueil européens différents et qui, dès la dévoilation de l’UEFA Euro 2020 mascotte, n’a cessé d’exister dans les médias sociaux et traditionnels. À l’appui de cette affirmation, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 097 page:13De14
demanderesse a également inclus plusieurs captures d’écran de différents journaux en ligne donnant une couverture médiatique au mascotte «SKILLZY», qui inclut des images du mascotte dans différents environnements. Compte tenu de ces éléments, la demanderesse fait valoir qu’il ne saurait y avoir de risque de confusion entre les signes si le public pertinent identifie correctement «SKILLZY» comme provenant de l’UEFA, à savoir la demanderesse.
Cependant, le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à compter de la date de dépôt de la marque de l’Union européenne et non auparavant, et ce, à compter de cette date, sur la marque de l’Union européenne doit être examiné dans le cadre d’une procédure d’opposition.
Dès lors, pour déterminer si la MUE tombe ou non sous le coup d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne ou, en l’espèce, même après celui-ci, sont dénués de pertinence parce que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la marque de l’Union européenne, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la demanderesse.En tout état de cause, la division d’opposition observe qu’aucune des captures d’écran ne concerne un quelconque journal en ligne polonais ou une couverture médiatique sociale et que les éléments de preuve produits ne sauraient prouver que le public du territoire pertinent connaisserait le Championnat 2020 de l’UEFA « SKILLZY», et encore moins qu’il conduirait ces consommateurs à identifier «SKILLZY» en tant que marque pour les services concernés.Par conséquent, ces arguments de la demanderesse doivent être rejetés comme dénués de pertinence et, en tout état de cause, comme non fondés.
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée au regard de la marque polonaise de l’opposante no 315 400.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne peut être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante:
L’ enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 17 937 788 pour la marque verbale couvrant les bonbons [bonbons]; sucettes; confiserie; Bonbons compris dans la classe 30.
Dans la mesure où cette marque couvre la même gamme de produits compris dans la classe 30 que ceux désignés par la marque antérieure polonaise déjà en cause et qui ont été jugés différents des services contestés restants, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les servicespour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.

COÛTS

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 097 page:14De14
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
María del Carmen COBOS Sam GYLLING Holger KUNZ PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.