LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 16 mars 2020
Dans l’affaire R 1381/2019-2
FASHIONEAST S.A.R.L. 51, allée Scheffer
2520 Luxembourg
Luxembourg
AM.VI. S.R.L.
Corso Umberto I, 35
80138 Napoli
Italie Titulaires de la marque de l’UE/requérantes
représentée par JACOBACCI & PARTNERS S.P.A., Corso Emilia, 8, 10152 Torino (Italie)
contre
MOSCHILLO S.R.L. Via Vasto, 22
83100 Avellino
Italie Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par LEXICO SRL, Via Cacciatori delle Alpi 28, 06121 Perugia (Italie)
Recours concernant la procédure d’annulation no 14 160 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 815 149)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (Président), C. Negro (Rapporteur) et S. Martin (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
16/03/2020, R 1381/2019-2, RICH JOHMOND (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 28 avril 2004, Akkurate Limited a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivants:
Classe 3 — Produits de toilette non médicinaux; savons; shampooings; talcs; préparations pour la douche et le bain; bains moussants; bains moussants; sels pour bains; huile pour le bain; gel douche; préparations pour les cheveux; lotions capillaires; gels capillaires; cire pour les cheveux; préparations pour nettoyer les dents; pâtes dentifrices; parfums; eau de Cologne; lotions après- rasage; baumes après-rasage; savon à barbe; rasage (produits de -); contre la transpiration; déodorants à usage personnel; les huiles essentielles; toilette (produits de -); préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; cosmétiques; ouate à usage cosmétique; produits de démaquillage; bains de bouche; ongles (produits pour le soin des -); vernis et laits pour les ongles;
Dissolvant pour le vernis à ongles; dépilatoires; papier émeri; pierre ponce; masques de beauté; sachets d’encens; bois odorants; crèmes et cirages pour chaussures;
Classe 9 — Lunettes; les lunettes; articles de lunetterie; montures pour lunettes et lunettes de soleil; les objectifs, les étuis et étuis à lunettes et à lunettes de soleil; les chaînes, cordons et sangles de lunettes de soleil et de lunettes; pièces et accessoires pour tous les produits précités;
Classe 14 — Métaux précieux et leurs alliages et produits en métaux précieux ou en plaqué, non compris dans d’autres classes; articles de bijouterie; pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques; horloges et montres; bracelets de montres; chaînes et bandes de montres;
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; articles de bagagerie; sachets, pochettes; caisses; mallettes pour documents; serviettes; valises; malles; mallettes; sacs à main; sacs à bandoulière; cartables; sacs de gymnastique; fourre-tout; sacs à provisions; fourre-tout; sacs pour vêtements; sacs de chaussures; sacs de plage; sacs de feutre pour le corps; hanches; pochettes; bourses, portefeuilles, portefeuilles; porte-cartes; laissez-passer et dossiers de passeports; porte-clés, étuis à clés, étiquettes à bagages et dessous de verre en cuir ou imitation; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie.
Classe 25 — Vêtements, chaussures, couvre-chefs.
2 La demande a été publiée le 21 février 2005 et la marque a été enregistrée le 27 février 2011. Le renouvellement de la MUE a été inscrit au registre le 27 avril
2014.
3 Le transfert de la propriété de la MUE vers FashionEast Limited puis sur
FASHIONEAST S.A.R.L. a été inscrit au registre le 17 décembre 2015.

---

3
4 Le 9 décembre 2016, MOSCHILLO S.R.L. (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque enregistrée pour tous les produits susmentionnés.
5 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1, ci- après le «RMUE»), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du
Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015. La demanderesse en nullité a fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée, sans justes motifs pour le non-usage, n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits pour lesquels la marque est enregistrée.
6 Le 18 juillet 2017, FASHIONEAST S.A.R.L. a produit des éléments de preuve de l’usage.
7 Par décision du 29 avril 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité à compter du 9 décembre 2016. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Comme FASHIONEAST S.A.R.L. a demandé à ce que certaines données commerciales contenues dans les preuves ne soient pas divulguées à des tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations. Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
• Point 1:
Une déclaration, datée du 21/02/2017 et signée par le représentant légal de Calzaturificio Rodolfo Zengarini S.r.l., confirmant la vente d’un volume important de chaussures portant la marque «Rich John
Richmond» pendant la période 2005-2015 et le premier semestre 2016 dans l’Union européenne. Elle comprend des photographies de articles de chaussures portant la marque «RICH» avec des codes.
Un contrat de licence, daté du 28/06/2016 entre FASHIONEAST
S.A.R.L. et Luxury S.r.l., en vertu de quoi les parties convenaient de fabriquer et de distribuer des chaussures sous, entre autres, la marque contestée depuis 2017.
Un accord de licence entre Akkural Ltd., Moschillo S.r.l. et
Calzaturificio Rodolfo Zengarini S.r.l. aux termes duquel les parties convenaient de que cette dernière fabriquerait et distribuerait des chaussures à partir de 2015 sous la marque «Richmond» (et ses différentes dénominations et spécifications).
Deux contrats de licence, datés de 20/01/2009, entre l’ancienne titulaire, Akkate Ltd., et Falber Confezioni S.r.l., pour l’utilisation de la marque «John Richmond» (et de ses différentes dénominations et spécifications),

---

4
ainsi qu’une lettre d’autorisation, datée du 29/10/2012, accordée par l’Akkate Ltd. à l’encontre de «FalBER Fashion S.r.l». Les parties ont convenu que, pour 24 saisons postérieures à 2009, Falber Fashion S.r.l. créerait, produirait et distribuerait, sous la marque «John Richmond», des articles et des accessoires de mode.
Une déclaration du 13/04/2017, signée par John Richmond, attestant qu’il est le créateur, entre autres, de la marque Rich John Richmond pour des vêtements et des vêtements et des vêtements, étant vendue dans la plupart des pays de l’Union européenne depuis la fin de 1990;
• Point 2: Deux factures émises par Faleux Fashion S.r.l., datées de 2013 et 2014, adressées à des clients en Italie (contenant des références à «RICH» pour des sacs); une liste de termes traduite d’italien en anglais.
• Point 3: Catalogues de 2008 à 2010 montrant des vêtements (robes, gants, vestes, pantalons, ceintures, t-shirts), des chaussures (chaussures, bottes), et des sacs (sacs à main) portant le signe «RICH».
• Point 4: Exemples de courriels envoyés par un employé de Calzaturificio Rodolfo Zengarini S.r.l., avec des fichiers joints identifiés avec des codes, qui coïncident avec les codes de produit représentés sur les images de la pièce 5.
• Point 5: Images de chaussures portant la marque «RICH», avec codes des produits.
• Point 6: Une déclaration de l’photographe de plusieurs campagnes promotionnelles concernant John Richmond, datée du 12/12/2016, indiquant que ce dernier a mené des campagnes dans lesquelles il photographait des vêtements, des accessoires et des chaussures portant le signe «RICH»; d’une capture d’écran des défenses munies d’images de vêtements (jeans, chemises, jupes) portant la marque «RICH»; Des captures d’écran d’une vidéo à l’adresse www.youtube.com à propos d’un salon de mode «John Richmond», portant sur plusieurs produits vestimentaires «RICH».
• Point 7: Des factures de 2015, émises par Falber Fashion S.r.l. et Calzaturificio Rodolfo Zengarini S.r.l., adressée à des clients en Autriche, en Belgique, à l’Estonie, à la France, à l’Italie et à la République tchèque (elles contiennent des références à «John
Richmond» et «(Linea Fashion) John Richmond (Donna/Uomo)» pour des vêtements, chaussures, chapellerie); liste des termes traduits d’allemand, d’italien, d’allemand et de espagnol dans la langue anglaise.
• Point 8: Des factures émises par Faleux Fashion S.r.l. et adressées à des clients en Italie en 2014 et figurant dans la description des références de produits avec des chaussures et des vêtements (chemises, t-shirts, pantalons, jupes, vestes et robes), portaient la marque «John Richmond» et «(Linea Fashion) John Richmond (Donna/Uomo)».

---

5
• Point 9: Des factures émises par Falber Fashion S.r.l., adressées à des clients en France en 2014. Ils montrent la vente de vêtements (robes, shorts, vestes en cuir, shorts, jupes, cravates, foulards, ceintures) et des chaussures, sous la marque «John Richmond» et «(Linea Fashion) John
Richmond (Uomo/Donna)».
• Point 10: Des factures émises par Faleux Fashion S.r.l., adressées à des clients en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, en Estonie et en
Allemagne, datées de 2014. Ils montrent la vente de chaussures et de vêtements marqués «John Richmond» et «(Linea Fashion) John
Richmond».
• Point 11: Factures émises par Faleux Fashion S.r.l., datées de 2014, adressées à des clients en République tchèque, en Lituanie, en Espagne, en Grèce, aux Pays-Bas, en Suède, au Royaume-Uni et à Chypre. Elles contiennent des références à «(Linea) Richmond Denim (Uomo/donna)»,
«(Linea) Richmond Accessories» en relation avec des vêtements
(pantalons, jupes, hauts, robes, chandails, ceintures, shorts, manteaux, etc.), chapellerie et sacs.
• Point 12: Factures émises par Faleux Fashion S.r.l., datées de 2013, adressées à des clients établis en Belgique, en République tchèque, en
Estonie, en France, en Allemagne et en Italie. Elles contiennent des références à «(Linea) (mode) Richmond Denim Uomo/donna», «(Linea)
(mode) Richmond Accessories» en rapport avec des vêtements
(pantalons, jupes, hauts, robes, chandails, ceintures, shorts, manteaux, etc.), chapellerie et sacs.
• Point 13: Factures émises par Calzaturificio Rodolfo Zengarini S.r.l, datées de 2012, adressées à des clients établis en Belgique, à Chypre, en
Estonie, en France, en Allemagne, en Hongrie, en Roumanie et en Italie.
Elles contiennent des références à «Richmond» et «John Richmond» en relation avec des chaussures.
• Point 14: Factures émises par Calzaturificio Rodolfo Zengarini S.r.l., datées de 2011, adressées à des clients établis en Autriche, en
Allemagne, en Grèce, en Italie, aux Pays-Bas, en Pologne et au Portugal.
Il contient des références au «John Richmond» en ce qui concerne les vêtements (pantalons, jupes, hauts, robes, chandails, ceintures, shorts, manteaux, etc.), la chapellerie et les sacs.
• Point 15: Des catalogues datant de 2011 à 2016 montrant différents vêtements, chaussures, chapellerie et bijoux, et sacs portant également le signe ; captures d’écran du site www.amazon.it et www.yoox.com sur l’affichage des vêtements et sacs «JOHN RICHMOND» (poches, porte-monnaie, bandoulières, fourre-tout).
La marque contestée a clairement été utilisée en rapport avec des produits spécifiques, comme il ressort des catalogues et des factures, en indiquant leur origine commerciale.

---

6
Les mentions P (pièces 4 et 5) des produits à joindre dans les courriers électroniques, les catalogues et les images de produits dans les spectacles de mode (pièce 6) montrent l’usage du signe «RICH» ou de la forme figurative
. Les factures (pièce no 2) contiennent également des références, dans la description des produits, au signe «RICH». L’élément «JOHN RICHMOND» est omis. En dépit de sa taille plus réduite, il ne peut être conclu qu’il s’agit d’un élément secondaire avec le signe et, en outre, il est distinctif. Son omission n’est pas une variation acceptable de la marque contestée mais constitue une modification significative du caractère distinctif de la marque.
documents qui montrent l’usage des signes «JOHN RICHMOND» ou sous la forme figurative (pièces 7 à 15). La omission de l’élément «RICH» altère le caractère distinctif de la marque contestée. Le mot «RICH», placé dans une position centrale au début du signe, caractérise la marque contestée. De surcroît, il s’agit d’un élément distinctif associé aux produits concernés et ne saurait être ignoré. L’omission du mot «RICH» dans les signes exposés ci-dessus n’est pas une variation acceptable de la marque contestée, que ce public la perçoive ou non comme une abréviation du nom de famille «RICHMOND», ce qui n’est pas susceptible d’être perçu par la division d’annulation étant donné également que, au moins pour une partie du public, l’élément «RICH» sera associé à un concept particulier.
Dans ces circonstances, et eu égard au fait que les modifications apportées à la représentation de la marque antérieure modifient le caractère distinctif de la marque antérieure, il est considéré qu’en tout état de cause, les preuves présentées ne démontrent pas l’usage de la marque contestée.
Il résulte de ce qui précède que, même pris dans leur ensemble, les éléments de preuve produits sont insuffisants pour démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne dans la mesure où aucun des documents ne prouve la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits concernés.
8 Le 13 juin 2017, le transfert de propriété de la MUE à FASHIONEAST S.A.R.L. et à AM.VI. S.r.l. (ci-après les «titulaires de la MUE») ont été inscrites au registre.

9 Le 25 juin 2019, les titulaires de la marque de l’Union européenne ont formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 12 août 2019.
10 La demanderesse en nullité n’a pas présenté d’observations en réponse.
Moyens et arguments des titulaires de la marque de l’Union européenne
11 Les titulaires de la marque de l’Union européenne répètent les observations présentées devant la division d’annulation et demandent à la chambre de recours de traiter les preuves de l’usage comme étant confidentielles. Par ailleurs, les

---

7
arguments avancés dans le mémoire exposant les motifs du recours par les titulaires de la marque de l’Union européenne peuvent être résumés comme suit:
la déclaration faite dans le cadre du point 1, par M. Rodolfo Zengarini, en sa qualité de représentant légal de Calzaturificio Rodolfo Zengarini S.r.l, titulaire de la licence de plusieurs marques RICH JOHMOND, fournit, notamment, des ventes de chaussures «RICH JOHMOND RICHMOND» et est étayée par des éléments de preuve, tels que des photos des produits portant la marque et provenant de plusieurs catalogues présentés plus en détail dans la pièce 5. En conséquence, la valeur probante d’une telle déclaration est corroborée par d’autres types de preuves montrant que la marque a été utilisée pour certains des produits contestés compris dans la classe 25.
La division d’annulation a fondé sa décision sur une interprétation trop restrictive de la nature de l’usage de la marque et de l’usage de la marque telle qu’enregistrée.
Par exemple, la pièce 1, et en particulier la déclaration signée par M. Rodolfo Zengarini, précise que la marque a été apposée sur certains modèles de chaussures et que des produits spécifiques de ces chaussures sont mentionnés. Sont joints à cette déclaration des photos de certaines chaussures, qui portent non seulement des «RICH», mais également des
«RICHMOND» sur la nersemelle ou sur les coins. Même si, sur une partie des images, la nantissement des chaussures n’est pas entièrement visible, la plupart montrent une utilisation combinée des «RICH» et «RICHMOND»: par exemple, les chaussures de coin sous le code Rich 5368, les sandales sous le code Rich 8188, les disques durs noirs sous le code Rich 8195, qui représentent le mot «RICHMOND», non seulement sur la nnersole mais également sur le coin lui-même, et le sandale sous le code Rich 8189;
Les considérations précédentes sont également confirmées par la série de photos présentées dans le cadre du point 5, qui montre un grand nombre de sandales et baskets RICH 5304, Rich 5301, Rich 6207, Rich 6208, Rich
6216, Rich 6217, Rich 1323, Rich 530/F, Rich 1427, Rich 1432, Rich 1434,
Rich 5355, Rich 5368, Rich 5374, Rich 5381, Rich 5391, Rich 5397, Rich
5398, Rich 8505 , Rich 8516, Rich 5022, Rich 5034, ou des chaussures, modèle Rich 5042.
Toutes les chaussures se reproduisent à l’intérieur ou à l’intérieur de la marque «RICHMOND», mais seules certaines d’entre elles sont disposées pour permettre la présentation complète de «RICHMOND» et de «RICH».
En outre, certains des sacs figurant dans les catalogues soumis dans le catalogue sous la pièce 3 et notamment dans le catalogue «Collection
Fall/Winter 2008/2009 (Accessories» notamment) comme le catalogue blanc
«RICHMOND», sont clairement placés à proximité de «RICH».
La déclaration de la division d’annulation selon laquelle les catalogues et les images des produits montrent l’usage du terme «RICH» n’est donc pas

---

8
correcte. Le fait que les deux éléments «RICH» et «RICHMOND» ne se soient pas toujours affichés aux rapproches des autres n’implique pas qu’un tel usage ne reviendrait pas à un usage sérieux de la marque, puisque l’élément le plus distinctif n’est pas altéré.
La même considération s’applique également aux catalogues présentés sous la pièce no 6 et, en particulier, aux plusieurs captures d’écran de défilés de mode qui présentent un usage de la marque, telle qu’elle a été reproduite pour jeans.
L’usage de la marque «JOHN RICHMOND» constitue également un usage sérieux et sérieux de la marque enregistrée; La marque «JOHN
RICHMOND» coïncide avec le nom du créateur de mode de la ligne de marque et est de loin plus distinctive que l’élément «RICH», compte tenu de sa nature de patronyme et considérant que «RICH» pourrait être perçu comme un adjectif laudatif. Par conséquent, elle possède un caractère distinctif inférieur par rapport aux produits compris dans les classes 18 et 25.
Pour les consommateurs pertinents, le terme «RICH» serait susceptible d’indiquer la position sociale des consommateurs qui aspirent, lors de la sélection et de l’acquisition des produits portant la marque «RICH» («RICH»). En outre, l’élément «RICH» est aussi l’abréviation de «RICHMOND», qui est le nom de famille de M. John Richmond. Ainsi, les consommateurs pourraient percevoir un tel élément comme une sorte de reproduction du patronyme «RICHMOND» dans une version abrégée de la marque, et considérer celle-ci comme manquante ou bénéficiant d’une valeur distinctive moindre. Le terme «RICH», laudatif et l’abréviation de «RICHMOND», n’a pas une grande influence sur le caractère distinctif de la marque, «JOHN RICHMOND» étant la partie la plus distinctive de la marque.
Les formes sous lesquelles la marque est utilisée, bien que contenant des différences par rapport à la forme sous laquelle la marque est enregistrée, n’affectent pas son caractère distinctif.
motifs
12 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
14 Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs

---

9
pour le non-usage; toutefois, nul ne peut faire valoir que le titulaire est déchu de ses droits, si, entre l’expiration de cette période et un dépôt de la demande de marque, la marque a fait l’objet d’un commencement ou d’une reprise d’usage sérieux; cependant, le commencement ou la reprise d’usage fait dans un délai de trois mois avant la présentation de la demande, qui a commencé à courir au plus tôt à l’expiration de la période ininterrompue de cinq ans de non-usage, n’est pas pris en considération lorsque des préparatifs pour le commencement ou la reprise de l’usage interviennent seulement après que le titulaire a appris que la demande pourrait être présentée.
15 Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle en tant que marque, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/04/2008, T- 131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38; 18/01/2011, T-382/08, Vogue,
EU:T:2011:9, § 27).
16 L’usage sérieux d’une marque au sens de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 18 du RMUE doit s’entendre d’un usage réel qui n’est pas effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque (usage fictif). Un usage sérieux de la marque suppose une utilisation de celle-ci sur le marché pertinent et pas seulement au sein de l’entreprise concernée (27/09/2007, T-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 54; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 36-37). L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01,
Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
17 En l’espèce, les parties ne contestent pas la recevabilité de la demande en déchéance, étant donné que la marque de l’Union européenne contestée était enregistrée depuis plus de cinq ans au moment du dépôt de la demande. En l’espèce, la marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée le 27 février 2011 et la demande en déchéance a été déposée le 9 décembre 2016. La période pertinente pour l’appréciation de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée s’étend du 9 décembre 2011 au 8 décembre 2016 inclus.
18 Comme indiqué ci-dessus, les éléments de preuve produits à titre de preuve de l’usage sont décrits dans la décision attaquée.
19 La question de savoir si la marque de l’Union européenne a été utilisée sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de cette marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée devrait d’abord être examinée dans la mesure où la division d’annulation a prononcé la déchéance de

---

10
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne au motif que la nature de l’usage n’avait pas été prouvée.
20 Le Tribunal a déjà jugé à cet égard qu’il découle directement du libellé du point a) du second alinéa de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE que l’usage de la marque sous une forme qui diffère de celle sous laquelle celle-ci a été enregistrée est considéré comme usage au sens du premier alinéa de cet article, sous réserve que le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée ne soit pas altéré (18/07/2013, C-252/12, Specsavers, EU:C:2013:497,
§ 21).
21 Il convient de rappeler que, dans la mesure où le signe n’impose pas une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et la forme sous laquelle la marque a été enregistrée, l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), second alinéa, du RMUE vise à permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés
(18/07/2013, C-252/12, Specsavers, EU:C:2013:497, § 29).
22 Afin d’établir le caractère distinctif de la marque, il y a lieu de procéder à un examen du caractère distinctif et dominant des éléments qui ont été ajoutés, en fonction des qualités intrinsèques de chacun de ces éléments ainsi que de la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque
(10/06/2010, T-482/08,Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 31 et la jurisprudence citée; 05/12/2013, T-4/12, Maestro de Oliva, EU:T:2013:628, § 24; 12/03/2014,
T-381/12, Palma Mulata, EU:T:2014:119, § 30).
23 En l’espèce, premièrement, dans de nombreux exemples d’usage soumis (des photos de produits jointes dans des courriers électroniques présentés dans les pièces jointes nos 4 et 5, des catalogues et des images de produits des salons ainsi présentés en tant que pièce 6, des factures en pièces 2), le signe utilisé est le signe
« RICH» écrit en lettres majuscules ou sous une forme figurative, comme vu ci- après:
24 Manque la partie «JOHN RICHMOND».
25 Les titulaires de la marque de l’Union européenne font valoir que la déclaration de titulaire de la licence de plusieurs marques «RICHMOND» (pièce no 1) fournit des chiffres de ventes pour les chaussures «RICH JOHMOND» et est étayée par des éléments de preuve, à savoir des photos de ces produits des pièces no 1 et 5.
26 Il est vrai que ladite déclaration certifie que le licencié a appliqué la marque
«RICH JOHMOND» sur certains modèles de chaussures produits en Italie; or, les photos jointes à la déclaration n’étayent pas cette déclaration puisque le signe apposé sur de la plupart des chaussures est uniquement «RICH». Sur une partie

---

11
des images, la société de la marque «RICHMOND» est susceptible de porter le nom «RICHMOND», comme l’affirme la titulaire de la MUE, mais il s’agit d’une hypothèse, puisque seules les lettres «OND» (RICH 5368) ou «câbles OND» (RICH 8189) sont visibles. Certaines chaussures portent le signe «RICH» d’une part et «Mond» pour l’autre partie (RICH 8188, 8195, 8189). Compte tenu des considérations qui précèdent, en tout état de cause, les images jointes à la déclaration montrent les termes «RICH» et «JOHN RICHMOND», mais ne peuvent jamais être combinées à la marque telle qu’elle a été enregistrée.
27 Les considérations qui précèdent s’appliquent à certaines des photos présentées au titre du poste 5. En outre, sur nombre des chaussures présentées dans la pièce no
5, le signe «RICHMOND» en tant que tel est visible conjointement avec les lettres «RICH» à plusieurs reprises, formant un motif couvrant la partie principale des chaussures. Une telle combinaison est très différente de la marque enregistrée.
28 En ce qui concerne la pièce no 3, la titulaire de la MUE fait valoir que certains des sacs présentés sur les catalogues fournis, et notamment sur le catalogue
«Collection Fall/Winter 2008/2009 (Accessories» notamment) comme le catalogue blanc «RICHMOND», sont clairement placés à proximité de «RICH».
Toutefois, ce sac blanc de la page 67 de la collection du catalogue «Fall/Winter
2008/2009» porte le signe figuratif «RICH» du milieu et le mot «RICHMOND» sur un cercle métallique décoratif attaché au manche. Ceci ne peut être considéré comme un usage de la marque sous une forme n’altérant pas le caractère distinctif puisque, d’une part, les termes «RICH» et «RICHMOND» ne sont pas combinés en une simple marque et que, d’autre part, «JOHN» n’apparaît même pas. Sur ledit sac, le signe figuratif «RICH» est susceptible d’être perçu comme la marque maison et la marque «RICHMOND» en tant que marque maison.
29 Pour ce qui est des captures d’écran présentées au point 6, elles font référence au salon John Richmond mais le seul signe visible sur les vêtements que la bonne pratique du modèle est «RICH».
30 La chambre de recours se rallie à l’avis de la division d’annulation selon lequel l’omission des termes combinés «JOHN RICHMOND» altère le caractère distinctif de la marque enregistrée. Même si «JOHN RICHMOND» est reproduit en lettres plus petites que «RICH» dans la marque enregistrée, il constitue un élément distinctif identifiant le créateur des produits, comme l’affirme les titulaires de la marque de l’Union européenne. Dès lors, l’omission de «JOHN RICHMOND» modifie l’impression visuelle de la marque, sa prononciation et son contenu sémantique.
31 En raison de ces modifications, la structure de la marque a été modifiée et il n’est pas possible de reconnaître la marque telle qu’enregistrée (voir, par analogie, 21/01/2015, T-46/13, KIT, EL SABOR DE NAVARRA, EU:T:2015:39, § 42-46;
06/10/2017, T-386/16, SILENTE PORTE PORTE, EU:T:2017:706, § 92-94).
32 En outre, comme l’a constaté la décision attaquée, certains des éléments de preuve (factures des pièces 7 à 14 et des catalogues, établis à la pièce no 15) montrent également l’usage du signe «JOHN RICHMOND» en lettres majuscules ou sous la forme figurative

---

12
33 Dans cette affaire, le terme «RICH» a été omis, tandis qu’il occupe une position centrale dans la marque telle qu’elle est enregistrée et il est évident sur le plan visuel compte tenu de la taille élevée de ses caractères. Même si son caractère distinctif peut être contestable pour le public anglophone de l’Union européenne dans la mesure où il sera perçu comme un adjectif laudatif comme le soutiennent les titulaires de la marque de l’Union européenne, il s’agit là d’une partie essentielle de la marque enregistrée. Du reste, le fait que le public perçoive ou non «RICH» comme une abréviation du nom de famille «RICHMOND» n’est pas pertinent puisque «RICH» est, en tout état de cause, absent du signe utilisé.
34 En conséquence, les modifications susmentionnées modifient de manière substantielle l’apparence visuelle et phonétique de la marque telle qu’enregistrée, ainsi que son contenu sémantique et, par conséquent, ces modifications peuvent ne pas être qualifiées de négligeables.
35 Par conséquent, indépendamment du fait que le lieu, la durée et l’importance de l’usage, comme il ressort des éléments de preuve, sont suffisants ou non pour les produits faisant l’objet des signes susmentionnés, la chambre de recours conclut que les titulaires de la marque de l’Union européenne n’ont pas démontré l’usage sérieux de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée.
36 Eu égard aux conclusions qui précèdent, il y a lieu de conclure que, considérés dans leur ensemble, les divers éléments de preuve produits par les titulaires de la marque de l’Union européenne devant la division d’annulation ne suffisent pas à prouver que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne durant la période pertinente pour les produits pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, il y a lieu de conclure que la division d’annulation n’a pas commis d’erreur en accueillant la demande en déchéance en l’espèce.
37 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté.
Coûts
38 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours
39 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité de 550 EUR.
40 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a condamné les titulaires de la marque de l’Union européenne à supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité, fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe d’annulation de 630 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 630 EUR.

---

13
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne les titulaires de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par les titulaires de la marque de l’Union européenne dans les procédures de recours et d’annulation s’élève à 1 630 EUR.
Signé Signé Signé
S. Stürmann C. Negro S. Martin
Greffier:

Signé
P.O. R. Vidal